Un "vieux" 16-45...Par rapport à un 18-55 quelle est la différence?

rapoutitsa · Septembre 06, 2009, 11:00:42

Bonjour
Je penche vers un 16-45 pour équiper mon futur km ou K200
En effet, le 16-50 est lourd et cher.
De plus je n'ai pas trouvé de test sur le tamron 16-50 ou sigma 18-50 f/2.8

Pourquoi ne pas m'équiper avec ce 16-45? Avez vous des retours d'expérience?

Sur un site web, un utilisateur parle de détails plus affinés, moins "flous" que le 18-55.
Merci de vos avis

rapoutitsa · Septembre 06, 2009, 11:03:50

Quels logiciels pour les aberrations chromatiques? en effet j'ai lu que le 16-45 y était un peu sensible ( et iln 'est pas sur la liste de DXO)
Merci

Michel · Septembre 06, 2009, 11:53:46

Ils ont tous différents défauts plus ou moins prononcés, vignetage, aberration chromatique, perte de netteté à la plus longue focale, et dans le lot le 18/55 n'est pas le plus mauvais, bien au contraire.

Franc38 · Septembre 06, 2009, 13:30:48

Oui, le 18-55 de kit est plutôt tout à fait bon, dans son genre...

Le coup des "daubes" en kit, c'est fini, heureusement

cf:
http://www.lemondedelaphoto.com/Pentax-Km-DA-18-55-mm-f-3-5-5-6-AL,1792.html et les pages attenantes !

nikopent612 · Septembre 07, 2009, 19:09:08

Oui, je comprend que l'on puisse hésiter entre les deux. Les objectifs de kit deviennent tellement bons !
S'ils n'étaient en plastique, je pencherais pour eux.
Ce qu'apporte le 16-45, c'est à mon goût son verre ED. Ca se trouve plus au niveau du contraste et des couleurs qu'au niveau du piqué. Le fait qu'il s'allonge à 16 mm est moins problématique qu'à 45mm pour les photos de famille en portrait. Pour du paysage, c'est tip-top en rapport poids/encombrement/qualité.
Je n'ai pas le 17-70 mais tous ceux qui l'ont s'en félicitent et il apporte le SDM silencieux que n'ont pas les deux précités.
A+

nikopent612 · Septembre 07, 2009, 19:13:57

J'oubliais. Le gros point fort du 16-45 est sa faible distorsion, agréable à la prise de vue, et lorsqu'on utilise C1 (non pro) sans PTLens. DXO ne le corrige pas mais doit faire du super boulot sur le 18-55 II. J'aime le rendu du 16-45 après trois mois d'utilisation.

rapoutitsa · Septembre 07, 2009, 19:56:02

Merci
Surtout que f/4 ne me dérange pas.
En revanche en essayant bibble 5 en téléchargement gratuit mais temporaire ( RAW) j'ai vu qu'on peut corriger les AC de cet objectif: il suffit de le sélectionner dans la liste

J'aime bien la vue en 16mm et je cherche un rendu spécial pr le paysage. De plus son prix est assez...compétitif par rapprt au lourd et cher 16-50!

nikopent612 · Septembre 08, 2009, 07:40:53

Oui, ce BIBLE 5 a l'air très intéressant. Volker Gilbert en dit beaucoup de bien dans son dernier ouvrage. Il corrige les distorsions et les AC, a le mode Vibrance et le mode Clarté je crois. Il semble être rapide en traitement et incorpore Noise Ninja.
Mais je ne veux pas dévier le fil.
Pour le 16-45, un bémol tout de même, c'est son âge avancé ! Lorsque Pentax l'a créé, je ne pense pas que le K-7 était déjà dans les cartons ! Une version II SDM serait la bienvenue, certains vont répondre qu'elle existe et s'appelle 17-70 ! Et qui dit SDM, dit encombrement supérieur.

Caliméro a raison, le monde est vraiment trop injuste ...

rapoutitsa · Septembre 08, 2009, 09:55:16

J'ai un K200D.
De plus le K7 accepte aussi des objectifs qui ont plus de 30 ans

Donc le 16-45...

nikopent612 · Septembre 08, 2009, 12:21:50

Allez, +1 pour toi. Je vais essayer de bien m'en servir de ce "vieux coucou"

Depuis que je l'ai, je n'arrive plus à mettre mon 21 fixe sur le K20D. Il y a l'effet nouveauté, mais il dure cet effet.

nikopent612 · Septembre 08, 2009, 18:33:06

Petite précision : par rapport à l'âge du 16-45, je voulais juste dire pour essayer d'être complet, que son piqué, suffisant pour le DS ou istD n'est peut-être plus étudié pour les 15 Millions de pixels du K20D ou K7. Comme le 17-85 Canon pour le 50D. Voir le test de LMDP sur le numéro consacré au RAW. A moins que Pentax-Hoya ait monté d'un cran en fabrication récente. Est-il encore fabriqué ? Je l'ignore.

rapoutitsa · Septembre 08, 2009, 19:14:39

Peut être que les AC montent...?
Pourtant quand je compare, en terme de piqué, en format RAW, mon 31mm FA

et le 18-55 du kit en version 1, le 31mm l'emporte...Pareil aussi pour le 50mm SMC M f4 macro qui est lui une...tuerie!

caydou82 · Septembre 08, 2009, 20:28:48

Perso, j'ai acheté le 16-45 il y a 1 an 1/2 et je ne le regrette pas; Il y a qt de photos que je n'aurai pu faire faute de recul suffisant. Evidemment, on le paye des fois avec la distortion, mais faut savoir ce qu'on veut ! ..

Citation de: rapoutitsa le Septembre 08, 2009, 19:14:39
Peut être que les AC montent...?
Pourtant quand je compare, en terme de piqué, en format RAW, mon 31mm FA et le 18-55 du kit en version 1, le 31mm l'emporte...Pareil aussi pour le 50mm SMC M f4 macro qui est lui une...tuerie!