Finalement, avec les nouveautés il ne manque qu'un...

Jean-Claude Gelbard · Septembre 11, 2009, 23:39:32

C'est pourquoi la photo au 12mm est une solution de rechange tout à fait valable, si ce n'est qu'elle exagère la perspective et les fuyantes des lignes horizontales, les verticales restant bien "non-convergentes" si l'axe optique est bien horizontal. Après, il suffit de recadrer à l'ordinateur (ce qui ne prend que quelques secondes) , pour éliminer l'excès de sol, en bas de la photo.

Pierre34 · Septembre 12, 2009, 00:23:41

très partiellement ton 12mm angle de champs 122° se retrouve avec un angle de champs de 61% soit a peu prêt un 40 mm et ne règle pas la bascule.

Jean-Claude Gelbard · Septembre 12, 2009, 10:38:16

Où es-tu allé chercher ce 61% (je suppose que tu veux dire : 61° ! soit la moitié de 122) et cette focale de 40mm ? En fait, comme je recadre, ça dépend de la distance à laquelle je me trouve par rapport au sujet ! Ne t'inquiète pas, il reste assez de champ pour continuer à avoir un angle très large ! J'ai déjà publié une image sur d'autres fils : l'angle est assez grand pour tout voir... Allez, je la remets. 40mm, ça ? Je me marre...
D'autre part, la bascule, ce n'est VRAIMENT pas mon problème et je m'en tape : je ne fais pas de pack-shot. Jamais. Que peut-on faire d'autre avec ? C'est vraiment très spécialisé.

Pierre34 · Septembre 12, 2009, 11:21:21

Oui 61° bien sur, Pour les angles et les focales j'ai pris des exemples d'angles pour le 12 mm (122°) dans les spécifs sigma qui couvre le FF
quand au 40mm en gros oui un 35mm par exemple chez Sony http://www.sony.fr/product/ddl-fixed-focal-length-lenses/sal-35f14g#pageType=TechnicalSpecs est donné pour un angle de 63° j'ai rajouté quelque mm. Je ne parle même pas des possibilités de combinaison de photo en décentrant une fois a gauche et un fois à droite.
C'est sur que sur ta photo tu n'as rien qui t'empêche de reculer, fais la même dans une rue d'une grande ville et on verra. Quand au fait que tu n'es pas l'usage de la bascule ne la rends pas inutile, on trouve un certain nombre de photo d'objet ou de personnes avec les partie gauche et droite flou. Voir exemple ci-dessous

ou

alors non ça ne sers pas qu'a du pack-shot, mais si tu penses que ce n'est pas la peine que Sony sorte d'équivalent TSE, tu as peut-être raison, donc si Sony nous lit, pas la peine de sortir de TSE, voila.

Pierre34 · Septembre 12, 2009, 11:46:17

Me suis planté dans les liens

http://www.pbase.com/image/75437790

ou

http://www.pbase.com/image/65254112

Mistral75 · Septembre 12, 2009, 12:57:41

Focale, angle de vue et diagonale du capteur sont liés :

Angle de vue = 2 x arc tangente ( diagonale capteur / (2 x focale) )

En 24 x 36 la diagonale du capteur vaut 43,2666 mm donc un objectif de focale 12 mm correspond à un angle de vue de 121,96 degrés.

Si on enlève la moitié inférieure de l'image au recadrage, il faut également enlever la moitié "verticale" en recadrant à gauche et à droite pour respecter le ratio initial 3:2.

L'angle de vue est alors réduit de moitié et tombe à 60,98 degrés.

La formule inverse de la précédente est :

Focale = diagonale capteur / ( 2 x tangente ( angle de vue / 2 ) )

On trouve ainsi une focale équivalente de 36,74 mm.

Si le fait que, après recadrage de moitié, son 12 mm fournit le même cadrage qu'un 37 mm non recadré choque l'intuition de Pascal Méheut, c'est probablement :

- qu'il ne recadre pas au format 3:2 mais selon un format plus rectangulaire

- et/ou qu'il enlève au recadrage moins que la moitié inférieure de son image.

Mistral75 · Septembre 12, 2009, 13:02:46

C'est d'ailleurs la 2ème explication qui est la meilleure : comme on photographie à hauteur d'homme et pas appareil posé au sol, on garde nécessairement une partie de la moitié inférieure de l'image sinon on perd la partie du bâtiment comprise entre la hauteur de l'objectif et le sol.

On recadre même un peu moins encore puisqu'on garde une partie du sol sur la photo (cf. à ce propos la photo précédemment postée).

Mistral75 · Septembre 12, 2009, 13:15:34

P.S. : Toutes mes excuses aux intéressés pour avoir "mélangé" Pascal Méheut et JCGelbard... Les lecteurs auront rectifié d'eux-mêmes.

Jean-Claude Gelbard · Septembre 12, 2009, 15:35:05

Il est clair qu'en recadrant, on perd du champ donc de l'angle de vue, mais en partant de 122°, on a de la marge... Et de toute façon, je ne suis pas sûr qu'avec un 28 à décentrement, on pourrait faire mieux. De plus, un tel objectif implique obligatoirement de travailler sur pied, alors qu'en cadrant avec un 12mm, il suffit de repérer à l'oeil nu, avant de cadrer, un point à hauteur d'oeil qu'il suffit ensuite d'amener dans le collimateur central de l'AF pour être sûr d'avoir des verticales bien... verticales ! Nettement plus pratique.

Pierre34 · Septembre 12, 2009, 16:03:13

Le 36,74 n'est pas si loin que ça de mes 40° approximatif, ensuite en décentrement on est plus dans les 24mm que 28, voir lCanon et les derniers Nikon, sans parler du 17 de Canon.
Le décentrement du 24 permet de remonter le bord bas au niveau de l'horizontale pour un angle de champs diagonal de 84°, si on double pour avoir une approximation, il faudrait donc une optique qui couvre 168° (donc approximativement).

Quand au facilité d'utilisation ...

il faut aussi faire la map à la main, ils ne sont même pas autofocus

.

Pierre34 · Septembre 12, 2009, 19:29:24

Sans parler sur la photo de Syracuse de la perspective qui est celle du 12mm

7red · Septembre 14, 2009, 11:02:46

Quel est l'intérêt des objectifs a décentrement quand aujourd'hui PS redresse les perspectives en quelques clics.... ?

pda · Septembre 14, 2009, 11:22:33

Je crois que vous devriez revoir vos formules, car si la formule des tangentes indiquée s'applique bien au cas non décentré et qu'il faille bien diviser l'angle par 2 ( en supposant un décentrement égal à la moitié de la hauteur du capteur - pour ma part j'avais fait l'hypothèse d'un angle divisé par 1,5 -), la formule reliant angle et focale est différente une fois décentré.
En partant d'un 12mm recadré d'un facteur 2, on se retrouve en fait avec l'équivalent d'un 24 mm décentré.

bourgroyal · Septembre 14, 2009, 14:20:49

Citation de: 7red le Septembre 14, 2009, 11:02:46
Quel est l'intérêt des objectifs a décentrement quand aujourd'hui PS redresse les perspectives en quelques clics.... ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_%C3%A0_d%C3%A9centrement

Question de qualité de l'image. Le redressement laisse des ¨séquelles¨ sur l'image ce qui
est grandement nuisible pour qq dont le but est la qualité de l'image. Bien sur, pour du web
générale et populaire, l'emploi d'un objo a décentrement n'est pas utile puisque les outils
informatiques font un travail honnete...pour le web, pas plus. Au départ, un objo a décentrement est une
garantie de la qualité supérieur du rendu de l'image. Mais cet objo offre évidemment plus,
grandement plus. Le lien vous l'expliqueras.

Jean-Claude Gelbard · Septembre 14, 2009, 16:52:17

l'inconvénient du redressement logiciel est qu'on recadre sévèrement l'image en largeur car en redressant les verticales, on incline les bords de l'image ! Eh oui...

Pierre34 · Septembre 15, 2009, 12:15:39

Citation de: pda le Septembre 14, 2009, 11:22:33
Je crois que vous devriez revoir vos formules, car si la formule des tangentes indiquée s'applique bien au cas non décentré et qu'il faille bien diviser l'angle par 2 ( en supposant un décentrement égal à la moitié de la hauteur du capteur - pour ma part j'avais fait l'hypothèse d'un angle divisé par 1,5 -), la formule reliant angle et focale est différente une fois décentré.
En partant d'un 12mm recadré d'un facteur 2, on se retrouve en fait avec l'équivalent d'un 24 mm décentré.

Mais justement dans ce cas la c'est un simple recadrage ou on ne garde que la partie haute, je ne vois pas comment l'angle ne serait divisé que par 1.5

pda · Septembre 18, 2009, 10:27:46

Bien vu, j'ai commis une erreur dans mon post, mon hypothèse est effectivement une hauteur (ou diagonale) divisée par 1,5 sur le capteur, pas un angle.
Par contre je maintiens mon équivalence.

Jean-Claude Gelbard · Septembre 18, 2009, 11:58:14

Même si la bascule ne sert pas qu'au pack-shot (dans certains cas de paysage où l'on veut une grande profondeur de champ depuis un premier plan rapproché jusqu'à l'infini, grâce à un certain Scheimpflug), ce n'est pas trivial à mettre en oeuvre ! En tous cas, autant il m'est souvent arrivé de regretter de ne pas avoir d'objectif à décentrement (et beaucoup moins depuis que j'ai le 12-24 !), autant je ne me suis JAMAIS dit de ma vie : "Ah ! Si javais un objectif à bascule !" ;-)

jeanbart · Septembre 19, 2009, 18:47:16

Citation de: bourgroyal le Septembre 09, 2009, 02:55:53
...objo CZ dédié a l'architecture. Un objo a décentrement quoi. Un petit effort Sony, Nikon en a deux, Canon en a deux. manque plus que la gamme Alpha.
Quoi qu'il en soit, cela ferait grandement mon bonheur et celui de plusieurs autres.

Nikon en a trois. 24-45-85.
Par contre chez Canon l'avantage est que les deux derniers sont basculables et décentrable à volonté.

LaPelloche · Septembre 19, 2009, 18:51:10

quand je lis les forums, on penserait que tout le monde veut acheter un FF24x26, ou de superbes objectifs mais le prix souvent les en dissuadent
Je dois me tromper ou c'est un fantasme?
En effet j'ai passer une annonce sur le site et personne ne semble interressé par un Alpha 900, un Zeiss 2.8/24-70, un Zeiss2.8816-35, un Zeiss 1.8/135 ou Sony .5-5.6/70-300 pour des prix plus qu'interressant d'autant qu'il y a toujours moyen de négociezr contrairement à une boutique pro
A bon entendeur

bourgroyal · Septembre 20, 2009, 01:13:36

Citation de: LaPelloche le Septembre 19, 2009, 18:51:10
quand je lis les forums, on penserait que tout le monde veut acheter un FF24x26, ou de superbes objectifs mais le prix souvent les en dissuadent
Je dois me tromper ou c'est un fantasme?
En effet j'ai passer une annonce sur le site et personne ne semble interressé par un Alpha 900, un Zeiss 2.8/24-70, un Zeiss2.8816-35, un Zeiss 1.8/135 ou Sony .5-5.6/70-300 pour des prix plus qu'interressant d'autant qu'il y a toujours moyen de négociezr contrairement à une boutique pro
A bon entendeur

Je vais être honnête dans réponse, TU AS RAISON. Perso, si j'avais les sous, ce serait immédiatement le FF avec le superbe objo...comme boitier secondaire. Et comme boitier
principale un MF Blad de 51MP plus le superbe objo, plus l'ordi assez costaud pour supporter le tout.
Et voilà, j'ai cracher le morceau.

jeanbart · Septembre 20, 2009, 08:27:35

Citation de: eric-p le Septembre 20, 2009, 03:06:38
On en a 4 chez Canon:17-24 II-45-90.Chez Nikon,ne pas forcément négliger les vieux shift 35&28 aujourd'hui discontinués mais tellement utiles...J'ai toujours regretté que canon ait rempacé son 35 TS FD par un 45 TSE amha moins polyvalent en ville .

Je trouve également dommage que Nikon ait aussi fait ce choix du 45.

Mistral75 · Septembre 21, 2009, 12:34:55

Autre possibilité pour un objectif à décentrement sur Sony : monter un Leica-R (les réflex de Leica, devenus confidentiels et arrêtés en 2009).

Le tirage de la monture Leica-R (47 mm) étant supérieur à celui de la monture Minolta AF / Sony Alpha (44,5 mm), il suffit d'une bague adaptatrice.

Il en existe deux modèles :

- le PC Super Angulon 28 f/2,8 fabriqué jusqu'en 2009 (3.120 € TTC tarif catalogue, beaucoup moins en occasion -les Leica-R se négocient en général à 30% du prix neuf)
- le PA-Curtagon 35 f/4, plus ancien (il y en a un en vente sur la baie, enchère en cours 299 € après une première tentative échouée à 299 € également).

Ce sont des objectifs à décentrement uniquement (pas de bascule). Aucune expérience de la qualité mais, s'agissant d'objectifs Leica/Leitz, on peut s'attendre au meilleur.

Jean-Claude Gelbard · Septembre 22, 2009, 22:10:48

Cela dit, quand on a mis une mécanique de décentrement entre les lentilles et la monture arrière, ça ne coûte pas beaucoup plus d'ajouter la bascule ! Alors autant la mettre, non ? Puisque certains en ont besoin...

gestud · Septembre 24, 2009, 09:51:30

Quand Sony aura "basculé dans le décentrement" (+ quelques autres niches), ce sera le signe qu'il se place au niveau de Canikon.
Pour la concurrence, trois( ou plus), c'est mieux que deux.
A la niche, Médor! Comment ça, tu ne sais pas où coucher?