Focales fixes sur un 24 MPix ?

[IlSanto]

Bonjour à tous,

Voilà, le 850 arrive, et je voulais faire un peu le bilan des focales fixes qui fonctionnent bien avec ce capteur si terrifiant pour les optiques.

J'imagine qu'un petit 850 avec quelques focales fixes (neuves ou d'occasion) peut s'avérer une arme redoutable.

Ceux qui en ont testées sur le 900 sont bien sûr les bienvenus 

[lum]

Je crois que l'essentiel est résumé et testé ici :

http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html

et là :

http://www.artaphot.ch/lens-reviews

Sans parler bien entendu de l'excellent bouquin de JMS sur "Comment tirer le meilleur parti du Sony A 900", que tu peux acheter en prévision de ton A 850, et dans lequel les tests d'objectifs fixes et variables sont particulièrement détaillés, avec publication des courbes de piqué sur mires DXO à toutes les ouvertures....

[IlSanto]

Bon en gros en focales fixes qui passent bien on a :

- les 50 mm (1.7 et 1.4) -> OK
- le 28 mm f/2.8 -> OK
- le 28 mm f/2 mais il est introuvable et cher
- le 35 mm f/2 mais il est introuvable
- le 35 mm f/1.4 mais il est hors de prix

Ca laisse pas énormément de choix. J'ai l'impression que le Sigma 24-70 sera le bon choix.

[Mistral75]

Ceci pour les focales courtes et standard. En longue focale, tout passe très bien : 85 f/1,4 (Zeiss ou Minolta), 135 f/1,8, etc. sans oublier les 50 et 100 mm  macro.

En transstandard je te rejoins volontiers sur le rapport qualité-prix du Sigma, supérieur à celui du Zeiss (qui reste peut-être un poil devant en qualité absolue).

[Mistral75]

Pour les amateurs de 24-70 Sigma : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,60355.msg983300.html#msg983300 et http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,60798

[IlSanto]

Arf, malheureusement trop tôt ...

Tant pis ... S'ils fêtent leurs 30 ans et demi, ils feront 30,5 % de remise ? 

[IlSanto]

Apparemment on peu ajouter à la liste ci-dessus le 24 f/2.8, qui serait même meilleur que le 28 f/2.8.

Mais bon, un 24, un 28 et un 50, ça fait léger.

J'aurais préféré que le 28 soit facilement remplaçable par un 35. Certes, il y en a un chez Sony ... A 1300 euros environ 

Je trouve que ça reste bancal comme solution. Si Sony venait à nous sortir un petit 30 ou 35 mm (disons f/2,8) aux environs de 200 euros, je penses que ce serait un bon coup pour ceux qui veulent passer au FF avec une triplette type 24-35-50 en fixe, mais aussi et surtout pour les APS-C qui attendent leur équivalent 50 mm depuis un moment.

Personnellement, j'aurais un 30-35 mm depuis belle lurette si ceux que nous trouvons pour Sony étaient compatible FF.

[_lou_]

Mon expérience du 24mm est mitigée : le capteur met tout à fait en évidence ses
limitations à pleine ouverture, mais bon, cela reste de très bon niveau une fois fermé.
Et puis une bonne photo peut tout à fait se passer d'une définition qui arrache tout.

Le 35mm/1.4 est effectivement très cher (je l'ai eu au rabais), et c'est une très bonne
optique, à deux détails près : le piqué à pleine ouverture qui laisse un peu à désirer, et
les aberrations chromatiques qui sont parfois un peu visibles (y compris à f/8).

J'ajoute que j'utilise pas mal d'optiques m42 dont certaines sont d'une précision
fabuleuse, en particulier les SMC Takumar 135/2.5, 85/1.8 et 50/1.4. Ces vieux
cailloux n'ont rien à envier aux optiques G plus modernes, à part l'autofocus.

[Jean-Claude Gelbard]

Le 2/35 AF Minolta est discontinué depuis longtemps, mais il était meilleur et 3 fois moins cher que le 1,4... Il est rare en occasion.

[IlSanto]

Il n'est pas du tout rare. Il est jute introuvable 

[IlSanto]

En fait ce qui me dérange avec ce FF surpixellisé, c'est que j'ai l'impression que l'ouverture à 2,8 que j'ai sur mon APS-C et les objectifs que je lui adjoint est tout simplement à jeter sur le FF, car il faut diaphragmer à mort avec pas mal d'objectifs.

Passer au FF pour profiter de la gestion de la PDC et finalement être obligé de travailler à F/8, je trouve ça vraiment dommage.

Z'en pensez quoi ?

[Mistral75]

Achète des SMC Takumar et la bague M42 --> Sony Alpha qui va avec

(je ne plaisante qu'à moitié, ils sont excellents sur EOS 5D II et D3X, cf. fils correspondants)

[lum]

Pa

[lum]

Pas trouvé ces fils sur les forums objectifs Nikon et Canon, en revanche, j'ai appris beaucoup sur différents objectifs fixes intéressants, en particulier 28 et 35f2 Zeiss, focales où la rareté ou banalité des anciens Minolta équivalents sont pénalisantes.

[Mistral75]

Tu as un fil entier consacré aux objectifs en monture M42 (= à vis) là :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,1795.0.html

Attention, 33 pages !

Olivier Aubel est un grand utilisateur de focales anciennes. En SMC Takumar (SMC pour Super Multi Coated, traité super multicouches ; Takumar était la marque des objectifs Pentax de la grande époque) il a au moins un 24 mm f/3,5, un 35 mm f/3,5, un 50 mm f/1,4, un 55 mm f/2 et un 85 mm f/1,8.

Il est équipé en Canon et tu le croiseras souvent sur les fils Canon. Son adresse électronique est visible.

[Mistral75]

j'ai appris beaucoup sur différents objectifs fixes intéressants, en particulier 28 et 35f2 Zeiss, focales où la rareté ou banalité des anciens Minolta équivalents sont pénalisantes.

Malheureusement ces Zeiss (fabriqués par le japonais Cosina pour le compte de Carl Zeiss AG) ne sont pas disponibles en monture Sony Alpha à cause de l'accord qui existe par ailleurs entre Sony et Carl Zeiss AG.

Seul objectif en apparence commun aux deux gammes, le Planar T* 85 mm f/1,4 n'est pas le même en montures Nikon/Canon/Pentax (6 éléments en 5 groupes) et en monture Sony Alpha (8 éléments en 7 groupes).

Seule solution pour monter les Zeiss "historiques" sur un Alpha : les acheter en monture Nikon ("ZF"), Pentax ("ZK") ou M42 à vis ("ZS") et utiliser une bague d'adaptation monture choisie --> Sony Alpha.

Alternative : attendre que Sony sorte des grands-angles fixes de haute volée badgés Zeiss...

[_lou_]

En fait ce qui me dérange avec ce FF surpixellisé, c'est que j'ai l'impression que l'ouverture à 2,8 que j'ai sur mon APS-C et les objectifs que je lui adjoint est tout simplement à jeter sur le FF, car il faut diaphragmer à mort avec pas mal d'objectifs.

Passer au FF pour profiter de la gestion de la PDC et finalement être obligé de travailler à F/8, je trouve ça vraiment dommage.

Z'en pensez quoi ?

Faut pas exagérer tout de même, les optiques en question (35G, 50) sont très bonnes dès f/2.8. Il faut
bien voir aussi que à f/1.4 la profondeur de champ est vraiment minuscule, et ce n'est pas intéressant
forcément de travailler tout le temps à ces ouvertures. En 24x36, f/2.8 permet déjà de pas mal isoler
son sujet (idem à f/4 en moyen format, mais c'est un autre débat). A ouverture comme f/2, pas toujours
évident d'avoir le point où l'on veut (même en AF). N'oubliez pas non plus qu'il est intéressant d'avoir du
1.4 simplement pour avoir une visée plus claire et un focus plus précis au moment de la visée.

L'intérêt des m42 est de n'être pas trop chers par rapport à la qualité d'image.

[IlSanto]

Certes on utilise rarement le diaph en dessous de f/2,8. Mais devoir utiliser ses optiques à f/5,6 minimum pour obtenir un bon piqué bien homogène (sauf dans les coins, mais bon ...), ça fait perdre beaucoup de son intérêt au FF. Sans compter que dans ces conditions, l'absence de flash intégré peut (beaucoup) gêner.

[Mistral75]

Sinon, et c'est vianet qui m'y fait penser via son intervention sur un autre fil, les optiques Leica R (celles prévues pour la gamme R de réflex 24x36, qui s'est arrêtée avec le R9) peuvent se monter sur Sony Alpha.

Leitax en particulier commercialise des bagues d'adaptation avec puce qui permettent de garder la confirmation du point et indiquent la focale pour l'antibougé.

Et, dans la gamme Leica R, le remarquable côtoie le sublime...

http://www.leitax.com/Leica-lens-for-Sony-cameras.html

[Mistral75]

Pour corriger mon post précédent : ce que propose Leitax, ce sont des baïonnettes à substituer à celle d'origine, pas des bagues d'adaptation.

[IlSanto]

Euh, en fait le but de ce post était de trouver une solution économique au CZ 24-70 avec quelques focales fixes. Donc les optiques Leica, ça peut être bien mais on est loin du but initial 

Mais merci quand même c'est toujours bon a savoir.

[Mistral75]

Il Santo, il s'agit d'optiques Leica R qui, dans la gamme Leica, ne vont que sur des réflex non autofocus qui ne sont plus commercialisés (depuis peu) --> pas si chères que ça en occasion.

[lum]

Il y a des pépites à pas trop cher. Un Leica Elmarit R en 35 mm ou en 24 mm, à f2,8, ça se trouve entre 390 et 490 €.
Quant tu connais l'introuvabilité du 35 mm f2 Minolta, au même prix du reste que cette optique Leica, ça vaut le coup de réfléchir. Pour le 24 mm, focale où l'ancien fixe Minolta n'est pas probant du tout sur A 900, c'est aussi une autre bonne échapatoire.

[IlSanto]

De ce que j'ai compris, l'objectif converti n'est utilisable qu'à l'hyperfocale. De plus, cela demande une modification de l'objectif, et pas seulement l'utilisation d'une bague toute simple.

Ce n'est pas vraiment une solution que j'envisage.

Allez Mr Sony, il faut nous sortir un 35 mm maintenant. Non pas le f/1.4, mais plutôt un f/2 ... 

[Mistral75]

De ce que j'ai compris, l'objectif converti n'est utilisable qu'à l'hyperfocale.

Non, il est utilisable comme un objectif manuel muni d'une bague de diaphragme : en mode manuel ou priorité à l'ouverture. Pas d'autofocus évidemment mais confirmation du point si la puce appropriée est installée sur la nouvelle baïonnette.

Je pense que tu as confondu avec le fait qu'ils soulignent sur le site que la mise au point à l'infini reste possible (certaines bagues font perdre la mise au point à l'infini à cause de problèmes de tirage).

De plus, cela demande une modification de l'objectif, et pas seulement l'utilisation d'une bague toute simple.

Exact. Remplacement de la baïonnette d'origine par une baïonnette "Sony Alpha" (ou Canon EF, ou Nikon F, ou Pentax K, etc.). L'opération est réversible.