PEF, DNG, quel raw pour quel usage ?

[Franc38]

J'ai remarqué que les DNG que produit mon K-m, quand je choisis ce format, sont grosso modo deux fois plus gros que les PEF. La taille moyenne du DNG étant dans les 20 Mo quand les PEF font entre 9 et 11 Mo.

Donc il m'a semblé logique de shooter en PEF tout le temps sauf les occasions rares où j'ai besoin du jpg, pour refiler des photos à quelqu'un directement depuis l'appareil, etc.

Mais certains PEF ne sont pas ouverts par UFRaw, ce qui parfois est gênant... Pour pouvoir malgré tout tester le derawtiseur de ce dernier (qui est bien pratique du fait de son intégration dans GIMP) j'ai du convertir quelques PEF en DNG en utilisant DNG converter (le gratuit qui va avec camera raw, chez Adobe)....

Et là surprise, les DNG obtenus sont plus petits encore que mes PEF (le gains n'est pas énorme mais pratiquement toujours sensible, 11.1 Mo devient 9.30 Mo etc. etc. ).

De plus le format est ouvert. Alors je suis très tenté de reconvertir tous les PEF que je veux garder, tant pour la taille que pour la certitude dans n temps de toujours trouver un derawtiseur à la pointe qui pourra les ouvrir.
La question est alors... Qu'est-ce-qui se perd ? C'est uniquement de la compression Lossless plus efficace ? Et les données propriétaires de Pentax que les PEF contiennent et que les DNG perdent, c'est des trucs utiles ? Finalement pourquoi donc ceux obtenus directement sur l'appareil sont-ils si gros ? Pas de compression du tout ?

[farfadet]

Si les DNG directs boitier son si gros c'est parce qu'ils contiennent également le PEF. On peut extraire le PEF du DNG. Je crois de mémoire que le DNG converter d'Adobe propose de conserver l'image brute. C'est cette fonctionnalité là je crois.

[Franc38]

Effectivement, il propose un truc de ce genre...

Mais est-ce intéressant ?

[farfadet]

Le seul interret que j'y vois est de multiplier les chances pouvoir développer son Raw dans le futur dans le cas où Pentax ou Adobe disparaitrait.