quel objectif choisir?

seshiru · Octobre 17, 2011, 22:46:10

Bonjour à tous!!!

Je suis débutante en photo et j'ai un canon 550D avec un objectif 18-55mm.
J'aimerai faire de la macro et tout récemment je suis allée faire des photos animalières (et je me suis rendue compte qu'un télé serait très utile dans ce cas ci).

Ma première question est de savoir si il existe un seul objectif reliant la macro avec le télé?
Ce qui a priori n'existe surement pas car c'est deux fonctions opposés.

J'ai donc relevé quelques objectifs qui me paraissent bien mais je ne sait pas quel est le mieux selon ces deux catégories. Pouvez vous me conseiller, me recommander un objectif plus qu'un autre en m'expliquant pourquoi dans les deux catégories.

Voici la petite liste:

En objectifs macro:
EF 100MM F/2.8 USM
EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM
EF 50mm f 2,5

=> stabilisé est un plus pour la macro? ou peut-on se débrouiller autrement sans trop de difficulté?

En téléobjectifs :
EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS
EF 70-200 mm f/4 L USM
EF 70-200mm f/4 L IS USM

(le 70-300 m'a été déconseillé pour problème d'astigmatisme au delà de 200nm)

Je ne sais pas encore quel sera mon premier achat, si cela sera orienté télé ou macro. Que me conseiller vous pour un apprentissage en douceur?
Merci à tous pour vos conseils.

Cécile

TomZeCat · Octobre 17, 2011, 22:57:16

La stabilisation est un confort pas une garantie de miracle. La vitesse doit être (très) supérieure à 1/focale (en fonction des gens et leur capacité à être stable). Donc avec un 100 f/2.8 USM Macro, essaie de dépasser les 1/100s, certains te diront même plus de 1/160s.
Le mieux est de prendre le 100mm mais le 60mm est très bon aussi.
Le 55-250 IS USM est très bon, ça m'a même surpris.
Le 70-300 IS USM est meilleur mais reste assez mou au delà de 200mm, il est vrai. Mais il ne mérite pas d'être mis à l'écart.
le 70-200 f/4 L USM est juste une référence.
En tout cas, ici plus l'objectif est cher, plus il est qualitatif.
Maintenant quel est ton budget ?

seshiru · Octobre 17, 2011, 23:02:52

Bonsoir,

Merci de votre réponse.
Si j'économise un peu, je peux monter jusqu'à 1000 euros.
Un jolie cadeau de Noel ou pré-Noel

jjbm · Octobre 17, 2011, 23:12:47

Bonjour,

non, il n'y a pas de vrai macro-télé, uniquement de la proxi.
en macro le 60 est très bon mais limité à l'aps, le 100 est aussi très bon et pourra passer plus tard sur un FF, il permet aussi de photographier d'un peu plus loin. Le 50 est optiquement bon mais limité au rapport 1/2 et plus vraiment d'actualité. Le 100 L is est super mais bien sûr plus cher.
Il y a des fils sur les macros.

En télé, c'est aussi une question de budget: le 55-250 est très bon (il y a un fil sur lui) et abordable, mais ouverture à 5,6.
les 2 zooms L sont très bons mais limités à 200, c'est déjà pas mal, mais ça risque d'être un peu court pour l'animalier.
Après il y a le 300 f4 is ou le 400 f5,6, plus adaptés à l'animalier ou le 100 400 selon les besoins.
D'où la question de base: le budget
Cdt.

TomZeCat · Octobre 17, 2011, 23:14:07

Je crois qu'elle parlait de photo animalière

De toute façon, à 300mm, on est limité au parc animalier...
Un petit fil sympa sur le 55-250 IS USM: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108830.0/all.html

jjbm · Octobre 17, 2011, 23:16:01

je n'avais pas lu la réponse de TomZeCat, je doublonne un peu.

jjbm · Octobre 17, 2011, 23:26:23

Comme TomZeCat, pour la macro le 100 2,8 sera parfait pour environ 500 euros, après le 70-200 L autour de 600 euros ou le 55-250 vers 220 euros.
Avant d'acheter, il faut absolument essayer les objectifs en prenant ton temps pour voir ce qui te convient.
Bon choix.

TomZeCat · Octobre 17, 2011, 23:27:12

Voici de quoi aider:
- Canon EF-S 60 f/2.8 USM Macro - 400 euros: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B0008G2P72/ref=sr_1_1_olp?ie=UTF8&qid=1318886508&sr=8-1&condition=new
- Canon 100 f/2.8 Macro USM - 465 euros: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B00005KHRX/ref=sr_1_1_olp?s=electronics&ie=UTF8&qid=1318886568&sr=1-1&condition=new
- Canon 55-250 IS USM - 170 euros: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B000V9D5LG/ref=sr_1_2_olp?s=electronics&ie=UTF8&qid=1318886640&sr=1-2&condition=new
- Canon 70-200 f/4 L USM - 570 euros: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B00005QF6T/ref=sr_1_2_olp?s=electronics&ie=UTF8&qid=1318886692&sr=1-2&condition=new

Je serais tenté de te conseiller le 60 Macro et le 70-200 f/4 L... L'un est déjà pas mal pour la macro et le deuxième est excellent pour les portraits, l'animalier de proximité, le sport, le paysage, etc, etc...
Mais si tu peux faire un effort pour avoir le 100... Il est clair que ça serait top !

Ah désolé jjbm... On se croise et recroise

jjbm · Octobre 17, 2011, 23:57:30

Il n'y a pas de problème TomZeCat

Effectivement le 100 macro et le 70-200 L sont 2 excellents objectifs qui en plus pourront lui servir si un jour elle passe au FF.
Cdt.

seshiru · Octobre 20, 2011, 22:38:10

Bonsoir,

Merci pour vos réponses précieuses.
Dois-je commencer par la macro ou les paysages?
merci

Titouvol · Octobre 21, 2011, 12:13:18

Disons que ca depend de tes gouts, mais a moins d'etre passionné de macro, le zoom me semble etre prioritaire sur le macro si tu dois achelonner tes achats.

D'abord le 70-200 plus universel, ensuite le 100 macro.

Bien que l'option 60 + 55-250 est plutot sympa et nettement plus abordable ...
Tout depend si tu envisages un jour de passer au FF, et de ta patience pour acquerir les differents objectifs.

Stef.

rsp · Octobre 21, 2011, 16:47:23

Sans jamais pouvoir atteindre le niveau du 100 macro, un zoom plus une bague allonge donne des résultats en macro. C'est un peu déroutant au départ car la commande de zoom ne sert plus vraiment à zoomer, mais ça permet de faire des macros.

platpays · Octobre 21, 2011, 23:52:44

Au début, j'ai aussi voulu faire de la macro,
l'objectif de base est très décevant à ce propos.
J'ai l'objectif 60mm, avec lequel j'ai eu d'excellents résultats,
même si avec du recul le 100 aurait été mieux,

Certains s'accrochent à la macro, de mon côté, j'avoue que cet objectif ( au piqué redoutable ) ne sort plus souvent,
C'est mon message : la macro peut-être un engouement passager.

rsp · Octobre 22, 2011, 09:20:55

La macro demande beaucoup de patience et d'essais / erreurs... Je n'en suis pas capable non plus. D'où le conseil d'essayer en empruntant une bague allonge sur son zoom. Avant d'investir.
Ou alors, louer un objectif, c'est assez couteux mais plus efficace que les conseils sur le forum.

Joel007 · Octobre 22, 2011, 11:24:16

Pas bête, les bagues allonge.
Je vois dans le catalogue qu'il y a deux modèles : EF 12 II et EF 25 II
La question vous paraitra stupide, mais comment choisir l'un ou l'autre ? (je ne parle pas du prix, évidemment

)

RolandH · Octobre 22, 2011, 13:04:49

Citation de: Joel007 le Octobre 22, 2011, 11:24:16
Pas bête, les bagues allonge.
Je vois dans le catalogue qu'il y a deux modèles : EF 12 II et EF 25 II
La question vous paraitra stupide, mais comment choisir l'un ou l'autre ? (je ne parle pas du prix, évidemment )

Bonjour,

en fonction du grossissement souhaité ...

http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-calculer-le-rapport-de-grossissement-avec-des-bagues-allonges-44076291.html

Titouvol · Octobre 22, 2011, 14:16:12

Pour les bagues allonges, qui ne contiennent pas de lentilles (ca rallonge juste le tirage de l'objectif) je dirais plutot d'aller voir chez Kenko ... il y a un groupe de 3 qui te coutera sensiblement le prix d'1 chez Canon.

Stef.

Joel007 · Octobre 22, 2011, 14:40:30

Effectivement je viens de voir les Kenko.

Ceci dit, après avoir vu le lien de Roland, et si je comprends bien, ces bagues sont plutôt réservées à des objectifs de focale assez courte.

Parce que 25/85, ça ne fait pas grand chose ... ou alors, j'ai loupé un truc.

roro77 · Octobre 22, 2011, 16:51:29

Bonjour,

Pour ma part j'utilise en macro un sigma 150mm avec une bague allonge de 20mm Kenko, sur pied et télécommande
à toi faire ton choix

Roger

rsp · Octobre 22, 2011, 19:54:22

Citation de: Joel007 le Octobre 22, 2011, 14:40:30
Effectivement je viens de voir les Kenko.

Ceci dit, après avoir vu le lien de Roland, et si je comprends bien, ces bagues sont plutôt réservées à des objectifs de focale assez courte.

Parce que 25/85, ça ne fait pas grand chose ... ou alors, j'ai loupé un truc.

quand un objectif n'est pas spécifiquement macro, il s'arrête le plus souvent à 1/10, soit en gros 8 ou 9 mm de tirage pour un 85. Avoir 25 mm de plus c'est toujours mieux.
De toute façon, inutile de viser le rapport 1 avec un objectif non spécifiquement macro.
Mais bon, ce n'est que ma courte expérience de cette discipline (car c'en est une !).

Joel007 · Octobre 22, 2011, 23:47:55

Merci pour les infos et la photo.

Pfff, c'était plus facile avec mon Powershot, il y avait un petit bouton "macro" qui faisait tout le travail

Titouvol · Octobre 23, 2011, 19:50:04

Pour la focale avec les bagues allonges c'est simple :

Plus la focale est longue et plus tu as besoin d'epaissseur de bague allonge ...
Mais si tu as un 200 avec une map mini a 2m, parfois une bague allonge de 25 te suffit pour la diminuer assez suivant ce que tu veux faire.

Apres pour atteindre un rapport de grossissement pour faire de la macro il en faudrait trop ... alors que sur un 50 c'est quand meme plus facile.

Stef.

seshiru · Octobre 28, 2011, 20:13:31

très jolie photo.
J'ai pas tout compris a quoi servait les bagues, vous pouvez m'expliquer en quelques mots?
Tous ces conseils me sont précieux!
Qu'entendez vous aussi par FF? je ne connais pas toutes les abréviations.
Merci à tous!!!

rsp · Octobre 28, 2011, 23:01:24

FF = Full Frame, en bon français "plein cadre" c'est à dire un capteur qui mesure 24 x 36 mm comme les bons vieux films.

Pour les bagues, c'est finalement assez simple. Plus l'objet à photographier est proche, plus le centre de l'objectif doit s'éloigner du capteur. Les objectifs ayant (sauf les macros) une mise au point minimale à environ 10 x leur focale (pour simplifier : map mini de 50 cm pour un 50 mm), ils ne sont pas conçus pour s'allonger de plus que le nécessaire. Un des moyens permettant de faire le point encore plus près c'est d'éloigner l'objectif du capteur en insérant des bagues allonges entre l'objectif et le boitier.
Tout ça, c'est vraiment le b-b ba de l'explication car dans la réalité les choses sont beaucoup plus compliquées. Des opticiens facétieux ont inventé la mise au point interne qui a un double résultat : la longueur apparente de l'objectif ne change pas. Mais il n'y a pas de miracle : le fonctionnement interne s'apparente à celui d'un zoom, c'est à dire que la focale réelle diminue quand la distance de map diminue.
Exemple : un 100 mm macro, au rapport 1:1 doit s'allonger de 100 mm et la distance image - capteur doit être de 400 mm. Le 100 macro Canon (le vieux) offre le rapport 1:1 à 300 mm environ (je cite de tête, j'ai la flemme de regarder dans mon sac), d'où on en déduit que sa focale réelle au rapport 1:1 est proche de 300/4 = 75mm.