Objectif canon 50mm F/2.5 macro aussi bon que le 50mm F/1.8?

[vincil]

Hello,
J'hésite entre un bon vieux 50mm F/1.8 à 100 euros (qui vaut ce qu'il vaut) et un 50mm F/2.5 compact macro à 300 euros de chez canon toujours. Quelqu'un l'a t-il eu dans les mains? Mon but étant d'assouvir mes envies macroscopiques tout en gardant un piqué raisonnable. A savoir que la qualité (hors robustesse) du 50mm F/1.8 me va bien, mais que je n'ai pas envie de descendre en dessous. Je dis ça mais si ça se trouve le macro a un bien meilleur piqué. Et puis j'en profite pour demander jusqu'à combien on peut s'approcher en macro. Tant que j'y suis.
Merci.

[Powerdoc]

le 50 macro pique aussi fort que le 50 1,8 mais un poil plus tard. Perfs de très haut niveau de F4 à F11 compris.

[i-majin]

On ne peut rien dire du piqué de cet objectif, je viens de passer 5 heures avec lui et des papillons dans la nature. Il est un peu poussif et "couine" beaucoup. Je l'utilise généralement pour de la reproduction de documents écrits. J'ai toujours utilisé un 50 macro comme objectif normal depuis 40 ans et je ne suis pas prêt à y renoncer, reproche on n'obtient pas le rapport 1/1.
Le 50 FD était vendu lui avec un tube allonge de 25 mm. Donc là tu n'auras que le rapport 1/2 soit une mise au point à
22 ou 23 cm.

[foutografe]

J'ai les 2 mais sauf photos en faible lumière je me sers du 50/2,5 moins plastoc et tout aussi piqué (je n'ai pas dépassé le A4). 

[bruno-v]

Salut,
J'ai eu les 2 et, sans avoir les images sous les yeux, je dirai qu'ils sont dans un mouchoir de poche.
Mais pour ce qui est de ma préférence, de mémoire, il y a un + pour le 2,5 macro qui me semble donner des images globalement moins "sèches" et + agréables.
Pour ce qui est de la pleine ouverture en pratique, entre le 50:1.8, 50:2.5, le 50:2 Leica (tjr sur 5D) c'est kif kif sauf le 1.8<>2<>2.5 excepté de légères différences de bokeh (réelles mais pas de quoi embêter les mouches).
Ensuite il y a qd même 2/3 de diaph qui peuvent compter mais comme on est plus bloqué à 100iso, ce n'est plus un réel problème.

Macro = 1/2 et la focale diminue vers 40mm (map interne) et le convertisseur 1/1 (qui compense la focale) est cher et très rare en occasion.
50 "seul" on est en début de macro mais la planéité du champ et ses réelles qualités optiques et esthétiques valent que l'on s'y intéresse.
Il n'en reste pas moins qu'il est très ancien, lent, + cher que le 50:1,8v2, moins performant que le 100macro (toutes versions).

Cela étant, en occasion, entre 120/150€ le 50mm:1,8v1 et 150/200€ le 50macro:2,5 il n'y a pas à hésiter une seule seconde
a+

[vincil]

Bon ben merci pour vos réponses mais finalement j'ai opté pour le... 35mm!
Ben oui faut dire que le 50mm sur un Canon 500D ça nous fait un équivalent de 80mm en 24x36 et finalement j'ai du mal à m'y faire. Mais je garde vos avis sous la main pour le jour ou je me décide à shooter d'un peu plus près.
Merci les gars.
Si quelqu'un veut m'envoyer quelques photos qu'il a faites avec son 50mm macro, je serais super content.

[i-majin]

Mieux qu'un long discours, une "fiche cuisine" qui compare les deux, une photo à main levée au 50 macro, auto-focus
débrayé.

[vincil]

Waow, très intéressant tout ça.
Par contre c'est malin, maintenant je suis en train de regretter de ne pas l'avoir acheté [^..-]
Bon allez, je joue au loto et je le commande.
Thanks.

[Prkgigi]

Sans vouloir remettre en cause tout ce qui a ét édit en faveur du 50 macro, et qui est tout à fait vrai, l'intérêt majeur du 1.8/50 ... c'est son ouverture à 1.8, ce qui n'est pas la même chose que 2.5. Sans vouloir non plus raconter les c..ies habituelles selon lesquelles le 1.8/50 est bien meilleur que le 2.5/50, surtout à 1.8 ... une plus grande ouverture est parfois indispensable et il est bien commode d'avoir un caillou "standard" très lumineux.

[i-majin]

Certes, mais franchement trop médiocre pour être utilisé à 1,8.

[Prkgigi]

Médiocre comparé à quoi ? Au 1.4/50 ou au 1.2/50, certainement pas, voir le fil dédié, il y des tofs à PO qui sont tout sauf médiocres.

[i-majin]

Je suis en train de te dire qu'à 1,8, c'est mou, qu'il n'y a pas de contraste et que ça ne pique pas,
après les goûts et les couleurs ...

[bruno-v]

Salut,
En même temps on utilise f1,8 plutôt dans des conditions de lumières faible, de qualité quelconque, et plutôt 400iso -> là il n'y pas vraiment de quoi "voir" s'exprimer la qualité d'une optique   
Le 1,8 pouvant s'utiliser à 2,5 il garde son avantage, mais je préfère qd même le 50macro qui, à mon gout, donne de meilleures images.
a+