7D et 100-400 ???

[lilipop]

Vu les exigences en optique  du 7D mentionnées dans les revues, est ce que les experts peuvent anticiper ce que donnerait ce couple? 
Il y a très peu de test sur cette "vieille" optique, donc on peut prévoir qu'il n'y en aura pas de si tôt sur ce couple ; pour ceux qui voudraient le 7D pour cet usage, comme moi.
Lilipop

[fte]

Vu les exigences en optique  du 7D mentionnées dans les revues, est ce que les experts peuvent anticiper ce que donnerait ce couple? 

Les résultats ne seront pas moins bons qu'avec un 50D, et pas moins bons qu'avec un 40D. Ils seront même probablement visiblement meilleurs qu'avec le 40D. A grandissement identique.

[silver_dot]

Les résultats ne seront pas moins bons qu'avec un 50D, et pas moins bons qu'avec un 40D. Ils seront même probablement visiblement meilleurs qu'avec le 40D. A grandissement identique.

Et d'autant meilleurs  avec cet objectif que l'EOS 7D dispose de microréglages pour affiner l'AF aux petits oignons.

[Fab35]

C'est une des 1ères optiques que je m'empresserai de tester sur le 7D !!

Bon, si ton 100-400 et ton 7D sont bien apairés en effet (avec au besoin un microajustement ), la qualité finale devrait juste se limiter à la résolution de l'objo, donc peut-être encore un peu de molesse sur un capteur aussi pixelfull, visionné à 100% !

Mais bon, à chaque nouvelle augmentation du nbre de pixels, on crie concernant le 100-400 !

En passant du 20D au 40D, je m'attendais au pire à lire tout ce que je lisais sur les forums !

Mais en fait, le 100-400 passe encore très bien sur le 40D, même mieux que sur le 20D !
Bon, là, c'est clair qu'on va refaire un bon de 8 Mpix en plus, alors ça risque de plus se voir !

Mais si déjà l'AF du 7D se montre très précis, ça va me sauver une bonne part des photos au 100-400, un pb d'AF étant pour ma part la cause principale des images peu piquées...

[fte]

Bon, si ton 100-400 et ton 7D sont bien apairés en effet (avec au besoin un microajustement ), la qualité finale devrait juste se limiter à la résolution de l'objo, donc peut-être encore un peu de molesse sur un capteur aussi pixelfull, visionné à 100% !

Visionné à 100%, visionné à 100%, certes. Je ne sais pas toi, mais chez moi, visionné à 100%, une image de 7D dans sa totalité ferait 1.40 x 1 mètre, et mon écran n'en afficherait qu'un huitième. Alors que ce soit un peu mou à cette échelle, ça n'a franchement pas de conséquence dramatique.

Imagine un tirage de cette taille : tu le regarderais au compte-fils ou tu ferais un pas en arrière pour apprécier la photographie ?

Je ne dis pas ça pour toi, je dis ça pour ceux qui s'inquiètent que ce boitier ne "tue" certaines optiques.

[lilipop]

"
Mais si déjà l'AF du 7D se montre très précis, ça va me sauver une bonne part des photos au 100-400, un pb d'AF étant pour ma part la cause principale des images peu piquées..."

Tu fermes bien à f/8 au 400mm?
Pour moi, résultats   bien meilleurs avec le 5D qu'avec le 40D, à toutes les focales.

Sinon pour le 7D, c'est plutôt une bonne nouvelle
Merci de vos réponses.
Lilipop

[jipT]

pour moi, mon 100-400 fonctionne mieux (sur les tirages mais plus étonnant à 100%) sur le 50D que sur le 40D, ceci étant à mon avis du à l'AF plus précis du 50D (et ceci sans micro réglage)

Jip

[Fab35]

Tu fermes bien à f/8 au 400mm?

Boh non malheureux ! Sinon on perd aussi une part de l'intérêt du télé, notamment le flou d'arrière-plan.

C'est clair que le 100-400  [at] 400mm est meilleur à f/8, mais j'ai de très bonnes photos bien nettes à f/5.6 aussi !
Mais si tu es à f/5.6 tu as surtout intérêt à ce que toutes les conditions soient réunies pour une photo piquée, à savoir en priorité la mise au point nikel et un temps de pose ad-hoc. Ne pas se fier à 100% au stab (très confortable pour la visée cela dit), il est assez âgé de conception! Il peut devenir un ennemi du bien parfois ! J'ai déjà eu aussi des photos plus nettes en stab mode 2 qu'en mode 1, c'est pas facile à expliquer mais c'est juste un constat.

En général, je suis à f/6.3 ou f/7.1, plus rarement à f/8 car ça commence à bouffer de la lumière là, obligeant souvent une montée en ISO ... qui dégrade pas mal le piqué... on n'en sort pas ! 
Je sais que sur bcp de photos, ça n'est pas le fait d'être à "grande" ouverture qui bouffe mon piqué, mais d'autres facteurs dépendant largement de moi, mais aussi donc de l'AF, de la stabilité, etc. Donc même si ça demande de la prudence, je me refuse de visser toujours à f/8 à 400 !

Sinon, ne pas hésiter à shooter un peu plus court, à 350mm, la qualité peut s'améliorer sensiblement, sans grosse perte niveau cadrage. Si ça se montre efficace sur le 7D, avec son pouvoir théorique de recadrage conséquent, ça peut être intéressant de se limiter vers 350mm pour assurer un piqué meilleur. A tester of course !

Ce 100-400 n'est décidément pas un objo facile ! Mais sinon, quelle praticité et c'est quand même un très bon caillou!

Visionné à 100%, visionné à 100%, certes. Je ne sais pas toi, mais chez moi, visionné à 100%, une image de 7D dans sa totalité ferait 1.40 x 1 mètre, et mon écran n'en afficherait qu'un huitième. Alors que ce soit un peu mou à cette échelle, ça n'a franchement pas de conséquence dramatique.

Imagine un tirage de cette taille : tu le regarderais au compte-fils ou tu ferais un pas en arrière pour apprécier la photographie ?

Je ne dis pas ça pour toi, je dis ça pour ceux qui s'inquiètent que ce boitier ne "tue" certaines optiques.

Oui, oui, en effet, je me refuse aussi à ne juger qu'à 100%, ça a de moins en moins de sens !

Fab

[jipT]

pour répondre à fab35 c'est vrai que ça peut dans certain cas être dommage de shooter toujours à f/8 avec le 100-400 car il peut donner de bon résultat même à f/5.6 (en prenant les précautions qu'il indique, surtout la mise au point pour moi) par contre pour ceux qui commencerais ne pas forcement tout prendre au 1er degrés : pour plein de sujet il n'y a pas de grosses différence à shooter à f/8 plutôt qu'a f/5.6 : lorsque le fond est très éloigné par rapport au sujet ou que le sujet est très près par exemple un piaf pris à 5-6 mètres avec un fond (haie par exemple) à 20-30m derrière ou encore un lézard pris à 2-3m de distance ou encore pire un piaf sur un fond de ciel où là on peut carrément visser à f/11-f/13 si la lumière le permet .

Oui, oui, en effet, je me refuse aussi à ne juger qu'à 100%, ça a de moins en moins de sens !

je plussoie cet avis, je pense même qu'a partir du 50D (15 mpix) ça n'a plus de sens, à part usage particulier. Par contre ça reprend du sens en cas de recadrage important (du style je passe de 18 à 10mpix et dans ce cas attention à la montée du bruit). Ce qui me fait dire que ces boiters hyper pixellisés ne le sont pas pour faire des recadrages violents (à part très bonnes conditions de lumière et objectif de course) mais plus pour noyer le bruit dans la résolution dès que la lumière se dégrade.

Jip

[Fab35]

pour répondre à fab35 c'est vrai que ça peut dans certain cas être dommage de shooter toujours à f/8 avec le 100-400 car il peut donner de bon résultat même à f/5.6 (en prenant les précautions qu'il indique, surtout la mise au point pour moi) par contre pour ceux qui commencerais ne pas forcement tout prendre au 1er degrés : pour plein de sujet il n'y a pas de grosses différence à shooter à f/8 plutôt qu'a f/5.6 : lorsque le fond est très éloigné par rapport au sujet ou que le sujet est très près par exemple un piaf pris à 5-6 mètres avec un fond (haie par exemple) à 20-30m derrière ou encore un lézard pris à 2-3m de distance ou encore pire un piaf sur un fond de ciel où là on peut carrément visser à f/11-f/13 si la lumière le permet .

En effet, parfois l'incidence sur le fond n'est pas très importante voire pas un avantage ! Je suis d'accord avec toi.
Mais en fait c'est peut-être plus souvent un soucis de lumière pas assez abondante dans mon cas qui pose problème à f/8 ou f/11.

________________
Pour le 7D, je reviens là-dessus, c'est vraiment plus côté AF qu'il faudra voir si l'amélioration est là, car avec autant de pixels, la MAP devient plus que jamais un point critique.
C'est pour ça aussi que j'attends avec impatience de tester le spot AF pour gagner en précision sur la MAP, surtout avec des pdc très courtes : ne pas avoir le bec net sur le piaf à la place de l'oeil ! Idem en portrait : l'oeil net et pas les cils ! (d'ailleurs, Canon a argumenté sur ce point).

En plus, le temps de pose de la règle du "1/focale" (x1.6 éventuellement) va encore être plus mis à mal par ceux qui se focalisent sur les visus à 100% le nez sur l'écran ! le moindre bougé de 2 pixels va sauter aux yeux, faut pas l'oublier ça ! mais on accusera à coup sûr le 7D d'être mou avec le 100-400, entre autres!!

En tout cas, je crois qu'on n'a pas fini d'entendre rouspéter sur le 7D avec des images pas nettes à l'appui !! Il va falloir nous améliorer les gars avec un tel apn ! Va falloir jouer la rigueur, la précision ! Et admettre que le matos ne peut pas sauver toutes nos imperfections d'humains !
Fab

[fte]

Pour le 7D, je reviens là-dessus, c'est vraiment plus côté AF qu'il faudra voir si l'amélioration est là, car avec autant de pixels, la MAP devient plus que jamais un point critique.
C'est pour ça aussi que j'attends avec impatience de tester le spot AF pour gagner en précision sur la MAP, surtout avec des pdc très courtes : ne pas avoir le bec net sur le piaf à la place de l'oeil ! Idem en portrait : l'oeil net et pas les cils ! (d'ailleurs, Canon a argumenté sur ce point).

Pareil pour moi, j'attends beaucoup du nouvel AF. Le 50D est en très net progrès sur le 40D, j'ai apprécié le saut. Si les tests montrent que l'AF du 7D est à la hauteur de ce qu'il promet, je ferai le saut. Le viseur 100% et nettement amélioré est évidemment un gros plus également, mais l'argument premier est bel et bien cet AF de folie (supposé comme tel tout au moins).

[JUL21]

Ce sujet m'intéresse tout particulièrement car étant possesseur d'un 100-400, je lorgnait sur le 7D mais au vue du nombre de pixel j'avais presque abandonné l'idée.
J'attend donc les 1er essai de ce couple avec impatience ...

Julien

[Fab35]

Ce sujet m'intéresse tout particulièrement car étant possesseur d'un 100-400, je lorgnait sur le 7D mais au vue du nombre de pixel j'avais presque abandonné l'idée.
J'attend donc les 1er essai de ce couple avec impatience ...

Julien

Je vais essayer de faire quelques shoots devant le magasin normalement samedi prochain. Hélas, ce magasin est dans une galerie commerciale, donc je verrai si je peux sortir ou pas. Sinon ça sera des clichés en basse lumière, pour faire d'une pierre 2 coups avec les ISO élevés !!

En fait, je souhaite surtout tester (tant bien que mal) le 100-400 et le 10-22 (mes 2 optiques favorites) avant de commencer à penser à préparer "l'investissement" éventuel !   
Si le 10-22 reste piqué et sans trop d'AC dès 10-11 mm, je serai content !
Si en plus le 100-400 montre ne serait-ce qu'un léger gain en détails à taille de tirage équivalente par rapport au 40D (typiquement 10Mpix), que la montée en ISO est meilleure, que le MRAW est satisfaisant, alors peut-être vais-je me laisser tenter pour de bon ! (j'ai peur !  )

Ma 1ere prise en main hier me donne confiance quant aux manips et caractéristiques techniques générales. La qualité des fichiers générés donnera la sanction finale...

Fab

[Fab35]

Petit retour d'info de ce matin avec un essai hélas trop court et rapide du 100-400L sur le 7D.

En bref, je suis totalement rassuré, quelle que soit la focale.
Le meilleur que j'ai obtenu se situait plutôt à la focale de 200mm.
A 400mm f/6.3 par exemple, j'obtiens, en jpeg (j'ai pas DPP3.7), de bons résultats en terme de piqué, pas de soucis.
Il aurait fallu que je multilplie les essais à différntes ouvertures et surtout avec une meilleure lumière, il faisait très gris ce matin...

Idem avec mon 10-22 dont les qualités et défauts sont a priori les mêmes qu'avec le 40D, pas de perte notable avec le 7D, même peut-être l'inverse !
Voilà quoi, c'est encourageant, je ne me soucis plus du fait que mes optiques vont souffrir ou pas avec le 7D, ça ne semble pas du tout être le cas.
Ca sera mieux quand je pourrai ouvrir les RAW, le jpeg étant quand même un peu cuisiné je trouve.

Fab

Ci-joint : images brutes de boitier (jpeg L), l'image entière et son crop

[microtom]

Ra zut, j'ai même plus l'excuse du 100-400 pour ne pas prendre un 7D

[Fab35]

Ra zut, j'ai même plus l'excuse du 100-400 pour ne pas prendre un 7D

Héhé, c'est con hein ! Ouais, il est bien tentant ce 7D purée ! Je ne sais pas combien de temps je vais résister ! 
PJ :
A 1600ISO jpeg L brut de boitier, réduction de bruit hauts ISO réglé sur standard. 1/400, f/5.6, 330mm.
Le full puis son crop.
Ca parait pas très beau comme ça, mais éclairage pourri et jpeg travaillé par l'apn... J'ai hate de vérifier ce que le RAW peut donner !

[Fab35]

Crop ramené à 10Mpix, comme un 40D quoi...

[Powerdoc]

deux crops
un avec accentuation avant
l'autre sans

Tout deux en utilisant un algorythme de reduction avec respect des contours

[Powerdoc]

l'image 1 accentuée après

[lilipop]

Merci pour ces retours très encourageants  .....à la dépense
Lilipop

[JUL21]

Merci Fab pour ce test fort sympa.

Julien

[Fab35]

Merci Fab pour ce test fort sympa.

Julien

De rien !  (et merci au Doc pour ses essais d'accentuation, améliorant encore le rendu).

J'ai pu enfin trouver un peu de temps hier soir pour regarder mes RAW et MRAW sous DPP 3.7 fraichement downloadé !

Eh bien, en RAW encore plus qu'en JPEG, sans surprise, le 100-400L passe TRES bien sur le 7D, à toutes les focales.

Je suis au taf et je n'ai pas d'image sous la main, mais malgré le fait que mes petits tests soient trop peu nombreux, hélas, je suis entièrement rassuré sur les capacités du 100-400 sur le 7D. Aucun soucis !

De la même façon, et j'en reparlerai sans doute ailleurs, le 10-22 assure lui aussi super bien en RAW, c'est piqué, rien à dire.
J'ai aussi fait des essais d'impression de photos 20x30 prises à 12800ISO, ça passe très bien ! Mais c'est un autre sujet sur lequel je reviendrai surement aussi bientôt sur l'autre fil !

Si j'ai le temps de poster quelques samples dans la soirée, je le ferai.

Fab

[Fab35]

Suite...

Grace à DPP 3.7 donc, j'ai pu reprendre quelques manips ce soir !
Je me suis rendu compte par la même occasion lesquels de mes essais étaient en RAW ou MRAW, même si le poids des fichiers pouvaient être un indice.
En effet, les extraits postés plus hauts sont d'un jpeg 18Mpix, mais le RAW correspondant est un... MRAW, donc de 10Mpix.

L'extrait n°1 ci-dessous est donc celui du MRAW traité dans DPP, avec une NR de L1 et C7, donc au 100-400L  [at] 400, f/5.6.
Pour moi, déjà dans ce format, je pense qu'on peut se rassurer sur le 100-400 monté sur le 7D, malgré le bruit dû aux 1600ISO.
Le 2eme extrait a été fait à la focale de 365mm f/6.3 (400ISO). Désolé pour cette photo pas super pour les détails, mais on a quand même quelques repères de netteté. (JPEG direct boitier). Mon RAW était un MRAW là encore, décidément, il fallait vraiment que je voie ce que vallait ces MRAW de 10Mpix par rapport à mon 40D ! (le bilan des MRAW est très mitigé à hauts ISO d'ailleurs, hélas... tant pis)