Aux possesseurs du K-7... contents ?

Démarré par nikopent612, Septembre 25, 2009, 17:14:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

nikopent612

Septembre 25, 2009, 17:14:24
La fiche technique indique une mesure de l'exposition sur 60 zones je crois au lieu de 16 pour le K20D (peu importe le nombre), avez-vous trouvé une amélioration significative par rapport à votre boîtier précédent (merci de préciser lequel) ?
Même question concernant la BdB. Meilleure en auto ? Une dominante froide existe-t-elle sur réglage usine ?
Comment sont les arrières-plans ? le "Bokeh" ? D'une manière générale.

Bich

#1
Septembre 25, 2009, 17:22:13
moins sousex, parfois plus de blancs crames (si on n'applique pas de corrections).
BDB auto: c'est le grand progres. Tout est remis en lumiere du jour. Si le sujet lui-meme est dans les rouges, il vaut mieux choisir l'option qui modere la correction.
Bokeh: je crois que c'est avant tout une question d'objectif.
Petite deception sur les hauzizos: a 3200 et 6400 il y a plus de bruit qu'avec le k20.
Le menu Info qui permet de changer rapidement les principaux parametres est une bonne trouvaille.

merzouga

#2
Septembre 25, 2009, 17:41:30
J'ai laissais mon K10 pour le K7.

Prise en main, réactivité : TB.
Écran superbe. Viseur 100%, intéressant mais pas si indispensable (à cadrer trop juste il m'arrive de manquer une petite partie de ma cible). Horizon artificiel électronique = SUPER.
Fabrication = superbe (critère important compte tenu de mon usage).

Pour ce qui est du gain sur la qualité d'image, j'ai le sentiment que le boitier n'est pas si simple à dompter. J'ai l'impression d'avoir un appareil à fort potentiel... que je ne domine pas !

Est-ce le capteur CMOS (face au CCD)? La somme de paramètres à connaitre ? Plus de pixels ?

J'attends de mettre mes images sur papier pour me faire un idée avec des sujets que j'ai l'habitude de traiter.
Pentax K3 - K200 et Fuji XF10

nikopent612

#3
Septembre 25, 2009, 17:59:33
Merci Bich. Bien précise ta réponse.
Pour les arrières-plans flous, je pensais à ceux dans les verts surtout. Je les trouve un peu délavés et artificiels sur mon K20D. Sur le zoom 16-50 2.8, le bokeh = sympa ? Un 70mm ou 40 mm  = ?  
J'ai vu le site Pentax Gallery - bien sûr photos choisies - mais justement, certaines au 16-50 2.8 sont fades. Mal traîtées (voire pas traîtées du tout ?) peut-être ? D'autres trop saturées... et d'autres sont fantastiques... :-*
Oui, je sais, le boîtier ne fait pas l'oeil, est-ce une raison pour en prendre un "bof" ? Le K-7 n'est pas mauvais, la question est  : est-il superlatif ?

Merci Merzouga. Intéressante aussi ta réponse. Veux-tu dire qu'il a un rendu aléatoire ou tu ne comprend pas ses réactions en exposition ?

merzouga

#4
Septembre 25, 2009, 18:07:58
Non, je ne constate pas de rendu aléatoire.

J'avais mes habitudes avec le K10. J'arrivais à décoder l'image sur l'écran arrière.
Avec le K7, je dois reprendre mes marques.

C'est pour cela que mon avis sera plus complet une fois les images mises sur papier, dans des conditions qui soient familières.

A la question des regrets : aucun par rapport au K10 !

Mon seul regret est mon 16-50, trop gros, trop lourd, j'aurai du choisir le 17-70 sdm, plus adapté à mes besoins.

Bonnes photos !
Pentax K3 - K200 et Fuji XF10

Bich

#5
Septembre 26, 2009, 03:02:32
pour les couleurs, sujet ou arriere-plan, c'est une question de reglage, ca varie de photo a photo...de toutes facons je posttraite toujours un peu. De plus j'ai un probleme:mes photos sont tristounettes sur mon moniteur CRC alors qu'elles sont spectaculaires sur ma tele full HD meme si l'histogramme n'est pas rempli.
J'ai aussi le K10 et le K20. Partant du K10 aucune hesitation a avoir. Pour le K20 les performances (un peu) moindres du K7 en hauts ISos auraient pu me faire hesiter. Le nouveau kX me tente par sa legerete et ses performances supposees meilleures en haute sensibilite (s'il propose 12800 c'est que le 6400 doit etre bon mais j'attends les tests) mais me rebute par ses piles AA et sa molette unique.

nikopent612

#6
Septembre 26, 2009, 07:47:58
Merci pour ces précisions. Utilisez-vous le fameux SYLKIPIX fourni avec, ou l'utilitaire PPL4, ou préférez-vous LR ou un autre ? Même LEICA a adopté LR avec son M9 et son X1... ::)
La vidéo ne m'intéresse pas, alors l'écart de tarif avec le K20D me semble jouer en faveur de ce dernier !

Bich

#7
Septembre 26, 2009, 09:24:16
J'utilise Adobe camera RAW (pour les RAW) et photoshop CS3. Pour les photos prises a 1600 ISO ou plus, j'utilise noiseware pro qui propose plusieurs niveaux de nettoyage, et plus des reglages personnalises. Pour la video c'est vraiment un plus avec mon bridge panasonic FZ28: un jeu d'enfant et une MAP auto continue. Ca permet d'inserer des sequences dans les diaporamas. Mais sur le K7 ce n'est pas encore vraiment abouti.

Franc38

#8
Septembre 26, 2009, 10:58:08
Bah pour la vidéo, n'importe quel compact récent et correct donnera de très bons résultats, meilleurs le plus souvent (AF etc) que celui d'un 5DMkIII... On peut donc avoir le compact dans la poche pour la vidéo et le reflex autour du cou pour les photos... ça marche très bien comme système ;) (et avec les deux cartes mémoires séparées, on gère plus facilement les question d'espace)
L'œil était dans la tombe...

pscl57

#9
Septembre 26, 2009, 22:39:40
L'intérêt de la video avec un FF (voire un APS-C) est surtout de jouer sur la PDC, ce qui est impossible à faire avec un compact.

Franc38

#10
Septembre 26, 2009, 22:45:00
Certes, mais faible pdc et focus manuel, sur sujets en mouvement ça donne en général un truc bien inregardable. Si c'est à des fins artistiques avancées, clip ou je ne sais quoi dans ce genre, bien sûr que c'est mieux avec un FF. Si c'est pour une vidéo des gamins devant leurs cadeaux à Noël, le compact risque de faire bien mieux que le 5DMkIII... ;)
L'œil était dans la tombe...

merzouga

#11
Septembre 27, 2009, 17:37:10
Pour faire rapide, je rentre de week-end.
Mon premier bilan est TRES positif ! Mes images sont plusieurs crans au dessus de celles obtenues au K10.

L'image ci-dessous est l'extrait d'une prise de vu au 200SDM.
C'est du JPEG ton neutre, brut de décoffrage.

Le résultat me convient !
Pentax K3 - K200 et Fuji XF10

Gilpre

#12
Septembre 27, 2009, 17:58:30
K-7, k10d , caïman la même chose ! :D

merzouga

#13
Septembre 27, 2009, 19:56:25
Un appareil qui monte dans les zozios !
Pentax K3 - K200 et Fuji XF10

gau

#14
Septembre 28, 2009, 15:32:38
Comparé au K10D, l'exposition et la BdB n'ont franchement rien à voir. Les résultats sont très souvent corrects tout de suite, même en intérieur avec lumière artificielle.

Par contre j'attend qu'il rentre de SAV avec impatience (molette arrière qui déconnait).

nikopent612

#15
Septembre 28, 2009, 19:22:32
Peut-être que l'exposition est meilleure grâce aux 77 segments (et non 60 comme je l'ai écrit) au lieu des 12 du K10D.
Merci pour ces infos.
Chaque jour j'apprends un peu mieux à connaître mon K20D, alors ...
Ne rigolez pas ! Je suis de ceux qui considéraient que l'affichage LCD avait force de loi. Ca peut en intéresser d'autres : ne se fier qu'à l'histogramme, l'affichage peut sembler surex et l'histogramme être parfaitement calé à droite, sans plus. Au contraire, la photo peut sembler pas mal et s'averer être trop calée à gauche, donc générant du bruit facilement évitable. Non ne me remerciez pas. C'était l'astuce du jour  :)

zeropoutine

#16
Septembre 29, 2009, 23:13:52
bonsoir ! il a été question, un temps, de problème de bruit, assez tôt dans les iso - plus personne n'en parle - est-ce résolu ? y a-t-il eu un nouveau firmware qui a résolu le problème ? ou était-ce dû à des boîtiers en test et non commercialisés ? ... that is the question !

pscl57

#17
Septembre 30, 2009, 06:10:07
Citation de: nikopent612 le Septembre 28, 2009, 19:22:32
Peut-être que l'exposition est meilleure grâce aux 77 segments (et non 60 comme je l'ai écrit) au lieu des 12 du K10D.
Merci pour ces infos.
Chaque jour j'apprends un peu mieux à connaître mon K20D, alors ...
Ne rigolez pas ! Je suis de ceux qui considéraient que l'affichage LCD avait force de loi. Ca peut en intéresser d'autres : ne se fier qu'à l'histogramme, l'affichage peut sembler surex et l'histogramme être parfaitement calé à droite, sans plus. Au contraire, la photo peut sembler pas mal et s'averer être trop calée à gauche, donc générant du bruit facilement évitable. Non ne me remerciez pas. C'était l'astuce du jour  :)

Attention à ces histogrammes. Pourquoi devraient-ils être toujours étalés complètement ? Une image est comme elle est. Elle comporte des parties plus ou moins lumineuses. Prendre un paysage dans la brume le matin va produire un histogramme très centé. Une ambiance sombre va produire un histogramme à gauche.
Je suis assez opposé à cette tendance à caler à droite les histogrammes. Cela déforme la réalité. Il faut bien sûr veiller à l'histogramme pour vérifier qu'il n'y a pas de zones brûlées, mais à part ça je trouve que le meilleur réglage est celui qui donne la meilleure fidélité par rapport à la réalité.
Combien voit-on de photos post-traitées avec des contrastes caricaturaux ou des sur-expositions.

nikopent612

#18
Septembre 30, 2009, 07:33:22
Oui, je comprend. Mais une photo sousex va tout de même générer beaucoup de bruit, même sans trop remonter la luminosité, non ?
Une précision concernant les histogrammes, ils représentent le fichier jpeg, donc pour les fanas du RAW dont je fais partie, il est préférable de régler l'appareil sur neutre, l'histogramme sera plus juste qu'avec un contraste accentué.

almat

#19
Septembre 30, 2009, 08:38:14
Bonjour,

Naviguer aux instruments demande autant d'habitude que de naviguer à vue ...
Déterminer ce qui fait l'intérêt d'une photo est la première question à se poser ... et à laquelle on se doit de répondre rapidement.
Il peut y avoir des choix drastiques en dehors du tout-venant facilement modifiable et sans gros bobos.

J'ai bien l'impression qu'on se trompe souvent sur l'utilité de la multiplication des segments de l'expo, qui ne servent qu'à délimiter des zones aux formes plus complexes pour les automatismes.
La mesure intégrale est certainement plus fine, la centrale pondérée est sans doute moins affectée et la spot pas du tout à mon avis.

Plutôt que regarder sans arrêt son écran, le bracketing ?

Bich

#20
Septembre 30, 2009, 09:36:53
Notre oeil s'adapte automatiquement a l'intensite et a la couleur des differents eclairages. Les appareils beaucoup moins. Etaler l'histogramme fausse la realite mais simule la facon dont notre oeil percoit le sujet.

hotpixel

#21
Septembre 30, 2009, 10:06:04 Dernière édition: Septembre 30, 2009, 10:11:12 par hotpixel
Citation de: pscl57 le Septembre 30, 2009, 06:10:07
Je suis assez opposé à cette tendance à caler à droite les histogrammes. Cela déforme la réalité. Il faut bien sûr veiller à l'histogramme pour vérifier qu'il n'y a pas de zones brûlées, mais à part ça je trouve que le meilleur réglage est celui qui donne la meilleure fidélité par rapport à la réalité.
Il y a deux philosophies possibles:
- le choix de rendre la réalité existant lors de la prise de vue (une optique informative, en quelque sorte) telle que le photographe l'a vue;
- le choix de produire une image qui corresponde à l'envie ou à la vision du photographe (une optique créative) et pas forcément à la "réalité" (qui en fait n'existe pas pour le lecteur/spectateur/destinataire final: ce dernier est absent lors de la prise de vue, ne sait de toute façon rien de la réalité initiale au moment de celle-ci, et seule une image finale lui est fournie par le photographe).
Les deux démarches sont en elles-mêmes aussi respectables l'une que l'autre.
Entre les deux se glisse la pratique de bien des photographes (de terrain, de studio ou autre): rendre la réalité en l'arrangeant au mieux (maquillage et éclairage du sujet, fond flou pour détacher le sujet, filé ou vitesse lente qui "rend" un mouvement, élimination du détail qui gêne au cadrage, coup de flash qui débouche un peu ici, etc.)

Citation de: pscl57 le Septembre 30, 2009, 06:10:07
Combien voit-on de photos post-traitées avec des contrastes caricaturaux ou des sur-expositions.
Vrai... (mauvaise information et mauvaise création)
M'enfin?!...

gau

#22
Septembre 30, 2009, 10:53:16
A noter que l'écran du K7 est à des années lumière de celui du K10. Fiable au niveau du rendu des couleurs et de l'expo réelle, grand, et lumineux.

Et puis le K7 propose de faire clignoter les zones sur / sous -ex, petit gadget qui peu parfois être utile et compléter agréablement l'histogramme (mais ça reste quand même plus un gadget qu'autre chose pour moi).

eone

#23
Septembre 30, 2009, 11:14:30
Citation de: gau le Septembre 30, 2009, 10:53:16

Et puis le K7 propose de faire clignoter les zones sur / sous -ex, petit gadget qui peu parfois être utile et compléter agréablement l'histogramme (mais ça reste quand même plus un gadget qu'autre chose pour moi).

Juste pour info cette fonction est aussi disponible sur le K100DSuper, donc a priori aussi sur les K200D, K10D, et K20D.

Bich

#24
Septembre 30, 2009, 11:17:16
Apres tout, pourquoi trouve-t-on normal de cadrer en evitant les fils electriques, si possible, et pas de les supprimer apres coup dans photoshop?

hotpixel

#25
Septembre 30, 2009, 11:36:30
Pourquoi les éliminer tout court (à la prise de vue ou plus tard, et quel que soit le moyen utilisé)?? La réalité "réelle" est-elle ce que l'on cherche vraiment? Qui fait une photo de paysage sans filtre en plein cagnard avec le soleil d'été au zénith et une lumière dure qui écrase tout (oui, je sais, il y en a qui le font)?
M'enfin?!...

Franc38

#26
Septembre 30, 2009, 12:31:57
Citation de: hotpixel le Septembre 30, 2009, 11:36:30
Pourquoi les éliminer tout court (à la prise de vue ou plus tard, et quel que soit le moyen utilisé)?? La réalité "réelle" est-elle ce que l'on cherche vraiment? Qui fait une photo de paysage sans filtre en plein cagnard avec le soleil d'été au zénith et une lumière dure qui écrase tout (oui, je sais, il y en a qui le font)?

Pourquoi ? Tout simplement parce que notre cerveau corrige de lui même ce que voient les yeux... de la "réalité" mais pas d'une photo. Et puis la photo qui vise à l'art doit-elle présenter la réalité ou donner à voir une perception possible de cette réalité, subjective et fluctuante.

Quand on voit un paysage avec des fils notre cerveau les sous pondère... On ne les voit presque pas, on les remarque moins. On shoot sans réflechir et hop au développement du raw on se trouve avec un beau paysage, tout gâché par des fils des pylones etc. Que faire... Et bien pour moi, faire correspondre la photo avec ce qu'on "voyait" c'est à dire le paysage sans les câbles... Donc vive GIMP (ou photoshop pour les plus argentés) !
L'œil était dans la tombe...

Bich

#27
Septembre 30, 2009, 12:50:28
Dans les livres d'histoire naturelle on prefere souvent les dessins aux photos, car cela permet de mettre en valeur ce qui est important et de supprimer les details inutiles.
J'ai cependant trouve un livre d'anatomie humaine entierement illustre de vrais photos. L'horreur!

Diapoo®

#28
Septembre 30, 2009, 13:10:29
Citation de: zeropoutine le Septembre 29, 2009, 23:13:52
bonsoir ! il a été question, un temps, de problème de bruit, assez tôt dans les iso - plus personne n'en parle - est-ce résolu ? y a-t-il eu un nouveau firmware qui a résolu le problème ? ou était-ce dû à des boîtiers en test et non commercialisés ? ... that is the question !

Je rebondis sur la question de MAJ du firmware, mais pour un autre sujet : quid du problème de MAP autofocus en LiveView (par détection de contraste) signalé par Ronan lors du banc d'essai du K7 ? Il avait testé les mêmes objectifs sur K20 et K7 et avait donc mis en évidence ce problème qui faisait chuter le piqué du K7 par rapport au K20. Avez-vous constaté ce problème, surtout si vous les 2 appareils ... n'est-ce pas Bich ?  :)

Toujours en questionnement pour renouveller mon matos, je garde un oeil sur le K7 mais après lecture des bancs d'essai de CI ou RP, la qualité d'image du K7 semble un cran en dessous des ténors ... Où est le temps du Super A classé à l'époque meilleur boîtier toutes marques confondues ? ???
Le mieux est l'ennemi du bien...

Mistral75

#29
Septembre 30, 2009, 13:20:18
Citation de: Diapoo® le Septembre 30, 2009, 13:10:29
Où est le temps du Super A classé à l'époque meilleur boîtier toutes marques confondues ? ???

Aussi loin que le temps où les fabricants d'appareils photos étaient des opto-mécaniciens et pas des électroniciens.

nikopent612

#30
Septembre 30, 2009, 19:20:18
Intéressant le thème du "que recherchons-nous" ? La réalité ou une certaine représentation de la réalité.
Autre question : faut-il systématiser le calage à droite ?
Réflexion faîte, ce serait peut-être grave que l'appareil le fasse sans nous demander notre avis. Ca me fait penser à ce système radiophonique qui consiste à convertir les bandes sonores de façon à éviter aux chuchotements d'êtres inaudibles et aux hurlements de ne pas vous faire rater le virage suivant en voiture, mais du coup, il n'y a plus le charme des fluctuations d'une écoute audio de CD par exemple. Donc, ne devenons pas esclave de l'électronique ! Pscl57 a de ce fait raison.
Mais elle nous aide aussi pour sortir le meilleur d'une scène observée. Bich a de ce fait raison. N'est-ce pas ce qui a fait passer des nuits blanches à de nombreux tireurs argentiques ? L'amateur recherchait parfois ce qu'il avait vu, parfois a exprimer ce qu'il aurait aimé voir. L'important c'est d'avoir le choix. Hotpixel a donc aussi raison pour l'aspect créatif desservi par une amélioration rendue possible par le numérique.
Euh tout le monde a raison quoi  ;D

tkosak

#31
Septembre 30, 2009, 21:02:05
Citation de: nikopent612 le Septembre 30, 2009, 19:20:18
Euh tout le monde a raison quoi  ;D
Euh, ... oui, même toi!  :D

Bich

#32
Septembre 30, 2009, 23:25:23
J'ai teste la MAP du live view du k7 avec mon F1.7/50 a f2, en comparaison avec la MAP normale. Je n'ai pas constate de difference, si ce n'est que la MAP en LV est horriblement lente. J'ai eu aussi des bridges comme le dernier, le Panasonic FZ28. Sa MAP est certes plus lente que celle des reflex mais c'est un bolide compare au K7 en LV. N'est-ce pas pourtant dans les deux cas la detection de contraste?

zeropoutine

#33
Septembre 30, 2009, 23:33:26
Citation de: eone le Septembre 30, 2009, 11:14:30
Juste pour info cette fonction est aussi disponible sur le K100DSuper, donc a priori aussi sur les K200D, K10D, et K20D.
exact

nikopent612

#34
Octobre 01, 2009, 08:36:19
Ce fil fait maintenant un peu doublon avec celui sur "le syndrome du chiffre 7".

Le K-7 avec le 50-135 2.8 permet-il de faire des photos de sport de qualité par exemple ? Même s'il y a mieux en AF, quelle note sur 20 lui donneriez-vous ? 6, 10 ou 14 ?

Mistral75

#35
Octobre 01, 2009, 09:17:52
Citation de: nikopent612 le Octobre 01, 2009, 08:36:19
Ce fil fait maintenant un peu doublon avec celui sur "le syndrome du chiffre 7".

Le K-7 avec le 50-135 2.8 permet-il de faire des photos de sport de qualité par exemple ? Même s'il y a mieux en AF, quelle note sur 20 lui donneriez-vous ? 6, 10 ou 14 ?

Au moins 15 pour mon usage et moins de 5 pour la photo sportive en suivi autofocus. L'AF-C est resté le point faible de l'autofocus Pentax. Si tu veux faire "des photos de sport de qualité", il te faut un Nikon D300(s) ou un Canon 7D (ou 1D MkIII)... sauf à être aussi doué que les anciens ou encore que certain participant à ce forum qui fait de superbes photos sportives avec un objectif à mise au point manuelle.

gau

#36
Octobre 01, 2009, 11:14:34
La photo d'action n'est pas vraiment ce que je pratique le plus, mais je vais quand même rapporter l'avis d'un utilisateur du forum K10D / K20D / K7.

Avant le nouveau firmware, il avait beaucoup de déchets (le gars fait surtout de la photo d'oiseaux d'après ce que j'ai compris), avec le nouveau firmware, il était super content. Je ne me rappelle plus s'il avait essayé du nikon ou canon, mais j'ai l'impression que l'AF est loin d'être aussi mauvais que ce que beaucoup laissent penser.

Dans pas longtemps, pour faire de la photo de sport, faudra automatiquement un 1D MkIII car tout le reste est en dessous ...

Diapoo®

#37
Octobre 01, 2009, 13:09:15
Citation de: Bich le Septembre 30, 2009, 23:25:23
J'ai teste la MAP du live view du k7 avec mon F1.7/50 a f2, en comparaison avec la MAP normale. Je n'ai pas constate de difference, si ce n'est que la MAP en LV est horriblement lente. J'ai eu aussi des bridges comme le dernier, le Panasonic FZ28. Sa MAP est certes plus lente que celle des reflex mais c'est un bolide compare au K7 en LV. N'est-ce pas pourtant dans les deux cas la detection de contraste?

Merci pour ta réponse Bich. Ce serait donc un problème de l'exemplaire testé par CI ... Le fil "Syndrome du chiffre 7" semble effectivement confirmer l'existence de différents bugs sur certains exemplaires de la production.

Question lenteur du LiveView je ne suis pas spécialiste mais a priori c'est un problème + ou - général avec les grands capteurs des réflex, même les Sony. D'après les bancs d'essai, le LV serait à réserver au studio ou à la photo sur pied.
Le mieux est l'ennemi du bien...

olive36

#38
Octobre 06, 2009, 22:49:53
j'ai lu un peu toute sorte de truc sur le k7 par rapport au k20 mais de ce que j'ai pu personnellement tester c'est que l'autofocus est vraiment plus rapide et apparemment il ne plante pas comme le k20 QUI ce met à caler dans certain cas comme lors de mon avant dernier mariage l'AF CE MET caler sans raisons a l'entrée de l'église qu'il faut plusieurs minute pour qu'il veuille bien faire la mise au point (pas très pro) . Je lui demande pourtant pas grand chose juste de faire la mise au point on est pas en formule 1 ici...j'ai pas eu ça avec le Z1P ...J'ai même eu une foi dans une église une sainte vierge a coté d'une fenêtre ou il a refusé catégoriquement de faire la mise au point j'ai du la faire en mettant tout en manuel j'ai cru devenir fou. J AI pas eu le K7 ASSE Longtemps pour le testé personnellement mais j'ai lu l'avis d'un pro dans un magasine qui avait eu les même problèmes que moi et qui avait vraiment testé a font dans les mêmes condition le k7 et qui c'était rendu compte que ce problème avait disparu . pour ce qui est des couleurs là aussi le k7 est mieux surtout en raw couleur naturel dans les réglages. pour ce qui est du bruit là aussi en réglant y a moyen d'aller plus loin . Un défaut sans doute la complexité des nombreux réglage tout le reste .... c'est mieux . Enfin je vais me taire car je ne l'ai pas encore c'est pour bientôt . 

olive36

#39
Octobre 06, 2009, 23:05:44
j'ai lu un peu toute sorte de truc sur le k7 par rapport au k20 mais de ce que j'ai pu personnellement tester c'est que l'autofocus est vraiment plus rapide et apparemment il ne plante pas comme le k20 QUI ce met à caler dans certain cas comme lors de mon avant dernier mariage l'AF C est bloqué sans raisons a l'entrée de l'église il lui à fallu  plusieurs minute pour qu'il veuille bien faire la mise au point (pas très pro) . Je lui demande pourtant pas grand chose juste de faire la mise au point je fais pas de photo de formule 1  pourtant ...j'ai pas eu ça avec le Z1P ...J'ai même eu une foi dans une église en photographiant  une sainte vierge a coté d'une fenêtre ou il a refusé catégoriquement de faire la mise au point j'ai du la faire en mettant la mise au point en mode manuel ça ma gonflé . J AI pas eu le K7 ASSE Longtemps pour le testé personnellement mais j'ai lu l'avis d'un pro dans un magasine qui avait eu les même problèmes que moi avec son k20 et qui avait vraiment testé a font dans les mêmes condition le k7 et qui c'était rendu compte que ce problème avait été résolu  .Pour ce qui est des couleurs là aussi le k7 est mieux surtout en raw MODE couleur naturel ET pour ce qui est du bruit là aussi en réglant y a moyen d'aller plus loin QU AVEC LE K20 . Un défaut  la complexité des nombreux réglage POUR LE RESTE .... c'est mieux . Enfin je vous en dirai plus quand j'aurai le mien d'ici la fin de l'année. 

pscl57

#41
Octobre 06, 2009, 23:09:11 Dernière édition: Octobre 06, 2009, 23:17:28 par pscl57
Citation de: Bich le Septembre 30, 2009, 11:17:16
Apres tout, pourquoi trouve-t-on normal de cadrer en evitant les fils electriques, si possible, et pas de les supprimer apres coup dans photoshop?
Plutôt que de chercher à les supprimer, pourquoi ne pas les mettre en valeur ? ça c'est un challenge...
Une fois j'ai voulu prendre une photo d'une grand place. Il y avait du soleil et du monde. Je me demandais comment prendre les bâtiments sans tous ces gens. Et finalement, j'ai au contraire exploité leur présence et le mouvement qu'ils faisaient dans tous les sens. Je ne suis qu'un simple amateur, mais cette photo sur Flickr est très consultée et a été retenue par un graphiste pour faire un flyer sur un événement dans cette ville. Elle a été distribuée en milliers d'exemplaires en plein centre ville. Et j'en suis finalement content.
Comme quoi on peut parfois avoir intérêt à exploiter et mettre en valeur ce que l'on pense être des éléments parasites initialement. Ils font partie du monde réel. On peut aussi se déplacer pour que ces éléments ne soient pas dans le cadre.

Ibiscus

#42
Octobre 07, 2009, 00:01:34
Ce problème de refus de mise au point sans raison vraiment apparente, je l'ai eu quelque fois avec l'*istDS, nettement moins avec le k10D. A mon avis c'est un gros bug qui fait tourner en boucle l'appli qui gère l'AF ou quelques choses comme cela. Mais cela n'a rien a voir avec les difficultés  de mise au point en lumière atténuée. C'est un autre phénomène ; je crois m'en être sorti avec le k10D en éteignant l'appareil. Effectivement lors d'une cérémonie importante c'est assez paniquant.
Je ne sais pas si cela a été constaté sur le k20D et autres appareils.
Ce phénomène étant assez rare, même si les utilisateurs du k7 ne l'on pas constaté actuellement, il faudra attendre quelques mois pour savoir si ce défaut  a été complètement éradiqué sur le k7 par Pentax. Ce serait une bonne nouvelle.

Bich

#43
Octobre 07, 2009, 04:58:54
CitationUne fois j'ai voulu prendre une photo d'une grand place. Il y avait du soleil et du monde. Je me demandais comment prendre les bâtiments sans tous ces gens.
Ca ne me derange generalement pas d'avoir du public sur mes photos. Tout depend de la facons dont il rentrent dans la composition. Par exemple un personnage au bord ca met en valeur, a moitie coupe ca derange. En revanche, j'aime bien ces photos du tout debut de la photographie ou l'on voit les rues de Paris desertes parce qu'on a pose plusieurs minutes. Ce serait impossible avec nos appareils numeriques.

pscl57

#44
Octobre 07, 2009, 06:47:42
Citation de: Bich le Octobre 07, 2009, 04:58:54
Ca ne me derange generalement pas d'avoir du public sur mes photos. Tout depend de la facons dont il rentrent dans la composition. Par exemple un personnage au bord ca met en valeur, a moitie coupe ca derange. En revanche, j'aime bien ces photos du tout debut de la photographie ou l'on voit les rues de Paris desertes parce qu'on a pose plusieurs minutes. Ce serait impossible avec nos appareils numeriques.
Je connais quelqu'un qui arrive à en faire. Son truc : il les prend à 6h du matin en été.

eone

#45
Octobre 07, 2009, 09:51:02
Citation de: Bich le Octobre 07, 2009, 04:58:54
En revanche, j'aime bien ces photos du tout debut de la photographie ou l'on voit les rues de Paris desertes parce qu'on a pose plusieurs minutes. Ce serait impossible avec nos appareils numeriques.

Sisi avec un filtre ND qui diminue la luminosité c'est possible.

Franc38

#46
Octobre 07, 2009, 09:59:02
Oui... mais faut qu'il soit sévère le ND pour avoir une pose de plusieurs minutes... 30 secondes c'est encore un peu juste, il reste des fantômes ;)
L'œil était dans la tombe...

SPIROUX

#47
Octobre 07, 2009, 12:10:31
Citation de: Bich le Septembre 30, 2009, 11:17:16
Apres tout, pourquoi trouve-t-on normal de cadrer en evitant les fils electriques, si possible, et pas de les supprimer apres coup dans photoshop?

Tout à fait !
Là, j'ai pas réussi à tout enlever !!! ;)

pscl57

#48
Octobre 07, 2009, 13:41:54
Bin voilà. C'est un paysage électrique et un vrai témoignage sur notre époque en même temps. J'aime bien la tonalité.

Da Vinci

#49
Octobre 07, 2009, 14:18:25
Citation de: eone le Octobre 07, 2009, 09:51:02
Sisi avec un filtre ND qui diminue la luminosité c'est possible.

Non seulement le filtre ND, mais aussi le mode multi-exposition de nos chers Pentax !

Xav'
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur