Aux possesseurs du K-7... contents ?

[nikopent612]

La fiche technique indique une mesure de l'exposition sur 60 zones je crois au lieu de 16 pour le K20D (peu importe le nombre), avez-vous trouvé une amélioration significative par rapport à votre boîtier précédent (merci de préciser lequel) ?
Même question concernant la BdB. Meilleure en auto ? Une dominante froide existe-t-elle sur réglage usine ?
Comment sont les arrières-plans ? le "Bokeh" ? D'une manière générale.

[Bich]

moins sousex, parfois plus de blancs crames (si on n'applique pas de corrections).
BDB auto: c'est le grand progres. Tout est remis en lumiere du jour. Si le sujet lui-meme est dans les rouges, il vaut mieux choisir l'option qui modere la correction.
Bokeh: je crois que c'est avant tout une question d'objectif.
Petite deception sur les hauzizos: a 3200 et 6400 il y a plus de bruit qu'avec le k20.
Le menu Info qui permet de changer rapidement les principaux parametres est une bonne trouvaille.

[merzouga]

J'ai laissais mon K10 pour le K7.

Prise en main, réactivité : TB.
Écran superbe. Viseur 100%, intéressant mais pas si indispensable (à cadrer trop juste il m'arrive de manquer une petite partie de ma cible). Horizon artificiel électronique = SUPER.
Fabrication = superbe (critère important compte tenu de mon usage).

Pour ce qui est du gain sur la qualité d'image, j'ai le sentiment que le boitier n'est pas si simple à dompter. J'ai l'impression d'avoir un appareil à fort potentiel... que je ne domine pas !

Est-ce le capteur CMOS (face au CCD)? La somme de paramètres à connaitre ? Plus de pixels ?

J'attends de mettre mes images sur papier pour me faire un idée avec des sujets que j'ai l'habitude de traiter.

[nikopent612]

Merci Bich. Bien précise ta réponse.
Pour les arrières-plans flous, je pensais à ceux dans les verts surtout. Je les trouve un peu délavés et artificiels sur mon K20D. Sur le zoom 16-50 2.8, le bokeh = sympa ? Un 70mm ou 40 mm  = ?  
J'ai vu le site Pentax Gallery - bien sûr photos choisies - mais justement, certaines au 16-50 2.8 sont fades. Mal traîtées (voire pas traîtées du tout ?) peut-être ? D'autres trop saturées... et d'autres sont fantastiques...
Oui, je sais, le boîtier ne fait pas l'oeil, est-ce une raison pour en prendre un "bof" ? Le K-7 n'est pas mauvais, la question est  : est-il superlatif ?

Merci Merzouga. Intéressante aussi ta réponse. Veux-tu dire qu'il a un rendu aléatoire ou tu ne comprend pas ses réactions en exposition ?

[merzouga]

Non, je ne constate pas de rendu aléatoire.

J'avais mes habitudes avec le K10. J'arrivais à décoder l'image sur l'écran arrière.
Avec le K7, je dois reprendre mes marques.

C'est pour cela que mon avis sera plus complet une fois les images mises sur papier, dans des conditions qui soient familières.

A la question des regrets : aucun par rapport au K10 !

Mon seul regret est mon 16-50, trop gros, trop lourd, j'aurai du choisir le 17-70 sdm, plus adapté à mes besoins.

Bonnes photos !

[Bich]

pour les couleurs, sujet ou arriere-plan, c'est une question de reglage, ca varie de photo a photo...de toutes facons je posttraite toujours un peu. De plus j'ai un probleme:mes photos sont tristounettes sur mon moniteur CRC alors qu'elles sont spectaculaires sur ma tele full HD meme si l'histogramme n'est pas rempli.
J'ai aussi le K10 et le K20. Partant du K10 aucune hesitation a avoir. Pour le K20 les performances (un peu) moindres du K7 en hauts ISos auraient pu me faire hesiter. Le nouveau kX me tente par sa legerete et ses performances supposees meilleures en haute sensibilite (s'il propose 12800 c'est que le 6400 doit etre bon mais j'attends les tests) mais me rebute par ses piles AA et sa molette unique.

[nikopent612]

Merci pour ces précisions. Utilisez-vous le fameux SYLKIPIX fourni avec, ou l'utilitaire PPL4, ou préférez-vous LR ou un autre ? Même LEICA a adopté LR avec son M9 et son X1...
La vidéo ne m'intéresse pas, alors l'écart de tarif avec le K20D me semble jouer en faveur de ce dernier !

[Bich]

J'utilise Adobe camera RAW (pour les RAW) et photoshop CS3. Pour les photos prises a 1600 ISO ou plus, j'utilise noiseware pro qui propose plusieurs niveaux de nettoyage, et plus des reglages personnalises. Pour la video c'est vraiment un plus avec mon bridge panasonic FZ28: un jeu d'enfant et une MAP auto continue. Ca permet d'inserer des sequences dans les diaporamas. Mais sur le K7 ce n'est pas encore vraiment abouti.

[Franc38]

Bah pour la vidéo, n'importe quel compact récent et correct donnera de très bons résultats, meilleurs le plus souvent (AF etc) que celui d'un 5DMkIII... On peut donc avoir le compact dans la poche pour la vidéo et le reflex autour du cou pour les photos... ça marche très bien comme système (et avec les deux cartes mémoires séparées, on gère plus facilement les question d'espace)

[pscl57]

L'intérêt de la video avec un FF (voire un APS-C) est surtout de jouer sur la PDC, ce qui est impossible à faire avec un compact.

[Franc38]

Certes, mais faible pdc et focus manuel, sur sujets en mouvement ça donne en général un truc bien inregardable. Si c'est à des fins artistiques avancées, clip ou je ne sais quoi dans ce genre, bien sûr que c'est mieux avec un FF. Si c'est pour une vidéo des gamins devant leurs cadeaux à Noël, le compact risque de faire bien mieux que le 5DMkIII...

[merzouga]

Pour faire rapide, je rentre de week-end.
Mon premier bilan est TRES positif ! Mes images sont plusieurs crans au dessus de celles obtenues au K10.

L'image ci-dessous est l'extrait d'une prise de vu au 200SDM.
C'est du JPEG ton neutre, brut de décoffrage.

Le résultat me convient !

[Gilpre]

K-7, k10d , caïman la même chose !

[merzouga]

Un appareil qui monte dans les zozios !

[gau]

Comparé au K10D, l'exposition et la BdB n'ont franchement rien à voir. Les résultats sont très souvent corrects tout de suite, même en intérieur avec lumière artificielle.

Par contre j'attend qu'il rentre de SAV avec impatience (molette arrière qui déconnait).

[nikopent612]

Peut-être que l'exposition est meilleure grâce aux 77 segments (et non 60 comme je l'ai écrit) au lieu des 12 du K10D.
Merci pour ces infos.
Chaque jour j'apprends un peu mieux à connaître mon K20D, alors ...
Ne rigolez pas ! Je suis de ceux qui considéraient que l'affichage LCD avait force de loi. Ca peut en intéresser d'autres : ne se fier qu'à l'histogramme, l'affichage peut sembler surex et l'histogramme être parfaitement calé à droite, sans plus. Au contraire, la photo peut sembler pas mal et s'averer être trop calée à gauche, donc générant du bruit facilement évitable. Non ne me remerciez pas. C'était l'astuce du jour 

[zeropoutine]

bonsoir ! il a été question, un temps, de problème de bruit, assez tôt dans les iso - plus personne n'en parle - est-ce résolu ? y a-t-il eu un nouveau firmware qui a résolu le problème ? ou était-ce dû à des boîtiers en test et non commercialisés ? ... that is the question !

[pscl57]

Peut-être que l'exposition est meilleure grâce aux 77 segments (et non 60 comme je l'ai écrit) au lieu des 12 du K10D.
Merci pour ces infos.
Chaque jour j'apprends un peu mieux à connaître mon K20D, alors ...
Ne rigolez pas ! Je suis de ceux qui considéraient que l'affichage LCD avait force de loi. Ca peut en intéresser d'autres : ne se fier qu'à l'histogramme, l'affichage peut sembler surex et l'histogramme être parfaitement calé à droite, sans plus. Au contraire, la photo peut sembler pas mal et s'averer être trop calée à gauche, donc générant du bruit facilement évitable. Non ne me remerciez pas. C'était l'astuce du jour 

Attention à ces histogrammes. Pourquoi devraient-ils être toujours étalés complètement ? Une image est comme elle est. Elle comporte des parties plus ou moins lumineuses. Prendre un paysage dans la brume le matin va produire un histogramme très centé. Une ambiance sombre va produire un histogramme à gauche.
Je suis assez opposé à cette tendance à caler à droite les histogrammes. Cela déforme la réalité. Il faut bien sûr veiller à l'histogramme pour vérifier qu'il n'y a pas de zones brûlées, mais à part ça je trouve que le meilleur réglage est celui qui donne la meilleure fidélité par rapport à la réalité.
Combien voit-on de photos post-traitées avec des contrastes caricaturaux ou des sur-expositions.

[nikopent612]

Oui, je comprend. Mais une photo sousex va tout de même générer beaucoup de bruit, même sans trop remonter la luminosité, non ?
Une précision concernant les histogrammes, ils représentent le fichier jpeg, donc pour les fanas du RAW dont je fais partie, il est préférable de régler l'appareil sur neutre, l'histogramme sera plus juste qu'avec un contraste accentué.

[almat]

Bonjour,

Naviguer aux instruments demande autant d'habitude que de naviguer à vue ...
Déterminer ce qui fait l'intérêt d'une photo est la première question à se poser ... et à laquelle on se doit de répondre rapidement.
Il peut y avoir des choix drastiques en dehors du tout-venant facilement modifiable et sans gros bobos.

J'ai bien l'impression qu'on se trompe souvent sur l'utilité de la multiplication des segments de l'expo, qui ne servent qu'à délimiter des zones aux formes plus complexes pour les automatismes.
La mesure intégrale est certainement plus fine, la centrale pondérée est sans doute moins affectée et la spot pas du tout à mon avis.

Plutôt que regarder sans arrêt son écran, le bracketing ?

[Bich]

Notre oeil s'adapte automatiquement a l'intensite et a la couleur des differents eclairages. Les appareils beaucoup moins. Etaler l'histogramme fausse la realite mais simule la facon dont notre oeil percoit le sujet.

[hotpixel]

Je suis assez opposé à cette tendance à caler à droite les histogrammes. Cela déforme la réalité. Il faut bien sûr veiller à l'histogramme pour vérifier qu'il n'y a pas de zones brûlées, mais à part ça je trouve que le meilleur réglage est celui qui donne la meilleure fidélité par rapport à la réalité.

Il y a deux philosophies possibles:
- le choix de rendre la réalité existant lors de la prise de vue (une optique informative, en quelque sorte) telle que le photographe l'a vue;
- le choix de produire une image qui corresponde à l'envie ou à la vision du photographe (une optique créative) et pas forcément à la "réalité" (qui en fait n'existe pas pour le lecteur/spectateur/destinataire final: ce dernier est absent lors de la prise de vue, ne sait de toute façon rien de la réalité initiale au moment de celle-ci, et seule une image finale lui est fournie par le photographe).
Les deux démarches sont en elles-mêmes aussi respectables l'une que l'autre.
Entre les deux se glisse la pratique de bien des photographes (de terrain, de studio ou autre): rendre la réalité en l'arrangeant au mieux (maquillage et éclairage du sujet, fond flou pour détacher le sujet, filé ou vitesse lente qui "rend" un mouvement, élimination du détail qui gêne au cadrage, coup de flash qui débouche un peu ici, etc.)

Combien voit-on de photos post-traitées avec des contrastes caricaturaux ou des sur-expositions.

Vrai... (mauvaise information et mauvaise création)

[gau]

A noter que l'écran du K7 est à des années lumière de celui du K10. Fiable au niveau du rendu des couleurs et de l'expo réelle, grand, et lumineux.

Et puis le K7 propose de faire clignoter les zones sur / sous -ex, petit gadget qui peu parfois être utile et compléter agréablement l'histogramme (mais ça reste quand même plus un gadget qu'autre chose pour moi).

[eone]

Et puis le K7 propose de faire clignoter les zones sur / sous -ex, petit gadget qui peu parfois être utile et compléter agréablement l'histogramme (mais ça reste quand même plus un gadget qu'autre chose pour moi).

Juste pour info cette fonction est aussi disponible sur le K100DSuper, donc a priori aussi sur les K200D, K10D, et K20D.

[Bich]

Apres tout, pourquoi trouve-t-on normal de cadrer en evitant les fils electriques, si possible, et pas de les supprimer apres coup dans photoshop?