SSD ou HDD

Lictor · Septembre 30, 2009, 00:51:17

Je pense me remonter une configuration à base de SSD (OCZ Vertex 120 Go ou Intel 160 Go). J'aurai donc un SSD et un disque haute densité (Samsung F3, donc plateaux de 500 Go, donc très bon taux de transfert).

Je me demandais le profil idéal pour accélérer NX2? Par exemple, est-ce qu'il vaut mieux mettre le cache sur le SSD (rapide en lecture/écriture de petits fichiers en aléatoire) ou sur le HDD (rapide en écriture séquentielle)? Est-ce que quelqu'un a fait de vrais tests comparatif pour évaluer l'impact exact?

laurent gadolet · Septembre 30, 2009, 18:12:55

Oulalah!

Je compte investir dans un Macbook pro vers la fin de l'année et je me prends le chou:

SSD or not SSD? (La barbe en dessus, la barbe en dessous)
Je crois savoir que tu connais pas mal l'informatique, alors si un gars comme toi se pose ce genre de questions, pô près d'avoir ma réponse, moa!

Lictor · Septembre 30, 2009, 18:29:47

On va dire que je chipote un peu : vu le prix du SSD, je veux l'utiliser au mieux.

Sachant qu'en plus j'aurai un disque dur qui est très bon en écriture séquentielle et que c'est le seul point faible des SSD (enfin, particulièrement chez Intel), ça laisse de la marge pour optimiser un peu...

Il me semble que quelqu'un avait fait ici des tests sur NX2 et SSD...

laurent gadolet · Septembre 30, 2009, 18:37:42

J'ai tenté de pêcher des renseignements et j'ai essayé d'assimiler leur jargon ici: http://www.macbidouille.com/articles/297/page1
Peut être y trouveras tu une piste...
Pour moi, j' ai pigé les grandes lignes,mais la partie est loin d' être gagnée...

kochka · Septembre 30, 2009, 20:22:01

je m'étais laissé dire que le ssd n'était finalement pas plus rapide qu'un DD à 10.000tm.
On m'aurai menti.

eengel · Septembre 30, 2009, 20:34:20

J'aimerai connaitre vos sources pour la comparaison des vitesses. Il me semble que dans tous les cas (petit, moyen grand fichiers) le SSD est plus rapide que le HDD (e.g http://www.presence-pc.com/tests/SSD-autonomie-22793/)

eengel · Septembre 30, 2009, 20:47:53

Compte tenu du fait que les SSD me semblent plus rapide dans tous les cas, il me semble que si ce qui te ralenti est les accès au fichier de swap (i.e pendant que tu utilise nx2 le disque mouline) tu a interet, pour cette application, à mettre le fichier d'échange sur ce disque

kochka · Septembre 30, 2009, 21:09:58

Il ne faut pas mesurer le dd seul, mais dans le pc, et ce serait là que le bat blesse. J'étais parti pour en acheter un et le vendeur m'a conseillé d'attendre.

eengel · Septembre 30, 2009, 21:22:10

Il me semble qu'attendre est raisonnable; le cout est important par rapport au gain. Par contre le gain est bien là. D'où la réponse de ton vendeur (5% pour 400€).

jpch84 · Septembre 30, 2009, 21:57:55

j'ai pris un intel postville 80go à 225€, tout est plus rapide, démarrage 38s bios compris, open office en 2 3 secondes.
Un seul truc plus lent: la recherche de contacts avec Windows7
Nx2, le cache pas testé.

Lictor · Septembre 30, 2009, 23:19:47

Citation de: eengel le Septembre 30, 2009, 20:34:20
J'aimerai connaitre vos sources pour la comparaison des vitesses. Il me semble que dans tous les cas (petit, moyen grand fichiers) le SSD est plus rapide que le HDD (e.g http://www.presence-pc.com/tests/SSD-autonomie-22793/)

Sur les écritures séquentielles, les SSD Intel sont limités à 80 Mo/s - les disques récents (à plateaux de 500 Go) font nettement mieux. Les OCZ sont moins limités, mais ils sont aussi un poil moins performants que les Intel.

Mais effectivement, sur le reste, les SSD enfoncent les HDD, y compris les disques type Velociraptor. Ils sont particulièrement redoutables sur les opérations sur petits fichiers où les meilleurs HDD ne dépasse pas les 2-3 Mo/s dans le meilleur des cas (par exemple, mon Raptor est en dessous de 1 Mo/s en lecture par blocs de 4 ko, pourtant pas le cas le pire). Ce type d'accès est typique des opérations sur un OS ou en multitâche. Et c'est encore pire si on tient compte de la fragmentation.

Par contre, il y a des chances que le cache NX utilise des blocs de bien plus grande taille (vue la taille des RAW/bitmap), on peut penser que la différence est moindre, voire en faveur de certains HDD en écriture... A voir donc...

Lictor · Octobre 01, 2009, 08:38:54

Citation de: kochka le Septembre 30, 2009, 20:22:01
je m'étais laissé dire que le ssd n'était finalement pas plus rapide qu'un DD à 10.000tm.

Il faut déjà voir de quels disques 10k rpm on parle... Par exemple, mon "vieux" Raptor (acheté il y a 3-4 ans) se fait déjà dépasser sur certaines métriques par ... mes nouveaux disques 5400rpm (Samsung F2). C'est le cas pour tout ce qui est accès séquentiel et aléatoire par gros blocs (512 ko). C'est un problème persistant avec les 10k rpm : les capacités restent basses, alors que les disques plus lents atteignent les 500 Go par plateaux, du coup, les taux de transferts restent moyens.
Le gros avantages des 10k rpm reste l'accès aléatoire sur petits blocs. Mais c'est précisément là que les SSD sont très bons. D'après tous les tests que j'ai vu, on est dans un rapport 1 à 10, au minimum, avec les SSD. Sachant que les performances sur petits fichiers sont atteintes à grand renfort de bruit (même sur les nouveaux Velociraptor dont le boitier 3" 1/2 fait caisse de raisonnance).

Après, les Raptors sont effectivement le bas de gamme en 10k rpm. On doit pouvoir trouver plus performant du côté des disques SAS ou SCSI. Mais il faut en plus acheter un contrôleur. Et du coup, on est largement plus cher que les SSD...

ctof · Octobre 01, 2009, 09:57:49

Bonjour a tous,
Il y a un test des SSD dans PC update magazine de Sept/Octobre (comparé avec un raptor).
Un SSD est composé de blocs mémoires logique de type NAND (SLC ou DLC) et d'un contrôleur.
Le blocs SLC ont une durée de vie 10 fois plus élevée que les DLC. Eviter les ssd à base de contrôleur JMicron JMF602 (ancienne génération, chute de performances).
Le meilleur du lot Intel X25E 32 GO bon partout (gros et petits fichiers, en aléatoire et peu de dégradation de performance dans le temps. La version 160 GO est un peu moins bonne en écriture.
sinon les modèles a base de contrôleur Indilinx sont bon aussi (OCZ vertex, vertex turbo par exemple), seulement une dégradation des performances qui peut être corrigé grâce a un utilitaire (Wiper) qui réorganise la table d'allocation de fichier. Le Samsung PB22J est aussi un bon disque, se dégrade peu, mais il n'est pas fort en écriture aléatoire (peu utilisé sur un PC, plus génant pour un serveur avec accès multiples sur les disques).
Si j'avais à faire un choix, j'attendrai que la techno se stabilise un peu, et tiendrai compte du rapport qualité/ prix: 2 disques raptor 150 en Raid 0 (les débits sont quasiment multipliés par deux), voire 2 disques 7200 tr récents qui sont globalement très performants malgré leurs temps d'accès plus long,plus silencieux aussi, avec une capacité bien supérieure pour le prix dérisoire, (pour peu que la carte mère ait le contrôleur de disque RAID ahci qui va bien). Si on cherche la performance pure, alors oui au SSD.
Pour info les fichiers caches de NX2 font autour de 50-60 mégaoctets, pas vraiment des petits fichiers, je pense donc qu'on sort du cas
"écriture aléatoire de petits fichiers" très défavorable en débit.
En disque SAS ou SCSI, il y a des disques 15000Tr mais les prix décollent aussi et le RAid reste nécéssaire si on veut des performances en débit
équivalente au SSD.

ctof · Octobre 01, 2009, 10:11:55

J'ai aussi constaté que mon disque WD 500go série RE (mtbf supérieur) est nettement meilleur en lecture que mon raptor 70 Go initialement acheté pour faire du cache NX. Il est probablement meilleur aussi en écriture du fait de la densité par plateau plus élévé (non testé toutefois).
Ce qui est sûr c'est que j'ai du enlever le 70 Go du cache NX2 car sinon, NX rame en enregistrement ! et depuis c'est impeccable.
D'ou mon idée de passer un jour en Raid 0 sur 2 disques 7200 tr : 100 EUro pour 2 disques de 500 Gb, c'est pas cher et un gain en perf vraiement pas mal !
Mon PC sous XP sp2 démarre en 40-50 secondes environ sur ce disque de 500 GB (core duo 6750 légèrement boosté a 3,2ghz, 4*1 Gb de DDR2 800MHz corsair en dual channel, disques en mode AHCI).

Lictor · Octobre 01, 2009, 10:25:23

Attention, le RAID 0 améliore le taux de transfert, mais n'aide pas vraiment pour le temps d'accès... Donc, si on est en séquentiel, ça permet effectivement un gain réel, par contre, si on est sur un tas d'accès aléatoires sur des petits fichiers (cas typique sur un OS), ça n'aide pas vraiment, pour ça il faut soit un 10k rpm (sachant que ça reste tout de même lent), soit un bon SSD.

Concernant le cache NX2, je pense qu'il y a au moins transfert de gros blocs, donc le taux de transfert doit effectivement aider.

ctof · Octobre 01, 2009, 11:24:31

Le fais d'augmenter le nombre de bras de lectures, réduit quand même le temps d'accès au données, pas de manière aussi marquée qu'un SSD certes : 7 à 15 ms contre 0,1 ms on peut pas lutter ;-)
Si par exemple on a 8ko en 2 blocks de 4 kO a lire ou écrire : sur un seul disque la tête va devoir bouger pour lire/écrire le second bloc,
si on a 2 disques, il n'y aura qu'un seul mouvement des 2 bras pour copier la même quantité de données. Je simplifie, mais c'est le principe même de la multiplication des disques et leur intérêt. On peut par exemple faire un Raid 0 avec 4 disques, c'est pas cher et ça dépote quand même un peu. On fait ça sur les serveurs de stockage pour les entreprises depuis longtemps.
Pour donner une idée; en écriture séquentielle un bon SSD tourne entre 150-200 MO/s, un raptor 150 est a 123 Mo/s, c'est quand même pas ridicule,(lecture entre 160 et 260 Mo/s contre 123 pour le raptor). Par contre si on regarde les fichiers de taille moyenne les différences se réduisent : écriture SSD autour de 90 Mo/s le raptor est a 79! (en lecture les SSD autour de 80 et le raptor a 78 Mo/s.)
ça se gate sur les petits fichiers en effet, un SSD sera autour de 25 Mo et le raptor à 20 Mo/s (résultats similaires en lecture).
Le plus défavorable pour le disque Raptor est la lecture aléatoire 15 Mo contre 180 pour le meilleur SSD (par contre très bon en écriture aléatoire à mesure que les blocs grossissent) car pénalisé par les mouvements de la tête de lecture.
Donc pour de la manipulation de gros fichier, un RAid 0 est plus intéressant pour son rapport perf/qualité prix. Pour de la manip de petits fichiers le SSD est plus intéressant pour un OS, plus simple aussi, mais plus cher, et il nécessite une maintenance poussée pour maintenir ses performances (voir moteur de recherche " ssd wiper").

ctof · Octobre 01, 2009, 11:32:03

Si on fait du Raid sur SSD alors là on fait tout péter

même le budget
http://download.intel.com/design/flash/nand/extreme/Photoshop_CS4_Performance_Comparison.pdf

Lictor · Octobre 01, 2009, 11:36:24

Le problème du RAID de SSD, c'est que certains utilitaires (par exemple, le TRIM sur les OCZ) ne marchent plus. Quand on sait l'importance du TRIM sur les performances, c'est gênant...
Bon, l'autre problème, c'est que ça devient franchement ruineux

ctof · Octobre 01, 2009, 11:52:55

ça va baisser, il fut un temps ou les disques 10 000tr étaient hors de prix. Et puis les SSD arrivent dans les unités de stockage pro...
Patience, patience...