Choix d'objectif pour du portrait en extérieur (sur 40d)

thomas75 · Septembre 30, 2009, 17:25:46

Bonjour,

Ma pratique photo favorite est le portrait naturel ou "volé", pour lequel une des difficultés est de rester discret et de réussir à se faire oublier pour éviter les grimaces de la cible...
Pour l'instant j'utilise un 85 mm pour celà, mais en extérieur c'est souvent beaucoup trop court si je ne veux pas avoir à faire de recadrage sévère par la suite, alors je compte investir sur une focale plus longue, et j'hésite entre 3 objectifs : 135LF2, 200LF2.8 ou 70-200LF2.8.

Les raisons de mes hésitations :
- 135 : cet objectif me fait réver mais j'ai peur que le gain 85=>135 ne soit pas suffisant
- 200 : là j'ai peur qu'à l'inverse je me retrouve souvent dans des situations où ce soit trop long, et que je ne puisse pas avoir assez de recul
- 70-200 : objectif pas discret du tout de par son look et sa taille, et j'aime pas trop les zooms en général même si j'entends beaucoup de bien de celui ci.

Si vous aviez le choix entre ces 3 là, lequel prendriez vous pour ce type de photos, monté sur un 40d ?

fte · Septembre 30, 2009, 17:31:14

Le 70-200/4 IS. Pas dans la liste, je sais. N'empêche.

BrettSinclair63 · Septembre 30, 2009, 18:27:08

Je vote aussi pour le 70-200 F4 L IS, look beaucoup plus sympa que les gros 2,8 et qualité image inégalée.

Plus discret, un peu moins qualitatif: le 70-300 4-5,6 IS USM.

RPM · Septembre 30, 2009, 18:32:53

Citation de: fte le Septembre 30, 2009, 17:31:14
Le 70-200/4 IS. Pas dans la liste, je sais. N'empêche.

+1

baséli · Septembre 30, 2009, 19:04:23

Prend une photo qui te plaît, mais prise de "trop loin". Recadre-là pour qu'elle corresponde à ce que tu aurais aimé faire. Calcule ton rapport de recadrage, applique-le à la focale de 85, ça te donnera la focale qu'il te faut!

Quand je veux faire la même chose que toi, mon 28-135 se retrouve sur 135... un poil court sur mon 40D

jesson · Septembre 30, 2009, 20:10:27

Si tu es en 24x36, le 200 f2.8 sans hésiter. J'ai quantité de portraits avec lui. Il est génial pour ça.
Donc, mais j'extrapole car je ne l'ai pas, si tu es en APS, le 135. CQFD

BIRD · Septembre 30, 2009, 20:23:17

Je suis devant le même dilemme que toi et me demande ce que le 85mm avec un kenko x1,4 donnerait ?
De même pour le 200/2,8 avec et sans x1,4. J'ai juste peur, du fait du manque d'IS, de ne pouvoir utiliser le 200mm souvent...

jesson · Septembre 30, 2009, 20:56:56

Citation de: BIRD le Septembre 30, 2009, 20:23:17
Je suis devant le même dilemme que toi et me demande ce que le 85mm avec un kenko x1,4 donnerait ?
De même pour le 200/2,8 avec et sans x1,4. J'ai juste peur, du fait du manque d'IS, de ne pouvoir utiliser le 200mm souvent...

Exact, le 200 f2.8L est génial en FF, mais déjà trop long en APS. De plus, il n'est pas livré avec un collier de pied. Il faut s'appuyer sur un support ou se caler avec un genou à terre et poser son coude sur l'autre cuisse. Là, pas de soucis.

jesson · Septembre 30, 2009, 21:15:49

Pour me faire mentir sur le flou de bougé, voici 2 tofs de la superbe cavalière internationale Stella Benatti, une au 85 , une au 200 à main levée (sur EOS 1000D):

Ben oui, les objos ne servent pas qu'à photographier des mires

R-jac · Septembre 30, 2009, 21:20:30

Que dirait 135L

Le compromis serait évidemment le 70-200, mais pas discret du tout et puis comme c'est du "sur le vif" je pense que le zoom est un désavantage car tu vas penser à modifier la focale, ce qui va te faire perdre du temps

JamesBond · Septembre 30, 2009, 22:36:09

Sans hésitation aucune: le 135mm f/2 ; une optique extraordinaire donnant un bokeh de rêve.
Sur APS-C cela tire au 210mm tout de même, ce n'est pas mal...
Si cela est insuffisant, reste le recadrage (peu onéreux).

thomas75 · Septembre 30, 2009, 23:38:31

Pour ceux qui conseillent le 70-200f4is, oui c'est effectivement une option équivalente au 70-200f2.8, en moins encombrant... mais j'aime bien les grandes ouvertures pour les portraits (bon entre 2.8 et 4 je vais pas trop chipoter non plus)...

Mon problème avec ces zooms c'est que tout le monde vous regarde qd vous avez un tromblon tout blanc accroché, alors bonjour la discrétion...

Giorgioeos · Septembre 30, 2009, 23:44:32

Citation de: thomas75 le Septembre 30, 2009, 23:38:31Mon problème avec ces zooms c'est que tout le monde vous regarde qd vous avez un tromblon tout blanc accroché, alors bonjour la discrétion...

C'est tout bon en portrait non ? Rien de tel que d'accrocher le regard.

Georges

papoum · Octobre 01, 2009, 08:00:21

Citation de: BIRD le Septembre 30, 2009, 20:23:17
Je suis devant le même dilemme que toi et me demande ce que le 85mm avec un kenko x1,4 donnerait ?

Avec le Kenko Pro 300 x1.4 et un 40D, ça donne ça:
[ouverture f/2, attention le PC est à 45° du plan de netteté]

Photo A: MAP sur le logo DELL
Photo B: MAP sur le bord de l'écran

papoum · Octobre 01, 2009, 08:18:25

Toujours à f/2: 85, puis 85x1.4

mat1 · Octobre 01, 2009, 08:20:55

comme le sujet parle de portrait en extérieur, à distance, je peux conseiller aussi le 70/200 F4 sans is qui n'est pas un handicap en exterieur, c'est plus discret que le 2,8 et tu peux vraiment te mettre loin.
avantage pas cher en occas et tres polyvalent

BIRD · Octobre 01, 2009, 09:31:25

Merci Papoum pour les photos, as-tu une idée du comportement de l'AF avec le 85mm + x1,4 Kenko ?

thomas75 · Octobre 01, 2009, 10:50:27

Je n'avais pas pensé au kenko x1.4, c'est vrai que c'est une bonne idée pour pas cher... aussi bien pour le 85 que j'ai déjà, que pour le 135 qui me fait réver mais pour lequel j'avais peur de rester un peu trop court dans certaines occasions ^^.
En extérieur avec bonne luminosité l'AF ne doit pas trop pâtir de l'ajout du 1.4 ?

jesson · Octobre 01, 2009, 12:34:09

erreur de fil dsl

MOTLEYDVD · Octobre 01, 2009, 14:25:11

salut
je pense que le 135 est idéal , intérieur et exterieur , pas encombrant , pas voyant et super lumineux !
de plus pour les portraits , la distance de mise au point est de 90 cm !

papoum · Octobre 02, 2009, 05:06:37

Citation de: BIRD le Octobre 01, 2009, 09:31:25
Merci Papoum pour les photos, as-tu une idée du comportement de l'AF avec le 85mm + x1,4 Kenko ?

En extérieur, aucun pb, ça accroche à tous les coups.
En intérieur sombre, je ne peux pas trop dire, je ne l'ai jamais poussé dans ses derniers retranchements.

papoum · Octobre 02, 2009, 05:16:03

Citation de: thomas75 le Octobre 01, 2009, 10:50:27
Je n'avais pas pensé au kenko x1.4, c'est vrai que c'est une bonne idée pour pas cher... aussi bien pour le 85 que j'ai déjà, que pour le 135 qui me fait réver mais pour lequel j'avais peur de rester un peu trop court dans certaines occasions ^^.

En 24x36, je trouvais le 85mm parfait, mais en APS-C, je le trouve trop long en intérieur et trop court en extérieur (alors que les adeptes du 135mm en 24x36 trouveront le 85mm parfait en APS-C).

Le multiplicateur offre une possibilité supplémentaire pour pas trop cher, à défaut d'avoir le budget pour un 135

APS-C + 85mm + multix1.4 = ça fait un 200mm "éco". Néanmoins, le résultat est meilleur qu'avec le 100-300 calé à 135

Le seul bémol, c'est que mon multiplicateur n'est pas reconnu par le boitier => dans les exifs, je ne m'y retrouve pas (merci le TTL pour l'expo

)

MOTLEYDVD · Octobre 02, 2009, 10:42:51

Citation de: thomas75 le Octobre 01, 2009, 10:50:27
Je n'avais pas pensé au kenko x1.4, c'est vrai que c'est une bonne idée pour pas cher... aussi bien pour le 85 que j'ai déjà, que pour le 135 qui me fait réver mais pour lequel j'avais peur de rester un peu trop court dans certaines occasions ^^.
En extérieur avec bonne luminosité l'AF ne doit pas trop pâtir de l'ajout du 1.4 ?

il y a un 135 L à vendre d'occaz sur le site à bon prix !