Le K-7 testé sur DPReview --> "Highly Recommended"

Démarré par Mistral75, Octobre 02, 2009, 18:29:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Franc38

#25
Octobre 06, 2009, 21:15:49
Par contre, si on se base sur DxO mark c'est au niveau "capteur" donc ça oblige à shooter en raw (ce que tout le monde devrait faire, mais les comparo' et test habituels sont souvent en jpg... ou basé sur du raw pas optimalement développé... )
L'œil était dans la tombe...

pscl57

#26
Octobre 07, 2009, 07:02:51 Dernière édition: Octobre 07, 2009, 07:13:44 par pscl57
Certes, mais tout de même, je ne m'en étais jamais rendu compte jusqu'à ce que je regarde ces courbes DXOMARK.
Cela peut remettre en cause les comparaisons de samples sur certains sites. Tout du moins, il faut les regarder avec une certaine circonspection.

Si on compare des images avec des appareils réglés à ISO1600, il faut se dire que le D300 est à une sensibilité relle de ISO 1145, et le K20D est à une sensibilité réelle de ISO 1343. Avec donc forcément moins de bruit apparent sur le D300...

Autrement dit si on voulait comparer un K20D et un D300 à ISO 1145 réels, il faut régler le D300 sur ISO1600 et le K20D sur ISO 1250.

pscl57

#27
Octobre 07, 2009, 08:02:51 Dernière édition: Octobre 07, 2009, 08:13:11 par pscl57
Tout ceci pour en arriver au K7 qui n'est pas encore entré dans la Quality Base de DXOMARK.
Si le capteur du K7 est mieux calibré que celui du K20D (et a fortiori du D300), alors il ne serait pas étonnant qu'il semble présenter un peu plus de bruit dans les comparometers (si à ISO 1600 affiché, le capteur du K7 est calibré à ISO 1500 alors que le K20 est à ISO 1343 et le D300 à ISO 1145).

Il ne s'agit pas pour moi de créer une polémique, mais surtout de faire prendre conscience qu'une sensibilité affichée de ISO 1600 est toute relative par rapport au calibrage de l'appareil. En clair, on peut difficilement déduire quelque chose sans avoir les décalages de calibrage sous la main. C'est à se demander si tout cela n'est pas en fait une sorte de tricherie pas très glorieuse de la part des fabricants.  :-\

D'ailleurs on peut remarquer aussi que ces décalages sont toujours dans le même sens. Je n'ai pas encore vu dans DXOMARK un capteur afficher ISO 1600 pour un ISO mesuré de ISO 1700... Ce qui le pénaliserait bien sûr dans les comparometers...  ;)

Quinane

#28
Octobre 07, 2009, 09:05:05
+1.

Il y a peu, CI sortait les ISO mesurés en mettant le doigt sur des sensibilités par trop optimistes de la part des fabricants qui faisaient de la gonflette. Cette mesure a disparue mais pas l'esbrouffe des ISO.

Da Vinci

#29
Octobre 07, 2009, 14:21:56
J'ajoute que tous ceux qui font du studio doivent alors commencer par se poser la question du tarage de leur posemètre/flashmètre avant de croire dur comme fer que les valeurs temps/diaphragme/sensibilité affichées sont des vérités d'évangiles.

C'est bête à dire, mais le réglage d'un histogramme centré sur charte gris neutre est alors supérieur à un réglage fait avec un posemètre/flasmètre non taré !

Xav'

eone

#30
Octobre 07, 2009, 15:49:05
JMS j'ai rien compris à ton dernier paragraphe.. Peux tu donner plus d'explication ?

pscl57

#31
Octobre 07, 2009, 16:25:47 Dernière édition: Octobre 07, 2009, 16:33:34 par pscl57
Je trouve simplement qu'il est difficile de comparer les comportements des capteurs en se fiant uniquement à des crops de photos selon des sensibilités affichées par les différents boîtiers. Chacun présente un décalage plus ou moins important par rapport à la sensibilité réelle. Et force est de reconnaître que les Pentax sont les moins éloignés de la sensibilité réelle, ce qui forcément les pénalise.

Si je trafique mon capteur en faisant en sorte qu'il soit réglé à ISO 1000 pour ISO 1600 affiché, on s'exclamerait "Wow, regardez cette superbe montée en sensibilité, à ISO 1600 on dirait presque de l'ISO 800"... Et ce serait tout à fait juste sauf que j'aurais triché  ;D

Franc38

#32
Octobre 07, 2009, 16:32:25
D'où l'idée de se mettre en manuel, et de shooter la même scène avec un ISO une ouverture et un temps de pose identique. Si après on ajuste "l'expo" sur les raw obtenus pour avoir la même luminosité moyenne sur les clichés, là on peut comparer le niveau de bruit (surtout dans les ombres) à armes égales... Je suppose que c'est ce que font les "comparateurs" sérieux... mais je rêve sans doute.
L'œil était dans la tombe...

pscl57

#33
Octobre 07, 2009, 16:41:13
Perso je ne vois pas comment on peut faire sans une certification.
Si la sensibilité ISO est un standard alors les fabricants devraient soumettre leurs boîtiers à une certification de façon à ne pas abuser les consommateurs par de trop grandes libertés dans la mise en oeuvre du standard.
Au moins quand on utilisait la même pellicule le problème ne se posait pas.

Franc38

#34
Octobre 07, 2009, 17:41:31
Oui...

Enfin, in fine ce qui est le plus important c'est que les boitiers prennent en compte la sensibilité réelle pour le calcul de l'expo... Sinon on serait mal, on aurait toujours des sous-expo importantes... ;)
L'œil était dans la tombe...

vob

#35
Octobre 09, 2009, 00:22:21
Citation de: JMS le Octobre 07, 2009, 15:11:24
Avant de gloser sur les tricheries du fabricant posez vous aussi la question du mode de mesure de l'appareil en faible lumière: certains posent à droite, donc avec des ISO moins élevés en pratique, d'autres à gauche avec des ombres toutes bouchées et du bruit partout mais un couple vitesse/diaph bluffant. Avec la même scène de test pour tous les appareils que j'examine en hauts ISO, il m'arrivent d'avoir 2 IL d'écart à l'exposition en matricielle/évaluative à 3200 affiché sur le boîtier en laissant faire l'automatisme. Alors entre 1343 et 1145 ISO c'est peanuts ! 

Donc maintenant je passe tout en manuel avec un couple 1/30 f/11 3200 ISO ce qui correspond à la mesure du Nikon D3 (2512 ISO à 3200 affiché mesuré par DxO Mark, soit 1/3 d'IL à droite) et à celle de mon antique Lunasix manuelle ! Mais j'en connais qui choisissent en évaluative 125 f/11 (certains modèles P* ou S*) ce qui voudrait dire qu'ils font 12800 ISO à 3200 ISO affichés. Absolument pas crédible.

Citation de: eone le Octobre 07, 2009, 15:49:05
JMS j'ai rien compris à ton dernier paragraphe.. Peux tu donner plus d'explication ?

Apparemment ce que JMS veux dire c'est que pour une scène mesurée par sa cellule à main que l'on va tenir pour étalonnée pour une expo à 1/30eme f/11 à 3200 iso des appareils P* et S* (que je suppose on peut traduire par Pentax et Sony) vont étant eux aussi réglés à 3200 iso se caler sur couple de 1/125ieme et f/11 soit 2IL de sous exposition comme si la sensibilité réelle de l'appareil était de 12800 iso; effectivement peu réaliste.
Ceci dit si la photo est sous ex de 2IL cela va encore plus faire remonter le bruit dans les ombres quand on va vouloir la post-traiter pour la remettre à une luminosité équivalente à celle prise à 1/30ieme avec un autre (ou le même) boitier.
Bref il est très difficile de comparer le niveau de bruit entre deux machines.

Quand j'ai acquis le K20 j'ai essayé un court moment de comparer son niveau de bruit en haut iso avec celui du K10 réputé moins bon.
Au début effectivement le K20 m'a semblé bien meilleur mais assez rapidement je me suis rendu compte qu'un simple écart d'un demi diaphragme atténuait très fortement la différence et qu'essayer de faire des mesures un peu sérieuses ou objectives n'étaient pas réellement à la portée de mes moyens techniques ni surtout du temps que j'avais leur accorder.

Bref j'ai laissé tomber, le niveau de bruit du K20 me semble meilleur en général que celui du K10 en haut iso mais si demain quelqu'un vient me dire qu'avec tel et tel "dérawtiseur" il arrive à de meilleurs résultat avec le K10 je n'irai pas me battre...
Ritax et Pencoh(pleins)

pourquoipas

#36
Octobre 09, 2009, 04:47:24
J'ai acquis il y a un mois un D90 (je garde mon K20D).

Effectivement, au niveau du bruit je trouve que ca se vaut (cependant j'utilise encore le meme derawtiseur que pour le K20d, ie Cameraraw, donc il semblerait que les Raw du D90 aient un potentiel superieur avec Capture NX). Mais je m'y attendait, ce n'est pas pour ca que j'ai change.

Par contre la ou il n'y a pas photo c'est qu'il y a peu de zones cramees en haut-iso avec le D90, nettement  moins qu'avec le K20d. Or les scenes ou l'on a besoin de monter en iso, sont souvent nocturne, avec des sources de lumieres ponctuelles, donc une forte dynamique. Donc il faut pas faire une fixation sur le bruit, il n'y a pas que ca !

Je ne vais pas faire un comparatif, mais il y a des points ou il n'y a pas photo :
- l'exposition (avec le K20 je passait mon temps a sous-exposer, sur-exposer, etc ... Avec l;e D90 ce n'est meme pas la peine de verifier l'histogramme apres la pdv)
- la precision de l'AF
- l'AF dynamique

Quand on fait la map trois fois de suite avec le D90 avec 50mmF1.4 a F1.4, il fait la map trois fois au meme endroit. Et au bon endroit. Avec le K20 c'est vraiment pas comme ca, c'est pour ca que je n'ai jamais achete le DA*55 (et son prix aussi).

Apres c'est sur qu'il y a des trucs manquant sur le D90 : l'ergonomie, la construction, etc ...Et le 50 1.4 n'est pas stabilise (comme toutes les fixes) ... et ca manque bcp. Vive la stab par le capteur !
Flickr makalux

vob

#37
Octobre 09, 2009, 10:05:21
La résolution étant plus élevée sur le K20 que sur le D90 il n'est pas illogique que la dynamique soit plus faible, pixels plus petits signifie en général puits de potentiel plus petits. Il faudra voir ce qu'ils arrivent à faire donner au K-X avec le même capteur que le D90.
Ritax et Pencoh(pleins)

Bich

#38
Octobre 09, 2009, 10:15:30
Les bruits doivent etre compares a tailles finales egales. De meme quand on lit partout que des photosites plus petits sont plus sensibles a la diffraction il faut preciser: le capteur du K20 permettra de mettre plus tot en evidence la diffraction que celui du K10, mais a taille d'image egale il n'y aura pas de difference, car le diffraction depend avant tout de la taille de l'ouverture du diaph dans l'objectif.

kikoo

#39
Octobre 09, 2009, 12:41:56
Citation de: pourquoipas le Octobre 09, 2009, 04:47:24
J'ai acquis il y a un mois un D90 (je garde mon K20D).

Effectivement, au niveau du bruit je trouve que ca se vaut (cependant j'utilise encore le meme derawtiseur que pour le K20d, ie Cameraraw, donc il semblerait que les Raw du D90 aient un potentiel superieur avec Capture NX). Mais je m'y attendait, ce n'est pas pour ca que j'ai change.

Par contre la ou il n'y a pas photo c'est qu'il y a peu de zones cramees en haut-iso avec le D90, nettement  moins qu'avec le K20d. Or les scenes ou l'on a besoin de monter en iso, sont souvent nocturne, avec des sources de lumieres ponctuelles, donc une forte dynamique. Donc il faut pas faire une fixation sur le bruit, il n'y a pas que ca !

Je ne vais pas faire un comparatif, mais il y a des points ou il n'y a pas photo :
- l'exposition (avec le K20 je passait mon temps a sous-exposer, sur-exposer, etc ... Avec l;e D90 ce n'est meme pas la peine de verifier l'histogramme apres la pdv)
- la precision de l'AF
- l'AF dynamique

Quand on fait la map trois fois de suite avec le D90 avec 50mmF1.4 a F1.4, il fait la map trois fois au meme endroit. Et au bon endroit. Avec le K20 c'est vraiment pas comme ca, c'est pour ca que je n'ai jamais achete le DA*55 (et son prix aussi).

Apres c'est sur qu'il y a des trucs manquant sur le D90 : l'ergonomie, la construction, etc ...Et le 50 1.4 n'est pas stabilise (comme toutes les fixes) ... et ca manque bcp. Vive la stab par le capteur !

Et quid du K7 par rapport au D90?? Ces points négatifs que tu évoques sur le K20 sont-ils en partie amélioré sur le K7?

Hyperprogram

#40
Octobre 09, 2009, 14:11:10
Mouais, en + de 30 000 photos sur K10D/K20D : je n'ai jamais remarqué ce type de problème.
Plutôt des problèmes de bougé du sujet à cause des isos trop pas assez élevé ou bien un AF à coté de la plaque.

Ce doit vraiment être le K-7 qui est mal foutu.
D'ailleurs, le type qui a fait le bouquin "pour avoir tout bon avec le K20D" n'avait rien signalé à l'époque.   ;)
True men don't kill coyotes

Hyperprogram

#41
Octobre 09, 2009, 14:47:16
OK pour le mode vert et la disparition de l'interrupteur.

Mais avec l'anti-bougé du K10D/K20D sur ON en plein soleil, je n'ai jamais remarqué cela.
Ce n'est certes pas très scientifique, mais ça commence à faire pas mal de photos pouvant témoigner.

C'est pourquoi : y-aurait-il un pb spécifique au K-7 pour que, sur une seule série d'essai, cela vous apparaisse de façon aussi flagrante ?    ???
True men don't kill coyotes

Mistral75

#42
Octobre 09, 2009, 15:02:04
Je pense que la stabilisation coupée à l'interrupteur sur un K10D reste coupée même en passant en mode vert ; il faudra que je vérifie.

Sinon j'ai constaté sur le K10D le phénomène décrit par JMS mais dans de très rares cas, par exemple en montant rapidement l'appareil à l'œil et en déclenchant quasiment au jugé, lorsque l'instant à saisir est plus important que le cadrage (quelquefois mais pas toujours ; le plus souvent l'anti-bougé est suffisamment stabilisé lorsque l'autofocus est lui aussi verrouillé et autorise le déclenchement).

Deux pistes, d'ailleurs complémentaires, pouvant expliquer pourquoi le phénomène est plus visible sur le K-7 :

- un algorithme différent pour la stabilisation, visant à une plus grande efficacité mais du coup plus lent dans son exécution ;
- un autofocus qui se verrouille plus rapidement et accélère d'autant le déclenchement  (en mode priorité à la mise au point).

Dernière hypothèse : le K-7 que JMS a prêté à sa fille était paramétré en priorité au déclenchement et pas à la mise au point.

pscl57

#43
Octobre 09, 2009, 15:04:23
Sur plusieurs forums des utilisateurs de K7 ont constaté que le problème (non systématique) de flou avec stabilisateur actif, notamment au 1/180s, n'apparaît plus du tout après mise à niveau avec le dernier firmware (1.01....9).

Mistral75

#44
Octobre 09, 2009, 15:14:20
Il y a maintenant un "tout dernier" firmware en téléchargement, au moins sur le site japonais. Toujours 1.01 officiellement mais 1.01.00.13 après 1.01.00.09 qui avait lui-même succédé à 1.01.00 05.

Pentax, les rois du flou (dans leur communication) :D

pscl57

#45
Octobre 09, 2009, 15:25:41
C'est clair qu'ils sont flous  ;D
Il serait intéressant de savoir quelles sont les améliorations apportées par cette V1.01.00.13

Bich

#46
Octobre 09, 2009, 16:44:05
peut-etre des problemes que pentax prefere regler discretement, sans attirer l'attention dessus.

Bich

#47
Octobre 09, 2009, 18:33:09
Citationon ne branche l'antibougé que dans les églises sombres
veux-tu dire qu'il y a des contrindications a l'antbougé (a part le trepied)?

Franc38

#48
Octobre 09, 2009, 18:36:54
A part que ça consomme les batteries à chaque fois que ça s'active, et que parfois il lui faut une seconde pour se stabiliser entre le moment ou on commence à appuyer sur le déclencheur et le moment où il est vraiment effectif (avec risque de bougé entre les deux, même si on est à 1/180 au 50mm) ?
L'œil était dans la tombe...

Bich

#49
Octobre 09, 2009, 19:31:28
La regle bien connue T=1/f (ou 1/(1.5Xf) etait basee sur un individu ayant une bonne vue qui regarde la photo sans recadrage sous un angle confortable (en gros, pour tout voir sans se tordre le cou). D'ou une definition d'un cercle de confusion, etc...  Mais on peut prendre pour critere qu'on veut exploiter au maximum les possibilites du capteur, en tolerant un flou de 1 ou 2 pixels maxi, selon les auteurs. Avec un boitier comme le K7 cela exige une vitesse plus elevee.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur