Le 16-50 2.8 (oui encore !). Ses atouts sur le 17-70 ?

nikopent612 · Octobre 08, 2009, 12:40:24

Ces deux optiques experts semblent proches. Je sais que beaucoup de choses ont été écrites, que le "16-50 était une honte" pour certains, que le 17-70 était bien meilleur.
Clover a rappelé qu'à partir de la série 902.../903..., il y avait moins de soucis.
Qu'en pensez-vous ?
Le 16-50 a tout de même une bague de MAP plus grande, il a 9 lamelles contre 7 au 17-70. Esct-ce aussi important en numérique qu'en argentique ? Certains se sont plaint du bokeh du 16-50, malgré ses 9 lamelles !
Je suis content de mon 16-45 f/4 mais les sirènes du 2.8 ...

Mistral75 · Octobre 08, 2009, 13:21:39

Le DA* est un monstre de piqué au centre dès f/2,8 et jusque dans les coins à partir de f/5,6. A f/4 il est équivalent au DA 17-70 (que je n'ai pas) d'après les test de photozone : plus piqué au centre et un peu plus piqué sur les bords en grand angle, un peu plus piqué au centre et un peu moins sur les bords en focale standard.

Il est sujet aux aberrations chromatiques mais, au moins sur un K10D, ça n'est pas dramatique (le K-7 est censé les corriger en jpeg).

La bague de mise au point est effectivement épaisse et très agréable mais elle peut être "dangereuse" : j'ai loupé des photos pour avoir accidentellement décalé le point avec la main gauche censée soutenir l'objectif. Globalement, la construction est flatteuse et la manipulation aisée : c'est un "bel engin", ce qui participe du plaisir qu'on prend à l'utiliser (que je prends en tout cas).

Qualité du bokeh ; pour un zoom avec deux lentilles asphériques (tout comme le 17-70), ça n'est pas mal mais on est loin d'un FA 31 f/1,8 Limited, d'un FA 35 f/2 ou d'un DA 40 f/2,8 Limited pour citer des focales fixes situées dans la gamme de focales du zoom. Dans une gamme de focales différente, le DA* 50-135 me semble toutefois bien supérieur sur ce point (sans égaler lui non plus un FA 77 Limited par exemple).

Et oui, l'ouverture à f/2,8 est un grand plus, en intérieur sur toute la gamme de focale et en portrait autour de 50 mm.

SPOTMATIK · Octobre 08, 2009, 13:28:45

+1 , monté sur mon K10 qui à reçu un 16-45 avant de ceder sa place au DA* 16-50 ; qui possède une excellente ergonomie et un plaisir d'utilisation conséquent , et ouvert à 2.8 pour le confort de visée .....

nikopent612 · Octobre 08, 2009, 19:23:52

Merci. Vous me confortez dans mon idée.

nikopent612 · Octobre 10, 2009, 08:31:28

Vous utilisez quel logiciel pour "gommer" l'AC de ce zoom. N'importe quel logiciel traîtant le RAW le fait ? Capture One et LR par exemple ? Je sais que Dxo le fait mais j'ai du mal à bien caler les couleurs avec ce logiciel, je ne devais pas m'en servir correctement, décocher la récup ou quelque chose comme çà.

Franc38 · Octobre 10, 2009, 11:21:24

Raw Therapee le fait mais rien d'automatique, faut caler la correction d'AC à la main, en bougeant le curseur, regardant le résultat etc.

nikopent612 · Octobre 12, 2009, 18:48:27

Merci Franc38. Pour BIBBLE 5, tu disais que les PEF n'étaient pas traîtés je crois ?

nikopent612 · Octobre 12, 2009, 18:50:33

En fait, ça m'ennuie de rechanger de logiciel, je commence à me servir correctement de Capture One (non pro) et j'en suis satisfait en rapidité et qualité des couleurs, alors, rechanger, voire repayer pour LR

Franc38 · Octobre 12, 2009, 19:01:42

En fait t'as pas tort, on va toujours plus vite sur ce qu'on maîtrise bien... Et à défaut d'avoir du temps ou une certaine "computer litteracy" qui fait qu'on en maitrise trois ou quatre, voir "tous"... il vaut mieux un soft un poil moins bon qu'on connait bien qu'un un peu meilleur qu'on maîtrise pas.

Et Capture One est à mon sens, le "best of the rest" sur la qualité /ergonomie