Nouveau Sonyste !

[cedricchassagne]

Et oui, l'appel du A900 a été trop fort, devant une alléchante offre, j'ai craque, je le reçois dans quelques jours. Dans l'esprit il va remplacer mon matos 645 argentique, je garde en 24x36 et aps mon F5 et mon S3 avec mes optiques. Par contre, j'avoue mon inculture quand aux objectifs montables ... :

Du minolta AF
Du Sony
Du Zeiss/Sony
Du Tamron
Du Sigma
d'autres ? Mais quoi ? Des vieux cailloux manuels ?

Merci de votre pour le nouveau Sonyste que je suis, donc !

Amicalement, Cedric.
 

[cedricchassagne]

Me rends compte que j'aurais du poster ça a objectifs ... Quoique ... Quel log. cartonne pour faire du dev de raw en tiff ? Est-ce que LR2 le permet ? Est-ce qu'il est bon ?

Merci encore ! Et desole pour le fil pas place dans "objectifs Sony" que je n'ai vu qu'après !

[vianet]

DXO + Alpha 900 font vraiment la paire surtout avec la dernière version qui corrige un bug de température de couleur en montant en sensibilité que j'avais signalé l'an dernier. Pour les objectifs, quantité de gens sont plus qualifiés que moi pour te répondre sur ce forum.
Evidemment avec les Zeiss, surtout le 135 1,8, tu ne prends evidemment aucun risque.

[Le Tailleur]

Tu n'as pas honte d'abandonner Nikon, non ?  
Signé: un jaloux qui risque de faire bientôt la même chose
PS - apparemment, le Zeiss/Sony est au-dessus du lot  

[Kadobonux]

Bravo Cédric
je suis ravi pour toi

[LaPelloche]

Salut
Bienvenu au club
J'ai été moi-même Canikon, Mamya 645, Mamya RZ et je suis devenu Alphaïste 900
Tu vas découvrir un superbe viseur qui va te donner envie de faire la mise au point en manuel
Fais comme moi cette démarche et tu apprécieras les Zeiss. Tu as l'embarras du choix
le 2.8/16-35 est superbe tout comme le 2.8/24-70, mais le top du top c'est le 1.4/85 et le 1.8/135
Ces deux objectifs sont fabuleux et n'ont rien à envier aux objectifs Leica
En Raw comme te l'a dit Vianet, il n'y a pas mieux que DxO. Par contre prévois un ordi de compét! Sinon Bible5 semble prometteur (du moins de ce que j'(ai pu en tester) beaucoup plus rapide que DxO et jusqu'à 800 iso égalité avec DxO par contre dès 1000 iso et plus DxO est imbattable en qualité

[LaPelloche]

Un p'tit truc

Surexpose d' 1/3 même si tu bosse en Raw

[cedricchassagne]

Ouaich ! Merci pour toutes ces infos ! Par contre, dur de vendre le matos MF d'occase ! Je vais me retrouver a faire une avance pas prévue, donc les zeiss c'est pas que j'en ai pas envie, mais bon ........

[utop]

a prix plus raisonnable il y a le sigma 24-70, en occas coté minolta il y a encore de bon objo 

[cedricchassagne]

Merci, mais alors, qu'est-ce qui passe bien ?

Si j'imagine :

17/35 tamron
28/75 tamron
135 1.8 Zeiss (un petit plaisir quand même)
180 macro sigma

Ça devrait tenir la route ?

[Jean-Claude Gelbard]

Bienvenue au club, Cedric !
D'abord, s'il y a un investissement que je ne saurais trop te recommander, c'est le livre de JM Sépulchre, bien connu sur ce site : "Obtenez le meilleur de l'Alpha 900", chez Dunod. Pour moins de 20 €, tu auras plein de tests d'optiques sur ce boîtier, dans le dernier chapitre, et tu sauras ce qui passe très bien, moins bien ou pas bien du tout ; je n'en dirai pas plus pour ne pas déflorer le sujet.
Pour ma part, le seul objectif que j'ai acheté neuf est le 70-300 SSM, sans équivalent dans d'autres marques côté piqué. Les autres sont des Minolta achetés d'occasion : 2,8/28-70 G, 1,7/50 AF, 2,8/135 AF... ou que j'avais déjà pour mes boîtiers précédents et qui passent bien sur l'A900.

[Jean-Claude Gelbard]

Euh... Il faut relativiser mes propos ci-dessus. Quand je dis que le 70-300 SSM de Sony est sans équivalent, je veux dire dans les modèles similaires (70-300 ou 75-300 ouverts à 4,5-5,6) des autres marques, même s'ils sont plutôt moins chers. Côté piqué, c'est vraiment très bon.

[LGphoto]

Salut Cédric, félicitation pour ton choix !

Plus que le 70-300G, que je possède, c'est le 70-400G que je te recommande. Pour posséder les 2, je peux te dire que le piquéinnégalable du 70-300 est... encore meilleur sur le 70-400 !
Chasseur d'Image avait fait l'essai du 70-400 et disait qu'il est largement devant la concurrence (100-400 des Canon et Nikon). Bref, une perle. Sur Alphadxd, des photos ont été postées en comparaison avec le 400 f/4,5 et le piqué est identique.

Sinon, il y a bien sûr ce 400 f/4,5 (qui existe aussi d'occase en Minolta), qui est exceptionnel.

Si tu veux t'équiper en occasion, passe faire un tour sur les PA d'Alphadxd, c'est une mine de trésors !

[Jean-Claude Gelbard]

Il y a une chose qu'il faut savoir : le 70-400 est quand même 2 fois plus lourd et 2 fois plus cher que le 70-300 ! Et s'il est meilleur sur les exemplaires que tu as, c'est que la dispersion d'un modèle à l'autre est supérieure à la différence intrinsèque de qualité, au moins si j'en crois les tests qui ont paru dans CI il y a quelques mois. A 300mm, le 70-300 était un poil meilleur que le 70-400, d'après les histogrammes.
Cela dit, si l'on a besoin de la focale de 400mm, je ne dis plus rien...

[cedricchassagne]

Merci pour ces précisions très utiles ! Pour l'instant, je recherche des solutions pas trop chères, par exemple des fixes AF minolta, du 24mm au 180, disons, genre 24/50/85/135, ou alors ma première optique sera un tamron 28/75, si vous en avez un a vendre, hein ...

[efmlz]

bonjour,

il y a aussi le "vieux" minolta 28-70G qui passe sur les capteurs FF sony et qu'on trouve en occasion, et il n'est pas moins bon que le tamron, mais il est lourd !

[rascal]

C'est justement parce qu'il est "lourd" qu'il est "bon"! 

c'est ce que les filles me disent...

Pour le 17-35 tamron/KM, faut vérifier auprès des "autorités compétentes", pas sûr que cela soit le meilleur choix...

le 28-75/2.8 Sony devrait sortir bientot (déjà fait ?) à voir avant de prendre le tammy...

[Ecureuilbleu]

Pour l'instant, je recherche des solutions pas trop chères, par exemple des fixes AF minolta

Pour le 17-35 tamron/KM, faut vérifier auprès des "autorités compétentes", pas sûr que cela soit le meilleur choix...

JMS les a testés aussi, et vu le prix très modeste de son bouquin, il est vite amorti...

Citation de: SCSl le Aujourd'hui à 12:18:28
C'est justement parce qu'il est "lourd" qu'il est "bon"! 
c'est ce que les filles me disent...

C'est très fin ! 

[LGphoto]

Il y a une chose qu'il faut savoir : le 70-400 est quand même 2 fois plus lourd et 2 fois plus cher que le 70-300 ! Et s'il est meilleur sur les exemplaires que tu as, c'est que la dispersion d'un modèle à l'autre est supérieure à la différence intrinsèque de qualité, au moins si j'en crois les tests qui ont paru dans CI il y a quelques mois. A 300mm, le 70-300 était un poil meilleur que le 70-400, d'après les histogrammes.
Cela dit, si l'on a besoin de la focale de 400mm, je ne dis plus rien...

L'écart que j'ai constaté est très léger (plus de photo parfaitement nette san nécessité d'accentuation sur les séries qu j'ai faites avec le 70-400), et complètement empirique, sur des clichés pris aux focales max (400 pour l'un et 3 pour l'autre). Quoi qu'il en soit en qualité d'image, les 2 se valent.
J'ai rejeté un oeil aux tests CI, la 70-300 est meilleur à 300 sur A900 mais pas sur A700. (je suis sur A700)
Bref parenthèse fermée.
Cédric, tu as le fameux 50mm f/1.7 de Minolta, très bon, qui se trouve à 80/100 euros. Sinon, il y a le f/1.4, encore meilleur, mais plutôt aux environs de 200 euros il me semble...
Les autres focales, sais pas dire...

[cedricchassagne]

Et le 17/35 2.8-4 minolta, il passe a peu près sur l'A900 ?

Merci encore de vos pertinents conseils, en tous les cas !

[Jean-Claude Gelbard]

En tous cas, je suis allé aux voiles de St Tropez aujourd'hui (et je suis rentré tard...) Et j'ai pris la plupart de mes images à l'Alpha 900 avec le 70-300 SSM (quel plaisir, la MAP ultrasonique, instantanée et silencieuse ! ça me change du Bzz bzz du 28-70 !) et le 500 à miroir (bzz bzz aussi...), quand les voiliers étaient trop loin. Je ne les ai pas encore entrées dans le DD du PC de bureau (un portable 17"), mais j'ai pu les regarder sur le 9 pouces et quelques du netbook que j'avais emporté, et même après quelques coups de zoom, c'est pas mal du tout !
En tous cas, les rigolos de chez Canon (personnel et utilisateurs) qui affirment que la visée stabilisée est un avantage important m'incitent à me tapoter le menton : Même au 500mm à la main, cadrer ne pose aucun problème ! Il est possible qu'en bateau sur une mer agitée, le problème soit différent ; mais dans ce cas, on range le matos, sinon il va se prendre une vague dans la tronche... Et quand il s'agit d'un 500 IS USM, on doit faire la gueule, vu le prix !

[lum]

Cedric, avec Vianet, j'ai fait un comparatif 28 135 M, 24 70 Dg Sigma (pas le HSM), 24 105 M, 24 70 Cz, j'ai le 50 f1,7 M, et je reçois ce jour le 17 35 f2,8 4 M
Donc, attend quelques jours, sachant que tu as l'essentiel en essai sur http://artaphot.ch et http://kurtmunger.com.

[jmr80]

Et le 17/35 2.8-4 minolta, il passe a peu près sur l'A900 ?

Merci encore de vos pertinents conseils, en tous les cas !

j'avais encore il y a peu cet objectif que j'ai revendu avec le D7D + Gripp qui l'accompagnait et qui m'avait fait sauter le pas du numérique, à franchement parler il faut oublier avec le A900 les bords et angles sont complétement à la ramasse m^me sur un tirage A4, il faut télement visser qu'on arrive vite à la difraction il y a eu bcp de discution parfois trés animées à propos des UGA notamment le zeiss 16/35 et le sigma 12-24, pour ma part mais le compte en banque en à pris un sérieux coup c'est A900 zeiss 24-70 et d'ancien minolta encore bon 50/1.7 80/200f2.8 300f4 et 300f2.8