Canon EOS-3D X : 46 millions de pixels

[PinkFish]

l'argument des coins en aps-c ça marche avec des optiques...FF
exit tout les zoom 18-xx ainsi que tout les uga dédié
et bon, comme en télé, la qualitée est bien plus homogène...
par contre, a def identique, plus de difraction, plus de risque de bougé, plus de bruit...
C'est peu ou prou ce que j'ai dit amha. Sauf si Canon marche dans les traces de Nikon sur ce sujet

tu es sur poisson rose que la raison pour la quelle tu ne switche pas ça sera pas le $ ?
Non pour deux raisons :
* je paye en € 
* le tarif est un argument très secondaire dans ce cas précis : passer en FF est actuellement dans ma bourse d'autant plus que 5/6e des objectifs que j'utilise sont des EF

après, un autre discour, est ce que la différence de qualité vaut la différence de prix ?
mais la on a pas fini de troller ^^
Ce n'est pas du troll à mon sens : la qualité perçue (et donc subjective) doit être présente dans l'évaluation du prix.

sinon, raid 10 c'est pas de la gnognote, peut etre un raid 5 peut suffire, même si je trouve l'usage du raid de sécurité complètement décaler pour des postes personnels, le but du raid, c'est de continuer a marcher même avec un disque en moins
et si la config est bien faites, on peu même swapper le DD def et avoir un backup en fond de tache sans rebooter le serveur
par contre, l'erreur de manip qui fait qu'on écrase un fichier important, aucun raid ne rendra le fichier
une sauvegarde est externe par nature
le raid, c'est pour la perf et la solidité du système (no shutdown)
Sans épiloguer car ce n'est pas le fil, un raid 5 est à proscrire de nos jours (faites une recherche sur les risques et temps de reconstruction d'un tel système). Un raid 1 est préférable et si on a besoin de perfs, un raid 10 reste une des meilleures solutions. Je travaille sur des VMs volumineuses et le passage en raid 10 a amené un vrai gain.
Cela n'empêche pas les sauvegardes bien sûr, comme je le disais. Mais quand un HD lâche, on n'est pas bloqué.

un truc qui marche bien, c'est renouveller les DD tout les 1-2 ans
comme la voitre, arrivé à 150.000, on la revends avant de tomber en panne ^^
Sage précaution, j'y souscris sans réserve

ps : toujours se méfier d'un support de stockage neuf, au moins 2 test de surface avant d'y confier vos trésors

PinkFish

[PinkFish]

2 disques durs d'1 To coûtent 170 euros par an et ne servent que pour les photos en format RAW développé (le CR2 est modifié par DPP à chaque coup)...
Un RAID quel qu'il soit coûte plus cher en énergie et en technologie que de  faire deux copies sur deux disques Firewire. Cela ne me parait pas trop difficile, ni lent

Oui et non. Tout dépend de la criticité des données, du coût (pas que financier) de la perte temporaire ou définitive des données (arrêt de la production, aspect juridique, ...). De l'âge du capitaine aussi ! Bref, le but d'un plan de sauvegarde.

PinkFish

[TomZeCat]

Oui et non. Tout dépend de la criticité des données, du coût (pas que financier) de la perte temporaire ou définitive des données (arrêt de la production, aspect juridique, ...). De l'âge du capitaine aussi ! Bref, le but d'un plan de sauvegarde.
PinkFish

Pour mes besoins ?
Un NAS à la limite quand tu as plusieurs utilisateurs mais je suis le seul et unique à avoir besoin de ce genre de sauvegarde...

[vulcandesign]

Perso c'est 2 disques en miroir et quand ils sont plein je les remplace par les même en capacité double et je les garde en sauvegarde.

Actuellement 2x1to de sauvegarde rangé à l'abris et 2x2to en miroir dans le boitier.

En plus de ca un petit disque 500go pour les autres données non sensible et un SSD pour faire tourner le system.

Je suis encore loin du niveau de protection max mais déjà je couvre une partie des problèmes possibles
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[papourien]

Perso c'est 2 disques en miroir et quand ils sont plein je les remplace par les même en capacité double et je les garde en sauvegarde.

Actuellement 2x1to de sauvegarde rangé à l'abris et 2x2to en miroir dans le boitier.

En plus de ca un petit disque 500go pour les autres données non sensible et un SSD pour faire tourner le system.

Je suis encore loin du niveau de protection max mais déjà je couvre une partie des problèmes possibles
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

même stratégie ^^
à chaque renouvellement, je double la capacité et les vieux disque deviennes sauvegarde externe

[BLESL]

Assez bas.

Merci. Je m'en doutais un peu, trop beau (?) pour être vrai.
Un 7 D II m'irait bien aussi, car le 7 D, ceux qui en disent du mal (en animalier) sont uniquement ceux qui ne l'ont pas.

[Ghost]

Bé pour faire du 4K avec un capteur comportant juste le double (en largeur) de ce que la 4K requiert, ça permet une conversion sans interpolation, plus rapide et de meilleure qualité.

Alors évidemment que tout capteur photo/video comportant au moins la def requise pour la 4K peut faire de la 4K, mais au prix de calculs d'interpolation bien plus lourds, et d'un résultat moins bon, car des pixels ont été combinés pour en créer d'autres, source d'artéfacts divers. Car qu'aujourd'hui, tous les capteurs photo sont bien au délà de la def 4K, donc il faut interpoler...
Sinon, il faut cropper dans l'image et on perd d'une part toute possibilité de grand angle, et une grande part du bénéfice de la visée écran déjà pas très confortable en 3".

Que les plus aware en vidéo me corrigent bien entendu !

Je comprend pas trop, sorry. Le D800 fait de la vidéo HD, le 5D mkII/III aussi, le D4 également et tous les compacts actuel avec des capteurs de définitions toutes différentes. Ca n'a pas vraiment l'air de poser le moindre problème de qualité ou de format. Alors pourquoi tout à coup avec la 4k, il faudrait soit avoir le double de la résolution pour que ça donne un résultat correct, soit la même résolution

[Fab35]

au délà ? En deçà plutôt...

Moi, ça me plairait bien un 46 Mp, ça me permettrait des crops quand il faut et du plein format le reste du temps, l'équivalent d'un zoom 800-1600 f/5.6. Mais j'y crois pas trop dans l'immédiat.
À propos, CR1, c'est quel niveau de fiabilité de la prévision ?

Non, non, les capteurs photo ACTUELS (mot que j'ai oublié dans ma phrase précédente) sont au delà de la def 4K (de 7 à 12Mpix selon le ratio choisi), et pas forcément des multiples de la largeur 4K, donc les apn actuels avec leurs 16, 18, 24, voire 36 MPix, doivent interpoler l'image brute de tous les pixels du capteur pour recréer une image de 4096 pix de large (en 4K).
L'idéal est donc de taper dans l'exact double de la def horizontale video pour le capteur, afin d'éviter au mieux l'interpolation lors de la conversion en 4096pix de large.

En HD (1920pix de large), l'idéal est d'avoir un capteur de 3840pix sur la largeur (le double du 4K, soit env 10Mpix), ou le triple, soit 5760pix : c'est la def exacte du 5dIII avec ses 22Mpix! Y'a pas de hazard !

Je comprend pas trop, sorry. Le D800 fait de la vidéo HD, le 5D mkII/III aussi, le D4 également et tous les compacts actuel avec des capteurs de définitions toutes différentes. Ca n'a pas vraiment l'air de poser le moindre problème de qualité ou de format. Alors pourquoi tout à coup avec la 4k, il faudrait soit avoir le double de la résolution pour que ça donne un résultat correct, soit la même résolution

Chu pô expert en vidéo, c'est difficile pour moi de m'étendre plus en profondeur dans le sujet !
Mais il est a priori à la fois plus rapide, et je crois mieux pour le raw vidéo et la qualité générale, d'avoir à piquer les pixels R, V et B de façon directe sans interpolation.

Evidemmment, aux niveaux amateur et pro qui ne nécessitent pas meilleur, je pense que le HD actuel suffit amplement via les APN actuels !
Quelqu'un qui fait du broadcast ou du ciné avec du numérique appréciera la différence, que j'aurais perso sans doute du mal à percevoir, mais je n'ai pas leur exigence en la matière !

[TomZeCat]

Je comprend pas trop, sorry. Le D800 fait de la vidéo HD, le 5D mkII/III aussi, le D4 également et tous les compacts actuel avec des capteurs de définitions toutes différentes. Ca n'a pas vraiment l'air de poser le moindre problème de qualité ou de format. Alors pourquoi tout à coup avec la 4k, il faudrait soit avoir le double de la résolution pour que ça donne un résultat correct, soit la même résolution

De ce que j'ai compris de mes potes vidéastes (étudiants dans l'art du cinéma):
C'est pour du cinéma avec un projecteur... Pas vraiment pour la télé sinon faudra surement pousser les murs de ton salon
Les 4K, c'est je crois 4096 X 2048 pixels (à peu près).
Pour l'instant, les cinémas UGC resteraient sur des projecteurs 2K même si la différence sauterait aux yeux...

[Mistral75]

De ce que j'ai compris de mes potes vidéastes (étudiants dans l'art du cinéma):
C'est pour du cinéma avec un projecteur... Pas vraiment pour la télé sinon faudra sûrement pousser les murs de ton salon
Les 4K, c'est je crois 4096 X 2048 pixels (à peu près).
Pour l'instant, les cinémas UGC resteraient sur des projecteurs 2K même si la différence sauterait aux yeux...

C'est un peu plus compliqué. Le 4K cinéma, c'est de base 4.096 x 2.160 pixels. C'est la définition de la matrice LCD du projecteur. La projection peut se faire en 4.000 x 2 160 pixels (format 1,85:1 classique), en 4.096 x 1.728 pixels (format CinemaScope 2,37:1), etc.

Le nom a été récupéré par le monde de la télévision qui baptise "4K" ce qui est de la Quad HD : 3.840 x 2.160 pixels (format 16/9) ou encore 4 fois le 1.920 x 1.080 du Full HD.

Les dalles et écrans Quad HD commencent à être annoncés : Sharp (dalle 32" en production depuis mars dernier, a priori destinée à des moniteurs professionnels), LG (écran de 84 pouces présenté au CES de las Vegas en janvier dernier et dont la commercialisation devrait débuter le mois prochain), etc.

La plupart des salles de cinéma aujourd'hui équipées en numérique le sont en 2K = 2.048 x 1.080 pixels.

Celles qui étudient en ce moment une bascule partent plutôt sur du 4K, le prix des équipements ayant fortement baissé. Je parle ici des salles indépendantes, ayant pu discuter à Paris avec nombre de propriétaires, je ne sais quelle est la politique des grands réseaux (uniformité d'équipements ?) Celles qui ont déjà basculé, donc pour du 2K, craignent de l'avoir fait trop tôt : les subventions à la numérisation ne sont versées qu'une fois...

Et les matériels 8K (8.192 x 4.320 pixels) commencent à pointer le bout de leur nez dans les salons professionnels mais ils sont encore très chers.

D'expérience, la différence entre 2K et 4K est effectivement très sensible, un peu (toutes proportions gardées) comme la différence entre la projection d'une pellicule 16 mm et celle d'une pellicule 35 mm. Si on peut poursuivre l'analogie jusqu'au 8K et au 70 mm, j'en salive d'avance .

[TomZeCat]

Et Mistral75 a gagné le droit de s'offrir un Canon 1DC !

[papourien]

comme la différence entre la projection d'une pellicule 16 mm et celle d'une pellicule 35 mm. Si on peut poursuivre l'analogie jusqu'au 8K et au 70 mm
<-- et la PDC t'y a pensé, mélanges pas la taille du capteur et sa définition

[Ghost]

C'est un peu plus compliqué. Le 4K cinéma, c'est de base 4.096 x 2.160 pixels. C'est la définition de la matrice LCD du projecteur. La projection peut se faire en 4.000 x 2 160 pixels (format 1,85:1 classique), en 4.096 x 1.728 pixels (format CinemaScope 2,37:1), etc.

Le nom a été récupéré par le monde de la télévision qui baptise "4K" ce qui est de la Quad HD : 3.840 x 2.160 pixels (format 16/9) ou encore 4 fois le 1.920 x 1.080 du Full HD.

Les dalles et écrans Quad HD commencent à être annoncés : Sharp (dalle 32" en production depuis mars dernier, a priori destinée à des moniteurs professionnels), LG (écran de 84 pouces présenté au CES de las Vegas en janvier dernier et dont la commercialisation devrait débuter le mois prochain), etc.

La plupart des salles de cinéma aujourd'hui équipées en numérique le sont en 2K = 2.048 x 1.080 pixels.

Celles qui étudient en ce moment une bascule partent plutôt sur du 4K, le prix des équipements ayant fortement baissé. Je parle ici des salles indépendantes, ayant pu discuter à Paris avec nombre de propriétaires, je ne sais quelle est la politique des grands réseaux (uniformité d'équipements ?) Celles qui ont déjà basculé, donc pour du 2K, craignent de l'avoir fait trop tôt : les subventions à la numérisation ne sont versées qu'une fois...

Et les matériels 8K (8.192 x 4.320 pixels) commencent à pointer le bout de leur nez dans les salons professionnels mais ils sont encore très chers.

D'expérience, la différence entre 2K et 4K est effectivement très sensible, un peu (toutes proportions gardées) comme la différence entre la projection d'une pellicule 16 mm et celle d'une pellicule 35 mm. Si on peut poursuivre l'analogie jusqu'au 8K et au 70 mm, j'en salive d'avance .

Merci pour toutes ces explications 

[Mistral75]

comme la différence entre la projection d'une pellicule 16 mm et celle d'une pellicule 35 mm. Si on peut poursuivre l'analogie jusqu'au 8K et au 70 mm
<-- et la PDC t'y as pensé, mélange pas la taille du capteur et sa définition

Gné ?

Si ce que je crois avoir compris correspond à ce que tu voulais dire, j'ajoute une précision : je parlais d'une copie 16 mm et d'une copie 35 mm DE PROJECTION, pas du format de tournage du film.

Certains films sont tournés en 16 mm et "gonflés" en 35 mm au tirage, la plupart des films commerciaux sont tournés en 35 mm mais on en tire parfois des copies 16 mm pour les petites salles qui n'ont pas de projecteur 35 mm, enfin les rares films tournés en 70 mm sont le plus souvent projetés en 35 mm.

Et, pour avoir notamment vu "Playtime" de Jacques Tati (tourné en 70 mm) à la fois en copie 35 mm et en copie 70 mm, je peux t'affirmer que (i) ça n'a rien à voir et (ii) la profondeur de champ n'a rien à voir là-dedans.

[papourien]

bakara a été tourné en 70mm, ça pète bien

sinon, effectivement, je parlé de prise de vue

mais en fait ct surtout un clin d'oeil / à un autre fil ou on discute focale/capteur et PDC

[Mistral75]

bakara a été tourné en 70mm, ça pète bien

(...)

Je ne connais pas. Peut-être veux-tu parler de Baraka, le documentaire sorti début 1994 chez nous ? Il a effectivement été tourné en 65 mm (70 mm, c'est un format de tirage ; le négatif de tournage n'a pas de piste son et il est plus étroit que la copie de projection).

Sinon on peut citer aussi Lawrence d'Arabie, Ben Hur, My Fair Lady, 2001, l'odyssée de l'espace ou Samsara (la "suite" de Baraka) parmi les films tournés en 65 mm.

[papourien]

ma dislexie qui reviens
mais oui, biensur, je fesais référence a ce documentaire

[Mistral75]

(...)
d'ailleurs, la même équipe a fini le tournage de son nouveau docu, même veine, image + musique
le trailer tourne depuis cette année, sortie prévu pour bientôt

Oui, c'est Samsara dont je parle dans mon précédent message, qui vient de sortir en Allemagne, qui sort aujourd'hui aux États-Unis et qui sortira la semaine prochaine au Royaume-Uni et en Irlande mais dont je ne crois pas que la sortie française soit déjà programmée.