Canon EOS-3D X : 46 millions de pixels

Démarré par anaka, Août 22, 2012, 20:12:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Ghost

#50
Août 23, 2012, 23:27:22
Citation de: TomZeCat le Août 23, 2012, 17:05:58
Tu sous-entends que le 5D Mark II à 21 Mp était nul en qualité d'image ? ;D
Vu les tarifs... Euh... ;D
Enfin moi j'ai beau avoir certains moyens, je ne suis pas prêt à taper au dessus de 2500 euros pour un appareil photo qui va me durer 3 ou 4 ans... Et je pense pareil pour mon matériel informatique... Mon i7 avec HD de 2 Go et 8 Go de RAM ne m'a coûté que 600 euros !

Le 5D MKII est nul (en ce qui me concerne) en tant qu'appareil photo (la preuve, Canon à enfin tout corrigé avec le mkIII). C'est lui qui m'a fait switcher pour le D700 car après 3 ans de 5D, j'en ai eu marre de son AF de m..., sa fabrication légère, etc. alors que le D700 offrais tout ce dont j'avais envie sur un appareil de ce prix. Parce que payer 3 tickets pour un boitier style 20D, juste parce qu'il a un bon capteur, merci bien ! Pour moi, le plaisir d'utiliser son matos compte autant que la qualité du capteur, car si t'as aucune envie de sortir ton appareil...

Et le D800 coûte le même prix que le D700 à l'époque !

Mais peut-être effectivement que le 3D coûtera plus cher en créant une nouvelle niche, ça je ne sais pas...

astrophoto

#51
Août 24, 2012, 00:26:23
Si on imagine un capteur 24x36 qui aurait la même taille de pixel que le 7D, on arrive à...46Mp   ;D
Thierry Legault
astrophoto.fr

PinkFish

#52
Août 24, 2012, 01:03:46
Citation de: astrophoto le Août 24, 2012, 00:26:23
Si on imagine un capteur 24x36 qui aurait la même taille de pixel que le 7D, on arrive à...46Mp   ;D


Exactement et pourtant on aura encore droit à la sempiternelle question "est-ce que mes objectifs vont passer dessus ?". Il n'y a qu'à voir du côté des Nikonistes avec le D800. Si l'objectif passe bien avec le 7D, il passera encore bien avec un FF à 46 MP (sauf les EF-S bien entendu, à moins d'une bonne surprise de Canon).

[at] TomZeCat : j'ai pitié pour vous. Avec la configuration informatique que vous avez décrite, pas évident pour les travaux photos (et autres d'ailleurs)  ;D

PinkFish
C'est la photo fautons !

SeRaC

#53
Août 24, 2012, 01:15:02
Citation de: PinkFish le Août 24, 2012, 01:03:46
Exactement et pourtant on aura encore droit à la sempiternelle question "est-ce que mes objectifs vont passer dessus ?". Il n'y a qu'à voir du côté des Nikonistes avec le D800. Si l'objectif passe bien avec le 7D, il passera encore bien avec un FF à 46 MP (sauf les EF-S bien entendu, à moins d'une bonne surprise de Canon).

[at] TomZeCat : j'ai pitié pour vous. Avec la configuration informatique que vous avez décrite, pas évident pour les travaux photos (et autres d'ailleurs)  ;D

PinkFish

Attention quand même, sur un 7D on n'utilise qu'une partie du cercle optique... Les bords sont plus souvent problématiques en plein format.

TomZeCat

#54
Août 24, 2012, 01:15:54
Citation de: Ghost le Août 23, 2012, 23:27:22
Le 5D MKII est nul (en ce qui me concerne) en tant qu'appareil photo (la preuve, Canon à enfin tout corrigé avec le mkIII). C'est lui qui m'a fait switcher pour le D700 car après 3 ans de 5D, j'en ai eu marre de son AF de m..., sa fabrication légère, etc. alors que le D700 offrais tout ce dont j'avais envie sur un appareil de ce prix. P
Et oui et pourtant sa qualité d'image à 21 Mp est plus que correct ;)
Je te comprends quand tu te dis lassé de son AF. Il est certain que l'AF datant de 2006, Canon n'a étrangement pas voulu mieux le doter.
Pour ma part, je l'utilise depuis 2008 ou 2009 (vu l'heure, qu'on me pardonne ma mémoire), et il me sert même en sport. Quand ça devient trop extrême, mon 7D est là :D
Il est amusant pour moi quand je relis beaucoup d'entre vous que le D700 aurait du être le successeur du 5D et le 5D Mark III aurait du être le successeur du D700 ;D

VOLAPUK

#55
Août 24, 2012, 01:17:11
Sauf que Canon sort avant un 24/70 de la mort qui tue qui encaissera sans doute très bien les 46 mp. Pareil pour les fixes qui vont sortir. Du boulot cohérent  8)

TomZeCat

#56
Août 24, 2012, 01:18:44
Citation de: PinkFish le Août 24, 2012, 01:03:46
[at] TomZeCat : j'ai pitié pour vous. Avec la configuration informatique que vous avez décrite, pas évident pour les travaux photos (et autres d'ailleurs)  ;D
J'avoue qu'il est très à l'aise avec mes fichiers de 20 à 25 Mo issus de mes 5D Mark II et 7D mais que dire quand ça passe à 40 Mo comme ceux du D800 ? Bah ça traînasse plus et ça se ressent.
Et si je n'ai trouvé qu'une personne possédant un D800 qui me confirme mais cela sur un autre forum car tous les autres sur CI affirment que c'est comme pour le D700...
Bref euh... Qui croire ? ;D

TomZeCat

#57
Août 24, 2012, 01:20:43
Citation de: VOLAPUK le Août 24, 2012, 01:17:11
Sauf que Canon sort avant un 24/70 de la mort qui tue qui encaissera sans doute très bien les 46 mp. Pareil pour les fixes qui vont sortir. Du boulot cohérent  8)
Il me semble (pas qu'à moi) que Canon ET Nikon prévoyaient de surpixelliser leurs capteurs futurs. L'indice venait de la qualité des lentilles de leurs nouvelles optiques. Canon n'avait juste pas prévu de se faire dépasser par Sony... ;D
Mais nous savons tous que si l'un dépasse l'autre un jour, l'inverse se faire le jour suivant... Ou l'année suivante ! ;)

VOLAPUK

#58
Août 24, 2012, 01:24:18
Citation de: TomZeCat le Août 24, 2012, 01:20:43
Il me semble (pas qu'à moi) que Canon ET Nikon prévoyaient de surpixelliser leurs capteurs futurs. L'indice venait de la qualité des lentilles de leurs nouvelles optiques. Canon n'avait juste pas prévu de se faire dépasser par Sony... ;D
Mais nous savons tous que si l'un dépasse l'autre un jour, l'inverse se faire le jour suivant... Ou l'année suivante ! ;)

Dépassé en marketing sans doute mais je prefere qu à sa sortie un boitier soit accompagné des objos qui vont bien.  ;)

PinkFish

#59
Août 24, 2012, 01:46:35
Citation de: TomZeCat le Août 24, 2012, 01:18:44
J'avoue qu'il est très à l'aise avec mes fichiers de 20 à 25 Mo issus de mes 5D Mark II et 7D mais que dire quand ça passe à 40 Mo comme ceux du D800 ? Bah ça traînasse plus et ça se ressent.
Et si je n'ai trouvé qu'une personne possédant un D800 qui me confirme mais cela sur un autre forum car tous les autres sur CI affirment que c'est comme pour le D700...
Bref euh... Qui croire ? ;D

Vous n'avez pas fait attention à mon smiley (chose que j'utilise rarement sauf si je crains que le lecteur ne se méprenne sur mes intentions). Relisez la configuration de votre machine que vous avez indiquée et vous comprendrez le sens de ma boutade  ;)
Je vous aide un peu : cela a trait avec votre HD...

PinkFish
C'est la photo fautons !

TomZeCat

#60
Août 24, 2012, 01:51:38
Citation de: PinkFish le Août 24, 2012, 01:46:35
Vous n'avez pas fait attention à mon smiley (chose que j'utilise rarement sauf si je crains que le lecteur ne se méprenne sur mes intentions). Relisez la configuration de votre machine que vous avez indiquée et vous comprendrez le sens de ma boutade  ;)
Je vous aide un peu : cela a trait avec votre HD...
PinkFish
J'ai mal interprété ce que tu as dit car je ne m'étais pas relu. J'imagine que beaucoup ont corrigé d'eux-même et se sont dit que c'était bien 2 To et non 2 Go ;)
Sinon pour information, j'utilise depuis 2009 2 disques durs jumeaux de 1 Go par année (oui il faut toujours avoir un backup).
Les 2 To ne me servent que pour stocker des JPG (issus des RAW) et quelques documents sans importance... :D

PinkFish

#61
Août 24, 2012, 01:52:32
Citation de: SeRaC le Août 24, 2012, 01:15:02
Attention quand même, sur un 7D on n'utilise qu'une partie du cercle optique... Les bords sont plus souvent problématiques en plein format.

Entièrement d'accord avec vous. C'est d'ailleurs la raison* qui, actuellement, fait m'abstenir de switcher... de APS-C vers FF !

* j'ai d'ailleurs frisé le bucher pour avoir tenu de tels propos  ;D

PinkFish
C'est la photo fautons !

PinkFish

#62
Août 24, 2012, 02:02:58
Citation de: TomZeCat le Août 24, 2012, 01:51:38
J'ai mal interprété ce que tu as dit car je ne m'étais pas relu. J'imagine que beaucoup ont corrigé d'eux-même et se sont dit que c'était bien 2 To et non 2 Go ;)
Sinon pour information, j'utilise depuis 2009 2 disques durs jumeaux de 1 Go par année (oui il faut toujours avoir un backup).
Les 2 To ne me servent que pour stocker des JPG (issus des RAW) et quelques documents sans importance... :D

<mode HS>
Un truc sympa que vous pourriez essayer aussi : un Raid 10. Même si cela n'épargne pas la sauvegarde, cela peut s'éviter des sueurs froides. J'en ai un pour mes "documents sans importance" et j'en prendrai un second à terme pour les photos. Cela m'évitera la mésaventure du disque photo qui lâche sans prévenir (la sauvegarde n'étant pas up-to-date - honte à moi de privilégier les données business à celles de loisir, j'ai dû acquitter la modeste somme de qques 500 € pour la récupération du disque). Et question perfs, rien à redire.
</mode HS>

PinkFish
C'est la photo fautons !

papourien

#63
Août 24, 2012, 02:32:00
l'argument des coins en aps-c ça marche avec des optiques...FF
exit tout les zoom 18-xx ainsi que tout les uga dédié
et bon, comme en télé, la qualitée est bien plus homogène...
par contre, a def identique, plus de difraction, plus de risque de bougé, plus de bruit...

tu es sur poisson rose que la raison pour la quelle tu ne switche pas ça sera pas le $ ?
après, un autre discour, est ce que la différence de qualité vaut la différence de prix ?
mais la on a pas fini de troller ^^
sinon, raid 10 c'est pas de la gnognote, peut etre un raid 5 peut suffire, même si je trouve l'usage du raid de sécurité complètement décaler pour des postes personnels, le but du raid, c'est de continuer a marcher même avec un disque en moins
et si la config est bien faites, on peu même swapper le DD def et avoir un backup en fond de tache sans rebooter le serveur
par contre, l'erreur de manip qui fait qu'on écrase un fichier important, aucun raid ne rendra le fichier
une sauvegarde est externe par nature
le raid, c'est pour la perf et la solidité du système (no shutdown)

un truc qui marche bien, c'est renouveller les DD tout les 1-2 ans
comme la voitre, arrivé à 150.000, on la revends avant de tomber en panne ^^
ps : toujours se méfier d'un support de stockage neuf, au moins 2 test de surface avant d'y confier vos trésors

TomZeCat

#64
Août 24, 2012, 04:45:33
Citation de: PinkFish le Août 24, 2012, 02:02:58
<mode HS>
Un truc sympa que vous pourriez essayer aussi : un Raid 10. Même si cela n'épargne pas la sauvegarde, cela peut s'éviter des sueurs froides. J'en ai un pour mes "documents sans importance" et j'en prendrai un second à terme pour les photos. Cela m'évitera la mésaventure du disque photo qui lâche sans prévenir (la sauvegarde n'étant pas up-to-date - honte à moi de privilégier les données business à celles de loisir, j'ai dû acquitter la modeste somme de qques 500 € pour la récupération du disque). Et question perfs, rien à redire.
</mode HS>
2 disques durs d'1 To coûtent 170 euros par an et ne servent que pour les photos en format RAW développé (le CR2 est modifié par DPP à chaque coup)...
Un RAID quel qu'il soit coûte plus cher en énergie et en technologie que de  faire deux copies sur deux disques Firewire. Cela ne me parait pas trop difficile, ni lent ;)

iceman93

#65
Août 24, 2012, 08:47:32
de toute façon quoi qu'ils fassent ça raillera toujours   ;D
hybride ma créativité

malice

#66
Août 24, 2012, 09:49:35
Citation de: canardon7 le Août 22, 2012, 20:44:55
Annonce en septembre....Premiers boîtiers accessibles dans 8 mois....Accessible à tous dans un an......

Façon de parler, hein  ;)

Ghost

#67
Août 24, 2012, 09:58:38
Citation de: TomZeCat le Août 24, 2012, 01:15:54
Et oui et pourtant sa qualité d'image à 21 Mp est plus que correct ;)
Je te comprends quand tu te dis lassé de son AF. Il est certain que l'AF datant de 2006, Canon n'a étrangement pas voulu mieux le doter.
Pour ma part, je l'utilise depuis 2008 ou 2009 (vu l'heure, qu'on me pardonne ma mémoire), et il me sert même en sport. Quand ça devient trop extrême, mon 7D est là :D
Il est amusant pour moi quand je relis beaucoup d'entre vous que le D700 aurait du être le successeur du 5D et le 5D Mark III aurait du être le successeur du D700 ;D

Rien à dire sur la qualité d'image, quoi que il me semble bien qu'à l'époque je préférais le rendu de l'ancien 5D, me souvient plus trop, mais clair qu'il est top à ce niveau là. Heureusement, non ? Par contre, AF obligatoire avec le capteur du centre, comme au début de l'AF... mais en 2008 ;) Heureusement, Canon à corrigé le tir et c'est de l'histoire ancienne avec le ptit nouveau :)))

Reste à Canon de rattraper maintenant son retard sur Sony au niveau des capteurs, et si il faut des pixels (il semble que ce soit un impératif pour le fonctionnement de la techno exmor) pour améliorer la dynamique, why not ?

Par contre oui, le traitement et moins rapide. Mais étonnamment, c'est surtout l'import des images qui est lent ! Après ça va pas si mal que ça en fait (avec LR en tout cas).

Fab35

#68
Août 24, 2012, 10:05:35
Citation de: astrophoto le Août 24, 2012, 00:26:23
Si on imagine un capteur 24x36 qui aurait la même taille de pixel que le 7D, on arrive à...46Mp   ;D

Ah ben tiens, oui alors ! Je n'avais pas calculé vu le gap énorme entre les 2 nbres de pix ! psychologiquement c'était pas pareil !
Mais en effet, on a la même densité entre 18Mpix APSC et 46Mpix 24x36 ! Bien vu ! ;)

Ce qui permet de se rassurer sur la capacité de nos bonnes lentilles à résoudre ce capteur probable !

Ghost

#69
Août 24, 2012, 10:14:42
Citation de: Fab35 le Août 23, 2012, 10:36:02
2 choses quand même :

- Canon n'a jamais fait appel à un fabricant tiers pour ses capteurs de reflex (sauf au tout début), seulement pour ses compacts (Sony en l'occurrence), et de moins en moins d'ailleurs, depuis que Canon a développé de nouvelles unités de fabrication de petits capteurs.

- Le 4K ne concerne peut-être encore que bien peu de media, mais la réalité est là, ce format existe et va se développer. RED propose déjà des cameras 4K, alors Canon ne va évidemment pas en rester avec sa camera C300 ! La C500 est d'ailleurs sortie des cartons et propose le 4K, ainsi que l'EOS 1D "C", 4K lui aussi. Il est donc logique que le capteur 46Mpix soit calibré pour la video 4K au plus juste, soit ici un facteur 2 sur la largeur par rapport à la def horizontale du 4K.

Je comprend pas trop le rapport avec le 4k ??? la résolution demandée pour faire de la vidéo 4k c'est 4096 × 3112 ! Un Nikon D700 ou un 5D pourrait en faire, alors quel rapport avec 46mp ?

Fab35

#70
Août 24, 2012, 10:22:18
Citation de: Ghost le Août 24, 2012, 10:14:42
Je comprend pas trop le rapport avec le 4k ??? la résolution demandée pour faire de la vidéo 4k c'est 4096 × 3112 ! Un Nikon D700 ou un 5D pourrait en faire, alors quel rapport avec 46mp ?

Bé pour faire du 4K avec un capteur comportant juste le double (en largeur) de ce que la 4K requiert, ça permet une conversion sans interpolation, plus rapide et de meilleure qualité.

Alors évidemment que tout capteur photo/video comportant au moins la def requise pour la 4K peut faire de la 4K, mais au prix de calculs d'interpolation bien plus lourds, et d'un résultat moins bon, car des pixels ont été combinés pour en créer d'autres, source d'artéfacts divers. Car qu'aujourd'hui, tous les capteurs photo sont bien au délà de la def 4K, donc il faut interpoler...
Sinon, il faut cropper dans l'image et on perd d'une part toute possibilité de grand angle, et une grande part du bénéfice de la visée écran déjà pas très confortable en 3".

Que les plus aware en vidéo me corrigent bien entendu !

BLESL

#71
Août 24, 2012, 11:36:06
Citation de: Fab35 le Août 24, 2012, 10:22:18
Bé pour faire du 4K avec un capteur comportant juste le double (en largeur) de ce que la 4K requiert, ça permet une conversion sans interpolation, plus rapide et de meilleure qualité.

Alors évidemment que tout capteur photo/video comportant au moins la def requise pour la 4K peut faire de la 4K, mais au prix de calculs d'interpolation bien plus lourds, et d'un résultat moins bon, car des pixels ont été combinés pour en créer d'autres, source d'artéfacts divers. Car qu'aujourd'hui, tous les capteurs photo sont bien au délà de la def 4K, donc il faut interpoler...
Sinon, il faut cropper dans l'image et on perd d'une part toute possibilité de grand angle, et une grande part du bénéfice de la visée écran déjà pas très confortable en 3".

Que les plus aware en vidéo me corrigent bien entendu !

au délà ? En deçà plutôt...

Moi, ça me plairait bien un 46 Mp, ça me permettrait des crops quand il faut et du plein format le reste du temps, l'équivalent d'un zoom 800-1600 f/5.6. Mais j'y crois pas trop dans l'immédiat.
À propos, CR1, c'est quel niveau de fiabilité de la prévision ?

cassenoisettes

#72
Août 24, 2012, 11:36:23
Citation de: VOLAPUK le Août 24, 2012, 01:24:18
Dépassé en marketing sans doute mais je prefere qu à sa sortie un boitier soit accompagné des objos qui vont bien.  ;)

Sauf que si tu consideres qu'il faut tout racheter, l'argument qui tue "je switch pas car je suis équipé" ne tient plus...faut rester cohérent

Mistral75

#73
Août 24, 2012, 12:24:59
Citation de: BLESL le Août 24, 2012, 11:36:06
(...)
À propos, CR1, c'est quel niveau de fiabilité de la prévision ?

Assez bas.

VOLAPUK

#74
Août 24, 2012, 12:29:30
Citation de: cassenoisettes le Août 24, 2012, 11:36:23
Sauf que si tu consideres qu'il faut tout racheter, l'argument qui tue "je switch pas car je suis équipé" ne tient plus...faut rester cohérent

Désolé je ne comprends pas ton propos. Je dis simplement que lorsqu'un boitier hyper pixellisés sort mieux vaut avoir des objectifs sur le marché qui permettent d'en tirer profit. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de sortir plusieurs milliers d'euros pour un boitier à sa sortie surtout si on l'achète pour son nombre de pixels.
Canon en sortant des objos qui iraient bien avec plus de 40 mp me semble cohérent. Si la rumeur se confirme, bien sur
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur