Nous sommes lus par Sony!

[lum]

Avec beaucoup d'intérêt, paraît-il, pour faire remonter au Japon les idées intéressantes et les aspirations des clients.
Alors, lâchons nous de manière raisonnée et argumentée dans nos souhaits.

Dans le domaine qui m'intéresse, si Sony croit vraiment au segment 24 x 36 expert à prix compétitif, je m'étonne de lourdes absences, dans des gammes G à ouverture f3,5 - f4,5 ou f4 constant. Cela a bien réussi à Canon par exemple en 17 40 f4 et en 70 - 200 f4.
En APS C, sur un A 3 ou A 5X, on monte un bon 16 - 80 Zeiss, qui lui même a succédé à un équivalent 24 - 120 sur bridge Sony R1. Alors, un 24 - 120 est-il impossible sur format 24 x 36? Doit-il se limiter à ces focales? Faut-il du f4 constant, pour ne pas être trop sombre, d'une part, et pour pouvoir rentrer dans le domaine du portrait aux longues focales, d'autre part, ou du f3,5 - f4x ou plus de l'autre?

En grand angle, il y a un 16 - 35 f2,8, certes. Mais depuis un 17 - 35 f2,8 - 4 D, plus rien en expert.
Un 17 - 45, qui couvrirait la vraie focale std de 43 mm, est-il inimaginable en f4? Des idées pour d'autres variations, d'autres ouvertures?

Le 35 f1,4 est très bon en faible lumière, mais moins convaincant, même bien vissé, aux ouvertures std. Alors, les fixes sont-ils morts par rapport aux zooms? Faut-il ressusciter le très bon et regretté 35 f2, pour partir léger et polyvalent, modernisé en 35 f1,8? Ou faut-il jouer la tendance et une ligne pancake, pour un 35 f2,4, 25 f2,8,? 100 f2, ou f2,4 en pancake, le retour?

En tous cas, il est clair pour moi, qu'avec du seul zoom f2,8 à 1 kg de poids et 1,5 K€ de prix, ça ne le fera pas en conformité avec l'idée du 24 x 36 plus abordable pour les experts. Et ça ne colle pas non plus avec la compacité peu mise en valeur et remarquée de la ligne A 9x - A8x, d'où l'adéquation du thème "objectifs compacts".

[gerarto]

En tous cas, il est clair pour moi, qu'avec du seul zoom f2,8 à 1 kg de poids et 1,5 K€ de prix, ça ne le fera pas en conformité avec l'idée du 24 x 36 plus abordable pour les experts. Et ça ne colle pas non plus avec la compacité peu mise en valeur et remarquée de la ligne A 9x - A8x, d'où l'adéquation du thème "objectifs compacts".

Le 28-75 à sortir pourrait amener un début de réponse.
Pour le prix : il faudra attendre, pour le poids c'est 565g, pour la compacité c'est 77.5x94 et c'est un 2.8.

[efmlz]

donc bonjour au pays du soleil levant et merci de nous permettre de continuer avec la monture minolta 

en fait je n'ai pas vraiment de doléances au niveau objectif (pour l'instant  )
mon envie est un a850 et je sais (de ce que d'autres ont essayé) que je pourrais exploiter le 28-70G minolta, le 300f4, le sigma 70-200Ex et le 50 macro minolta,

mon seul souhait est là: qu'on nous laisse le temps de digérer nos achats un peu couteux (chacun raisonne à son niveau, pour moi l'a850 est encore un budget important), et ensuite progressivement on basculera peut-être des optiques minolta vers des CZ ou des sony motorisés, mais honnêtement je crois qu'un amateur a largement assez de possibilités dans la gamme actuelle CZ-sony-minolta, que tout ne soit pas parfait sans doute, mais les progrès les plus importants à attendre sont peut-être dans nos compétences photographiques,
un a800 16mpix, pentamiroir de qualité 95% (minolta savait faire), non tropicalisé mais antiruissellement, sans AF ou rafale de course, m'irait très bien 

ah si un souhait important: j'aimerais bien (beaucoup) aller au japon, pour voir la campagne autant que les grandes villes 

[IlSanto]

un a800 16mpix, pentamiroir de qualité 95% (minolta savait faire), non tropicalisé mais antiruissellement, sans AF ou rafale de course, m'irait très bien 

Pareil. Et comme je l'ai déjà maintes fois abordé, pour moi, c'est là que la véritable démocratisation du 24x36 se fera.

Parce qu'actuellement, certes le boitier n'est pas (trop) cher, même s'il n'est pas encore donné, mais la suite de la chaîne d'acquisition (objectifs notamment) nécessaires pour exploiter le potentiel du 24 MPix reste bien hors de portée de la majorité des bourses. Sans compter le poids des fichiers, les difficultés supplémentaires de sauvegarde, etc.

Merci Sony 

Mais dis donc tu tiens ça d'où qu'on nous espionne ? 

[lum]

Certains dans les forums sérieux ont de très bonnes relations avec le marketing Sony.....

[IlSanto]

Je vois pas de qui tu veux parler ... :p

[efmlz]

donc ceux qui parlent avec ceux qui nous lisent nous écoutent et on les lit ?   

[IlSanto]

Ouais c'est ça 

[vianet]

Je dirais un bon 24/105 f4, ce serait sympathique et déjà très intéressant en range. 24/120 f4, ce sera beaucoup plus lourd que le petit Zeiss 16/80. Mais si la qualité optique suivait, ce  ne serait plus un zoom expert mais un zoom pro car les nouveaux boitiers gérant de mieux en mieux le bruit,  f4 devient un diaphragme  jouable en situation de mauvaise lumière.

[IlSanto]

Ouep c'est vrai que des f/4 (G ?) seraient également les bienvenus.

Côté boitier, j'attends toujours un petit 24x36 qui démocratiserait vraiment le FF. Cet hypothétique alpha 800 avec un FF de 16-18 MPix environ qui ne demanderait pas des optiques de compétition. Du coup, le 28-70 dont la sortie est imminente serait absolument parfait. On ajoute à ça des optiques "moyennes" qui ouvrent à 2,8 qu'on pique chez Tamron par exemple et on a l'équipement parfait de l'expert averti qui ne tire pas des draps de lits (format A2 et plus) et qui se limite au A3+. Et hop, le FF est démocratisé. Quoi de plus facile ? 

[lum]

Vianet, le 28 135 que tu as eu brièvement entre les mains, qui ouvre à f4 - 4,5, construction tout métal, pèse 750 g.
De toutes manières, pour qu'une optique passe bien sur les actuels capteurs de A 9xx A 8xx, il faut qu'ils soient pro quelque part.
Pour moi, je pense qu'un pro voulant travailler léger ne crachera ni sur mon 70 300 G, ni sur ton 70 400 G. Et tant mieux s'ils sont dans des budgets d'amateur expert quel que soit le client.

[vianet]

Oui lum. Les optiques devront surtout passer à pleine ouverture. Dans les angles, c'est compliqué.
Bon, les gars, les boitiers sont une choses mais c'est plutôt sur les optiques que Vincent désirait vous voir intervenir.
Parce que question boitier, un Alpha 100 avec un 70/400 G permet déjà de réaliser la photo jointe. Bien sur, les A 500/550 préfigurent une nouvelle ère de boitiers.
Mais le futur gros tromblon que l'on a aperçu à l'état de maquette serait bien inspiré d'arriver bientôt si mr Sony a quand même quelques ambitions d'aller jouer dans la cour des 1D/D3...Pour la coupe du monde en Afrique du Sud, ce serait une bonne image de marque, une bonne pub. Un 200/500 Tamron en base améliorée en série G SSM ultra-rapide f4/f5.6. Range très utile en animalier pour rester au large et pouvoir se replier.
Parce qu'ils ne sont pas toujours comme  la gentille petite otarie! Le teddy bear est venu sur moi au lieu de s'enfuir et la, le 70/400G a été du coup un peu juste.

[efmlz]

en plus les teddy bears c'est ch... ça court vite, ça nage et ça grimpe aux arbres, what else ? ah oui ils ne volent pas très bien mais nous non plus 

[lum]

"Constructeur d'objectifs ne proposant pas de très longues focales propose cours de perfectionnement au sprint pour photographes animaliers. S'adresser....."

Plus sérieusement, Canon ayant sorti un 24 105 f4 constant il y a 5 ans je crois, un 24 -120 f4 est-il techniquement hors de portée? Idem pour un 17 40 f4 Canon, et une réplique 17 45 f4 Sony?

[efmlz]

hors de portée d'un teddy ? encore moins qu'une longue focale 

bon sérieusement ... mais en fait pourquoi ne pas se contenter d'un très bon 24-105 (c'est un souhait perso au lieu d'un 24-120), qu'apportent réellement ces 15mm ? (un peu c'est vrai comme objectif passe-partout), car si ce n'est pas pour en faire un objectif (assez) léger et intéressant en voyage, dans ce range beaucoup ont déjà des 70-200 ou voisins pour accrocher la focale 120,
maintenant si ce n'est pas trop difficile effectivement on peut le demander (et là tu as raison lum) mais on commence à demander des coef multiplicateurs qui riment rarement avec bonne qualité partout (24-105 = coef 4,375,  24-120 = coef 5),

la parole est aux opticiens 

[lum]

Monter au dessus des 105 mm permet, à f4, de bien rentrer dans le domaine du portrait.
Et à présent que le 28 75 est ressorti de l'anti mite, je ne vois pas Sony sortir de zoom expert généraliste en abandonnant les  24 mm au début de la variation.
Deuxième argument, l'expérience de ces focales de 24 à 120 en équivalent APS C avec Zeiss, successivement sur le bridge R1 et sur l'actuel 16 - 80 du catalogue.

[IlSanto]

Je suis assez d'accord avec efmlz. Un range légèrement plus important je suis toujours preneur, mais ce n'est pas la priorité. Ce type d'objectif devra présenter une très bonne qualité optique (à l'image du beercan : 70-210 f/4) et surtout une ouverture constante de f/4.

Histoire de proposer une alternative aux onéreux, encombrants et superlatifs 2,8 Zeiss ... C'est bien "trop" par rapport à l'utilisation d'un amateur expert et son budget plus serré qu'un pro.

Au passage ce genre d'objectifs seraient parfaits avec un hypothétique alpha 800 tel que décrit précédemment, et s'adresserait complètement à ce genre de public.

Pour une diversification de cible et de gamme, ça me parait pas du tout déconnant comme stratégie.

De plus ça consolide la gamme des optiques, ça la diversifie, et ça atomise l'argument de certains qui disent : "je passe pas chez Sony, la gamme optique est pas assez développée". Il n'y a qu'à voir Canon : une gamme optique bien homogène, très très complète, qualitative, pour tous budgets.

Ah et aussi ne pas oublier : faire des optiques qui couvre le FF ! Le coup du 1,8/50 DT est un raté à mon sens. Ca ne coutait vraiment rien de le faire compatible FF (ils ont le 1,7/50 de Minolta dans les cartons qui est déjà excellent) et ceux parmi nous qui n'ont pas de 50 mm "pas cher" et qui envisagent un jour de passer au FF se seraient rués dessus. Là, vu que c'est un DT, ils vont plutôt piocher en occasion sur le 1,7/50.

De même, il manque clairement un 35 mm (f/2 ?) qui ne serait vraiment pas difficile de remmettre en place. Le seul 35 mm actuellement disponible ouvre certes à 1,4 mais est proposé à un tarif stratosphérique ! Alors que le 35 mm f/2 est superlatif au niveau qualité, correspond grosso modo au 50 mm en APS-C et ne serait qu'un Minolta rebadgé. Faut pas me dire que c'est difficile ... Ou alors il faut m'expliquer pourquoi. Ils ont perdu les plans ?  De même pour le 24 mm.

De plus, cela proposerait une triplette de focales fixes 24-35-50 ou 28-35-50 finalement assez peu chères et très adaptées à un 850 ou 900. Cela permettrait aux possesseurs d'APS-C d'acquérir ces focales à faible coût et d'être complètement prêt à passer au FF et de n'avoir "que" le boîtier à acheter.

Car personnellement ce qui me freine dans l'acquisition d'un 850, c'est qu'il me faut le transtandard qui va avec, soit au moins 800-1000 euros de plus (le Sigma 24-70 par exemple, car le 28-70 tamron rebadgé me parait bien moins qualitatif, même si ça reste à confirmer). Alors que si j'avais déjà une des triplettes pré-citées, j'envisagerai déjà d'acquérir un FF ... Manque donc ce 35 mm, et éventuellement le 24 mm.

[lum]

Bien d'accord avec toi, on ne peut pas démocratiser le 24 x 36 avec uniquement des zooms f2,8 à 1500 € pièce!
Cependant, en zoom performant pas cher pour commencer sur A 9xx et A 8xx, tu as ça :

http://picasaweb.google.com/vimlum/JardinAu28135Minolta#

http://picasaweb.google.com/vimlum/TestMinolta28135#

Le vieux 28 135 f4-4,5 Minolta qui se vend entre 210 et 310 € selon l'état sur l'abbé.

En autre alternative de zoom tournant autour des 24 - 105, je pensais aussi à un 21 - 85 f4, qui ferait à la fois transtd et zoom G.A. tout à la fois, et rappellerait le très beau coup qu'avait été la sortie en son temps du 24 - 85 argentique Minolta. Par rapport à l'excellent 70 - 300 G Sony, ça me paraît un choix judicieux de variation de focales se raccordant.
Avec un 100 f2,4 à portrait, l'expert généraliste non animalier n'aurait plus que 3 optiques à acheter au total, pour couvrir l'éventail 21 - 300, et l'animalier pourrait se jeter en complément sur une très bonne longue focale à miroir, un 500 f6,3 ou f5 de course par exemple?

[lum]

Et puis un grand coup de gueule : Sony et Zeiss collaborent étroitement depuis des années et vont aller plus loin ; la preuve : aucun des fixes Zeiss ne sort en monture Sony!
La belle collaboration que voilà.

[rascal]

c'est quoi l'intérêt d'un f4 fixe plutot qu'un 3,5-4,5 ?

[lum]

En grand angle, il est rare que tu isoles un objet sur fond flou, alors que c'est plus le cas en longue focale : pour cette hypothèse, un f4 constant est légèrement mieux adapté.
Idem pour les vitesses : sur ce point, mieux vaut être en longue focale à f4 qu'à f4,5, pour bénéficier d'une vitesse légèrement supérieure, garante d'un moindre risque de bouger.
Cela étant, le f4 constant a été mis à la mode notamment par Canon avec un excellentissime 70 - 200 f4 en son temps, qui ne pesait que 750 g env, là où les 70 - 200 f2,8 pesaient ( et pèsent toujours) 1,2 à 1,3 kg, et cette ouverture de f4 suffisait à une visée qualitative, et aussi à un très bon rendu net/flou en portrait, en particulier à partir de 100 mm.
La marque a alors voulu continuer en marquant le coup, le "f4" devenant un signe de reconnaisssance pour ses objectifs expert, en opposition au "f2,8" des objectifs dits pro, et a alors décliné le 17 - 40 en f4, ainsi qu'un 24 - 105 en f4, toujours au catalogue.

[efmlz]

... En autre alternative de zoom tournant autour des 24 - 105, je pensais aussi à un 21 - 85 f4, qui ferait à la fois transtd et zoom G.A. tout à la fois, ...

alors là lum, je trouve que c'est une idée qui a de la gueule  de la "tenue" aurait dit Jacques Brel,

s'il nous sortait ça, chapeau (FF bien sûr)

quant au débat 3,5-4,5 ou 4 constant, on chipote pas un peu là ?

bon les nikocanonistes ne lisez pas ça, y'a rien à voir, circulez 

[IlSanto]

Concernant le débat 3,5-4,5 ou 4, je dirais que c'est aussi assez psychologique.

Dans la tête de beaucoup de photographes, une ouverture constante est le signe d'un objectif bien construit et donnant une très bonne qualité d'image, alors que du 3,5-4,5 reste des ouvertures qui sonne comme des kits de base.

Et puis, il faut bien dire que dans les faits, les f/4 sont souvent des objectifs très qualitatifs.

[lum]

Ilsanto, bien d'accord, la différence entre f 3,5 - 4,5 et f4 est assez cosmétique.
Du reste, sur ce registre-là, ces fûtés de Canon avaient sorti leur 70 - 200 f4 en blanc, comme leurs objectifs pro. Tout un symbole pour frimer.

Effectivement, plus j'y réfléchis, plus je me dis qu'un 21 - 85 f4 serait un très beau coup.
Allez, si on a pu faire du 24 - 105 f4 crédible jusqu'ici, un 21 - 85 f4 doit être à portée, peut être même un 21 - 90 ou 100, qui sait? On aurait alors une vraie plage G.A. assez complète, plus une entrée dans le portrait. Pas mal!
Mais il ne faudrait pas qu'il s'effondre en extrémité de variation.

[IlSanto]

Les zooms qui descendent en dessous de 24 mm en bas de range compatible FF ont du mal à combiner qualité optique et range, c'est un fait.

Du coup, bien que je sois complètement d'accord avec vous, je ne pense pas que ça soit techniquement faisable. Enfin si, c'est certainement faisable, mais peut être pas avec la qualité optique habituelle des f/4. Piste à étudier pour ceux qui nous liraient ...

[vianet]

Comme d'habitude: à quel prix? Chaque mm de focale gagné en grand angle complique géométriquement les choses et force à rajouter des lentilles. Donc on augmente le prix, le poids et l"encombrement.
Le plus facile pour Sony serait de remettre au gout du jour le 24/105 avec éventuellement un petit prolongement jusqu'au 120 mm. Un zoom de type 24/120 f4 ne me parait pas hors de portée pour répondre à la question de lum.  Quitte à le sortir en collaboration avec Zeiss, Tamron. Enfin, ils peuvent se débrouiller.
Un 17/50 qualitatif à f4....Intéressante idée du grand angle au portrait. Sur un APSC, il se transformerait peu ou prou en 26/75 ultra-qualitatif de reportage puisque profitant de la partie centrale de l'optique. On sait que les angles sont une tuerie en 24/36 comme le montre le test de lum et ce serait une riche idée si la qualité optique pouvait ne pas s'y effondrer.
Ce sont des pistes intéressantes: des objectifs que l'on aurait envie de s'offrir. Ils placent la barre haute.

[cedricchassagne]

Pour l'A900, il faudrait un Distagon 21mm ...

Ce qui manque :

- une gamme TSE (24/45/90 tild ans shift).
- un objectif macro long (180 ou 200mm).
- un 500 f:4.
- un équivalent au canon MPE 65.
- un système flash type SB-RC1 nikon.
- certains fixes légendaires (distagon bien sur ...).

Avec ça, on est au complet (allez, et 2 zooms f:4) !

Je passe commande !

[efmlz]

vi,vi, vi

mais le kit a800 + 21-85 à 2000 euros (environ 1350 pour le boitier et le reste pour le 21-85 "très bon" partout - l'excellent c'est trop cher) quel symbole  et quel ensemble à avoir toujours avec soi (un peu encombrant certes) en voyage 

[lum]

En f2,8, étendre les focales vers le bas alourdit beaucoup la construction, mais à f4?

Donc, 21 - 85/90 f4 ou rien. Merveilleux, on aurait la triplette 21/24/28 si précieuse pour les paysagistes grand anglistes, alors qu'en longues focales, on est raccord la plupart du temps à 70 mm par de nombreuses autres optiques.
Dans ces conditions, 21 - 85 ou 90 me paraît plus intéressant que 24 - 120.

En grand angle lui-même, bien vu l'utilité d'un zoom utilisable en APS C. Mais dans ce cas, il faut démarrer au 16 mm, qui fait un équivalent 24 mm en APS C.

[efmlz]

c'est vrai mais si par exemple on a un 21-85FF, il peut permettre à quelqu'un de patienter en aps-c avant de réaliser son envie en FF,
21-85 ça ferait un environ 35-130, acceptable même si c'est pas top 

[lum]

Mieux, cela ferait un équivalent 32 - 128.

[IlSanto]

En y réfléchissant bien, je crois avoir lu quelque part que le 16-80 était partiellement compatible FF sur une plage genre 20-80. Bien sûr, vissé sur un A850 ou A 900 il reste en crop automatique, mais beaucoup demandaient que ce passage automatique au crop puisse être "shunté" pour pouvoir utiliser notamment cet objectif en FF.

Alors tout bien réfléchi c'est peut être possible.

[utop]

perso j'aurais bien aimé un 70-200 f4 comme le beercan mais celui-ci est devenu un peut juste à pleine ouverture pas de f2.8
car le f4 me suffit pour moi et le f2.8 est un peu excessif en prix , donc un 70-200 a f4 G ssm dans un tarif concurrentiel à canon ne serait pas de refus bien que cela ne serais probablement pas une priorité pour la marque

suis obligé pour obtenir une image correct de fermé mini à f5.6 voir 8 pour pleinement en profité,
un léger crop

[IlSanto]

Ca reste correct, mais les aberrations chromatiques sont bien présentes là. Enfin, c'est un gros crop, donc c'est plus que normal. Et puis pour un objectif de plus de 10 ans ...  C'est plus qu'honorable.

D'ailleurs j'en viens à douter s'il s'agit de bruit ou d'AC ... Je sais pas trop là, les experts donneront leur avis 

[utop]

je suis tout à fais d'accord avec toi Ilsanto surtout quand à l'année de l'objectif ce n'est pas pour rien qu'on le surnomme "légendaire beercan" bon j'y vais un peut fort il est vrai mon frère à le 70-200 f4 is canon ( il accroche l'autofocus , un sacré punch) , bon il y a pas photo , oui je compare mais on peut pas comparer , et il y a 400 iso sous cette photo traité , bon sinon 1/30 f4 210mm ha oui j'oublier sans trépied 

[IlSanto]

Ah oui forcément l'exploit est tout autre à l'énoncé des conditions de prise vue !

Il est fort ce beercan. Si un jour j'ai l'occasion, je mettrai peut être la main dessus.

[Jean-Claude Gelbard]

C'est vrai que chez Minolta, il y a eu un 2,8/300 APO G et un 4/300 APO G ; mais c'est le seul exemple à ma connaissance. Compte tenu du prix du 2,8/300 SSM, un remplaçant du 4/300 ne serait pas forcément inutile : le zoom 4,5-5,6/70-300 est très bon (et même un poil meilleur que le 4/300), mais un diaph de mieux ne serait pas inutile...
Pour les objectifs à décentrement, je suis sur une piste de SuperAngulon de 28mm et d'une bague pour Sony AF. Le "tilt" ne m'intéresse pas du tout !
Cela dit, c'est vrai qu'un 24-105 comme Canon ou un 24-120 comme Nikon ne serait pas innutile, encore que malgré le bon piqué du Canon, la distorsion est quand même forte (mais peut-être corrigée automatiquement parleur logiciel de correction des RAW ; le 24-120 Nikon n'est pas terrible...

[lum]

JCG, je suis en train de terminer l'essai d'un 28 135 f4 - 4,5, aux G O à 100 et 135, et si le centre est un chouïa meilleur dans ces conditions par rapport 70 300 G, on constate nettement l'inverse en bord.
Tout ça pour dire qu'en terme de définition, si on était capable chez Minolta de faire un tel zoom à 16 lentilles en 13 groupes il y a plus de 20 ans, passant encore si bien sur A 900, A C et dostorsion exceptées, ce serait la honte si Sony et Zeiss n'étaient pas capables aujourd'hui d'un 24 - 120 f4 ou d'un 21 - 85 f4 (mon rêve) pour ce capteur.

[utop]

...tiens intéressant Utop. Mais j'ai pas bien compris, ton frère il a quel boitier Canon? Et donc tu aurais comparé le Beercan avec le 70-200 f4 is Canon, c'est ça? Si oui qu'en penses-tu?

oui , on n'as comparer donc:

450d+70-200 f4 L is usm VS A300+ 70-210 f4  en gros ce que je sort en image en ferment à F8 lui là dés la pleine ouverture et encore je suis modeste ,un piqué extra et un trés bon rendu de couleur , une impression que le canon sort des images un peu plus contraster que le beercan du coté AF (bon , il a fallu que je reprenne le minolta 5D car avec l'A300 , il nage, 40%de mes clichés sont en manuel , inutile de dire qu'avec le trou de serrure ...) il accroche instantanément et d'une rapidité exemplaire , en ce qui concerne AF continu pour le beercan , je n'en parle pas , quand au canon géniale bien que je n'ai pas eu trop le temps de l'essayer de ce coté là " tester sur sujet non mobile" , j'étais vert quand il faisait son crops à 100% c'est là qu'ont s'aperçoit qu'il y a une différence monumentale maintenant question AC et vignét quasi imperceptible ou alors il faut s'appeler grincheux  pour le canon bien sur pour le beercan il faut fermer de 3 crans . le canon est un objectif qui est à la hauteur de sa réputation maintenant le beercan sort quand même la tête haute étant donné qu'il à quand même une vingtaines d'années , voilà pourquoi j'ai dis comparer l'incomparable    sinon pour le poids " identique " à quelques grammes  et pour la stab franchement même mon frangin canoniste avoue ( avec du mal ) qu'il n'y a pas de différence , que la stab soit capteur ou objectif cela ne change rien ,si c'est rigolo de voir la stabilisation fonctionner sur les objectifs par la visé 
bref nous voyons que chez sony il manque du F4  enfin c'est-ce que j'en pense 

[lum]

Le désert des tartares d'optiques en gamme expert fera le cas échéant l'échec de Sony dans sa volonté de percer dans le 24 x 36 à prix compétitifs, si la marque pense que seule compte la sortie de nouveaux boîtiers.

Quand Canon a sorti le 5D MkI, le 24 - 105 f4 l'a immédiatement accompagné dans son succès.
Lourde tâche pour un certain et plus modeste 28 - 75 f2,8 SSM, que de vouloir lui faire tenir le même rôle.

[utop]

mon beercan , une copie ? m'étonnerais ,il a de la bouteille voilà tout d'ailleurs la bague de mise au point a un peut de jeu ( il n'est pas tout jeune),et concernant le piqué c'est peut être du au 12 MP du 450d et du 10 MP a300 , et question macro sur le beercan il est au top , exemple avec doubleur sigma EX

[IlSanto]

Euh, je pense que par "copie", il voulait dire "exemplaire". Et oui, deux objectifs identiques ont parfois un peu de dispersion dans leurs résultats ...

Sinon pendant que Sony nous lit, pourquoi pas une future série 7 (ou autre d'ailleurs) en APS-H ? (la sortie du 1D Mk IV n'est pas innocente à cette idée ...  ). Ca serait du "presque" FF à prix cassé. Vu le coût qu'ils sont arrivés à tailler sur le FF 24 Mpix, je suppose qu'un APS-H retaillé dans ce modèle (j'ai pas fait le cacul de la résolution, mais on doit arriver à 17-19 MPix environ), ça serait de la rigolade à produire à bas coût ...

Sinon, j'imaginais bien un petit alpha série 4XX avec un APS-H sans trop de MPix dedans. Ca donnerait une démocratisation d'un "presque FF" en bas/milieu de gamme. C'est peut être un peu fumant comme idée, mais puisqu'on est lus par Sony, je balance ça au cas où ... Le seul "problème" que je vois est que les utilisateurs de "bas de gamme" n'ont pas forcément envie de se poser la question du "objectifs DT, c'est compatible ou non ?". Du coup, je pencherais plutôt pour une série 7.

Ca ravirait les gens qui font du "semi paysage" et du "semi photo d'action", comme moi  (surtout si c'est un boitier très expert, avec les deux molettes et des capacités dans les hauts isos dignes des 5X0). Quand je vous dis que je veux me (re)mettre au marketing, c'est pas un hasard 

Pour mes doléances, messieurs de chez Sony, n'hésitez pas, mon mail est visible, et je sais très bien garder un secret (c'est un peu mon métier). Et si en plus vous me payez en boîtiers et en optiques, je suis encore plus silencieux qu'une tombe 

[vianet]

Lire n'est pas autre chose que prendre la température. Si tu veux vraiment faire quelque chose, il faut prendre contact avec eux et la... Comment dire?
Ah oui, sur ce, bon courage!
Si tu es plus silencieux qu'une tombe, eux le sont plus qu'un cimetière entier.
Limite cachotiers. Mais ne voyons pas l'"evil", heu pardon, le mal partout!


Bon reprenons: du f4 constant 24/105 ou 120,du  70/200 f4,du  17/35 remis au gout du jour avec des qualitées optiques au top en piqué surtout ( pour quelles raisons je me le demande) et au format 24/36. Quelques optiques de compétition: un 500 f4 et/ou un 600 f4 ainsi qu'un 200/500 G SSM f4/f 5.6 que les pros et les experts ne bouderaient pas, je peux vous le certifier.
Quelques optiques spéciales pour un moindre tirage optique mais cela, je pense que cela implique des choix techniques à l'origine.
Voila, voila...
"Qui vivra verra" comme on dit.
[at] +

[utop]

un bad "exemplaire" haaaaa ok vu comme ça désolé  , oui c'est possible , ha l'époque ont faisaient pas trop de test maintenant( un bon point pour le numérique) c'est possible car effectivement on peut avoir des surprises!!

[Jean-Claude Gelbard]

Il faut quand même comparer ce qui est comparable ! Qu'un zoom "milieu de gamme" vieux de 20 ans comme le "beercan" 4/70-210 AF Minolta soit moins bon qu'un Canon "blanc" (donc "pro") 4/70-200, je veux bien le croire ! Le prix n'est pas le même non plus, même en version non IS ! Lequel IS double presque le prix de l'objectif...puisqu'on passe de 859 € (ce qui n'est déjà pas rien) à... 1490 € ! Plus de 630 € de différence pour une "pièce d'usure", comme ils disent au SAV Canon, qu'il faudra remplacer régulièrement comme des pneus ou des plaquettes de freins, ça passe mal !

[PSy]

Bon, bon. Il me semble qu'il y a un petit problème à quelque part. La plupart de ceux qui possèdent le beercan ne relèvent pas ce que tu décris (des différences aussi marquées). En principe un 70-210 F/4 vient chatouiller les "G" sur le plan du piqué à pleine ouverture, et sont taxé d'une très légère AC (ça c'est vrai, mais tellement discrète que c'est à se demander si elle est gênante.)

et plus encore !
car c'est oublier que, d'après la légende, le beercan remplis seul les verres de bière (d'où son nom) guérit les lépreux et que son numéro de série correspond toujours à un tirage gagnant du loto.

le problème c'est que la légende n'est pas la réalité, les AC à pleine ouverture sont flagrantes (comparable au 75-300 donc pas à un G) , l'AF est poussif, il est mou aux extrémités du range...
de l'avis des mécréants qui ne colportent pas la légende il serait exceptionnel à partir de f:8, on est un peu loin de la pleine ouverture.
mais bon, eut égards à son age et a son prix actuel...

[utop]

en bonne condition de lumière , il s'en tire , oui l'AC se corrige ,  ça reste un problème "mineur" mais reste l'AF peut rapide et très bruyant , on ne passe pas inaperçus de se coté là non plus 

[utop]

il y a d'autres tests qui pour moi s'en rapproche le plus

http://kurtmunger.com/minolta__af_70_210mm_f_4__reviewid25.html