faire évoluer mon 350d

jchris · Octobre 21, 2009, 13:38:33

Hello!!

un sujet surement pas nouveau mais je tente!!

voilà donc je possède un vieux 350d(lol) que n'ai jamais fais evoluer, donc équipé avec le 18-55 du kit et un 75-300 canon de base.

pour ma nouvel acquisition j'hésite entre le sigma 18-50f2.8 et le sigma 17-70 f/2.8-4.5 sachant que mon budget est d'environ 500€.

est-ce un bon choix?
un 18-200 + un 50mm 1.8 serait il plus judicieux pour remplacer l'ensemble de mes objectifs?

Aidez moi merci?

Effepé · Octobre 21, 2009, 13:51:03

Qui trop embrasse mal étreint...

Tu auras sans doute des avis très éclairés des pointures du forum... Mais d'ici là ma modeste contribution...

J'ai été dans ton cas avec mon 350D, à l'époque très déçu de la qualité du 18-55 version 1 du kit (mais j'avais le 50 1.8 de mon équipement argentique, une excellente affaire...)

La question que tu dois te poser est : avec quel objectif fais-je 80% de mes photos, et mon conseil, fixe toi sur celui là, tu en retireras plus de plaisir au quotidien. Pour ma part j'avais acheté le 17-50 f2.8 Tamron, et il est presque à demeure sur mon 40D maintenant.

Mais bon, je vais peut-être ressortir mon 50mm. La pratique du fixe est assez sympa par la démarche qu'il impose...

jchris · Octobre 21, 2009, 14:19:49

Merci pour ta réponse qui me recentre sur mes besoins

en effet je pense qu'un 18-50 cadrera plus avec ma pratique, maintenant sigma ou tamron?

si quelqun peux me donner un avis

merci

jesson · Octobre 21, 2009, 20:29:22

Pour 500€, tu peux aussi voir du coté du 17-40L en occasion, tu y gagneras un contraste et un rendu colorimétrique étonnant et un USM très véloce. (après, on a du mal à coller une optique non L sur son boitier)
le piqué est tout à fait correct dès que tu visses un peu.

Seuls inconvénients, l'encombrement (le poids qui va avec) et puis, 40, c'est un peu court quand même

jesson · Octobre 21, 2009, 22:20:03

Pour te donner un exemple des possibilités du 17-40 en paysage, le voici à 19mm et f8

et un crop 100%
Là, ce sont les 10Mp de mon Eos1000D qui ont du mal à suivre

Le contraste est... comme tous les L, l'autofocus très rapide et silencieux, il faut juste lui adjoindre le pare soleil du 24-105 et il te rendra bien ton investissement.

alb · Octobre 21, 2009, 22:35:36

Mon conseil serait le suivant : Tamron 17-50 f2.8 et Canon 55-250 IS pour une qualité optimale à toutes les focales (et pas seulement à 50 avec le fixe).
Alternative en standard : un pack 450d avec 18-55 IS.

coval95 · Octobre 21, 2009, 22:40:23

J'ai eu un 350D avec un seul objectif : un 18-200 Sigma (quand j'ai acheté les 2, le 18-200 IS de Canon n'existait pas encore). L'AF était souvent pris en défaut et il semblerait bien qu'il y ait un problème de compatibilité (en plus du fait que cet objectif n'est pas très lumineux, ce qui met l'AF en difficulté dans certaines situations). Je ne peux pas généraliser mon expérience à tous les objectifs Sigma sur 350D mais je te suggère de faire des essais. Pour moi, si c'était à refaire, je ne mettrais que des objectifs Canon !

2.8 · Octobre 21, 2009, 23:24:57

le conseil de Jesson est le plus judicieux, laisse tomber Sigma et Tamron ....

papoum · Octobre 22, 2009, 08:01:46

Citation de: 2.8 le Octobre 21, 2009, 23:24:57
le conseil de Jesson est le plus judicieux, laisse tomber Sigma et Tamron ....

Jesson a conseillé le 17-40 pour sa qualité et son rendu, mais ne pas oublier:

Citation de: jesson le Octobre 21, 2009, 20:29:22
Seuls inconvénients, l'encombrement (le poids qui va avec) et puis, 40, c'est un peu court quand même

Bien voir où sont les priorités: un super objectif qu'on ne sort jamais car il est trop lourd ou encombrant ou voyant ne sert à rien d'autre que de se dire: dans mon placard, j'ai un cailloux fabuleux !

Seul jchris peut savoir quel compromis prix/poids/qualité il veut faire.

jchris · Octobre 22, 2009, 21:31:25

merci à tous effectievement le canon 17-40 m'attire bien mais j'ai un peu peur de l'occasion....

à moins que l'un d'entre vous ai un contact serieux, je pense m'orienter vers le sigma 18-50f2.8

aldiallo · Octobre 23, 2009, 12:20:45

disposant d'un 450D et ayant eu presque la même problématique que toi, je te conseille le 17-50f2.8 de tamron, il est vraiment super comme objectif, au j'étais un peu réfractaire a l'idée car tout mes autres cailloux sont des sigma et ca me plaisait pas trop de changer de marque, mais après avoir suivi les conseils des gens du forum, je me suis tourné vers le Tamron et aucun regret, vraiment tu peux y aller sans crainte, il est excellent comme objectif et moins chère qu'un 17-40 de chez canon et même s'il est au même prix que le Sigma, j'ai préféré le Tamron! par contre l'avantage indéniable du 17-40 de canon c'est sa possibilité d'être monté sur un appareil FF comme le 5D ou 5DM2!

badloo · Octobre 23, 2009, 12:37:16

j'ai eu la première version du 18-50 2.8. c'est vraiment un très bon objo. le tamron est franchement très proche mais il déforme sévère à 17mm. attention.

le sigma est aujourd'hui en version hsm, et ça, c'est un réel plus.

oublie le 17-40. c'est un ultra grand angle dont l'usage sur 24*36 n'aura rien à voir. nombreux sont ceux qui le prenaient soit disant pour pouvoir évoluer de l'aps au 24*36 mais qui finissait par le vendre une fois en 24*36.
c'est peut être un L mais en qualité optique, il n'est pas meilleur. il a certes une meilleure construction et un AF de qualité mais pour la vie de tous les jours, le sigma ou le tamron avec l'ouverture 2.8 et les 10mm suplémentaires te conviendront bien mieux. et ça se revend très bien aussi. le sigma est très costaud et derrière sa peinture noire se cache des futs exterieurs metalliques. du très bon matos.

jesson · Octobre 23, 2009, 14:20:50

Citation de: badloo le Octobre 23, 2009, 12:37:16
oublie le 17-40. c'est un ultra grand angle dont l'usage sur 24*36 n'aura rien à voir. nombreux sont ceux qui le prenaient soit disant pour pouvoir évoluer de l'aps au 24*36 mais qui finissait par le vendre une fois en 24*36.

Tu as parfaitement raison de dire que l'usage n'est pas le même, c'est sûr qu'à 17, il y a intérêt à bien regarder dans le viseur; mais en paysage, il est super (pas trop lourd, en tout cas moins encombrant que le 24-105), et il couvre bien les focales du paysagiste.
En aps, c'est un transtandard très bon, mais banal; en FF, je l'aime encore plus. L'objectif idéal pour se balader le nez au vent.

Auvergnat63 · Octobre 23, 2009, 14:43:04

Juste pour dire que j'ai un 350d et que j'ai aussi le 18-55 du kit et le 17-40 L, au niveau de la qualité des photos c'est relativement équivalent. Donc (et selon moi) si tu prends le 17-40 dans l'espoir de faire faire un bon qualitatif tu vas etre déçu. Bien sur question construction cela n'a rien a voir. Mais il faut bien savoir que le 18-55 est loin d'etre un cul de bouteille.

Si tu veux faire un saut qualitatif => focales fixes, le 60mm macro c'est un autre monde et le 100 mm macro te donnera des flous d'arrières plans superbes.

jchris · Octobre 23, 2009, 19:59:30

Citation de: badloo le Octobre 23, 2009, 12:37:16
le sigma est aujourd'hui en version hsm, et ça, c'est un réel plus.

tu es sur, il me semble avoir vu que le HSM c'etait uniquement pour du nikon

Citation de: Auvergnat63 le Octobre 23, 2009, 14:43:04
Juste pour dire que j'ai un 350d et que j'ai aussi le 18-55 du kit et le 17-40 L, au niveau de la qualité des photos c'est relativement équivalent. Donc (et selon moi) si tu prends le 17-40 dans l'espoir de faire faire un bon qualitatif tu vas etre déçu. Bien sur question construction cela n'a rien a voir. Mais il faut bien savoir que le 18-55 est loin d'etre un cul de bouteille.

Si tu veux faire un saut qualitatif => focales fixes, le 60mm macro c'est un autre monde et le 100 mm macro te donnera des flous d'arrières plans superbes.

je recherche vraiment à gagner en qualité et en luminosité en changeant mon 18-55 du kit si c'est pour retrouver la même chose avec le tamron ou le sigma c'est effectievement pas la peine, que faire alors avec un budget d'environ 500€

Auvergnat63 · Octobre 23, 2009, 20:05:05

Sortir avec des amis ? Plus sérieusement, si tu cherches dans la gamme 18-50, garde ton zoom de base (18-55) par contre pense à fermer à f 8.0 - f11.0 pour etre au maximum de qualité du couple 350d/18-55mm.

Ensuite cela dépend de ce que tu veux faire, tu couvres (plus ou moins bien) les focales de 18 à 300 mm c'est déjà pas mal, une plage de focales de branche plus dans ce large éventail (paysage, portait ?) ? si oui, dis-nous laquelle et on essayera de t'orienter sur une focale fixe.

jchris · Octobre 23, 2009, 20:51:48

je fais pas mal de portrait de ma fille en intèrieur (normal) et là ou ca ce complique c'est que je fais aussi pas mal de paysage et architecture

je suis compliqué

jesson · Octobre 23, 2009, 22:15:13

Citation de: Auvergnat63 le Octobre 23, 2009, 14:43:04
Juste pour dire que j'ai un 350d et que j'ai aussi le 18-55 du kit et le 17-40 L, au niveau de la qualité des photos c'est relativement équivalent. Donc (et selon moi) si tu prends le 17-40 dans l'espoir de faire faire un bon qualitatif tu vas etre déçu. Bien sur question construction cela n'a rien a voir. Mais il faut bien savoir que le 18-55 est loin d'etre un cul de bouteille.

Si tu veux faire un saut qualitatif => focales fixes, le 60mm macro c'est un autre monde et le 100 mm macro te donnera des flous d'arrières plans superbes.

Toute la nuance est dans le "relativement" équivalent...

Moi aussi, j'ai les deux. Le 18-55 du kit est loin d'être mauvais, mais il ne faut pas comparer les tofs. Par rapport au 17-40, le 18-55 est moins contrasté et plus chaud (jaunâtre).

Auvergnat63 · Octobre 24, 2009, 07:14:27

Citation de: jesson le Octobre 23, 2009, 22:15:13
Toute la nuance est dans le "relativement" équivalent...
Moi aussi, j'ai les deux. Le 18-55 du kit est loin d'être mauvais, mais il ne faut pas comparer les tofs. Par rapport au 17-40, le 18-55 est moins contrasté et plus chaud (jaunâtre).

A vrai dire je trouve les deux (18-55 et 17-40) peu contrastés peut-être l'habitude des focales fixes qualitativement supérieures.

Moi sur le 350d je fais mes portraits au 100 mm macro, le 60 mm macro que j'ai aussi lui est sans doute un peu supérieur mais je préfère les flous d'arrière plan du 100 mm. Par contre pour les paysages pas trop d'idée, à mon avis garde ton 18-55 et ferme bien quand tu prends une photo (le 350d le supporte bien)

livre · Octobre 24, 2009, 07:53:35

Citation de: jchris le Octobre 22, 2009, 21:31:25
merci à tous effectievement le canon 17-40 m'attire bien mais j'ai un peu peur de l'occasion....

à moins que l'un d'entre vous ai un contact serieux, je pense m'orienter vers le sigma 18-50f2.8

j'ai eu le 350D très bon appareil il tirait sur le magenta et dans la balance des blancs j'avais mis A1 et G1. Pour les ciels il avait tendance à la surex et je mettais
- 2/3 IL et dans les contre-jour c'était à la demande.
Pour les objectifs cela va dépendre de ton budget : prends le tamron 17*50 vc f2,8, le 70*300 IS non DO je te le recommande et le 100 macro f2,8 non is pour le portrait et la macro. Malgré le format APS-C le 50 mm est réservé au buste, pas au portrait il vaut mieux un 100 ou 135 pour le portrait, tout cela pour éviter la déformation suite à une focale trop courte comme le 50 mm
cordialement

jchris · Octobre 25, 2009, 22:38:34

Citation de: livre le Octobre 24, 2009, 07:53:35
Pour les objectifs cela va dépendre de ton budget : prends le tamron 17*50 vc f2,8, le 70*300 IS non DO je te le recommande et le 100 macro f2,8 non is pour le portrait et la macro. Malgré le format APS-C le 50 mm est réservé au buste, pas au portrait il vaut mieux un 100 ou 135 pour le portrait, tout cela pour éviter la déformation suite à une focale trop courte comme le 50 mm
cordialement

Merci le livre mais là j'explose mon budget de 500€ car c'est le prix par objectif
Je vais regarder du côté du tamron 17-50 vc f2.8 pour l'instant j'etais parti sur la version non stabilisé, la différence de prix est-elle justifié?

jesson · Octobre 28, 2009, 14:54:26

Le 17-40L mérite amplement son appellation L: j'ai pris deux vues (quasi) identiques à f8 avec le 24-105L d'une part et le 17-40L d'autre part. Focale24mm, EOS 5Dmk2:

jesson · Octobre 28, 2009, 14:56:39

voici deux crops avec juste l'accentuation standard:

Le 24-105:

jesson · Octobre 28, 2009, 14:58:19

et le 17-40