K-7 nouveau firmware 1.02

Démarré par Krg, Octobre 22, 2009, 06:57:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

pentaxk

#50
Octobre 23, 2009, 16:34:45
CitationSinon, si tu pouvais mettre un pef à 3200
Si tu veux, j'ai meme un pef a 6400 iso de ma chaufferie sans flash..!
No pain, no gain..!

pentaxk

#51
Octobre 23, 2009, 16:48:51
Voici le lien de telechargement de mon pef...a 6400 zozo
C'est du brut de brut..!
http://rapidshare.com/files/296864047/IMGP3217.PEF.html
No pain, no gain..!

pscl57

#52
Octobre 23, 2009, 16:51:22
Citation de: Franc38 le Octobre 23, 2009, 16:17:49
jpg boitier ?

Sinon, si tu pouvais mettre un pef à 3200 sur un hébergeur comme http://www.rapidshare.com, ça serait sympa, j'aimerais vraiment voir ce que ça donne "en vrai" pour un raw.
Pourquoi le firmware changerait le résultat en RAW ?
Le texte de firmware précise une amélioration du traitement des images. On a vu plus haut qu'en RAW les résultats (source dpreview) sont comparables aux autres boîtiers. En revanche ce sont les résultats JPEG en NR medium qui étaient moins bons que les autres.
Il faut donc comparer en JPEG NR activé medium (je crois que c'est le défaut sur le K7).

kikoo

#53
Octobre 23, 2009, 17:17:03
Citation de: pscl57 le Octobre 23, 2009, 16:51:22
Pourquoi le firmware changerait le résultat en RAW ?
Le texte de firmware précise une amélioration du traitement des images. On a vu plus haut qu'en RAW les résultats (source dpreview) sont comparables aux autres boîtiers. En revanche ce sont les résultats JPEG en NR medium qui étaient moins bons que les autres.
Il faut donc comparer en JPEG NR activé medium (je crois que c'est le défaut sur le K7).
Mais qui croire?? JMS dit que les raw sont quand même moins bon...

Franc38

#54
Octobre 23, 2009, 18:58:01
Citation de: pentaxk le Octobre 23, 2009, 16:48:51
Voici le lien de telechargement de mon pef...a 6400 zozo
C'est du brut de brut..!
http://rapidshare.com/files/296864047/IMGP3217.PEF.html


Intéressant... On a enfin une idée du niveau réel de bruit dans des vraies conditions difficiles...

Et ça fait un truc nickel pour tester différents softs ;)

Kolev raw grand vainqueur pour moi ;)
L'œil était dans la tombe...

Quinane

#55
Octobre 23, 2009, 19:06:09
Citation de: kikoo le Octobre 23, 2009, 17:17:03
Mais qui croire?? JMS dit que les raw sont quand même moins bon...
Il ne fait pas que le dire, il le montre. Après les mesures sont différentes parce qu'elles mesurent des choses différentes. Un S/B sur tirage dans un cas, un écart-type de dérive sur une charte dans l'autre. Ici, le K-7 n'arrive pas à noyer son bruit au tirage par sa définition. Enfin une mesure de bruit ne nous dit rien sur la perte de détails ou même sur le lissage d'un appareil. D'où les diverses mesures de CI.
JMS nous en dira, ou plutôt montrera, plus quand il pourra avec le nouveau FW.

pentax_612

#56
Octobre 23, 2009, 22:48:22
Est-ce que quelqu'un a vérifié au microscope électronique un détail imprimé sur du A0.
Le bruit est apparent ? Alors retournons à l'argentique.  ::)
Sinon le premier contact avec le K-7 est mitigé. Le capteur flottant déroute mais la qualité d'image est là. Il est costaud sous les doigts, beaucoup de métal.
J'essaye mais je ne suis pas encore parvenu à faire une photo floue, je l'aurai un jour, je l'aurai. :)
Pentaxiste(K-5), Rawiste(LR3).

pscl57

#57
Octobre 23, 2009, 23:23:46
Citation de: kikoo le Octobre 23, 2009, 17:17:03
Mais qui croire?? JMS dit que les raw sont quand même moins bon...
JMS a comparé les RAW K7 et D300s.
Dpreview a comparé les RAW K7 avec le K20D, le 50D et le D300 (sans s). Et là il était équivalent en RAW au D300.

On en déduit que le capteur du D300s a été légèrement amélioré par rapport au D300 et au K7.

olive36

#58
Octobre 23, 2009, 23:51:56
Le mieux avec le pentax k7 est de l'utiliser en raw pour les haut iso et d'oublier le JPG qui donne de résultat assé piètre sur les boitier pentax (sauf peut être le kx mais qui donne aussi de moin bon résultat en raw). Moi aussi j'aurais aimé des résultat meilleur résultat en jpg en haut  iso mais je me suis fait une raison et j'ai pris mon  parti (avec mon k20 car je n'ai pas encore le k7)d'utiliser le raw je crois la solution la plus sage est de travailler en raw avec un bon logiciel qui traite les raw style photoshop où un moin chère ou gratuit ...L AVANTAGE aussi du raw est de garder beaucoup plus d'info sur l'image j'ai réussi grace au raw a rattraper des images grillé en haute lumière en jpg aillant fait  la photo en raw+ qui donne deux images une raw (dng ou pef) et une jpg j'ai compris que le raw détenait tellement plus d'info et donnait aussi les couleur réel que je voyais ( enfin on était beaucoup plus proche) . Faite l'essaie et je suis sur que vous étonné .     

Bref si j'avais le blé je n'hésiterais avec aucun autre boitier pour moin ce serais d'office le k7 et pas un autre.
même pas un c.... eos 1...ou un nik.....vu le poids de c'est boitier bonjours le dos en compote en fain de journée...

pscl57

#59
Octobre 24, 2009, 13:16:17
Pour ma part je ne suis no pro qq chose ni anti autre chose. Ce qui compte c'est qu'on trouve chaussure à son pied. Et il y a le choix dans n'importe quelle marque.
Qu'on me cite un boîtier réflex qui ne soit pas capable de produire une image de qualité.
Venant de Nikon, ce qui m'a séduit dans Pentax c'est la qualité de construction dès l'entrée de gamme, l'ergonomie et surtout la stabilisation intégrée permettant de stabiliser tous les objectifs, y compris ceux des marques tierces.

Ibiscus

#60
Octobre 24, 2009, 13:29:59
Si je connais bien les décibels dans le domaine audio et de la transmission, j'ai trouvé une info :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Décibel
qui vous en dira plus. Par contre je ne sais rien de son application au domaine de la photo, surtout quand JMS a l'air de dire qu'il fait la mesure sur une photo papier  ??? Le décibel est basé sur un rapport logarithmique qui convient bien à la courbe auditive, par contre je ne sais pas ce qu'il y a de logarithmique dans notre vision  ::)
Par contre en téléphonie lors de l'arrivée du numérique en plus du bruit psophomètrique, est apparu le bruit de quantification (erreur lors de la quantification). Dans la chaine photo numérique je pense qu'on a :

Un capteur analogique -> (un amplificateur du signal) -> un quantificateur -> un codeur -> une unité de traitement numérique.
Rôle du quantificateur par exemple sur la luminance : on analyse l'intensité de la lumière reçue et on lui attribue une valeur sur une échelle à paliers, le codeur attribue un valeur numérique à chaque palier par exemple 01001110. Les paliers ne sont pas uniformes et je pense que déjà ici, comme dans le domaine du son, on tient déjà compte de la courbe de la sensibilité de l'oeil.
Je ne suis pas sûr pour l'amplificateur qu'il soit analogique, il pourrait être numérique après le codeur. Vous l'avez compris c'est l'amplificateur qui fait changer les ISO. Tout amplificateur amplifie non seulement le signale, mais aussi les signaux parasites et rajoute son bruit propre. Le bruit propre de l'amplificateur, mais aussi celui intrinsèque du capteur dépend de la température,  Dpreview donne la température de test, je pense que c'est dans la norme ISO dont parle JMS.
Pour les pixels colorés parasites (vert et rouge), je pencherais pour une erreur de quantification.

Si vous avez des articles de vulgarisation sur le domaine photo numérique, je suis preneur (autrefois il y en avait dans la revue le Haut-parleur, il y en a parfois da la revue Elector mais je ne la consulte pas régulièrement).

Bich

#61
Octobre 24, 2009, 14:32:21
l'erreur de quantification dont tu parles aurait pour origine les limites de l'ordinateur embarque dans l'appareil: ce serait trop facile a ameliorer. Je pense que ce serait plutot le probleme de la quantification de la lumiere: si 100 photons par exemple sont attendus sur un photosite ou pourra en avoir seulement 90, et 110 sur le photosite voisin, d'ou un "bruit". Pour 10000 photons l'erreur serait de 100, soit seulement 1%. Mais je ne sais pas si ce type de bruit, incompressible, n'est pas negligeable devant celui cause par les courants parasites.

Quinane

#62
Octobre 24, 2009, 15:43:58
En effet le bruit de quantification est ramené à peanuts en 12 ou 14-bit avec les dynamiques actuelles. Restent les bruits de signal, de lecture et thermique.

La vision en luminance n'est pas linéaire mais logarithmique, comme d'ailleurs le stipule la 'loi' de Weber citée dans le lien. Pour autant ce n'est pas pour cette raison qu'on utilise des dB ici mais tout simplement pour tenir compte du grand écart S/B.

La mesure sur tirage se fait à l'aide d'un densitomètre.

A lire : par exemple, Développer ses fichiers Raw par Volker Gilbert, certains chapitres sont consultables sur son site.

Ibiscus

#63
Octobre 24, 2009, 16:34:17
Citation de: Bich le Octobre 24, 2009, 14:32:21
l'erreur de quantification dont tu parles aurait pour origine les limites de l'ordinateur embarque dans l'appareil: ce serait trop facile a ameliorer. Je pense que ce serait plutot le probleme de la quantification de la lumiere: si 100 photons par exemple sont attendus sur un photosite ou pourra en avoir seulement 90, et 110 sur le photosite voisin, d'ou un "bruit". Pour 10000 photons l'erreur serait de 100, soit seulement 1%. Mais je ne sais pas si ce type de bruit, incompressible, n'est pas negligeable devant celui cause par les courants parasites.
Non elle est dû par conception à la "taille" des paliers :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantification_(signal)
Par exemple si on met des paliers de 100 en 100 mV, si la tension vrai est 298 mV elle va être dans le palier 200 à 300 mV. En téléphonie et audio, la taille des paliers varie, plus nombreux autour de zéro volts et plus grands pour les tensions plus importantes pour répondre à l'effet de masque d'un signal faible par un signal fort.

Merci Quinane, je vais aller voir.
"La mesure sur tirage se fait à l'aide d'un densitomètre". Ah ! bon ! on introduit en plus toute la chaine de reproduction (ordinateur et logiciel de traitement pour impression, nb de buses d'impression, dimension des gouttelettes, nature du papier, etc.) !? On a rien trouvé de mieux  :(
À ton avis les points colorés disgracieux, ils viennent d'où ! Car à la réflexion tu as sûrement raison, le bruit de quantification est fixe en fonction de ce qu'à prévu son concepteur.

Labuzan

#64
Octobre 24, 2009, 16:36:04
Citation de: olive36 le Octobre 23, 2009, 23:51:56
Le mieux avec le pentax k7 est de l'utiliser en raw pour les haut iso et d'oublier le JPG qui donne de résultat assé piètre sur les boitier pentax

Si tu travailes en RAW tu perds les corrections optiques ??? c'est choisir un maux contre un autre.
L'idéal chez Pentax sera de développer avec DXO (quand le K7 sera dispo), car, dans l'état ou est Pentax à ce jour, il est inutile de leur demander de faire évoluer Silkipix4 dans ce sens.
La seule chose qui les intéresse -et on peut le comprendre vue leur situation- c'est de vendre du matériel.

Ceci étant, je suis ravi de mon K7 ; c'est un appareil intelligemment bien conçu et destiné à cracher du JPG directement, ce qu'il fait très bien en intégrant toutes les corrections optiques et les récupérations hautes et basses lumières dans le boitier. Donc, je travaille en JPG pour l'instant en attendant que DXO intègre le K7.

Néanmoins, je préfère quand même mon Canon 50D avec qui je travaille en RAW et développe dans le logiciel maison (DPP) ou DXO. Ca me permet beaucoup plus de possibilités de développement.
Cordialement.
Canon 6D-5DMkIII-5DMKIV

Franc38

#65
Octobre 24, 2009, 17:14:27 Dernière édition: Octobre 24, 2009, 17:19:10 par Franc38
Il me semble que capture one intègre le K7... (Kolev Raw aussi, mais c'est du gratuit -ou du payant artisanal pour la version pro ;) ), beaucoup moins ergonomique et joli (mais sans doute in fine plus efficace ;) )
L'œil était dans la tombe...

Bich

#66
Octobre 24, 2009, 17:18:25
il s'agit de la quantification en telephonie et audio ou le nombre de paliers est dicte par des considerations de vitesse de transmission ou de taille de fichiers. De meme la qualite selectionnee des jpeg gouverne les paliers de quantification (de la transformee de Fourier discrete de l'image). Mais je pense que si le trop petit nombre de ces paliers etait responsable du bruit qui devient genant a partir de 1600 ISO, les fabricants feraient le necessaire pour l'attenuer d'avantage, en embarquant des processeurs plus puissants dans les appareils. Il est beaucoup plus difficile de combattre les charges parasites, et il n'y a rien a faire contre le bruit du a un nombre trop petit de photons (a part agrandir la taille des photosites).

Quinane

#67
Octobre 24, 2009, 18:17:10
Citation de: Ibiscus le Octobre 24, 2009, 16:34:17
Merci Quinane, je vais aller voir.
"La mesure sur tirage se fait à l'aide d'un densitomètre". Ah ! bon ! on introduit en plus toute la chaine de reproduction (ordinateur et logiciel de traitement pour impression, nb de buses d'impression, dimension des gouttelettes, nature du papier, etc.) !? On a rien trouvé de mieux  :(
À ton avis les points colorés disgracieux, ils viennent d'où ! Car à la réflexion tu as sûrement raison, le bruit de quantification est fixe en fonction de ce qu'à prévu son concepteur.
Mieux, je ne sais pas mais différent. Cette méthode a le mérite de pouvoir comparer avec l'argentique et ainsi de relativiser ce que l'on voit souvent en crop. Et finalement de rendre compte de l'influence de la définition sur la dilution du bruit sur tirage. Après il y a les mesures de granularité (RMS), celles de DPR, celles de DxO et la prise en compte du bruit de chrominance. Chacunes ont leur intérêt et permettent des comparaisons relatives entre appareils mais pas forcément entre elles. Le bruit de quantification n'est pas fixe, mais il est de toute façon négligeable quand on est en Raw (12 voire 14) (voire les fils fleuves d'astrophoto et Olivier-P).
Je n'ai pas compris à propos des points colorés.

pentax_612

#68
Octobre 26, 2009, 12:14:38
Citation de: Labuzan le Octobre 24, 2009, 16:36:04
Si tu travailes en RAW tu perds les corrections optiques ??? c'est choisir un maux contre un autre.
L'idéal chez Pentax sera de développer avec DXO (quand le K7 sera dispo), car, dans l'état ou est Pentax à ce jour, il est inutile de leur demander de faire évoluer Silkipix4 dans ce sens.
La seule chose qui les intéresse -et on peut le comprendre vue leur situation- c'est de vendre du matériel.

Ceci étant, je suis ravi de mon K7 ; c'est un appareil intelligemment bien conçu et destiné à cracher du JPG directement, ce qu'il fait très bien en intégrant toutes les corrections optiques et les récupérations hautes et basses lumières dans le boitier. Donc, je travaille en JPG pour l'instant en attendant que DXO intègre le K7.

Néanmoins, je préfère quand même mon Canon 50D avec qui je travaille en RAW et développe dans le logiciel maison (DPP) ou DXO. Ca me permet beaucoup plus de possibilités de développement.
Cordialement.

Pentaxiste(K-5), Rawiste(LR3).

pentax_612

#69
Octobre 26, 2009, 12:27:05
Excusez-moi. Fausse manip. Je souhaite rebondir sur ce message de Labuzan. Et suite au mien de la page précédente, après un week-end de prise en main, le K-7 associé au 16-50 est bien l'outil que je souhaitais. Je ne vais plus utiliser que lui. L'ergonomie a encore été améliorée / au K20D : accès direct du trèfle mieux pensé. L'exposition est meilleure.
La qualité de l'écran permet de visualier des images somptueuses. La colorimétrie du mode lumineux me plaît beaucoup.
Sa compacité le rend passe-partout, même avec le 16-50, qui reste moins lourd et moins encombrant que le 17-55 NIKON.
Et une image au 2.8 reste une image au 2.8 ! Que le 16-85 ne peut égaler en terme de flou d'arrière-plan.
Certes, les jpeg semblent bruités à 800 ISO sur cet écran, mais il faudra voir sur PC. Je vais télécharger la MAJ de Capture One pour le K-7 et mon petit doigt me dit que Pscl57 aura vu juste.
Pentaxiste(K-5), Rawiste(LR3).

pscl57

#70
Octobre 26, 2009, 12:36:01 Dernière édition: Octobre 26, 2009, 12:40:11 par pscl57
Au sujet de l'antibruit, des utilisateurs de pentaxforums et dpreview ont constaté une nette amélioration avec le firmware 1.02 + Réduction de bruit Forte (au lieu de faible par défaut). Les possesseurs de K7 de ce forum l'ont-ils constaté ?

ps: il s'agit bien du traitement par l'antibruit intégré au boîtier pour produire les JPEG. En RAW, d'après dpreview le capteur Samsung du K7 est équivalent au D300, un peu meilleur que le 50D et un peu moins bon que le K20D. 

Hyperprogram

#71
Octobre 26, 2009, 12:58:00
Je me suis laissé dire que le Firmware 1.02 du K-7 accélérait l'AF du K20D.  Quelqu'un a des éléments là dessus ?   ;D ;D ::)
Pentax patauge vraiment avec sa communication... et les forums sont adeptes de la méthode coué.
True men don't kill coyotes

pscl57

#72
Octobre 26, 2009, 13:33:06 Dernière édition: Octobre 26, 2009, 13:37:20 par pscl57
C'est vrai qu'il faut être prudent d'où ma question. Les possesseurs de K7 de ce forum ont-ils constaté une amélioration au niveau des JPEG avec réduction NR Forte ?

ps : Pentax a effectivement mentionné une amélioration du traitement des images avec ce firmware.

Labuzan

#73
Octobre 26, 2009, 15:00:07
Après un petit comparatif visuel sommaire des 3 modes, en JPG boitier 4 étoiles :
- netteté
- Netteté affinée
- Netteté affinée 2

en 3 positions : Gauche, centrale et droite, soit 9 photos, je peux affirmer que :

- le nouveau mode "Netteté Affiné 2" est assurément meilleur que les autres sur toute la gamme (meilleur rapport bruit/netteté).
- Le mode "Netteté affinée" est le plus mauvais (à se demander pourquoi ils l'ont laissé)
- Le mode "Netteté" réglé à gauche restant le moins piqué, mais le plus propre.

Cordialement.

Canon 6D-5DMkIII-5DMKIV

zeropoutine

#74
Octobre 26, 2009, 23:04:53
"le Firmware 1.02 du K-7 accélérait l'AF du K20D" = quelqu'un a installé le Firmware 1.02 du K-7 sur le K20D ???
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur