Fédération Photographique de France

[Verso92]

Je ne connaissais pas la FPF jusqu'à ces derniers mois, et je constate qu'il est de bon ton, ici, de ne pas en dire du bien, voire même de manifester une certaine arrogance à son égard.

Ne faisant partie d'aucun club j'ai eu l'occasion de découvrir cela au travers de plusieurs exemplaires de leur revue, prêtés par une amie adhérente.....
Il me semble que le niveau des images présentées est assez haut, notablement plus haut que ce que l'on peut voir ici.... En tout cas c'est un niveau que j'aimerais atteindre*.....

Vous avez donné un certain nombre d'explications pour justifier votre point de vue, mais pour moi, seul le résultat compte, et le résulltat....ben, il est souvent assez remarquable  

Jacques

*Je m'attends à la réponse suivante : "Eh bien , tu n'as qu'à adhérer"
Vous pouvez préparer le copier/coller  

On va dire que tout dépend de ce qu'on attend de la photo et de ce qu'on y aime.

Pour ma part, il n'est pas question de critiquer le niveau technique des photos primées dans tel ou tel concours de la FPF : il est bien meilleur que ne le sera jamais le mien, de toute façon.
Juste que leur conception corporatiste de la photo est à l'opposé de ce que j'aime...

[pacmoab]

J'ai adhéré pour ma part à un club photo l'année dernière, et par de fait à la fédération.
Le club m'a apporté des contacts intéressants, et un autre regard critique sur mes photos, que le forum.

La fédération m'a apporté effectivement des logiciels à prix réduit, mais aussi des formations pratiques pour les utiliser.

Je me suis même lancé dans les tirages papier pour participer aux expos du club, et au concours de la fédé.

Je ne suis pas très assidu, car plutôt indépendant de caractère, mais j'avoue que cet ensemble de choses m'a tout de même permis de bien progresser 

[jac70]

Pour ma part, il n'est pas question de critiquer le niveau technique des photos primées dans tel ou tel concours de la FPF.....

Je pensais surtout au niveau artistique, qui me semble assez élevé, et devant lequel je me sens tout petit.....
La technique, avec du bon matériel bien maitrisé, et quelques années d'expérience, c'est un peu plus facile

Jacques

[Verso92]

Je pensais surtout au niveau artistique, qui me semble assez élevé, et devant lequel je me sens tout petit.....

Quand je parle technique, c'est au sens large (et pas seulement maitrise de la MaP et de l'exposition). Le côté artistique (intérêt réel des photos présentées, hors du cadre habituel des photo-clubs) est justement le point faible, AMHA...
(bien sûr, je n'ai pas dit qu'il fallait tout rejeter en bloc : dans le marasme, il y a forcément des choses dignes d'intérêt...)

[Pat91]

Juste que leur conception corporatiste de la photo est à l'opposé de ce que j'aime...

Je n'utiliserais pas le mot de corporatisme qui désigne un groupement de défense d'intérêts (économiques) particuliers, ce qui n'est de toute évidence pas le cas. Il faudrait plutôt parler d'"école" au même sens que pour la peinture ou d'autres formes artistiques. Or la notion d'école n'est pas choquante en soi. C'est de la confrontation des écoles artistiques ou de leur contestation que sont nées de nouvelles... écoles ou anti-écoles.

Ce qui est choquant, c'est quand, malheureusement, l'appartenance à une école donne le sentiment de pouvoir exclure les autres. Voir les grandes querelles artistiques du début du 20ème siècle. Je n'ai pas du tout le sentiment que la FPF soit dans cette attitude. Elle est majoritairement aujourd'hui animée et fréquentée par des photographes que nous appellerons "classiques". C'est un fait. Mais c'est moins une raison de ne pas y adhérer qu'une incitation à participer à ses manifestations pour y faire émerger d'autres tendances (ce qui est plus ou moins en train de se produire). Plus il y a aura dans les concours de photos présentées qui se démarquent d'une approche académique, plus souvent on verra primer des photos plus "modernes".

On retrouve les mêmes mécanismes dans les salons de peinture ou de sculpture. J'en visite fréquemment, mon épouse exposant régulièrement. Dans les salons locaux, on n'évitera jamais les représentations des petits chats (un grand classique), des bouquets de fleurs et des visages d'enfants. Si les auteurs se font plaisir avec ces oeuvres, ça me convient très bien. Ça n'empêche pas les auteurs originaux de se faire remarquer et apprécier. Chacun son truc, comme on dit. Ça n'implique ni conflit, ni exclusion, ni ostracisme. Je suis sûr que j'ai de toute façon plus d'affinités avec quelqu'un qui peint des petits chats qu'avec un ch.eur en quad qui traverse le massif de Fontainebleau .

[Verso92]

Je n'utiliserais pas le mot de corporatisme qui désigne un groupement de défense d'intérêts (économiques) particuliers, ce qui n'est de toute évidence pas le cas. Il faudrait plutôt parler d'"école" au même sens que pour la peinture ou d'autres formes artistiques.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le terme "école". Ou alors, au sens strict du terme (apprentissage), pas comme un courant qui aurait une conscience forte d'une "écriture photographique"...

[Pat91]

Je concluerai en résumant ma position d'un mot : tolérance.

Je ne sais pas pourquoi cette discussion me donne envie de citer 2 refrains de Cabrel et Souchon:

"
Juste un peu plus d'amour encore
Pour moins de larmes,
pour moins de vide,
Pour moins d'hiver.
"

"
C'est une vieille maladie poisseuse,
Un sacré manque d'amour qui creuse.
Dans nos villes, dans nos campagnes,
Ça gagne.
"

[Verso92]

Pour résumer, de vieux satyres  photographient de manière très académique des jeunes filles dévêtues? ça donne pas envie votre truc

Et encore, tu sais pas tout : du temps de l'argentique, y'en avait même qui venaient avec un appareil sans pellicule dedans (véridique !)...

[jm_gw]

Diable !
Si je continue à apprécier ce que montre la FPF, je serai bientôt à ranger dans la catégorie des vieux croûtons 

C'est peut-être déjà fait :
http://jac70photos.pagesperso-orange.fr/

Ceci dit, j'aime bien tes interventions, Pat91
On sent que tes propos reposent sur une une expérience..... certaine

Jacques

j'me trouve pas vieux mais bon ... dans les années 80 : j' étais encarté FPF et ai participé à des circuits mondiaux de concours (avec bonheur parfois  )

mais à force de retrouver presque toujours les mêmes 'clichés' (au sens premier du terme) on se lasse
des exemples en vrac : la baie d' along avec les cormorans pêcheurs, les levers de soleil au rajasthan, baignade à Benarès, ... what else ?  euhh des pitis oiseaux sur les branches venant de H-K
Il m' est même arrivé de participer à certains concours (H-K je crois) uniquement pour le plaisir de recevoir l' Enorme bouquin ou figuraient tellement de belles images (je les ai conservés !)
bon suis pas comme les anciens soviets et j' ai pas grand plaisir à monter en 'étoiles' (les PSA Galaxies : si vous connaissez  )

D' un autre coté, plus 'local', je me suis fait de bons amis et le plaisir de discuter 1 fois par mois (ou plus quand on organisait des sorties) d' un thème commun, c' est très 'formateur'

[Pat91]

pour moi la photo c'est en solo

Je nuance : la prise de vue, c'est en solo. Tout à fait d'accord. Mais ensuite, à moins de pratiquer une auto-critique extrêmement fine, l'oeil du voisin est indispensable. Et c'est bien ça que l'on trouve dans un club.

[Verso92]

Je nuance : la prise de vue, c'est en solo. Tout à fait d'accord. Mais ensuite, à moins de pratiquer une auto-critique extrêmement fine, l'oeil du voisin est indispensable. Et c'est bien ça que l'on trouve dans un club.

C'est justement ce qu'il est difficile de trouver dans un club : les types vont prendre un triple-décimètre et t'expliquer pourquoi ta photo est mal composée (j'exagère à peine...).

[nicofoto33]

Je suis un peu d'accord avec le fait que certains font de la masturbation intellectuelle autour de leur conception de la VRAI photo.

Disons, c'est ce que je pense, qu'un "label" fournit par l'appartenance à une fédé national donne un crédit à leur jugement.

Mais avouons aussi que même sur ce forum, on trouve aussi parfois cet état d'esprit.

Du moment qu'une photo a quelques zones cramées ou bouchées, que l'horizon penche un peu, que la règle des tiers n'est pas respectée, une photo peut être "recalée" par la critique.

Perso je pense qu'il y a des règles, et puis des émotions et que parfois, c'est l'émotion qui prime.

En ce qui concerne le problème des "consommateurs de service", qui sous prétexte qu'ils s'inscrivent dans un club ont des exigences, on trouve cela dans presque toutes les associations.

Au sujet des concours, je n'y participe pas car je ne comprend pas souvent le choix des jurys.
J'ai aidé un jury à délibérer, je n'ai rien dit mais ça m'a laissé vraiment perplexe...

[Nicolas Meunier]

C'est justement ce qu'il est difficile de trouver dans un club : les types vont prendre un triple-décimètre et t'expliquer pourquoi ta photo est mal composée (j'exagère à peine...).

Disons plutôt que lorsque quelqu'un qui n'a comme expérience de la lumière artificielle que son flash cobra et comme stylisme ses photos de vacances essaie de critiquer une image de mode...
...ou quand un photographe de mode essaie de critiquer une photo d'un sport qu'il ne connait pas.
ca peut donner des trucs assez catastrophique.

Ca se voit déjà un petit peu ici quand quelqu'un qui critique une image en studio dit "je n'aime pas car je n'aime pas les flashs", mais en plus quand il y a un effet de grand ancien, de fan, d'entourage qui suit... c'est un peu difficile.

Je peux parfaitement comprendre que ca existe mais je ne me sens pas attirer par cela. Je pense que c'est principalement due au fait que ca vehicule l'idée que la photo est un tout, un et indivisible et qu'être bon en paysage c'est être bon en portrait, etc... et qu'un bon photoraphe c'est quelqu'un qui fait un peu tout.

[FXGR]

Il y a un peu de caricature dans certaines réponses
Et puis c'est assez vrai, l'approche club photo est surement classique. Et dans un club, il y a des débutants, des accros aux photos de canard, d'autres plus axés sur du travail d'auteur.
J'ai découvert quelques images du photo club de sarlat, lors de l'expo Izis, il y avait de tout, et très chouette.
Aller dans un club, c'est pour partager d'abord, le reste n'est pas vraiment important

[Tonton-Bruno]

Il faudrait plutôt parler d'"école" au même sens que pour la peinture ou d'autres formes artistiques.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le terme "école". Ou alors, au sens strict du terme (apprentissage), pas comme un courant qui aurait une conscience forte d'une "écriture photographique"...

Moi non plus je ne crois pas qu'on puisse parler d'école.

si on doit faire un rapprochement avec la peinture, je parlerais plutôt d'académisme.

comme dans toute démarche académique, les animateurs de la FFP considèrent que pour être un bon artiste, il faut :

1) maîtriser les outils employés
2) maîtriser les conventions des genres répertoriés
3) connaître l'histoire de son art, et les grands maîtres

Que ce soit en musique, en peinture, en sculpture, en poésie ou en architecture, cela fait plus de cent ans qu'on s'est aperçu que cette démarche académique ne pouvait faire éclore aucun talent artistique d'envergure, et qu'au contraire elle étouffait l'originalité des artistes ordinaires.

Sur un plan purement artistique, la démarche académique est sclérosante et stérilisante.

Plus aucune école des beaux-arts en France ne reproduit ce schéma académique.

Néanmoins, pour le photographe amateur, qui tel le peintre du dimanche, aime photographier son chat, ses gosses, sa fiancée, ou les bagnoles qu'il ne pourra jamais se payer, le photo-club affilié à la fédération lui apprendra à faire tout cela plus correctement, et l'aidera à améliorer la qualité de ses photographies.

Pour le photographe amateur, qui a été très bien décrit par le sociologue Bourdieu, le photo-club remplit parfaitement son but. Il lui donne la possibilité d'être un honnête artisan.

Personnellement, c'est toute mon ambition, et lorsque j'ai la possibilité de m'inscrire dans un photo-club dynamique, je suis ravi de le faire, car je ne me prends pas pour un grand artiste.