Télé à miroir avec AF

[tribulum]

Comment se fait-il qu'il n'existe pas de télé à miroir avec AF (notament chez Canon, ma marque actuelle) depuis l'apparition du numérique ? Trop mauvaise qualité d'image ? Dans certains cas, ça pourrait bien rendre service, un petit 300 à 500 miroir, et pourquoi pas stabilisé ? (Oui, je crois toujours au Père Noel). Les spécialistes en optiques sauraient-ils nous dire s'il y a des obstacles techniques insurmontables ? Commercialement, ça pourrait pourtant faire un tabac ?

[JPSA]

Pas de marché, ceux qui utilisent des télés ont depuis longtemps abandonné le système Cassegrain!

Sauf pour les téléscopes.

Chez les naturalistes, surtout, c'est à fuir d'urgence!

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope_de_type_Cassegrain

[olivier_aubel]

Sony faut un 500 à miroir autofocus, non ?
Ils zont pas un anti-bougé dans le boitier, d'ailleurs ?

[seba]

Pas d'obstacle particulier, sauf qu'il faut que la pupille annulaire laisse découverte la base télémétrique du module AF.

[Mistral75]

Sony commercialise effectivement un 500 mm f/8 autofocus à miroir, stabilisé par le boîtier. Je crois qu'ils sont les seuls. JCGelbard a posté des photos faites avec cet objectif monté sur Alpha 900 (24x36 donc) dans la section Sony de ce forum. Il semble en être content.

[tribulum]

Dommage, je verrais bien un petit USM 4 de 300 IS L de moins de 400g, utilisable à main levée à 1/125ème (3 vitesses glanées par l'is sur sujets fixes bien sur). A verres fluorite et asphériques bien sur ! ça ferait un 480 sur APSC, pas besoin de brouette ni de pied pour la chasse photo, si on tolère les anneaux de bokeh en arrière-plan (un traitement logiciel sur DPP s'en chargerait !).
Bon, il est l'heure du dodo ...

[Verso92]

Dommage, je verrais bien un petit USM 4 de 300 IS L de moins de 400g, utilisable à main levée à 1/125ème (3 vitesses glanées par l'is sur sujets fixes bien sur). A verres fluorite et asphériques bien sur ! ça ferait un 480 sur APSC, pas besoin de brouette ni de pied pour la chasse photo, si on tolère les anneaux de bokeh en arrière-plan (un traitement logiciel sur DPP s'en chargerait !).
Bon, il est l'heure du dodo ...

Dans la gamme Minolta MD, il y avait un f/5.6 250mm (250g). Pas beaucoup de succès, au bout du compte...

[seba]

Tamron faisait un 350/5,6.
Le gros de la convergence étant assuré par les miroirs, ces objectifs ont très peu d'aberration chromatique (verres ED pas nécessaires).
Pour des raisons de fabrication, les surfaces sphériques sont toujours privilégiées (sauf depuis quelques années où on peut avoir des surfaces asphériques par moulage) et pour les catadioptriques photo les miroirs sont quasiment toujours sphériques (miroirs Mangin ou formule Maksutov).

[Prkgigi]

Il y a aussi les Rubinar, dont le 500mm à ouverture 5.6. Très gros mais pas si lourd. Compte tenu de sa (relative) grande ouverture et de sa monture en M42, je l'utilise avec une bague af-confirm sur Canon et on arrive facilement à accrocher le 1/1000 ème entre 400 et 800 iso. C'est donc très utilisable, à condition d'aimer les petits ronds dans le fond ... (c'est mon cas, j'aime bien).

[tribulum]

J'ai aussi le Rubinar. Tu dois être plus musclé que moi, car je n'ai jamais réussi à l'exploiter correctement (mais je n'ai pas l'AF confirm). D'ailleurs, je l'ai surnommé "Rubinasse" dans un moment de rage (pas une photo nette).

[dideos]

Y'a un iris avec ces trucs la ?
Avec l'obstruction centrale ca fait bizarre

[seba]

Pas d'iris.

[seba]

L'ouverture des catadioptriques photo tient compte, en général, de l'obstruction centrale.
Par ailleurs, pour l'AF, un catadioptrique ouvert à 8 n'est pas équivalant à un réfracteur ouvert à 8.
Ce n'est pas l'ouverture photométrique qui compte pour le fonctionnement des modules AF, mais l'ouverture géométrique.

[seba]

Celui-ci est apparemment ouvert à 3,25 (4 en tenant compte de l'obstruction ?).

[seba]

Comment ça ils en tiennent compte?Sur le Tamron 500/8 SP,l'ouverture donnée est géométrique,pas photométrique!S'ils avaient voulu donner la valeur photométrique,ils auraient écrit 500/T8 !
séba,tu m'inquiètes un peu:Depuis le temps que tu traînes tes savates dans les milieux de l'optique,ne me dis pas que tu ne t'es pas rendu compte du côté "roublard" des opticiens!

Je ne traîne aucunement mes savates dans les milieux de l'optique, j'ai juste quelques bouquins.
Les fabricants donnent toujours l'ouverture géométrique, la différence avec l'ouverture photométrique étant en général négligeable pour une application photo.
Pour un 500/8 catadioptrique, il faut vérifier que la surface de la pupille annulaire est égale à la surface de la pupille circulaire d'un 500/8 soit 3068mm².
Mais en matière d'objectifs avec obstruction centrale il faut se méfier, pour le rapport f/d des instruments astronomiques on ne tient pas compte de l'obstruction (car ça donne immédiatement une idée de la conception, des performances, du domaine d'application, de la conception des oculaires à utiliser) et certains fabricants de catadioptriques photo ont pu en profiter pour prendre quelques libertés dans la mention de l'ouverture.
Pour le Sony 500/8, pour autant que je puisse le mesurer sur les photos de l'engin, la pupille annulaire semble même largement dimensionnée pour une telle ouverture.

[seba]

-Canon et son 65/2.8 MPE:Une lentille frontale de moins de...19mm!T'expliques ça comment?

Il est bien possible que Canon considère que cet objectif est utilisé en position retournée, dans ce cas on considère que la pupille du côté du capteur devrait normalement être la pupille d'entrée (si l'objectif était utilisé non retourné) et cette pupille a certainement le diamètre requis pour un 65/2,8.
A vérifier.

[seba]

-Tokina et son 100-300/5.6 (un MF)avec une lentille frontale de 49mm,ils tiennent compte de quoi en réalité?

Oui j'ai vu ce zoom, c'est l'arnaque.
En fait cette triche est rare pour les objectifs photo.
Par contre pour les camescopes, les fabricants indiquent toujours l'ouverture côté courte distance focale et pas côté grande distance focale, on croit que c'est une ouverture constante mais en fait elle est glissante (en général c'est indiqué plus précisément sur la fiche technique).
Tokina a dû s'égarer et cru pouvoir faire de même avec ce zoom.

[seba]

Alors pour en revenir à notre Tamron 500/8,l'ouverture géométrique apparente,c'est bien f/8 et pas T/8;j'ai vérifié par rapport à un objectif classique:Il lâche 1/2 IL:Pô bon pour l'AF.

Pour le module AF, l'ouverture géométrique détermine la capacité de l'AF à fonctionner normalement (pupilles du système AF entièrement découvertes).
La brillance du sujet et l'ouverture photométrique ont une influence en fonction de la sensibilité du module AF.
Ainsi, avec un objectif ouvert à 4,5 + filtre ND400 (512x), l'ouverture photométrique est égale à 100 mais l'AF fonctionne encore bien si le sujet est suffisamment lumineux.
Par contre avec un objectif dont l'ouverture géométrique (et photométrique) est égale à 11 par exemple, l'AF ne fonctionnera plus du tout même si le sujet est très lumineux.

Pour le module AF, un 500/8 catadioptrique ou un 500/8 réfracteur, ce n'est pas du tout pareil, le diamètre de la pupille annulaire du catadioptrique étant plus grand.
L'AF peut très bien déclarer forfait avec un réfracteur 500/8 et fonctionner avec un catadioptrique 500/8.
Il faut simplement que les pupilles du système AF ne soient occultées ni par le diamètre externe, ni par le diamètre interne (mais qu'elles s'inscrivent dans la pupille annulaire).

[seba]

J'ai déjà eu l'occasion de comparer quelques uns de mes cailloux vers IL3-IL5 sur 5D :
-À f/4,ils rament déjà(en fait tout dépend du contraste de la cible)
-À f/2.8,ça va à peu près,f/2 et au delà c'est super(le  f/1.4 ne semble pas meilleur que le f/2).
Pas étonnant que les photographes de stade ne veulent pas lâcher leurs f/2.8!

Faut voir si le 5D a des capteurs AF de différentes bases (chez Canon certains appareils ont des modules qui comportent deux largeurs différentes de bases télémétriques).
Avec un capteur à base 2,8 , il faut un objectif qui ouvre au moins à 2,8 pour que cette base fonctionne.
Sinon il n'y a plus que la base d'ouverture inférieure qui fonctionne (la base 2,8 est occultée).

[seba]

Oui j'ai vu ce zoom, c'est l'arnaque.

D'après ce que j'ai vu, le diamètre du filtre est de 55mm (tu es sûr que la lentille ne fait que 49mm de diamètre ?).
Un 300 ouvert à 5,6 doit avoir une lentille frontale de 54mm de diamètre environ.
Bon en supposant que la distance focale ne soit que de 290mm (triche assez courante) et avec une lentille de 50mm de diamètre, on arrive à une ouverture de 5,8.
Encore admissible, je dirai.

[seba]

Et bien...il est facile de mesurer le diamètre des pupilles.
Pour ce que j'ai mesuré, les ouvertures sont bien celles annoncées.
Si maintenant l'ouverture photométrique diffère un peu, ça ne peut venir que de la transmission ou des réflexions.

Pour les 500/8 catadioptriques, on trouvait de tout (même des marques inconnues par ailleurs), il y en avait des assez gros, des petits...a priori pour les petits il y a comme un problème.
J'essayerai de voir ça dans 15 jours, il y a une bourse photo dans mon coin.

[Verso92]

Idem sur les ouvertures:Si tu as conservé les vieilles fiches-test CI,tu verras que les mesures photométriques suggèrent que les ouvertures géométriques sont surévaluées...

Il semblerait que tu confondes ouverture géométrique et vignetage, Eric...

[Prkgigi]

J'ai aussi le Rubinar. Tu dois être plus musclé que moi, car je n'ai jamais réussi à l'exploiter correctement (mais je n'ai pas l'AF confirm). D'ailleurs, je l'ai surnommé "Rubinasse" dans un moment de rage (pas une photo nette).

Je pense que l'af-confirm peut faire la différence à main levée, je n'ai pas de pb particulier MAIS je suis au 1/500ème et encore plus souvent au 1/1000ème, et je m'y tiens le plus souvent possible (sur 5D1). Je n'utilise que rarement (avec le Rubinar) un monopod ou un trépied. Tu l'utilises sur quel boitier

[seba]

-Sur les fiches test de focales fixes,CI mesurait généralement une différence de -0.3 IL entre l'ouverture géométrique et l'ouverture photométrique de l'objectif à PO.
CI a même trouvé un cas d'objectif dont l'ouverture photométrique est supérieure à l'ouverture géométrique de l'objectif ce qui pose quand même quelques questions métaphysiques...

CI ne mesure que l'ouverture photométrique et ne vérifie jamais l'ouverture géométrique.

[seba]

Déjà si on mesure l'ouverture photométrique sans vérifier l'ouverture géométrique, on ne sait pas quel est l'écart.
Si sur l'objectif c'est marqué 2,8 mais qu'en réalité l'ouverture géométrique est égale à 3,0 et l'ouverture photométrique à 3,2 , l'écart n'est pas de 30% mais de 13%.

D'autre part je n'ai pas souvenir d'un écart mesuré par CI de -0,8IL sur les zooms "grand public" (ou autres).
Le seul truc dont je me souvienne était pour les objectifs à miroir dont il était mentionné, pour certains, que l'ouverture (photométrique ou géométrique ? On ne sait pas trop) était "plus proche" de 11 que de 8.
"Plus proche" ne me semble pas une mesure très précise.
Mais peut-être que d'autres mesures m'ont échappé.

Franchement, je ne vois pas pourquoi sur un zoom grand public, avec peu de lentilles, l'ouverture photométrique serait très différente de l'ouverture géométrique.
La première chose à faire serait de vérifier l'ouverture géométrique.