Dxo pourquoi ?

[Will95]

Ne connaissant pas du tout ce logiciel, que peut-il m'apporter par rapport a LightRoom ? (avec mon D3) je précise : hormis les corrections automatiques d'objectifs.

Merci !

[Noir Foncé]

Bonjour,

DxO propose des outils de correction géométrique bien plus puissants et très faciles à utiliser.
J'aime bien aussi le réglage de la balance des blancs.
Je préfère ses capacités de traitement par lot: ergonomie, possibilité d'appliquer des présélections et d'avoir plusieurs types de sortie en même temps (ex: haute résolution pour tirage et basse pour l'internet).
Pour ceux que ça intéresse, les simulations de films argentiques N&B ou couleur ou de profils de boîtiers sont réputées pour être très efficaces.
Les corrections peuvent être enregistrées à côté des raw dans un petit fichier "sidecar" bien pratique si on ne souhaite pas utiliser la base de données par projet.
Quant à la qualité du dématriçage, sur Canon, DxO propose un meilleur compromis netteté/bruit que LR2. Face à LR3 actuellement en béta, je ne peux pas me prononcer. Les utilisateurs Nikon pourront donner leur avis.

En revanche, il n'y a aucune possibilité de modification localisée (ajout de vignetage, dégradé, etc.). Il n'y a pas de gestion de catalogue, pas d'export site web ni diaporama. Si les photos nécessitent des retouches, il faut absolument un autre logiciel.

Je ne ne connais pas l'utilisation de DxO en plugin pour LR, mais j'imagine qu'elle doit demander un PC puissant si elle passe par des fichiers Tiff intermédiaires.

D'autres utilisateurs pourront également te donner leur retour.

Cordialement,

PS: j'en profite pour te féliciter pour tes photos. C'est toujours un plaisir de les découvrir.

[Will95]

Bonjour,

DxO propose des outils de correction géométrique bien plus puissants et très faciles à utiliser.
J'aime bien aussi le réglage de la balance des blancs.
Je préfère ses capacités de traitement par lot: ergonomie, possibilité d'appliquer des présélections et d'avoir plusieurs types de sortie en même temps (ex: haute résolution pour tirage et basse pour l'internet).
Pour ceux que ça intéresse, les simulations de films argentiques N&B ou couleur ou de profils de boîtiers sont réputées pour être très efficaces.
Les corrections peuvent être enregistrées à côté des raw dans un petit fichier "sidecar" bien pratique si on ne souhaite pas utiliser la base de données par projet.
Quant à la qualité du dématriçage, sur Canon, DxO propose un meilleur compromis netteté/bruit que LR2. Face à LR3 actuellement en béta, je ne peux pas me prononcer. Les utilisateurs Nikon pourront donner leur avis.

En revanche, il n'y a aucune possibilité de modification localisée (ajout de vignetage, dégradé, etc.). Il n'y a pas de gestion de catalogue, pas d'export site web ni diaporama. Si les photos nécessitent des retouches, il faut absolument un autre logiciel.

Je ne ne connais pas l'utilisation de DxO en plugin pour LR, mais j'imagine qu'elle doit demander un PC puissant si elle passe par des fichiers Tiff intermédiaires.

D'autres utilisateurs pourront également te donner leur retour.

Cordialement,

PS: j'en profite pour te féliciter pour tes photos. C'est toujours un plaisir de les découvrir.

Merci à toi 

[voxpopuli]

Pfff. Réponse pas très évidente. J'ai la V5 et malgré ses qualités je trouve son ergonomie trop lourde. LR est plus réussi dans ce sens. Pour cela je ne m'en sers que lorsque les résultats de mon dématriceur principal ne me vont pas, histoire de voir ce qu'il me propose.

[MarcF44]

Quand j'ai évalué Lightroom j'ai trouvé l'interface moins intuitive, DxO m'a séduit pour deux points :

1-La correction auto des objectifs
2-Le workflow vraiment intuitif et simple (sélection, préparation, traitement avec la possibilité de faire plusieurs format de sortie en même temps)

tout le reste est biiiiiiiiiiiiiiiiip

avec plus de recul maintenant je suis près à revoir ce choix, je vois que les photos traitées avec lightroom subissent une vraie embellie (il faut dire que souvent c'est aussi le talent de celui qui l'utilise) mais clairement il y a des possibilités de retouche dans lightroom qu'on n'a pas dans DxO (comme le vignettage).

Alors qui veut racheter ma licence DxO Elite ?  (je plaisante, juste agaçé par les bugs depuis mon passage à Snow Leopard)

[titroy]

L'ergonomie de DxO n'est vraiment pas à la hauteur du logiciel :
> trés bon dérawtiser, (je le préfère à LR, sur ce point)
> excellente gestion du bruit à hauts Isos (avec un D3,  la question n'est surement pas là ?)
> traitement dédié du couple (boitier, objectif)
> redressement, perspective (non inclus dans LR2)

Mon flux de traitement avec le D90 :
DxO ---> Jpeg ou tiff (si retouches locales, ou utilisation de LR Enfuse..) dans la foulée, avec le plugin ---> LR

[Zaphod]

Les deux softs n'ont vraiment rien à voir.

Lightroom propose un flux de travail complet et remarquablement bien pensé, qui permet de retoucher ses images sans avoir à sauvegarder quoi ce soit, sans perte, à n'importe quel moment de ton flux.
Tout est pensé pour rendre le flux de travail plus efficace.
Il n'y a pas de correction optique du tout.

DxO excelle dans ses algorithmes, dématriçage (quoi que LR3...), corrections optiques, corrections des AC auto, etc...
(j'aime bien l'effet Lighting aussi, bien dosé ça peut aider à avoir un bon résultat en quelques secondes)
Le mode tout auto donne des images beaucoup trop flashy mais en faisant des réglages à la main, on peut réussir à de bons résultats.

La façon de travailler est totalement différente.
Sur Lightroom, tu prends les images dès le début et tu travailles toujours en non destructif. Toutes tes images sont dispo dans ta bibliothèque en tant que RAW.

Sur DxO, tu prends des RAW, tu les traites, tu obtiens des JPEG... la fois suivante que tu utilises le soft, c'est pour ouvrir d'autres images.

Perso j'ai toujours aimé les algos DxO, mais je trouve leur interface totalement imbitable et pensé en dépit du bon sens.
Comme les corrections optiques ne sont pas utiles pour la majorité des images, j'ai opté pour Lightroom, et je suis de temps en temps l'évolution de DxO pour voir si un jour ils arriveront à faire une interface qui me convienne.

Mais bon, tout ce qui est interface, c'est totalement subjectif.
Mieux vaut tester les deux, en étant bien conscient des grosses différences de concept entre les deux.
Avec les deux softs, tu peux arriver à d'excellents résultats mais la manière de les obtenir n'aura rien à voir.

[PP4002]

J'ai acheté DxO 6.5.2 à la mi-décembre. J'ai vainement essayé de l'installer sous windows Xp et sur Vista (deux machines performantes).il s'ouvre et se ferme instantanément !!!
l'équipe Support de DxO m'a donné plusieurs procédures longues et difficiles à mettre en oeuvre. Résultats totalement nuls. les éloges de "Chasseur d'images" (abonné depuis plusieurs années) envers DxO seraient peut-être à revoir.

PP

[patounet]

J'ai acheté DxO 6.5.2 à la mi-décembre. J'ai vainement essayé de l'installer sous windows Xp et sur Vista (deux machines performantes).il s'ouvre et se ferme instantanément !!!
l'équipe Support de DxO m'a donné plusieurs procédures longues et difficiles à mettre en oeuvre. Résultats totalement nuls. les éloges de "Chasseur d'images" (abonné depuis plusieurs années) envers DxO seraient peut-être à revoir.

PP

Pourquoi as tu acheté DXO directement sans le tester ( normalement tu as droit a une période d'essais de 30 jours)
J'utilise DXO depuis la version 5.x , puis toutes les versions 6 : jamais eu de problèmes d'installations particuliers.
Les résultats sont totalement nuls : ca veut dire quoi ?

Il faut apprendre à s'en servir avant de dire que les résultats sont nuls : ils sont différents d'un autre logiciel EPICETOU !

   

[gerarto]

J'ai acheté DxO 6.5.2 à la mi-décembre. J'ai vainement essayé de l'installer sous windows Xp et sur Vista (deux machines performantes).il s'ouvre et se ferme instantanément !!!
l'équipe Support de DxO m'a donné plusieurs procédures longues et difficiles à mettre en oeuvre. Résultats totalement nuls. les éloges de "Chasseur d'images" (abonné depuis plusieurs années) envers DxO seraient peut-être à revoir.

PP

Avant de crier au scandale, la première question à se poser est : est-ce que le problème décrit revient fréquemment sur les forum où on parle de DxO.
Manifestement la réponse est non. 

Quand en plus ce même problème survient sur deuix machines différentes, là c'est carrément très curieux !

Donc il faudrait peut être te poser les questions suivantes : est-ce que tu installes bien en tant qu'administrateur (sous Vista) ? est ce que tu n'as pas une configuration particulière, un antivirus trop intrusif ? Voire même un virus ?

Il serait donc intéressant que tu nous en dises un peu plus sur les symptomes que tu constates...

[fabco]

J'ai acheté DxO 6.5.2 à la mi-décembre. J'ai vainement essayé de l'installer sous windows Xp et sur Vista (deux machines performantes).il s'ouvre et se ferme instantanément !!!
l'équipe Support de DxO m'a donné plusieurs procédures longues et difficiles à mettre en oeuvre. Résultats totalement nuls. les éloges de "Chasseur d'images" (abonné depuis plusieurs années) envers DxO seraient peut-être à revoir.

PP

J'ai installé dxo 6.52 sur 3 machines os win xp pack3, vista et seven 64bits sans aucun problème.
Je pense que tu as quelques choses qui ne va pas sur tes machines.
Si vraiment on ne pouvait pas utiliser dxo, cela ce saurait et dxo aurait déjà fermé boutique depuis longtemps.

[hlb]

Bonsoir à tous,

Sans vouloir prendre position pour ou contre DxO vs Lightroom, je voudrais juste partager mon expérience personnelle.

J'ai débuté la photo numérique en 2003 avec un Canon S50. Au début, je travaillais en JPEG, puis j'ai découvert le RAW et ses avantages indéniables. A l'époque, je dématriçais avec les logiciels Canon, et je retravaillais avec PS. Quand ce dernier a fourni un module de dématriçage, je l'ai essayé, mais je n'ai pas été convaincu.

Comme catalogueur, j'utilisais (et utilise toujours) le petit logiciel Photoshop Album. L'interface n'est peut-être pas sexy, mais elle est efficace et performante.

J'ai découvert DxO en 2006 et suis rapidement devenu un inconditionnel. Néanmoins, j'avais toujours besoin d'un catalogueur. Quand Lightroom est sorti, j'ai essayé de convertir le catalogue PSA en catalogue LR, mais sans succès (perte de la quasi totalité des étiquettes). J'ai réessayé avec LR 2, et là j'y suis parvenu, mais au prix de manipulations invraisemblables (passage obligé par Elements notamment, et un temps invraisemblable de conversion). J'ai trouvé que LR était une usine à gaz, et j'ai finalement conservé PSA qui, bien que n'ayant plus du tout évolué, continue à tourner sans problèmes sur les différentes versions Windows.

Donc, pour moi, la solution, très originale et personnelle, j'en conviens, est DxO pour le workflow de dématriçage et PSA comme catalogueur. Ce dernier manque néanmoins de fonctionnalités qui me sont nécessaires, et c'est pourquoi je complète avec ACDSee Pro, afin notamment d'afficher (ou filtrer aisément depuis) pratiquement toutes les données Exif.

Bonne soirée,

HL

[Lambotte]

A PP4002: J'ai eu le même problème, dans mon cas cela venait de mon antivirus Bitdefender.
Après un échange de mail il m'ont indiqué une procédure (dont je ne me souvient plus) et le problème a été résolu.
J'espère que mon intervention t'aura donné une piste de recherche