UGA + 24-105 ou 17-55 + Télé

[BertrandM]

Bonjour,

J'ai un 50D avec le 17-85 et le 60 mm macro.

Il semble que le 17-85 ne permette pas de tirer le maximum du boîtier.
Je trouve, en effet, que mes photos sont un peu "molles"... manquent de "piqué".
J'envisage donc de le remplacer pour quelquechose qui soit plus en cohérence avec le boîtier.

J'hésite entre 2 formules :

1) 1 UGA (10-22 Canon ou 12-24 Tokina) associé au 24-105 f:4 Canon
ce qui donne un équivalent 24x36 de 16 ou 20 à 168 mm

2) 17-55 f:2.8 Canon + télé (70-200 (F:4 et IS))
ce qui donne un équivalent 24x36 de 28 à 320 mm

Mon utilisation est principalement la photo "familiale" : essentiellement portraits d'enfants, paysages, promenades, ...

Je pense donc que la plage de focales de la 1ère formule est la plus adaptée à mon besoin.
Elle me permet de découvrir, d'aborder les "UGA".
Elle réprésente également un investissement moindre (j'envisage l'occasion).

Mais, dans les 2 formules je pense que l'objectif qui sera présent sur le boîtier à 80% du temps sera le 24-105 pour la 1ère formule, le 17-55 pour la 2ème.

Donc, sans trop tenir compte du range (puisqu'ils sont "accompagnés" soit d'un UGA, soit d'un télé pour les cas spécifiques) :
Lequel de ces 2 objectifs me permettra le plus de constater un réel écart avec mon 17-85 actuel ?
Lequel me donnera les plus beaux flous de portraits (le 2.8 à 55, le 4 à 105 ?) ?

Bref, quelle formule me conseillez-vous ?

Merci

[JamesBond]

J'adore les gens qui viennent réfléchir tout haut ici.

La solution tu l'as trouvée dans ton post même. Relis-toi attentivement. 

[BertrandM]

Oui, j'ai même réfléchi tout bas avant...

Le choix de la plage de focale UGA + 24-105 me parait plus adaptée.

Je souhaite néanmoins vérifier que je ne vais pas être déçu de retenir le 24-105 plutôt que le 17-55.

Je cherche un gain significatif par rapport à mon 17-85, ne vais-je pas regretter l'ouverture 2.8 ?

Donc :
Lequel me permettra le plus de constater un réel écart avec mon 17-85 actuel ?
Lequel me donnera les plus beaux flous de portraits (le 2.8 à 55, le 4 à 105 ?) ?

C'était ça les questions...

[Prkgigi]

Oui, j'ai même réfléchi tout bas avant...

Le choix de la plage de focale UGA + 24-105 me parait plus adaptée.

Je souhaite néanmoins vérifier que je ne vais pas être déçu de retenir le 24-105 plutôt que le 17-55.

Je cherche un gain significatif par rapport à mon 17-85, ne vais-je pas regretter l'ouverture 2.8 ?

Donc :
Lequel me permettra le plus de constater un réel écart avec mon 17-85 actuel ?
Lequel me donnera les plus beaux flous de portraits (le 2.8 à 55, le 4 à 105 ?) ?

C'était ça les questions...

Ben .. la réponse est le 2.8 à 105  Je déconne ... mais c'est vrai, la grande ouverture "détache" le sujet du fond, si c'est ce que tu veux faire, et rien ne remplacera la grande ouverture pour ce type de rendu, ni les ozizo, ni l'IS ni rien. Ceci dit, le 24-105 est un magnifique objectif a tout (bien) faire, et plus tard, ayant (beaucoup) économisé, le 135 f2 (sur FF tant qu'à faire) te comblera en portrait, ou tout simplement, sur aps-c, le 85mm f1.8 qui est bien plus abordable et de remarquable qualité aussi (je ne parle pas du 85mm f1.2).

[JamesBond]

[...]
Je cherche un gain significatif par rapport à mon 17-85, ne vais-je pas regretter l'ouverture 2.8 ?[...]

Je ne comprends pas cette phrase: depuis quand le 17-85 (alias cul-de-bouteille-indigne-de-ton-50D) ouvre-t-il à f/2.8 ?
D'autre part, tu ne vends pas ton macro, n'est-ce pas ? Alors...

Lequel me permettra le plus de constater un réel écart avec mon 17-85 actuel ?[...]

Tous.

Lequel me donnera les plus beaux flous de portraits (le 2.8 à 55, le 4 à 105 ?) ?

Les deux, mon capitaine.

PS: puisque tu veux les points sur les "i", je prendrais la solution n°2 si j'étais toi (mais je ne suis pas toi).
Simplement parce que un UGA (10-22) est assez difficile à manier et que ta pratique photographique décrite ne semble pas l'imposer.

[Philope]

Moi, je serais pour le 17-55 + télé.
Je trouve que le 24-105 n'est pas adapté à l'APS-C. Je dis ça car j'ai l'ai utilisé sur le 20d, le 40d et le 5d. Dès que je l'ai mis sur mon 5d, j'ai compris que c'était un couple d'enfer. D'ailleurs, il était vendu en kit avec le 5d.
Ensuite, je trouve le 24-105  un peu mou à f/4.
Le 17-55 est un très bon zoom et son ouverture à 2.8 permet beaucoup de choses. Je ne l'ai pas mais il m'aurait bien plu.
Evidemment, l'UGA est très tentant et là, ça devient un choix personnel.
Cordialement,
Philippe

[BertrandM]

Oui, James, ma phrase n'est pas complète :
"Je cherche un gain significatif par rapport à mon 17-85, ne vais-je pas regretter l'ouverture 2.8 ... du 17-55, si je retiens la formule basée sur le 24-105 (je crains d'être déçu par l'ouverture)"

Je te remercie de ton avis sincère pour la formule 17-55 + télé.

C'est vrai qu'avec un équivalent 28-90, le range sera adapté à mes besoins courants et visiblement je devrais pas être déçu du changement... Je pense m'orienter dans ce sens. Une option sera de compléter par un 85 f:1.8 qui, semble-t-il, donne satisfaction à beaucoup, puis par un 70-200 si le besoin est vraiment là.

Vous pouvez néanmoins continuer à me guider.

[JamesBond]

[…]Vous pouvez néanmoins continuer à me guider.

Alors, c'est parti
Tu demandais:

[…]
Lequel me donnera les plus beaux flous de portraits (le 2.8 à 55, le 4 à 105 ?) ?

Et bien, pour un sujet situé à 3 mètres:
- Avec le 24-105, sur 105mm et à f/4, la PDC sera de 12cm
- Avec le 17-55, sur 55mm et à f/2.8, la PDC sera de 31 cm

Pour avoir le même "flou d'arrière plan" que celui obtenu avec le 24-105 à cette distance, il faudra, avec le 17-55 que tu te rapproches d'un mètre de ton sujet: MAP à 2 mètres, 55mm f/2.8 = 14cm de PDC.

Ensuite, rentre en ligne de compte la qualité du diaphragme embarqué dans l'optique.
- un 7 lamelles pour le 17-55
- un 8 lamelles pour le 24-105

Les "points lumineux" seront forcément un poil plus esthétiques (circulaires) avec le 24-105...

Mais...(car il y en a un)
Le 24-105 a été avant tout conçu pour fournir un beau trans-standard sur 24x36.
J'explique:
A 24mm (fond de range) on aura des distorsions en barillet importantes ; très acceptable pour cette focale en 24x36, mais, bien qu'on ne travaille alors qu'avec le cercle central de l'optique, assez curieuses en APS-C. En effet, sur APS-C, cette focale de 24mm deviendra un 38mm, et, généralement, ce type de focale (~35mm) est exempte de ce type de distorsion.

D'où le fait que le 17-55, dont le range est mieux "calé" pour du 15x22 (d'autant que cette optique est calculée pour de l'APS-C) semble à priori plus appropriée, parmi tes choix, au 50D.

[BertrandM]

Je te remercie vivement !

Je viens de découvrir ton fil "un WE avec le 50D" que je vais étudier.
En as-tu d'autres à ma conseiller ?

Quelle est la relation qui permet d'évaluer la pdc en fonction de la focale, du diaphragme et de la distance ?

[JamesBond]

[…]Quelle est la relation qui permet d'évaluer la pdc en fonction de la focale, du diaphragme et de la distance ?

Une bonne table.
Comme celle-ci, par exemple.

PS: pour ton 50D, sans faire de l'auto-pub d'aucune manière, n'oublie pas d'aller consulter ce fil-là, et son tableau final (post #15). Je tiens ce fil pour beaucoup plus important que l'autre.

[BIRD]

Je ne comprends pas cette phrase: depuis quand le 17-85 (alias cul-de-bouteille-indigne-de-ton-50D) ouvre-t-il à f/2.8 ?.

Sur photoZone, si tu regardes les performances avec le 50D des 17-85, 18-135, 18-200 & 15-85, tu devrais alors aussi dire qu'ils sont tous des culs de bouteilles...
Seul le 17-55 est meilleur.

Donc, pour moi, je dirais 10-22 + 17-85 (comme tu l'as déjà) + fixes

[JamesBond]

Sur photoZone, si tu regardes les performances avec le 50D des 17-85, 18-135, 18-200 & 15-85, tu devrais alors aussi dire qu'ils sont tous des culs de bouteilles...[...]

Mais la valeur et la fiablitié des tests PZ est connue comme le loup blanc, mon cher.
On ne va pas refaire le monde tout de même: le 17-85 est un cul de bouteille.
C'est un fait définitivement acquis.

Et, heureusement ou malheureusement, le 50D exige de très bonnes optiques (ça aussi c'est connu). C'est la rançon d'un boîtier pointu.

[BertrandM]

Merci James pour ces renseignements complémentaires.
Il ne me reste qu'à potasser ce fil sur la réduction du bruit.

Au plaisir pour d'autres échanges.

[BIRD]

Et, heureusement ou malheureusement, le 50D exige de très bonnes optiques (ça aussi c'est connu). C'est la rançon d'un boîtier pointu.

Exige n'est pas correct, pour de la photo de tous les jours en "petit" format, il passe bien mon 17-85, bien que je lui substitue des fixes le plus souvent maintenant.

A+

[JamesBond]

Exige n'est pas correct, pour de la photo de tous les jours en "petit" format, il passe bien mon 17-85 [...]

Ah ! je comprends mieux maintenant... mais je m'en doutais un peu. 

[papoum]

2 questions à te poser sur ton utilisation actuelle:

- est-ce que tu butes plus souvent sur la position 17mm en trouvant le champ pas suffisemment large, ou sur la position 85mm en trouvant que ça ne cadre pas assez serré ?
- est-ce que tu utilises le 60macro pour faire autre chose que de la macro ?

Perso, j'ai un 28-105 dont le range n'est pas aussi batard qu'on veut bien le dire.
Certes ce n'est pas un transtandard, mais en photo familliale ce range permet de passer d'une focale "normale" (équivalent 45-55mm) à un petit télé (équivalent 135-160mm), et je trouve cela très confortable.

Mais... j'ai aussi un télé et je prévois l'achat d'un grand angle...

Pour cadrer serrer ou faire des photos d'enfants de loin (l'effet est radicalement différent, à la fois sur la perspective et le comportement des enfants) un télé genre 70-200 est vraiment appréciable.

Une dernière question: est-tu sûr d'avoir besoin de l'IS ?
Si c'est pour des photos de bambins remuants, oublie (à moins de faire des effets en pose lente).
Et dans ce cas, avec les 400€économisés sur le télé, tu peux acheter soit un 85/1.8 (qui risque de rester au placard si tu as un 70-200) soit un 12-24 Tokina, soit 2/3 d'un 10-22 Canon.

[Miage]

Tu peux aussi attendre les tests du nouveau 15-85 qui semble bien meilleur que le 17-85. JMS a laissé un message court pour dire qu'il semblait bon !