Echanger un EF 85 mm f:1.8 pour un EF-S 60mm ?

[madrunner]

Bonjour,
Me voilà équipé durablement en APS-C : le 20D va céder la place au 7D.
Sur base de ce que j'avais pu lire et voir ici et ailleurs, j'ai acheté un EF 85 f:1.8.
Bonne machine, mais peu adaptée au format APS-C, me semble-t-il. Il était surtout destiné au portrait, où il excelle, mais en prenant ses distances... Par contre, la polyvalence est limitée.
J'envisage de le revendre et d'acheter un EF-S 60mm macro.
Pourrai-je l'utiliser en portrait, paysage autant qu'en macro ? Qualité équivalente ou supérieure ?

Merci de vos avis / expériences.

[risbac]

Paysage avec un 60mm? Ca me paraît encore trop long... Pour faire un peu de paysage, regarde plutôt un 30-35mm max. J'ai le 30mm 1.4 Sigma en permanence sur mon boîtier comme optique à tout faire. J'avais le 50mm 1.8, mais niveau paysage, c'était souvent trop long. Et niveau portrait, le 30mm est souvent un peu court, disons qu'il faut adapter son cadrage. Si tu n'as pas besoin de la macro, je garderais le 85mm pour les portraits (où il excelle franchement), et je prendrais soit un zoom 18-55mm ou équivalent pour paysage/portraits, ou une optique fixe (même si dans les 30mm, il n'y a pas d'optique qui tue comme le 85mm à prix raisonnable je trouve).

[Stefou]

Le EF 35mm f/2 à +- 250€ pourrait completer ton 85mm pour le paysage.

Le 60mm sera probablement très bon pour des portraits assez large comme un buste. Mais pour des gros plans du visage le recul du 85mm te donnera des perspectives plus flateuses.

Sinon Tamron fait un 90mm macro qui semble pas mal pour combiner la macro et un object à portrait.

[risbac]

Sinon Tamron fait un 90mm macro qui semble pas mal pour combiner la macro et un object à portrait.

Ou encore le Sigma 70mm macro.

Mais ça ne résout pas le problème du paysage bien sûr

[fte]

Sur base de ce que j'avais pu lire et voir ici et ailleurs, j'ai acheté un EF 85 f:1.8.
Bonne machine, mais peu adaptée au format APS-C, me semble-t-il. Il était surtout destiné au portrait, où il excelle, mais en prenant ses distances... Par contre, la polyvalence est limitée.
J'envisage de le revendre et d'acheter un EF-S 60mm macro.
Pourrai-je l'utiliser en portrait, paysage autant qu'en macro ? Qualité équivalente ou supérieure ?

Une remarque liminaire sur la polyvalence... le 60 mm ne sera pas plus polyvalent, ou si peu. Tu perds en ouverture ce que tu gagnes en mise au point rapprochée, et la focale est somme toute similaire. Le 60 mm cadre comme un 100 mm 24x36, soit un court télé.

Je m'en suis beaucoup servi comme optique à portrait, où il est vraiment magnifique. Peut-être trop piqué, mais il est plus facile d'adoucir une optique qui pique "trop" qu'accentuer une optique qui ne pique pas assez. La profondeur de champ sera plus grande par contre, c'est un point à ne pas négliger.

Macro, il est fait pour, il y a peu à en dire. Sauf peut-être qu'il est un peu court pour les petites bêtes, il faut s'approcher très près au risque d'effaroucher. J'ai acheté un 100 en son temps pour cette raison précise...

Quant aux paysages, attention à ne pas oublier que 60 mm APS équivalent à 100 mm 24x36. Ce n'est donc pas le paysage au sens classique du terme, mais plutôt des détails de paysages. C'est original, et il y a de quoi faire des choses magnifiques. Mais inhabituel...

Tiens, une tof faite au 60 mm. Mais macro hein. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64498.msg1098927.html#msg1098927

[madrunner]

Une remarque liminaire sur la polyvalence... le 60 mm ne sera pas plus polyvalent, ou si peu. Tu perds en ouverture ce que tu gagnes en mise au point rapprochée, et la focale est somme toute similaire. Le 60 mm cadre comme un 100 mm 24x36, soit un court télé.
...

Ce n'est donc pas le paysage au sens classique du terme, mais plutôt des détails de paysages. C'est original, et il y a de quoi faire des choses magnifiques. Mais inhabituel...

Oui, je me suis mal exprimé, quand je parlais de paysages, il ne s'agit pas de vues d'ensemble, pour lesquelles j'ai le 18-55, mais bien de détails ou d'architecture. Mais même là, ça me semble un peu mou.
Les quelques photos non-macro faites au 60 semblaient bien plus piquées. (Je sais, ce n'est pas le seul critère, mais mon émotion passe souvent par là).
Par exemple (trouvé sur Hardware.fr)

[risbac]

Mais même là, ça me semble un peu mou.

Le 85mm mou? Ca me semble un peu exagéré Peut-être face à des optiques macros, mais de là à dire que c'est mou, c'est difficile à croire. Le 85mm est très net, les optiques macros sont encore plus nettes. Maintenant chacun ses priorités, moi je n'échangerais jamais l'ouverture à 1.8 par rapport à 5% de piqué en plus sur une image déjà super définie.

[BIRD]

Moi j'ai ajouté le Sigma 30/1,4 (+/-250€ en occase avec 2 ans de garantie) au 85/1,8; Cela fait des portaits forcément moins serrés, tu as de l'ouverture et une focale bien différente et sympa en intérieur. Je ne l'ai pas beaucoup testé en paysage. Le risque que tu cours, c'est d'utiliser beaucoup moins souvent ton 18-55.
My 0,02€

[madrunner]

Oui, il ne suffit pas d'avoir un beau choix d'optiques, il faut (pouvoir) les utiliser.
Depuis que j'ai le 55-250, je n'ai quasi plus utilisé le 85, même si les qualités - et le bokeh - sont différents.
Le 50 1.8 est sympa, mais a un AF très capricieux.
Le Sigma 17-70 est parfois meilleur que le Canon 18-55 IS, mais tellement plus lourd !

J'avais emmené tout ça à New-York, et je n'ai quasi utilisé que le 18-55 et le 55-250.
Par contre un petit 35-50-60 bien nerveux m'aurait tenté.....

[JamesBond]

Oui, je me suis mal exprimé, quand je parlais de paysages, il ne s'agit pas de vues d'ensemble, pour lesquelles j'ai le 18-55, mais bien de détails ou d'architecture. Mais même là, ça me semble un peu mou.[...]

A f/1.8, c'est sûr qu'il ne faut pas trop en demander ; mais dès f/2.8 et au-delà, le 85mm est tout sauf mou. Si tu avais des problèmes de ce côté, c'est que l'AF de ton 20D était mal calé.

Le 60mm sera moins bon sur des sujets lointains à f/2.8 que le 85mm, c'est normal. L'un sera à sa P.O, l'autre pas.

J'avais lu quelque part qu'il ne pouvait pas prétendre à la polyvalence du 100mm. Ce 60mm est très bon en macro mais semble décevant pour le reste.
Il souffre notamment d'un très fort vignetage pour une utilisation en MAP éloignée à P.O et d'Aberrations Chromatiques prononcées, dans les même conditions de distance de PDV à f/16.

[canonbeber]

Me voilà équipé durablement en APS-C : le 20D va céder la place au 7D.
Sur base de ce que j'avais pu lire et voir ici et ailleurs, j'ai acheté un EF 85 f:1.8.
Bonne machine, mais peu adaptée au format APS-C, me semble-t-il. Il était surtout destiné au portrait, où il excelle, mais en prenant ses distances... Par contre, la polyvalence est limitée. J'envisage de le revendre et d'acheter un EF-S 60mm macro.
Pourrai-je l'utiliser en portrait, paysage autant qu'en macro ? Qualité équivalente ou supérieure ?

Paysage difficle au 60 comme au 85 (qui est une bombe).
Pourquoi ne pas pendre un 35 ou un 28. Pourquoi ne pas investir dans un 10-22 ou un 24-70 (ou 105) ou un 17 55 EF S

[risbac]

A f/1.8, c'est sûr qu'il ne faut pas trop en demander ; mais dès f/2.8 et au-delà, le 85mm est tout sauf mou. Si tu avais des problèmes de ce côté, c'est que l'AF de ton 20D était mal calé.

Wow, vous ne shootez qu'avec du L?  A 1.8, c'est pas le piqué du siècle, mais c'est très bon! C'est la seule optique que j'ai que j'utilise à toute ouverture sans réfléchir. C'est évident que c'est meilleur à 2.8 ou 4, notamment sur les bords, mais à moins d'avoir à faire des grands tirages, je trouve le 1.8 d'une qualité impressionnante. Avec d'autres optiques je fermerais un peu et j'augmenterai les ISOs, mais avec le 85mm je n'hésite pas à rester à pleine ouverture si la lumière est faible. Ce n'est pas le cas sur le Sigma 30mm ou le Canon 50mm 1.8 ou 1.4.

Bon, ça sent un peu trop le fanboy là, mais quand on a pas les moyens d'acheter du L, on s'extasie facilement avec ce qui sort de ce caillou

[ohmface]

sur de l'apsc, je conserverai le 85 pour les portraits. la PDC est beaucoup plus intéréssante, de plus l'AF du 60 reste celui d'un macro, il va aussi vite qu'il peut mais il mouline quand même beaucoup plus que le 85. Pour du portrait volé, c'est même fatal.