Quel logiciel pour les panoramas: PtGui, Autopano pro ou Hugin???

Démarré par ooz08, Août 13, 2009, 12:41:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

cul de bouteille

#25
Septembre 26, 2009, 12:05:09
Alors, fais très attention aux recouvrements, c'est l'une de ses principales faiblesses.

A part le français, je ne vois pas ce qu'il a de plus ?

C'est le prix qui oriente ton choix ?

cul de bouteille

#26
Septembre 26, 2009, 12:06:42
....

cul de bouteille

#27
Septembre 26, 2009, 12:07:56
....

Zaphod

#28
Septembre 26, 2009, 12:12:26
Pas seulement mais c'est un critère parmi d'autres.
Sinon si problème avec les recouvrements... je virerai des photos intermédiaires. (sur l'exemple posté plus haut, il a l'air de bien s'en sortir quand même).

De toutes façons il faut que je teste les deux, forcément mes exemples sont relativement limités, mais d'un autre côté c'est le type de photos que je suis le plus susceptible de devoir assembler.

cul de bouteille

#29
Septembre 26, 2009, 12:17:19
Par recouvrement, j'entends par exemple une personne se déplaçant pendant la prise de vue et donc se trouvant sur deux photos. Avec Autopano, c'est garanties tu aura un problème de chevauchement.

Zaphod

#30
Septembre 26, 2009, 12:23:11
Ah OK.
En général j'évite les personnes sur les panos... mais j'en ai quelques uns où il y en a.
J'inclurai celles là dans mes tests, donc.

Moi par recouvrement j'entendais "grand pourcentage de recouvrement entre les photos". En général je suis vers 70% de recouvrement, j'ai peur de manquer (ce qui est sans doute beaucoup trop d'ailleurs)

Amaniman

#31
Septembre 26, 2009, 13:34:22
Citation de: Amaniman le Septembre 25, 2009, 00:28:39
Effectivement, je viens de tester, c' est pas mal du tout.


Mais je viens de tester aussi le gratos de Bilou, ICE, et c' est pas mal non plus, comme ça, à l' arrache...

Zaphod

#32
Septembre 28, 2009, 23:08:54
Bon, perso mon test de pano est foireux quelque soit le soft utilisé.
Il faut dire que j'ai fait ça à l'arrache, à main levée (mode M et focus constant tout de même), avec horizon penché et 50% de recouvrement environ.
En fait à la réflexion... je n'ai peut-être pas fait du focus constant et c'est peut-être ça le problème (j'ai fait d'autres panos par la suite qui ne posent pas de problème... mais pas le même jour et donc c'est le premier que je préfère...)
(au passage, il y a moyen de savoir si une photo a été prise en AF ou pas, chez Canon ? dans les EXIF ? j'aimerais bien savoir si c'est ça qui fait planter ou pas)

Dans les prévisu tout semble bon (mais en petit) et en fait le rendu final est foireux.

Bon alors j'ai testé : Autopano Pro, PTGui et Microsoft ICE... et je Autopano et PTGui se valent pour cet exemple.
En revanche MS Ice est plutôt meilleur... on n'a pas beaucoup de réglages mais les réglages qu'il y a me sont utiles, et le résultat est quand même bon.

Voila le pano en entier par ICE, et un crop sur l'erreur. C'est un chouilla mieux maquillé avec les deux autres softs... mais au lieu d'avoir ça à un endroit, j'ai ça à chaque jonction.

Zaphod

#33
Septembre 28, 2009, 23:46:36
J'ai fait un deuxième test sur une photo à l'UGA (10 mm APS-C) d'une place pavée avec des gens qui bougent.
80% de recouvrement pour le coup (il me manquait juste un chouilla de GA)

Et alors là je ne comprends pas du tout, MS ICe et PTGui font une projection réctilinéaire correcte, par contre AutopanoPro me fait un truc avec les verticales courbées... résultat il est complètement à la rue.

Pour le reste, je trouvais le résultat au premier abord de MS Ice meilleur que celui de PTGui... jusqu'à ce que je trouve la jonction sur le pano de MS Ice... tandis que chez PTGui je ne trouve pas. (le souci c'est que ce genre de trucs, ça n'est pas parce qu'on ne le voit pas qu'il n'est pas visible ;) )

Bref avantage PTGui sur celui là...
Je n'aime pas du tout l'interface par contre, j'ai du mal à faire les réglages du pano alors qu'avec MS ICE c'est plus simple pour moi...

Faudrait que j'essaie PTGui non pro pour voir si ça me satisfait.
Ca + MS Ice ça pourrait faire un bon couple à tout faire.
Mais c'est vrai qu'Autopano Pro... je suis déçu.

Zaphod

#34
Septembre 29, 2009, 00:07:46
Je continue mes tests...
Panorama Studio se comporte extrêmement bien sur mon premier test... pas de problème sur la barrière, c'est le seul pour l'intant... en revanche ça manque clairement d'options pour redresser l'horizon ou recentrer le panorama.
Pour mon second test, vu qu'il ne propose pas de projection rectilinéaire... il est à la rue.

Pas facile d'avoir un programme qui a de bons résultats partout...
Me reste Hugin à tester, ensuite je choisirai de nouvelles images tests pour parfaire mon choix.

Zaphod

#35
Septembre 29, 2009, 00:45:15
Dernier test : Hugin.
Bien sur à chaque fois il ne s'agit que d'une prise en main rapide. Il y a surement possibilité de faire mieux en connaissant bien le soft.
Enfin bref, j'avais un a priori très négatif sur le soft pour l'avoir testé il y a quelques années... ça a bien évolué, l'interface est encore un peu bizarre mais c'est assez intuitif et les réglages à la souris ("Glisser") sont aussi faciles que dans MS Ice (et donc plus facile que dans les autres).

Ca serait encore mieux avec une grille pour visualiser les verticales... je ne comprends pas pourquoi ça ne semble pas possible (idem d'ailleurs dans les autres softs que j'ai testé ce soir).

M'enfin, grosso modo sur mes deux exemples, Hugin s'en est sorti très bien.
C'est mon vainqueur provisoire de ce soir... pas de défaut d'assemblage, et il m'a été très facile d'aligner les horizons et les verticales des batiments... peut-être un chouilla en dessous sur l'uniformisation d'expo.
(après, comme je disais plus haut, parfois il n'y a pas de défaut jusqu'à ce que finalement on en trouve un qui nous saute aux yeux...)

En gros, je vais commencer à me débrouiller avec Hugin, et MS ICE en backup. Avantage : investissement 0 euro.
On verra bien si sur certains panos je suis à la rue ou pas.

Pour info, j'ai télécharger le package cité en haut de la première page par Nikojorj : V4012.
http://hugin.huikeshoven.org/

Nikojorj

#36
Septembre 29, 2009, 10:04:26
Citation de: Zaphod le Septembre 29, 2009, 00:45:15
Pour info, j'ai télécharger le package cité en haut de la première page par Nikojorj : V4012.
http://hugin.huikeshoven.org/
Ah, tu pourras peut-être confirmer que c'est un package complet, qui te met les autopano, enblend et enfuse et d'autres trucs utiles dans un sous-repertoire /bin/, sans que tu aies à t'en occuper?

Zaphod

#37
Septembre 29, 2009, 19:38:11
Je ne sais pas ce qu'il y a dedans, mais c'est un package complet effectivement.

Je n'ai jamais compris d'ailleurs pourquoi les softs open source ne se distribuaient pas mutuellement... ça complique inutilement l'installation et ça nuit à leur diffusion puisque ça leur coupe l'accès à beaucoup d'utilisateur.

Evidemment n'importe qui peut faire un package et mettre à disposition... mais c'est rarement le cas et ça pose forcément des problèmes de mise à jour (le jour où le gars arrête de diffuser ses packages Hugin, je fais comment ?)

Pour moi la mise à disposition d'un package de qualité prêt à l'emploi directement par les auteurs c'est quelque chose d'essentiel.

(on le voit d'ailleurs avec l'histoire du "faux" firefox... les packages peuvent être modifiés par ceux qui les font).
Enfin bref, dans ce cas précis, ça me semble être vraiment un bon truc.
Dans mon répertoire bin j'ai tout un tas de trucs dont enblend, enfuse, exiftool, etc... etc...

Zaphod

#38
Septembre 29, 2009, 19:42:00
Par contre aujourd'hui... Hugin refuse totalement de se lancer... c'est pas au point ce truc quand même...   >:(

Zaphod

#39
Septembre 29, 2009, 19:55:29
J'essaie de réinstaller mais quelque soit la version que j'installe... je tombe sur cette page :
http://hugin.sourceforge.net/installed/oldv.shtml
Je n'y comprends plus rien (mais bon ça remarche après réinstall quand même).

Y'a du (très) bon boulot derrière ces softs open source, c'est vraiment dommage qu'ils ne soient pas mis en valeur par une version installable correcte et claire.

Nikojorj

#40
Septembre 29, 2009, 21:06:10
Citation de: Zaphod le Septembre 29, 2009, 19:55:29
J'essaie de réinstaller mais quelque soit la version que j'installe... je tombe sur cette page :
http://hugin.sourceforge.net/installed/oldv.shtml
C'est parce que cette version 0.8.0 n'est pas officielle pour win, je crois.

CitationY'a du (très) bon boulot derrière ces softs open source, c'est vraiment dommage qu'ils ne soient pas mis en valeur par une version installable correcte et claire.
Pareil... Les versions Win sont un poil laissées pour compte, on dirait, et c'est bien dommage.

Zaphod

#41
Septembre 29, 2009, 22:39:41
Ils ne fournissent pas de package pour les autres OS.
Après, ils justifient cela par le fait qu'ils n'ont pas le temps de le faire, et je veux bien le croire, c'est du boulot à faire.

Mais pour moi ça fait toute la différence entre un soft Open Source grand public comme Firefox, et un soft Open Source à diffusion très limitée comme Hugin.

Et c'est très dommage, car sur le fond Hugin n'a rien à envier à des softs commerciaux... au contraire.
(avec un bémol sur l'optimisation d'expo tout de même, moins satisfaisante qu'ailleurs à mon gout)

Nikojorj

#42
Septembre 30, 2009, 08:53:09
Citation de: Zaphod le Septembre 29, 2009, 22:39:41
(avec un bémol sur l'optimisation d'expo tout de même, moins satisfaisante qu'ailleurs à mon gout)
Oui, mieux vaut égaliser ses fichiers en amont avec cette v4012, le haut de la courbe n'est pas très élégamment géré. C'était moins puissant mais mieux dans les versions d'avant...
Je n'ai pas testé les versions plus récentes.

Zaphod

#43
Septembre 30, 2009, 19:01:11
En fait quand je mets "forte plage dynamique" parfois c'est mieux géré (ça arrive que j'ai des trucs atroces avec faible dynamique).
Il n'y a pas beaucoup d'options en tous cas.

En tous cas je suis encore en test... je vais regarder les versions plus récentes.

Zaphod

#44
Septembre 30, 2009, 23:49:20
En fait il n'y a que deux versions que j'arrive à faire fonctionner correctement.
La 0.7 proposée sur le site d'Hugin.
Et la v4240 proposée sur le site cité plus haut.

La 0.8 a l'avantage du fast preview très réactif et qui permet de recadrer à sa guise.

Pour l'expo, quand je choisis "Fused panorama", c'est mieux, mais il faudrait juste pouvoir sous-exposer un peu par rapport à ce qui est fait par défaut (il y a sans doute un moyen de le faire...)
Parfois ça donne un truc catastrophique mais on peut lancer les deux versions, fused et pas, en même temps.

elmer

#45
Octobre 01, 2009, 09:22:08
Citation de: Zaphod le Septembre 26, 2009, 12:23:11
En général je suis vers 70% de recouvrement, j'ai peur de manquer (ce qui est sans doute beaucoup trop d'ailleurs)

C'est beaucoup, 70% ; l'assemblage doit prendre du temps. Mais c'est une sécurité.

Zaphod

#46
Novembre 20, 2009, 20:55:39
J'ai téléchargé la version 2009.2.0 directement depuis le site d'Hugin et il y a tout ce qu'il faut, elle me semble plus stable que les versions d'Ad Huikeshoven.

Après mes rapides tests, j'apprends à mieux connaitre le logiciel et ça me semble vraiment solide...
Par exemple, j'avais beaucoup de mal avec des panos effectués en poses longues (30 secondes environ).
Depuis, j'ai coché "Celeste" qui vire les points de controles dans le ciel... et forcément vu qu'en 30 secondes les nuages bougent beaucoup, ils foutaient le bordel dans mon pano...

Au final, sans avoir besoin de faire des points à la main, il y a plusieurs outils pour optimiser les points de contrôles et virer les mauvais.
Les résultats n'en sont que meilleurs.
Ce programme est vraiment bien foutu.

donald

#47
Novembre 21, 2009, 15:17:57
bonjour,
comme Amaniman, je trouve que ICE de chez billou est pas mal et gratos

Cordialement

D.D.

ma galerie

Nikojorj

#48
Novembre 21, 2009, 20:21:44
Citation de: Zaphod le Novembre 20, 2009, 20:55:39
J'ai téléchargé la version 2009.2.0 directement depuis le site d'Hugin et il y a tout ce qu'il faut, elle me semble plus stable que les versions d'Ad Huikeshoven.
Ah, j'avais pas fait gaffe, merci du tuyau!

Comment se comporte la correction d'expo, sinon? Améliorée depuis les 0.8?

Zaphod

#49
Novembre 22, 2009, 01:30:41
Non, c'est stable.
Faut juste ne pas garder les paramètres par défaut et choisir "optimiser l'exposition".
Sinon ça donne parfois des trucs bizarres...

Mais sinon c'est très correct.
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur