15-85 is ou 17-40f4l

[TomZeCat]

finalement j ai opté pour un sigma 17-50f2.8 os hsm qui me semble le meillleur qualitée prix( a voir a l usage ) mais je pense ne pas me tromper avec un f2.8

Il a très bonne réputation. Il semble qu'il y a eu des témoignages de back focus ou front focus mais des fois sur les forums, certains parlent de ce qu'ils n'ont pas.
Si tu as du mal à focaliser en plein jour sur le collimateur central, toujours avec la même erreur (il ne faut pas que ça soit un coup un front focus et ensuite un back focus, là ça peut venir de toi), tu peux demander à Sigma de le régler et tu n'auras plus de souci.

[TomZeCat]

Dans un article comparant la profondeur de champ en fonction de la taille du capteur CI avait conclu:' c'est une heresie de mettre 1000€ dans un objectif F4 qui procurera une profondeur de champ equivalente à 5.6 sur un FF

Je n'ai pas lu cet article et je pense que cette conclusion me semble sortie de son contexte, du moins, je l'espère.
Je m'explique:
- Si on compare une optique à f/4 constant sur APS-C à des optiques grand-public comme un 18-200 ou 15-85, l'ouverture commence à f/3.5. Quel progrès, même pas un cran de gagné et encore en début de range avec du vignettage !
- Maintenant évidemment si on compare à du f/2.8 constant, on gagne de la pdc mais le prix n'est pas le même sauf si on baisse la qualité de construction et la qualité des lentilles !
- Et puis on ne prend pas un APS-C par rapport à un FF pour la profondeur de champ ! On le prend car c'est moins cher (optiques dédiées comprises), plus léger, et aussi pour l'allonge (merci le CF de 1,6). Mais par rapport à un compact, oui, la pdc est vraiment meilleure.
- Dernière remarque: on prend un f/4 constant Canon car ils sont qualitativement superbes et pas chers ! Les 17-40 f/4 L USM, 24-105 f/4 L IS USM  et surtout les 70-200 f/4 L USM IS ou non sont des optiques appréciées de beaucoup au qualité/prix plus qu'intéressant.

Pour résumer:
- 1000 euros pour un f/4 est mieux que 2000 euros pour un f/2.8
- Une optique f/4 est meilleure qu'une optique grand-public sans commune mesure sauf exception onéreuse (comme le 10-22).

[philgros]

merci a tous des que je reçois mon 60d j y monte le sigma et au boulot je vous posterai quelque ebauches le temp de m habituer a un nouveaux boitier et objectif (il me tarde trop!!!!!!!)

[Cptain Flam]

Il a très bonne réputation. Il semble qu'il y a eu des témoignages de back focus ou front focus mais des fois sur les forums, certains parlent de ce qu'ils n'ont pas.
Si tu as du mal à focaliser en plein jour sur le collimateur central, toujours avec la même erreur (il ne faut pas que ça soit un coup un front focus et ensuite un back focus, là ça peut venir de toi), tu peux demander à Sigma de le régler et tu n'auras plus de souci.

J' ai rencontré le problème avec le 70-200 Sigma sur deux exemplaires différents ne provenant pas du même lot.

Mon Sigma 30 f/1.4 est parfait sur 50D et réglé à +10 sur 7D...( alors que le 7D fonctionne très bien avec toutes mes fixes ouvertes).

Cependant, le problème n'est pas forcément moins fréquent ailleurs...

Et j' ai un peu évolué sur ce point de vue. Si un Sigma est bon, je le prends en magasin, et je prends le ou les boîtiers qui vont le  supporter lorsque je vais le chercher.

C'est ainsi que je vis une relation paisible avec le 10-20 et le 30. En attendant peut-être un 85.

Bon choix Philgros. Tu devrais être satisfait, ce type d' objectif permet souvent de franchir un cap en photo. Aussi bien sur la relation aux ouvertures et profondeurs de champ, que sur la qualité des résultats.

Bonnes tofs.

[Spy]

Le range, le range, le range... Pourquoi pas lui conseiller un 18-270 alors ?
L'ouverture est modeste... Mais le 15-85 fait à peine mieux.
Le prix est excessif... Mais c'es un L.
Le poids est excessif... Mais la construction et la qualité des lentilles sont bonnes.
Et pour l'APS-C, le 17-40 f/4 L USM déforme moins et donne son meilleur au centre. Pour le reste, il pique et je le trouve très bon pour le paysage par exemple.
Maintenant pour le 15-85 IS USM, je vais être simple: petit, léger, cher, peu lumineux (car il ne faut pas juger que sur l'ouverture à 15mm), il vignette sévère à 15mm, personnellement, je ne sais pas trop quoi faire de cette optique.
Même un Tamron 17-50 f/2.8, j'ai plus d'inspiration et j'économise bien 400 euros ! Car ce qui me surprend de ta part, c'est de dire que le 17-40 f/4 L USM est cher alors que le 15-85 IS USM est tout de même à 650 euros !

Je ne suis pas un fanatique des zooms mais quitte à prendre un, il me semble qu'on rentabilise davantage son investissement avec un 15-85 qu'avec un 17-40. Les deux millimètres gagnés en grand angle sont un avantage précieux et un 85mm face à un 40mm, même sur APS-C, permet d'évoluer dans un registre complètement différent. Sans pour autant tomber dans les excès d'un mégazoom.

Quand je parlais de prix et de poids excessifs, c'était par rapport à la "fiche technique" du 17-40 qui m'est à mes yeux largement dévaluée sur APS-C (normal : l'objectif est conçu pour du plein format). Pour autant, d'accord avec toi sur le fait que le 15-85 est, lui aussi, trop cher pour ce qu'il est.

Concernant l'argument du L, il ne tient pour moi que dans le monde professionnel... Dans le monde amateur, ça relève plus du rêve que d'une réelle utilité.

[TomZeCat]

Effectivement, nous avons deux façons de percevoir l'utilité d'un objectif

Je ne suis pas un fanatique des zooms mais quitte à prendre un, il me semble qu'on rentabilise davantage son investissement avec un 15-85 qu'avec un 17-40. Les deux millimètres gagnés en grand angle sont un avantage précieux et un 85mm face à un 40mm, même sur APS-C, permet d'évoluer dans un registre complètement différent. Sans pour autant tomber dans les excès d'un mégazoom.

Rentabilité et qualité ne sont pas parfois dans le même panier
Le 15-85 IS USM me parait dans tous les cas de figure hors budget pour des qualités optiques meilleures ailleurs. Il faut changer de marque pour cela. Pour ma part, je prendrais directement le meilleur du genre: le Canon 17-55 IS USM mais en FF, j'ai choisi l'autre référence le 24-70 f/2.8 L USM. Par contre, je me suis donné les moyens financiers !

Concernant l'argument du L, il ne tient pour moi que dans le monde professionnel... Dans le monde amateur, ça relève plus du rêve que d'une réelle utilité.

Le L n'est pas un sigle pour frimer. Et je ne crois pas connaitre de L de mauvaise qualité. Ils ont parfois des défauts mais "leur prix sonnent juste à mes yeux". Et il y a de très bonnes surprises comme le 135 f/2 L USM autour de 800 euros ou le 70-200 f/4 L USM (570 euros). Pour des références qui ont fait switché plus d'un, ils sont sublimes et pas chers !
Par contre le monde Canon donne des perles:
- 35 f/2 (200 euros)
- 50 f/1.8 (100 euros)
- 50 f/1.4 USM (300 euros)
- 85 f/1.8 USM (390 euros)
- 60 f/2.8 USM Macro (APS-C) (350 euros)
- 17-55 f/2.8 IS USM (APS-C) (850 euros)
- 10-22 (APS-C) (700 euros).

[Cptain Flam]

Oui, le 17-40 est un UGA en FF.

Les 15-85, 17-50... sont conçus pour l' aps-c...

Sauf à rencontrer régulièrement des situations où la protection supplémentaire des L est un atout, la destination première  de tous les zooms L comprenant des focales inférieures à 70 est le plein format 24X36, ce qui n' est pas anodin, notamment au moment de la conception et des calculs optiques(valable pour les EF-S).

Choisir des 17-40, 24-105 pour aps-c est possible et souvent justifié/réfléchi, mais le faire en affirmant ici que les 10-22 ou 17-55 ou 15-85 ne sont pas appropriés ou performants... Prête au mieux à sourire...

[TomZeCat]

15-85 ne sont pas appropriés ou performants... Prête au mieux à sourire...

Le range, très bien.
L'IS USM, très bons.
Les qualités optiques... Loin d'être aussi bonnes que le 17-40 f/4 L USM...
Le prix: mais ils sont tombés sur la tête ? Mais chez les autres, ce n'est pas mieux ! Alors pourquoi baisser son prix ?
Il aurais été à 400 euros, je n'aurais pas été choqué...

[JamesBond]

Je ne suis pas un fanatique des zooms mais quitte à prendre un, il me semble qu'on rentabilise davantage son investissement avec un 15-85 qu'avec un 17-40. Les deux millimètres gagnés en grand angle sont un avantage précieux et un 85mm face à un 40mm, même sur APS-C, permet d'évoluer dans un registre complètement différent. Sans pour autant tomber dans les excès d'un mégazoom.[…]

Exact.
Mais outre la qualité image* que procure un L par rapport à un objectif disons "Moyen Gamme" afin de ne point heurter les sensibilités chatouilleuses de ce forum, le principal atout d'un objectif EF monté sur 15x22, surtout lorsqu'il s'agit d'un GA ou UGA sur FF, c'est d'être débarrassé de tout vignetage et autres distorsions qui, l'image projetée étant plus grande que la surface à couvrir, se perdent quelque part dans la chambre reflex.
Ainsi, lorsqu'on monte un EF-S sur APS-C, face à la parfaite adéquation du format, tout ceci revient au galop, tout comme tout ceci existerait en montant ces EF sur 24x36.
Par conséquent, ce mariage qui peut sembler contre-nature (bien qu'il soit inévitable à partir de certaines focales) pourra se révéler pratique si l'on est rétif à devoir systématiquement corriger ces défauts en post-traitement (ce qui prend du temps supplémentaire).

Toutefois, face à l'interrogation du choix, je me rangerais aux côtés de Tom pour recommander plutôt le 17-55 que le 15-85.
Non seulement pour l'ouverture qu'il propose (constante à f/2.8 ), mais aussi pour un vignetage et des distorsions en GA moins marqués que sur son petit frère ; en outre, le 15-85 est réputé pour appartenir à une belle loterie, et ce peut être important de le savoir au moment du choix (d'aucuns n'ayant eu aucun problème avec leur exemplaire vont encore dire que c'est faux, chacun sur ce forum ayant tendance à considérer son nombril comme l'épicentre du monde, c'est bien connu ; on notera que la plupart de ces utilisateurs ont emmené souvent leur fille ou petite fille sur un manège sans que l'enfant ne rejoue le rôle d'Isadora Duncan ; pourtant il y a des jours où cela arrive...)

* fait que certains nient ; laissons-les nier. 

[Cptain Flam]

Le range, très bien.
L'IS USM, très bons.
Les qualités optiques... Loin d'être aussi bonnes que le 17-40 f/4 L USM...
Le prix: mais ils sont tombés sur la tête ? Mais chez les autres, ce n'est pas mieux ! Alors pourquoi baisser son prix ?
Il aurais été à 400 euros, je n'aurais pas été choqué...

Tu sors un bon bout de la phrase, mais bon, je t' accorde comme je l' ai écrit en début de fil, que entre 50 et 85, le rendement du 15-85 diminue, mais entre 15 et 50, c'est pas mauvais. Et on est entre f/3.5 et f/5, pas si loin de f/4 donc. La stab est pas mauvaise du tout, la finition correcte, la polyvalence supérieure.

Je ne l' achèterais pas pour autant, je préfère et de loin le 17-55is.

Mais à un ami qui chercherait un zoom un peu passe partout et n' aurait pas le budget du 17-55, je le conseillerais sans arrière pensée. Après lui avoir parlé du 17-50 Tamron, cependant.

J' avais un à priori sur ce 15-85, mélange de souvenirs du 17-85 et de réticences sur l' ouverture. Bien que le trouvant cher aussi, un essai un peu plus poussé m' à convaincu de sa pertinence dans la gamme. Le problème venant aussi du fait que Canon ne propose pas un réel équivalent du 18-105 Nikon, qui ne paye pas de mine mais en donne beaucoup pour le prix.

Pour en revenir au 17-40, sur aps-c ça fait quand même un poil court pour qui ne peut pas avoir plusieurs zooms et fixes.

Question luminosité, je crois que le 40 du 15-85 est encore à f/4.5 de mémoire, et avec stabilisateur. Sûr, f/4 à 24 et f/5 à 50.

Le 15 est un équivalent 24 qui permet de retarder d' autant l' achat d' un 10-20/22.

Si on est pragmatique, c'est un choix à considérer.

[Spy]

Le L n'est pas un sigle pour frimer.

Certes. Mais encore une fois, en APS-C, les données changent : les deux "meilleurs" zooms sont les EF-S 17-55 et 10-22, qui ne sont pas de gamme L. D'où le fait qu'il ne faut se laisser hypnotiser par cette jolie majuscule.

Face à l'excellente qualité optique de certains objectifs spécial APS-C, le principal avantage de la série L reste la solidité ; mais là on rentre, comme je l'ai évoqué plus haut, dans des critères normalement destinés aux professionnels.

Mais outre la qualité image* que procure un L par rapport à un objectif disons "Moyen Gamme" afin de ne point heurter les sensibilités chatouilleuses de ce forum, le principal atout d'un objectif EF monté sur 15x22, surtout lorsqu'il s'agit d'un GA ou UGA sur FF, c'est d'être débarrassé de tout vignetage et autres distorsions qui, l'image projetée étant plus grande que la surface à couvrir, se perdent quelque part dans la chambre reflex.
Ainsi, lorsqu'on monte un EF-S sur APS-C, face à la parfaite adéquation du format, tout ceci revient au galop, tout comme tout ceci existerait en montant ces EF sur 24x36.
Par conséquent, ce mariage qui peut sembler contre-nature (bien qu'il soit inévitable à partir de certaines focales) pourra se révéler pratique si l'on est rétif à devoir systématiquement corriger ces défauts en post-traitement (ce qui prend du temps supplémentaire).

C'est juste ! Cela dit, dans le cas du 17-40, je trouve que le jeu n'en vaut pas la chandelle. 40mm à F4, c'est vraiment rédhibitoire pour zoom qui évolue dans la cour des transstandards au format APS-C (même si la qualité d'image est magnifique).

Sinon, tout pareil que Cptain Flam.

Et je précise que je suis amoureux des objectifs L avec mon 5DMII. 

[TomZeCat]

Mais à un ami qui chercherait un zoom un peu passe partout et n' aurait pas le budget du 17-55, je le conseillerais sans arrière pensée. Après lui avoir parlé du 17-50 Tamron, cependant.

Pour moi en fonction du budget:
- 18-55 IS (80 euros d'occasion)
- Tamron 17-50 f/2.8 (300 euros)
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM (650 euros)
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM (850 euros)
Mais je ne suis pas fan ni du 17-85 IS USM, ni du 15-85 IS USM
Mais c'est mon avis personnel. Je l'ai déjà dit: "je ne saurais quoi faire de bien de ces optiques"

[Cptain Flam]

Pour moi en fonction du budget:
- 18-55 IS (80 euros d'occasion)
- Tamron 17-50 f/2.8 (300 euros)
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM (650 euros)
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM (850 euros)
Mais je ne suis pas fan ni du 17-85 IS USM, ni du 15-85 IS USM
Mais c'est mon avis personnel. Je l'ai déjà dit: "je ne saurais quoi faire de bien de ces optiques"

Tu prêches un convaincu, mais pour te donner un exemple, à une amie qui cherchait un boîtier, j' ai fait tester chacun des miens un après-midi durant et pour chacun, avec parc otique sur mon épaule et présence discrète et en retrait de ma part.

Convaincue de la qualité et des avantages Canon, elle m' a demandé de l' accompagner pour choisir un 450D à l' époque.

J' avais négligé un détail et un seul, le poids et la taille... J' aime les "gros" boîtiers un peu consistants, j' y adjoins systématique ment un grip, sauf en voyage. Elle voulait un outil à sa main fine et délicate de femme. J' ai compris ce jour là que j' aurais du commencer par là, mes conseils étant par trop subjectifs du fait de mes goûts et expériences.

Tout comme toi, tout retour à des ouvertures glissantes et supérieures à f/4, me coûte au départ, mais tout simplement parce que je suis déformé par le f/1.4 et autres  f/2.8 pour les zooms. En voyage et extérieurs, un 15-85 + 50 f/1.4 n' est pas à rejeter, même   si ce n'est plus mon goût.

[TomZeCat]

mais tout simplement parce que je suis déformé par le f/1.4 et autres  f/2.8 pour les zooms.

Oui, tu fais le coup du "Touchez ma bosse" ?

En voyage et extérieurs, un 15-85 + 50 f/1.4 n' est pas à rejeter, même   si ce n'est plus mon goût.

En voyage et en extérieur, je suis au 7D+70-200 f/2.8 L IS USM et au 5D Mark II+24-70 f/2.8 L USM. Mais avec très peu de lumière, je suis uniquement au 5D Mark II avec un 24 f/1.4 L USM et un 50 f/1.4 USM.

[Cptain Flam]

Je trimbale 20kgs de matos qui n'à rien à voir avec la photo en voyage. J' ai du limiter le sac photo à 3 ou 4kgs notebook compris.
24-70 et 70-200 f/2.8 is ne voyagent pas. 17-55 ou 28-75 et 70-200 f/4is ou 70-300vc tamron oui. Au bas mot 1.5kg de gain bouchon et ps inclus.

Le voyage et la balance, les contraintes aériennes( et encore, j' ai une carte magique pour emporter précisément ces 20kg sans surtaxe) apportent un certain piment aux exigences optiques.

Avec un 35 et un 85, les bons feraient tout, moi pas encore...

[TomZeCat]

J'ai un ordinateur de 1,4 kg environs aussi dans mon sac photo.
Mais je prends le sac photo avec moi en cabine...

[Cptain Flam]

J'ai un ordinateur de 1,4 kg environs aussi dans mon sac photo.
Mais je prends le sac photo avec moi en cabine...

Tu dois être plus costaud que moi!

Je prends aussi en cabine, mais la dernière fois, j' ai quand même casé 50kg en soute pour une limite à 23! ( vive la carte plongeur)

[microtom]

Donc je suis le gars qui va faire hurler de dégoût tout le monde. 

Jusque là je partais en vacances famille/voyage avec un 10-22 et un 24-105 sur APS-C (modulo le petit 50 f/1.4 toujours présent partout, et un seul pola, les 2 zooms ayant le même diamètre). L'air de rien, ça pèse son poids quand même, ça prend de la place, ce n'est pas discret, et dès qu'il faut rajouter le netbook et le sandwich ça devient plus qu'encombrant, et pénible dans un monument/musée, certains refusant les sacs trop gros d'ailleurs.
Je me suis intéressé au monde du m4/3, je reviens d'une semaine à Barcelone ou je me suis forcé à utiliser seulement un e-pl3 avec un pana 20 f/1.7 et un 9-18... A ma grande surprise ça m'a suffit (je pensais que j'allais tout bazarder à mon retour, mais non) et je suis plutôt content du résultat, même si je sais pertinemment qu'avec le couple de caillou habituel sur reflex j'aurais fait mieux dans certains cas, mais en sortie papier A4 max, je ne suis pas certain que j'aurais vu de si grandes différences que ça, faudra que je fasse l'essai à l'occasion tiens.

Je fais partie de ceux qui ont eu beaucoup de mal à trouver un trans-standard en reflex, ayant toujours utilisé le reflex pour des fonction bien précises (macro essentiellement, animalier général en affut léger ou en billebaude le reste du temps). J'avais d'ailleurs acheté le 10-22 (une occasion à ne pas louper via ce forum) avant le 24-105 pour tout dire.

</ma vie>

[Cptain Flam]

Rien de choquant, l' association 10-22 + 24-105 sur aps-c étant des plus répandues. Ce n'est pas mon goût, mais ce n'est pas insensé.

Pour ce qui est du pen, j' en ai un aussi, mais dans un caisson étanche. A l' air libre j' ai été surpris par les résultats, très loin de tout ce que j' avais pu lire. A noter qu' Olympus n' a jamais été manchot question optiques. L' af du pen est en revanche assez calamiteux et long, surtout lorsque qu' il faut conjuguer mise au point précise de bestioles remuantes et craintives avec stabilisation à la bonne profondeur, sans soulever de sédiments ni désespérer le binôme qui attend.

[Evermeet]

J'utilise le Sigma 2,8-4/17-70 OS HSM ( à vos souhaits!) sur le 7D avec de très bons résultats...

[bubuf]

Bonjour ,
Je viens de m'offrir un EOS550D , pour me faire la main en remplacement du 18/55 d'origine livré avec , le 15/85 IS-USM 3.5/5.6 est il un bon compromis ?

[bubuf]

Bonjour ,
Je viens de m'offrir un EOS550D , pour me faire la main en remplacement du 18/55 d'origine livré avec , le 15/85 IS-USM 3.5/5.6 est il un bon compromis ?

[akeenoya]

Si c'est ton premier reflex et que tu veux "te faire la main", le 18-55 est déjà très bien pour ça.

[bubuf]

C'est mon 1er reflex numérique , mais j'ai déja eu 3 reflex 24/36 à l'époque , AZ 1 , EA 1 et minolta .....