10-22 sur 7D presque aussi bon que 17-40 sur 5DII ?

[alb]

Presque tout est dans le titre. Qq1 a-t-il eu l'occasion de comparer ces deux ensembles ?
En clair, un chanceux qui aurait les deux boîtiers (7d et 5d2) et qui voudrait un zoom UGA aurait-il intérêt à mettre un 10-22 sur le 7d ou un 17-40 sur le 5d2 ?

[Emmet]

Pas évident de trouver des photographes possédant ces deux boitiers avec ces deux zooms, surtout que je ne vois pas trop l'intérêt du 10-22 (7D) pour celui qui possède un FF et le 17-40. En première approche tu peux voir dans "photozone" les tests du 17-40 avec 5D2 et du 10-22 avec 50D. Il y a quelques "samples".....ça donne déjà une idée. Surtout tester avec impression A4 ou A3, mais éviter de bigler l'image à 100% sur écran ! Ceci dit le 10-22 est une bonne référence question qualité et le 7D semble apporter un plus en définition (voir tests dans les 2 derniers "CI").

[Zeo]

AHMA le 10-22 sur 7D est meilleur. (je l'ai sur 50D et c'est une tuerie)
Plus grande PDC, moins de distorsions et bords plus piqués!

Je connais pas le couple 5D + 17-40 mais d'après ceux qui l'ont il faut visser pas mal pour qu'il pique sur les bords en FF.

L'avantage du 17-40 est que tu peux le mettre aussi sur ton 7D en petit transtandard.

[TheGuytou]

Il faudrait que je remonte assez loin dans mes archives pour retrouver des photos 17/40 et 5D I.
Et je n'aurais d'autres infos que les EXIF.

Mais le couple 10/22 + 7D fonctionne très très bien !

En plus cela ne "file" pas trop dans les angles et très peu AC.

[alb]

Je m'étonne que les deux soient vendus au même prix alors que le 17-40 a la qualité de finition des L, une ouverture constante et la couverture FF, tout cela avec un angle de champ similaire en 24x36. Donc je me demande si le 10-22 n'est pas vendu comparativement trop cher ... ou bien aurait-il des performances largement supérieures avec un 7D ...

[dominos]

Bonjour Alb,

Le 10-22 que j'ai gardé en l'essayant sur un 5D et sur 5dII  (que je n'ai pas pris) avec un 17-40 est effectivement pas un L, au niveau de la construction, le 17-40 est meilleur. Au niveau CA aussi me semble-t-il.
Par contre la distorsion est bien maîtrisée sur le 10-22 ce qui permet de l'employer en paysage à 10mm et en quittant les 10mm en architecture. Donc au final, tu as un UGA qui donne des images de bonne tenue sans nécessité du post-traitement. Maintenant sur des capteurs gourmands, les défauts doivent être plus présents.

Bonne journée.

[carpet_crawl]

Je m'étonne que les deux soient vendus au même prix alors que le 17-40 a la qualité de finition des L, une ouverture constante et la couverture FF, tout cela avec un angle de champ similaire en 24x36. Donc je me demande si le 10-22 n'est pas vendu comparativement trop cher ... ou bien aurait-il des performances largement supérieures avec un 7D ...

ça serait plutot l'inverse. C'est le 17-40 qui est trop cher. Le 10-22 est bien meilleur optiquement parlant (piqué, distortion). Le 17-40 n'a que comme seul avantage sa construction (qui est exemplaire il est vrai).

J"ai eu les 2 sur 20D et sur 1D3. Depuis que je suis passé au 1D3, le 17-40 a avoué ses limites et je l'ai revendu (j'ose meme pas imaginé ce qu'il donne sur un FF). Les bords et les angles sont atroces, et la distortion est insuportable en paysage; Se dire que cette dernière est rattrapable en post traitement est une gageure, car le piqué, qui n'est pas extraordinaire, va en souffrir encore plus.

C'est la seule chose qui m'a empecher aujourd'hui de passer au 24x36 : Canon n'a pas de zoom UGA 24x36 de bonne qualité (les 16-35 1&2 ne sont guere mieux que le 17-40). Je pense que canon va réagir forcement et sortir un bon zoom UGA FF.

[JamesBond]

[…]Depuis que je suis passé au 1D3, le 17-40 a avoué ses limites et je l'ai revendu (j'ose meme pas imaginé ce qu'il donne sur un FF). Les bords et les angles sont atroces, et la distortion est insuportable en paysage […]

Visiblement, nous ne possédons pas le même 17-40.
Alors plutôt que de répendre avec force vocabulaire outrancier ce genre de verdict sur cette optique, il serait plus utile et plus juste (tout en demeurant pondéré) de reconnaître que tu es tombé sur un citron (phénomène malheureusement courant dans notre bonne marque rouge), comme je le fis en son temps pour mon 17-55 f/2.8.
J'admets que ce dernier (17-55) est un excellent objectif, aussi tempéré-je mes propos en soulignant que l'exemplaire que j'eus entre les mains était défectueux ; les problèmes qui furent arrangés, avant revente, par le SAV.
Sans doute que ton 17-40 aurait aussi mérité que l'on s'en occupe en clinique.

Voilà, voilà...

[tribulum]

J'ai ces deux optiques, et je peux dire que le 10-22 est tres étonnant de qualité, tres piqué jusqu'aux bords, et peu distordu. En fermant d'un cran, il est d'une qualité carrément exceptionnelle, peut-être un peu trop contrasté à mon gout. Le 17-40 sur APSC est aussi une optique exceptionnelle de qualité, un peu plus nuancé, un peu plus distordu. Mais on n'est pas dans les mêmes focales. Sur FF (5D2), le 17-40 doit etre tres fermé pour tenir sur les bords (excellent au centre), et tres distordu. Il semblait mieux passer sur 5D1 (??). On peut effectivement se demander si 7D + 10-22 ne rend pas mieux (homogénéité des bords, distorsion) que 5D2 + 17-40. Je ne pourrais pas le prouver, car je n'ai qu'un 20D. Mais sur Photozone, il ne semble pas que le 10-22 s'effondre sur capteur APSC THD.

[elmer]

Un 10-22 EF sioupli Mr Canon   

[viva-pictures]

J'ai moi aussi le fameux 10-22 sur un 50D...et j'avoue qu'ils ne se quittent plus ces deux là!!! 
Encore jamais rencontré de distorsion, et le piqué est nickel aussi sur les bords, vraiment une tuerie ce cailloux.

On me l'avait conseillé ici et, bah j'en fait de même. 

[photodrone33.com]

Bonjour Alb,

Le 10-22 que j'ai gardé en l'essayant sur un 5D et sur 5dII 
Bonne journée.

Le 10-22 est un EF-S, je ne vois pas comment on peut le monter sur un 5D et un 5D II?
il faut m'expliquer, j'ai peut être loupé quelque chose !

[tribulum]

Le 10-22 peut être monté sur 5D/5D2, en utilisant une bidouille décrite il y a longtemps: retrait (tres facile) avec un doigt, du cache arriere, et ne pas aller en dessous de 13-14mm sous peine d'exploser le miroir. L'intéret est limité, ça vignette dur. Mais si on s'ennuie un jour de pluie ... L'intéret sur APSH est plus réel, avec résultats interessants (faire recherche sur le forum).

[JamesBond]

Le 10-22 peut être monté sur 5D/5D2, en utilisant une bidouille décrite il y a longtemps: retrait (tres facile) avec un doigt, du cache arriere, et ne pas aller en dessous de 13-14mm sous peine d'exploser le miroir. L'intéret est limité, ça vignette dur. Mais si on s'ennuie un jour de pluie ... L'intéret sur APSH est plus réel, avec résultats interessants (faire recherche sur le forum).

Oui, je me souviens de la bidouille (échange baïonnette arrière avec un autre modèle d'objo, je ne sais plus lequel) pour pouvoir le monter sur un 1D MkIII (APS-H donc) ; mais je ne sais pas si ça "passe" sur un 24x36.

[TheGuytou]

Le 10-22 peut être monté sur 5D/5D2, en utilisant une bidouille décrite il y a longtemps: retrait (tres facile) avec un doigt, du cache arriere, et ne pas aller en dessous de 13-14mm sous peine d'exploser le miroir. L'intéret est limité, ça vignette dur. Mais si on s'ennuie un jour de pluie ... L'intéret sur APSH est plus réel, avec résultats interessants (faire recherche sur le forum).

ATTENTION ! ! !
SURTOUT PAS SUR LES FF !  

La bidouille sur le 10-22 n'est applicable que sur les APS-H, les 1D MkII et MKIII.
Car le miroir est encore assez court (coef X 1.3)

Mais sur les FF, le miroir plus long viendrait percuter l'arrière de l'objo qui rentre un peu dans la chambre (c'est une des caractéristiques des EF-S)

Sur les APS-H, le 10/22 devient utilisable à partir de 13 mm, plus court, gros vignettage.

Ouala.....

[TheGuytou]

Oui, je me souviens de la bidouille (échange baïonnette arrière avec un autre modèle d'objo, je ne sais plus lequel) pour pouvoir le monter sur un 1D MkIII (APS-H donc) ; mais je ne sais pas si ça "passe" sur un 24x36.

Pour une utilisation occasionnelle, pas la peine de changer quoi que ce soit.
Il faut juste sortir le détrompeur avec le doigt.
Cela met le CI de l'électronique à nu, mais pas grave si l'on remet le bouchon arrière dès que l'on enlève l'objectif.

[baséli]

ATTENTION ! ! !
SURTOUT PAS SUR LES FF !  

SI si, ça passe jusqu'à 12 ou à peu près. C'est pour cela que le remplacement du cache arrière est vivement conseillé, ça bloque la bague de zoom en bloquant le groupe optique mobile arrière et l'empêche d'entrer dans la zone dangereuse.

[baséli]

C'est la seule chose qui m'a empecher aujourd'hui de passer au 24x36 : Canon n'a pas de zoom UGA 24x36 de bonne qualité (les 16-35 1&2 ne sont guere mieux que le 17-40). Je pense que canon va réagir forcement et sortir un bon zoom UGA FF.

Exactement pareil. Et les fixes L sont hors de prix et de poids pour l'utilisation que j'en ai.

[carpet_crawl]

ATTENTION ! ! !
SURTOUT PAS SUR LES FF !  

La bidouille sur le 10-22 n'est applicable que sur les APS-H, les 1D MkII et MKIII.
Car le miroir est encore assez court (coef X 1.3)

Mais sur les FF, le miroir plus long viendrait percuter l'arrière de l'objo qui rentre un peu dans la chambre (c'est une des caractéristiques des EF-S)

Sur les APS-H, le 10/22 devient utilisable à partir de 13 mm, plus court, gros vignettage.

Ouala.....

T'inquiette pas TheGuytou; à partir de 11,5mm, la lentille arrière du 10-22 ne depasse plus de la monture EF donc pas plus de risque sur FF que sur le 1D. Et de toute façon, Le miroir du 1D est exactement le meme que celui du 1Ds. Canon ne s'est pas compliqué la vie a fabiquer des pièces differentes pour ces 2 boitiers. Ils ont quasiment tout en commun, sauf le capteur.

[JamesBond]

[...]Et de toute façon, Le miroir du 1D est exactement le meme que celui du 1Ds. Canon ne s'est pas compliqué la vie a fabiquer des pièces differentes pour ces 2 boitiers. Ils ont quasiment tout en commun, sauf le capteur.

... et le prix.

[carpet_crawl]

... et le prix.

certe, c'est vrai 

[carpet_crawl]

ah, si c'est "vu sur internet", c'est que ça doit être vrai   

[Caton]

Nan, c'est surtout vrai passequeue c'est Ericp qui l'affirme !

[TheGuytou]

J'en déduit donc que mon 60 macro EF-S pourtant cité en référence par de nombreux sachant est une daube.
Je vais donc m'en débarrasser le plus vite possible avant que cela ne s'ébruite et qu'il vaut encore qq chose.

C'est qui cet éric-p ?

Je préfère encore Tonton, au moins il est amusant...... 

[dominos]

ça serait plutot l'inverse. C'est le 17-40 qui est trop cher. Le 10-22 est bien meilleur optiquement parlant (piqué, distortion). Le 17-40 n'a que comme seul avantage sa construction (qui est exemplaire il est vrai).

Il ne faut pas exagérer non plus...
Il n'est pas partout optiquement meilleur...

En tout cas au niveau image; vers les 24mm sur un petit capteur et en FF, c'est un bon rendu...

[JamesBond]

Damned ! Je viens enfin de comprendre ce que signifient les lettres EF-S: Excellente Focale pour les Sots.

Bon sang ! Mais c'est bien sûr !

[Phoebe]

Damned ! Je viens enfin de comprendre ce que signifient les lettres EF-S: Excellente Focale pour les Sots.

Absolument pas sérieux, ça.

[Fab35]

Un petit exemple de l'EFS 10-22 à 10mm f/8 sur le 7D :
(MTO favorable comme vous le voyez !)

MAP sur la petite maison à gauche.

Les 2 extrèmes coins en bas (G et D) montrent sur mon exemplaire une petite faiblesse, c'est flou, mais vraiment dans les coins. Les coins supérieurs sont meilleurs (léger décentrage ?).

Les AC, présentes nativement dans les angles, ont été corrigées sous DPP et ça passe très bien.

[Fab35]

Crops du haut gauche (AC corrigées) et du bas droite (coin extrême)...

[Caton]

Euh ! Le premier-plan en bas et l'arrière plan en haut, combien entre les deux ? 10, 20 m ??
Pour évaluer un objectif, on prend un sujet plan et on regarde les coins (le brikzu® de notre JMS ), ou on ne s'occupe que de la zone de focalisation, ici la cabane !
J'ai vraiment le sentiment que ton test montre, disons, un léger biais de méthode !

[Fab35]

Euh ! Le premier-plan en bas et l'arrière plan en haut, combien entre les deux ? 10, 20 m ??
Pour évaluer un objectif, on prend un sujet plan et on regarde les coins (le brikzu® de notre JMS ), ou on ne s'occupe que de la zone de focalisation, ici la cabane !
J'ai vraiment le sentiment que ton test montre, disons, un léger biais de méthode !

Evidemment, mais c'est pas des briques que je photographie au quotidien(!), même si c'est nécessaire pour éditer des tests à but de publication sérieuse et rigoureuse, comme JMS le fait, par exemple.

Cette scène n'a pas pour but de valider ou invalider une autre test sur mire, c'est juste une scène du quotidien, bien que sans intérêt forcément, c'était juste pour voir ce que le 10-22 donne à cette focale mini sur le 7D.
Si j'avais voulu faire un test scientifique, j'aurais pris ma mire Chasseur d'Images, mais ça m'aurait donné quoi pour le résultat terrain ?

Là, le bas au centre est net, c'est juste les 2 coins du bas qui sont flous. Rien de bien méchant pour du 10mm en tout cas !

Moi je trouve ce 10-22 très à son aise sur le 7D, c'est tout ce que j'ai voulu montrer en fait !

F

[JamesBond]

Damned ! Je viens enfin de comprendre ce que signifient les lettres EF-S: Excellente Focale pour les Sots.

Absolument pas sérieux, ça.

Bien entendu. Une boutade qui répond à la sentence pas sérieuse d'Eric qui, le tour magnanime nous mène à la Tour Magne à Nîmes.

[Phoebe]

Tu l'utilises avec quel type de capteur ton EF-S ? 

[Caton]

", mais ça m'aurait donné quoi pour le résultat terrain ?"

Et un test terrain dont on ne peut rien tirer, il te donne quoi ?

Si tu avais fait le point au milieu de la zone, à mi-chemin entre premier et arrière-plan, déjà...

Cette manie de vouloir opposer les tests de labo et les tests terrain est exaspérante, surtout lorsque les tests terrain sont menés en dépit du bon sens...

Excuse-moi de ne pas prendre de gants, mais ton test m'aurait intéressé si tu l'avais fait "dans les règles" : la frustration rend con... excuses par anticipation pour le ton employé!

[JamesBond]

[...]Si tu avais fait le point au milieu de la zone, à mi-chemin entre premier et arrière-plan, déjà...[...]

Ça, je ne puis qu'appuyer.  Sur cette image le point n'a pas été fait où il fallait pour optimiser la zone de netteté.
C'est toute la difficulté du paysage en général et de l'usage de l'UGA en particulier: savoir déterminer le point de point... 

[TheGuytou]

Guytou,au lieu de me faire la morale,c'est quand que tu vas te décider à revoir tes manuels d'optique?Il n'est jamais trop tard pour apprendre...

Je n'ai pas de manuels d'optique, hors les quelques chapitres dans des bouquins généralistes traitant de photo.
Parce que vois tu, je suis plutôt photographe ...

Je m'en suis très bien passé pendant 50 ans de photo, j'vois pas pourquoi je devrais me prendre la tête à ce point et à cet âge.....

[JamesBond]

[...]
Je m'en suis très bien passé pendant 50 ans de photo, j'vois pas pourquoi je devrais me prendre la tête à ce point et à cet âge.....

Prends garde, Guy. C'est quand on commence à se trouver les excuses de l'âge que l'on franchit le seuil de la vieillesse.
Or, tu n'as pas encore l'âge d'être vieux... 

[TheGuytou]

Guytou,au lieu de me faire la morale,c'est quand que tu vas te décider à revoir tes manuels d'optique?Il n'est jamais trop tard pour apprendre...

PS : Et pis moi d'abord, pour les tests d'optique, je sous traite......

[TheGuytou]

Je viens de faire un tour dans mes dossiers.

Il se trouve que j'ai aussi pas mal de vues faites au 17/40 sur mon ex 5D.

Mais bon, je ne veux faire de peine à personne....



 

[tribulum]

EricP, tu dois être un fondu du cercle rouge, mais ce que tu affirmes n'a aucun fondement. Il est loin d'etre certain que le 17-40L sur 5D2 fait mieux que le 10-22 sur 7D, et je suis même convaincu du contraire (bien que j'adore utiliser le L), d'apres mon expérience de terrain. Et je suis convaincu d'avoir un tres bon 10-22 et un tres bon 17-40L (coup de bol ?). Si tu te donnes la peine de regarder sur Photozone, tu verras que ce que tu dis n'est pas vrai sur les exemplaires testés: en échelle analogique, le 17-40 n'atteint jamais le "tres bon" sur les bords de 17 à 20, alors que le 10-22 s'y trouve en fermant d'un cran. Attention, je ne parle que du piqué. Pour la disto, le 17-40 est largué, mais DPP corrige cela (mal, car perte de piqué apres correction). Les liens:
10-22: http://www.photozone.de/canon-eos/406-canon_1022_3545_50d?start=1
17-40: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

[Phoebe]

[Rien]

[TheGuytou]

Aucun risque,Guytou,ton 17-40 L était peut-être décentré ou souffrait-il de problèmes de back/frontfocus.On ne peut pas tirer de conclusion générale à partir de ton exemple particulier.
Dire qu'un zoom APSC sur capteur APSC est meilleur qu'un zoom comparable 24*36 sur capteur 24*36 est tout simplement faux.Certains dealers exploitent ce genre de fait à leur profit pour exploiter sans vergogne la crédulité des primo-arrivants sur le marché et parfois même des photographes aguerris.
Le pire,c'est que la presse exploite parfois le filon pour dire des énormités sur un format qui serait capable de répondre aux mêmes exigences qu'un format supérieur en argentique.C'est pas normal...

Merci de me prendre pour un neuneu, et de mieux savoir que moi ce que je fais et comment je le fais.
A la sortie du 5D, le "problême" du 17/40 à fait chauffer beaucoup d'écrans, et les "tests" ont alors été assez fréquent.
Pour ma part, j'ai échangé des fichiers avec 3 autres possesseurs plutôt moins nuls que la moyenne, et les conclusions étaient les mêmes, et rejoignaient pour la plupart celles diffusées un peu partout.
Alors merci de la rabaisser un peu.

Au fait, utilise tu vraiment tout le matériel que tu juges ?
A pardon, tu es opticien, pas besoin de faire des photos...

[Caton]

Eric-p le dit lui-même :

"Il est moins bon en disto à 17mm mais il est correct à partir de 20mm
Le piqué est moins bon qu'un EFS sur APSC,certes..."

Heureux de te l'entendre dire, cher Eric-p !

"mais c'est un 24*36 et il est d'abord fait pour le 24*36."

Ouais, et après ? La question posée n'est-elle pas justement de savoir s'il vaut mieux un UGA sur 24x36 ou sur APS-C?

Notre obsédé donne lui même la réponse : le 10-22 est meilleur à tous égards : piqué et distorsion... Note bien que ça m'emm... puisque j'utilise un 24X36.

[tribulum]

C'est sur qu'avec ces capteurs APSC haute déf, les données changent. Pour un UGA, plus grande profondeur de champ à diaph égal, donc meilleure vitesse d'obturation, et "petites feuilles sous le vent" mieux rendues. Les dogmes d'autrefois tombent un par un, Olivier-P nous en parle ailleurs. Avec un caillou réussi comme le 10-22, on ne doit vraiment pas être mal en paysage sur 7D.

[TheGuytou]

De toute façon, je ne me pose même plus la question.
Le 10/22 est génial sur le 7D, cadre comme un 16/35 (pratique), et point barre....

[carpet_crawl]

De toute façon, je ne me pose même plus la question.
Le 10/22 est génial sur le 7D, cadre comme un 16/35 (pratique), et point barre....

le titre de la deuxieme 

[TheGuytou]

le titre de la deuxieme 

Ah M***de, j'ai oublié de corriger ! 

Chuuutttttt !

[Fab35]

Purée, y'a des soirs où faudrait mieux aller se coucher plutôt que de montrer gentiement des samples, pour partager et montrer un ex. de piqué du 10-22 à 10mm, chose qui je croyais pouvait intéresser quelqu'un...
J'ai eu tort, je crois que ce forum devient décidément difficile à appréhender !

Si encore j'avais fait une photo du ciel et qu'on m'avait dit "y'a aucun détail dans ton image" ou encore "en 800x600 on ne peut rien conclure" (chose courante ici pourtant), alord d'accord !
Mais là, je poste une photo, certes pas idéale, mais à 10mm, f/8, je dis où j'ai fait le point, je montre un crop de là où j'ai fait le point, et M. Caton me balance son venin à la face, c'est à se dégoûter de partager quoique ce soit je vous jure !

Qu'est-ce que vous voulez, juste des photos de mires ? Ben dites le dès le début et on ne postera plus ici de photos de la vraie vie !

[tribulum]

Courage, Fab35: "Bien faire et laisser dire". On attend d'autre exemples si tu en as.

[APB]

Eh bien le ton monte !
pour un ballot de mon niveau, on a de la peine à comprendre, j'essaie de résumer avant de me prendre une volée de ce bois vert qui semble pousser à foison ...
> 10-22 très bon, avantage de la grande PDC conférée par le plus petit capteur, bon choix sans aucun doute pour qui possède un APS-C et cherche un UGA
> 17-40 peut-être moins bon à cadrage égal (donc sur 24*36)  mais il me semble qu'on reste quand même dans le très qualitatif (si on compare à des UGA d'il y a 20 ans ...), donnant plus de distorsions, ne semble avoir d'intérêt que si l'on est déjà équipé en 24*36 et moins sur un APS-C, car se transforme un trans-standard n'offrant pas grand chose de plus que ce qui existe déjà. Ah si quand même, il me semble aussi que la bestiole, série L, craint moins les embruns?
> on oublie le 16-35/2.8 ... ??  

[Fab35]

Courage, Fab35: "Bien faire et laisser dire". On attend d'autre exemples si tu en as.

Merci Tribulum
Mais je crois que l'envie de poster va avoir du mal à revenir dans ce contexte. Je ne sais pas ce qui crée cette tension latente.
D'autant que sur le topic du 7D+100-400L c'est un peu pareil, donc y'a de quoi être calmé un peu, je suis déçu...
Un coup c'est vu de trop loin, un coup c'est pas digne d'une mire (et pour cause!), un coup c'est pris de trop près alors qu'il faut tester de loin, un coup c'est trop bruité et on est pris un peu pour un neuneu qui force pas sur les curseurs assez, bref, que des joyeusetés !

Bon bé on verra... si le coeur m'en dit !

A+
Fab

[alb]

Purée, y'a des soirs où faudrait mieux aller se coucher plutôt que de montrer gentiement des samples, pour partager et montrer un ex. de piqué du 10-22 à 10mm, chose qui je croyais pouvait intéresser quelqu'un...
J'ai eu tort, je crois que ce forum devient décidément difficile à appréhender !

Au contraire, merci bcp.
Ne fais pas trop attention aux grincheux 

[chelmimage]

PS : Et pis moi d'abord, pour les tests d'optique, je sous traite......

et pour t'aider un peu à sous-traiter:
Y aurait-il une bonne âme pour effectuer quelques manips selon mes prescriptions? (ça ne prévient pas du H1N1 mais ça maintient l'esprit clair!)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69023.msg1132356.html#msg1132356

[Teseo]

Keep cool les gars...
Aller, pour faire tomber l'ambiance légèrement tendue, personne n'a relevé le titre de la deuxième photo de TheGuytou un peu plus haut. Trop fort, j'aime 
Et visiblement tellement vrai... Aller, j'ose : je me poserai pas la question de la prendre au 17-40 ou au 10-22.

Je suis déjà très loin  très très loin...

[Teseo]

Oups, j'ai pas vu le post de carpet_crawl juste derrière... grillé 

[APB]

pourvu qu'elle ne lise pas ce fil là ....  !!!
c'est un gag à la Sacha Guitry, çà 

[TheGuytou]

et pour t'aider un peu à sous-traiter:
Y aurait-il une bonne âme pour effectuer quelques manips selon mes prescriptions? (ça ne prévient pas du H1N1 mais ça maintient l'esprit clair!)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69023.msg1132356.html#msg1132356

Oui oui, je vais m'y remettre.

[TheGuytou]

Keep cool les gars...
Aller, pour faire tomber l'ambiance légèrement tendue, personne n'a relevé le titre de la deuxième photo de TheGuytou un peu plus haut. Trop fort, j'aime 
Et visiblement tellement vrai... Aller, j'ose : je me poserai pas la question de la prendre au 17-40 ou au 10-22.

Je suis déjà très loin  très très loin...

C'est une erreur de la composition, j'vais eng....ler le prestataire !

[TheGuytou]

J'ai bien sur non pas "testé", le terme est trop fort, mais disons évalué le 10/22 toujours de façon artisanale, mais en sachant ce qu'il faut mettre en évidence : Piqué, AC et "filage" dans les coins et bords (voir le 17/40...).
Plus la peine de perdre du temps devant des crops, ou de gacher du papier.
C'est très très exploitable, et même au delà des espérances.
Et même si la définition de l'objectif limitait celle du capteur, il faudrait d'abord le voir, et cela ne changerait pas vraiment le résultat.
Donc pour moi pragmatiquement parlant, 10/22 approuvé, ce qui fera des économies d'optiques.

On ne se rend pas compte de grand chose sur des crops à l'écran, mais bon...

10 mm
f8
1/80 eme
1600 iso
(jpg brut, pas de correction d'accentuation ou de bruit)

[chelmimage]

Oui oui, je vais m'y remettre.

Rassure toi, ce n'est pas pour faire du forcing auprès de toi.
Je profitais seulement de l'occasion pour solliciter d'autres participants..