MAMIYA C330 ET 80 MM 2.8

Démarré par tofs38, Novembre 22, 2009, 12:22:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

tofs38

Novembre 22, 2009, 12:22:19
Bonjour,
j'ai l'occasion d'acquerir un c330 pour gouter aux joies du 6x6.Je l'ai pris en mains,il est vraiment en excellent etat.Tout est vraiment nickel:optiques,soufflet,vitesses.
Je pratique le MF (6x7) avec un mamiya RZ PRO II et le 65,110,180mm;ma question est la suivante:
-ayant pour comparaison le resultat avec les optiques du RZ,vais-je retrouver la meme qualite optique avec les objectifs du c 330?
-y aura t-il autant de piqué,de definition?
Je souhaite avoir vos retours d'utilisateurs et experience pour me donner une idee claire,pour que je puisse prendre possession de ce tres beau boitier sans crainte d'etre un peu decu du resultat.
D'avance merci. ;)

Verso92

#1
Novembre 22, 2009, 13:32:43
Il faut se méfier des objectifs des C220/330 : dans beaucoup de cas, il s'agit d'optiques anciennes qui ne donneront sans doute pas les résultats auxquels tu es habitué avec ton RZ.

Personnellement, je n'ai pas été convaincu des résultats que j'ai obtenu avec cet appareil, avis partagé par l'ami qui le possédait et me le prêtait à l'occasion. Mais mon avis mérite sans doute d'être nuancé, car certains objectifs ont été modernisés au fur et à mesure de la carrière du système. En tout état de cause, il vaut mieux le savoir et... prendre les bons modèles !

jeandemi

#2
Novembre 22, 2009, 19:32:35
il faut se méfier du flare qui va rapidement réduire la qualité d'image à presque rien
le contraste est variable selon l'angle de vue et l'orientation par rapport au soleil
il est clair que le 2.8/80 n'est pas un foudre de guerre à PO, surtout en contraste...

je précise que la 2ème est pourtant faite avec le PS

tofs38

#3
Novembre 22, 2009, 19:53:06
aie :-\ vos avis commencent a me refroidir... :-[
J'attends d'autres retours,mais la tendance actuelle n'est pas bonne.Bon ,mais a part la PO et le flare.....aux autres ouvertures ca pique? :'(

jeandemi

#4
Novembre 22, 2009, 20:23:33
je ne l'ai pas beaucoup utilisé, mais j'ai déjà vu des Ektas faits au C220 qui semblaient bien piqués
je pense que ça doit aller à partir de f/8~f/11...
ça reste de toutes manières meilleur qu'un Yashica Mat 124G, y compris pour la visée

ça dépend aussi ce que tu veux faire avec (intérieur/extérieur/studio...)

les Rolleiflex sont aussi sensibles au flare de toutes manières...

Verso92

#5
Novembre 22, 2009, 20:24:29
En ce qui me concerne, pas convaincu : ni le piqué des optiques modernes, ni le rendu de mon Rolleiflex T...

Mais, encore une fois, j'ai cru comprendre qu'il a existé des versions modernisées du f/2.8 80mm, entre autre. C'est de ce côté là qu'il faut creuser, à mon avis...

tofs38

#6
Novembre 22, 2009, 20:36:00
pour l'utilisation ce sera pratiquement qu'en exterieur,et un tout petit peu en interieur.J'avais penser en seconde option a un rolleiflex;mais VERSO92 n'est pas convaincu...
je vais desesperer... :'(

jeandemi

#7
Novembre 22, 2009, 20:59:18
il y a quand-même moyen de faire de belles choses avec, hein
(Tri-X 320 au format 220)

ce qu'il y a de bien avec cet appareil, c'est que l'on peut mettre du 120 ou 220 dedans

Verso92

#8
Novembre 22, 2009, 21:14:54
Citation de: tofs38 le Novembre 22, 2009, 20:36:00
pour l'utilisation ce sera pratiquement qu'en exterieur,et un tout petit peu en interieur.J'avais penser en seconde option a un rolleiflex;mais VERSO92 n'est pas convaincu...
je vais desesperer... :'(

Attention quand même : je ne suis qu'un petit amateur qui a tâté de temps à autre du MF (et du C330 en particulier), mais il vaut mieux attendre le passage des experts avant de te faire une opinion définitive !

(sinon, en ce qui concerne le Rolleiflex, j'en ai toujours été plutôt satisfait (modèle T avec Tessar). Mais il faut savoir que le rendu est doux et que l'appareil est sensible au flare...)

tofs38

#9
Novembre 22, 2009, 21:21:18
j'aurai cru que le rendu du rolleiflex etait plus piquant et non doux. :o

tofs38

#10
Novembre 22, 2009, 21:23:33
c vrai que meme avec le 330,tes photos sont belles.Mais je pense que le talent du 'petit amateur' y est pour quelque chose...

leicazeiss6768

#11
Novembre 22, 2009, 23:03:33
le rolleiflex  avec un tessar 3,5 ou planar ou xenotar sont des appareils et des optiques top!!!!  mais attention faut que le calage de l'optique soit parfaite ! alors  ceux qui disent que c'est pas top...j'en ai un et un blad...le tessar est un peu plus doux que les autres mais le piqué est exactement pareil que le blad!!!! un fuji 100 accros et un rollei...les numeriques pleins capteur c'est pauvre a coté !!! mais bon ..vont tous gueuler pourtant c'est comme ca!! j'en ai fait le test ! blad ,rollei ,canon 5d ! la meme image et le meme agrandissement ! entre rollei et blad  aucune diffrence !entre canon et 6x6 ..netteté bonne mais  pas de dynamique et degradées dur!! bon bref..2000 euros le boitier numerique !! faut etre debile!!! le mamiya 330 pas mauvais mais loin loin d'un rollei!!  j'en avais un ..revendu de suite ..optique franchement molle et  peu de resolution...je conseille pas ...vaut mieux un rollei 3,5 a 350 ou 400 euros + une revision chez photo suffren pour 150 euros et vous avez un outil fabuleux pour 50 ans !!et tres facile a la revente !
merci

Verso92

#12
Novembre 22, 2009, 23:21:28
Citation de: leicazeiss6768 le Novembre 22, 2009, 23:03:33
le rolleiflex  avec un tessar 3,5 ou planar ou xenotar sont des appareils et des optiques top!!!!  mais attention faut que le calage de l'optique soit parfaite ! alors  ceux qui disent que c'est pas top...j'en ai un et un blad...le tessar est un peu plus doux que les autres mais le piqué est exactement pareil que le blad!!!! un fuji 100 accros et un rollei...les numeriques pleins capteur c'est pauvre a coté !!! mais bon ..vont tous gueuler pourtant c'est comme ca!! j'en ai fait le test ! blad ,rollei ,canon 5d ! la meme image et le meme agrandissement ! entre rollei et blad  aucune diffrence !entre canon et 6x6 ..netteté bonne mais  pas de dynamique et degradées dur!! bon bref..2000 euros le boitier numerique !! faut etre debile!!! le mamiya 330 pas mauvais mais loin loin d'un rollei!!  j'en avais un ..revendu de suite ..optique franchement molle et  peu de resolution...je conseille pas ...vaut mieux un rollei 3,5 a 350 ou 400 euros + une revision chez photo suffren pour 150 euros et vous avez un outil fabuleux pour 50 ans !!et tres facile a la revente !

Personnellement, j'ai toujours été très satisfait de mon Rolleiflex T et de son Tessar. Mais le rendu est quand même à des années lumières de celui des optiques MF modernes (ce qui n'est pas forcément un reproche, surtout en N&B)...

tofs38

#13
Novembre 23, 2009, 07:41:39
je pense que je vais opter pour la deuxieme option:un rolleiflex.vos avis sur le 330 ne m'emballe pas du tout,je vais laisser tomber l'affaire.
La focale fixe du rollei ne me derange pas;au contraire.Le fait de se deplacer et de chercher un meilleur angle est benefique et il sera un parfait complement avec mon mamiya 6x7.
Je vais pouvoir voyager leger et me faire plaisir avec un super boitier en 6x6.
je tiens a vous remercier pour vos avis,bien cdt. ;)
Pascal.

Benaparis

#14
Novembre 23, 2009, 08:30:19 Dernière édition: Novembre 23, 2009, 08:37:21 par Benaparis
Je vous trouve très cruel à propos du C330...

Les optiques sont douces mais on ne peut pas vraiment dire qu'elles manquent de piqué, elles sont douces, mais bon très loin d'un cul de bouteil, faut juste se rappeler que les C330 faisaient parti d'un système professionnel très apprécié notamment des portraitistes japonais. J'ai beaucoup aimé cet appareil. Je l'ai revendu pour garder mon Blad, non pas parceque je le trouvais meilleur mais parcequ'aujourd'hui on peut lui mettre un dos num et qu'il y a certaines optique que je peux monter dessus notamment le 40mm (une tuerie dans la version avec lentille flottante) alors qu'avec le C330 je ne pouvais descendre au dessous du 50mm (que j'avais aussi et qui était vraiment bien).

Alors oui c'est vrai un Rolleiflex c'est très sympa surtout si on peut se contenter du 80 et idéalement d'avoir l'optique en version f2.8 (mais le prix est déjà bien différent) qui se compare déjà plus au 80 de blad, le zeiss de Blad étant un peu plus sec AMHA. Et bien entendu difficile de comparer le 80 du C330 à l'équivalent 90mm (si je dis pas de bétises) du système RZ. Maintenant le C330 avec son système de soufflet permet des prises de vue rapprochées ce qui peut être franchement sympa.

Mais bon comme d'hab ici si on ne peut pas produire le mur de brique qui arrache le plus c'est que l'optique ne vaut rien...

PS :  [at] jeandemi : pour les histoire de flare même avec un pare-soleil, surtout celui du 80 qui est petit le soleil peu très bien rentrer dans l'optique...donc quand même être prudent quand on dit j'ai du flare y compris avec un pare-soleil.
Instagram : benjaminddb

JMS

#15
Novembre 23, 2009, 09:27:32
Le 330 est typiquement l'appareil à portrait avec des optiques très fines au rendu doux, avec des performances maxi autour de f/8 ou f/11 mais aussi un très beau bokeh. Il ne faut pas l'acheter pour du reportage de rue et en promenade il est plus lourd et moins maniable qu'un Rolleiflex, mais c'est le seul bi objectif à permettre la position ..macro...grâce à son soufflet !

Cortez77_fr

#16
Novembre 23, 2009, 09:32:29
J'ai un C330 et plusieurs optiques (65, 80 première version, 135) et j'aime bien le rendu. Mais oui c'est assez doux (mais il est vrai que je n'ai pas encore fait de choses super contrastées). Gros avantage sur le changement d'objectifs et les divers accessoires... par contre il est assez lourd en extérieur, donc un 6X6 plus compact serait un bon complément (mais pas le budjet pour l'instant).

Benaparis

#17
Novembre 23, 2009, 10:50:20
Citation de: JMS le Novembre 23, 2009, 09:27:32
mais c'est le seul bi objectif à permettre la position ..macro...grâce à son soufflet !

Avec indication de la correction d'exposition et de paralaxe dans le viseur s'il vous plait  ;)...Très bien fichu comme système...C'est vrai qu'en ballade un Rolleiflex est évidemment plus adapté disont plus léger, mais bon avec le 80 je n'ai pas trop souffert.
Instagram : benjaminddb

Simon Gay

#18
Décembre 06, 2009, 18:30:54
pour rollei ,se méfier des réputations surfaites : La meilleur optique que j'ai rencontrée était un schneider xénotar alors que tous ne juraient que par le planar : en haut de colonne sur l'agrandisseur ,cela arrachait. pour le 330 ,le 80 de base était en général un peu doux ,mais il existait je me souviens un 105 qui était bien plus contrasté . J'ai connu une série de planar  80 BLAD à chier ,elle n'a été produite que peu de temps jecrois qu'ils avaient fait l'économie d'une lentille ( donc méfiance en 80 C ) pas de problème en CF/cfe ,mais j'ai malgrès tout doublé  avec le 100mm pour accompagner mon dos numérique cfv 16 achetés d'occase cette semaine / que du bonheur.

titisteph

#19
Décembre 08, 2009, 13:20:13
Il existe aussi un dos 6X6 pour le RZ.
Une alternative intéressante, mais le RZ est un peu gros pour du 6X6!

Biogon68

#20
Janvier 07, 2010, 18:22:58
Citation de: jeandemi le Novembre 22, 2009, 20:23:33
je ne l'ai pas beaucoup utilisé, mais j'ai déjà vu des Ektas faits au C220 qui semblaient bien piqués
je pense que ça doit aller à partir de f/8~f/11...
ça reste de toutes manières meilleur qu'un Yashica Mat 124G, y compris pour la visée

ça dépend aussi ce que tu veux faire avec (intérieur/extérieur/studio...)

les Rolleiflex sont aussi sensibles au flare de toutes manières...

Le Yashica Mat 124g se défend très bien vers f8/f11 en tout cas autant sur un Rolleicord muni d'un tessar...

Biogon68

#21
Janvier 07, 2010, 18:28:20
Citation de: tofs38 le Novembre 22, 2009, 21:21:18
j'aurai cru que le rendu du rolleiflex etait plus piquant et non doux. :o

Le tessar est doux, le planar est l'équilibre entre douceur et piqué pour le rolleiflex (très bien pour le portrait)... imaginez avec une acros 100.
Un planar qui pique et qui tranche, c'est le 80mm qui équipait le 500/501CM chez Blad.

remi56

#22
Janvier 07, 2010, 19:26:36
J'ai utilisé beaucoup de Rolleiflex: 2,8E, 2,8F, 2,8GX planar, 4 wide, 3,5E Xenotar etc..
J'aime beaucoup ces appareils, légers et très performants s'ils sont bien entretenus. Les conseils précédents sont à suivre: acheter un 3,5 planar ou Xenotar coûte 350 à 500 euros, et une petite révision n'est pas bien chère. Les 2,8F sont très sur-côtés aujourd'hui (plus de 1000 euro s'ils sont en très bon état, et les 55 Wide, assez rare (3500 exemplaires construits, environ) entre 1500 et 2500 euros, en très bon état.
Ceci fait, je confirme que, par exemple, le Planar 80mm du Rolleiflex est au niveau de celui du Hasselblad (j'utilise les deux), et que s'il est récent (GX), pas de flare, et légèrement meilleur que le Hasselblad (même qualité que le 100mm Planar pour Hasselblad.

Le point le plus important est que la platine qui porte les objectifs n'ait pas eu de choc, et qu'elle soit par conséquent parfaitement alignée; ceci dit, mon 3,5 Xenotar a une platine légèrement désalignée, mais l'effet n'est pas visible au delà de 5,6.
Le principal inconvénient du Rolleiflex est sa spécialisation, qui impose, si l'on veut des perspectives différentes, d'en avoir plusieurs (il existe un modèle grand angle (55, ou 50), normal (75 ou 80mm) et télé (135mm).
A noter que le champ couvert par le Rolleiflex est un peu plus large que celui du Hasselblad:
sur Hasselblad, les négatifs font 55x55mm, et sur Rolleiflex 56,5x56,5
instagram: abilisprod

Biogon68

#23
Janvier 07, 2010, 20:30:33
Je serai bien tenté par un GX...
Par contre, pour le trouver en occase....
Le FX, trop cher, près de 4200euros en neuf..;

malice

#24
Janvier 07, 2010, 20:48:40
Que penser des bonnettes pour rolleiflex (télé, je en sais pas s'il en existe pour gagner en grand-angle), on perd beaucoup en qualité ou pas?

remi56

#25
Janvier 07, 2010, 21:25:59
Le GX est assez cher aussi (j'ai revendu le mien 2000 euros), l'optique est moins sensible au flare que sur un 2,8f, mais la qualité de fabrication est bien moindre également:
plus d'indicateur automatique de profondeur de champ, plus de feuillure inox sur les angles du dos, plus de palpeur de détection de la première vue; un Rolleiflex cher, qui donne de bonnes photos, mais avec une qualité de fabrication au rabais.
Personnellement, je garde un beau 2,8f, un Wide (Distagon), et je vais vendre mon 3,5E Xenotar (avec un 75mm et non un 80mm).
instagram: abilisprod

Inka

#26
Janvier 07, 2010, 23:51:25
Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2009, 13:32:43
Il faut se méfier des objectifs des C220/330 : dans beaucoup de cas, il s'agit d'optiques anciennes qui ne donneront sans doute pas les résultats auxquels tu es habitué avec ton RZ.

Ah ben tient, j'avais raté cette discussion...

Les Mamiya C220/330 ont eu une très longue vie et les optiques ont évolué avec le temps, les dernières versions sont loin d'être ridicules. A l'époque où je photographiais avec un C330f on me disait : "On voit bien que tu travailles au Blad"

Et oui, j'ai gagné ma vie plusieurs années grâce à un C330, il est aujourd'hui à la retraite et je vais tenter de lui rendre hommage avec une petite galerie que je viens de mettre en ligne. J'ai juste pioché au hasard dans mes images au C330, c'est un peu décousu, ça part dans tous les sens, mais je pense que cela montre que cet appareil n'est pas moins bon qu'un autre :
http://test.grimart.be/#18.0

Cliquer sur le carré à quatre flèches pour les voir en plus grand.
Carolorégien

Verso92

#27
Janvier 07, 2010, 23:57:53
Citation de: Inka le Janvier 07, 2010, 23:51:25
Les Mamiya C220/330 ont eu une très longue vie et les optiques ont évolué avec le temps, les dernières versions sont loin d'être ridicules. A l'époque où je photographiais avec un C330f on me disait : "On voit bien que tu travailles au Blad"

Tu as tout à fait raison de préciser ce point. J'avais d'ailleurs nuancé mon propos initial dans le cours de la discussion :
Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2009, 20:24:29
Mais, encore une fois, j'ai cru comprendre qu'il a existé des versions modernisées du f/2.8 80mm, entre autre. C'est de ce côté là qu'il faut creuser, à mon avis...

Jean-Claude

#28
Janvier 09, 2010, 09:12:28
Je connais pas mal le monde Mamiya dans lequel j'ai évolué plus de 20 ans.

Le C330 a des optiques "creamy" donnant de magnifiques aplats, les détails fins sont là mais toujours discrets et fondus
Le RZ67 c'est l'opposé avec des détails fins arrogants
(le RB c'est entre les deux, les anciens 645 quelque part entre RB et RZ, M6 et M7 encore plus pêtants que le RZ).
Voilà en gros pour le rendu image.

Le C330 permet de faire de la macro mais il faut savoir que la visée à un fort défaut de paralaxe haut bas qui fait qu'en macro ce qui est vu sur le dépoli est loin d'ête ce qui est sur la pellicule. Le C330  possède un index automatique de correction de paralaxe qu ne corrige pas la visée mais qui indique par un index dans le viseur ou se trouve réellement le bord de l'image (à condition d'avoir biem positionné la barre de focales du soufflet), au photographe d'imaginer la partie manquante de la photo dans le viseur

Inka

#29
Janvier 09, 2010, 09:35:59
Citation de: Jean-Claude le Janvier 09, 2010, 09:12:28
Le C330 permet de faire de la macro mais il faut savoir que la visée à un fort défaut de paralaxe haut bas qui fait qu'en macro ce qui est vu sur le dépoli est loin d'ête ce qui est sur la pellicule. Le C330  possède un index automatique de correction de paralaxe qu ne corrige pas la visée mais qui indique par un index dans le viseur ou se trouve réellement le bord de l'image (à condition d'avoir biem positionné la barre de focales du soufflet), au photographe d'imaginer la partie manquante de la photo dans le viseur

Ben... J'utilisais simplement le Paramender :
http://www.lumieresenboite.com/collection2.php?l=1&c=Mamiya_C330
Carolorégien

GC83

#30
Mai 13, 2012, 11:59:55
Citation de: Jean-Claude le Janvier 09, 2010, 09:12:28
Je connais pas mal le monde Mamiya dans lequel j'ai évolué plus de 20 ans.

Le C330 a des optiques "creamy" donnant de magnifiques aplats, les détails fins sont là mais toujours discrets et fondus
Le RZ67 c'est l'opposé avec des détails fins arrogants
(le RB c'est entre les deux, les anciens 645 quelque part entre RB et RZ, M6 et M7 encore plus pêtants que le RZ).
Voilà en gros pour le rendu image.

Le C330 permet de faire de la macro mais il faut savoir que la visée à un fort défaut de paralaxe haut bas qui fait qu'en macro ce qui est vu sur le dépoli est loin d'ête ce qui est sur la pellicule. Le C330  possède un index automatique de correction de paralaxe qu ne corrige pas la visée mais qui indique par un index dans le viseur ou se trouve réellement le bord de l'image (à condition d'avoir biem positionné la barre de focales du soufflet), au photographe d'imaginer la partie manquante de la photo dans le viseur

Le problème de parallaxe induit non seulement un décalage entre ce qui est cadré dans le verre de visée et sur le film (ce qui est gérable grâce à l'indicateur du viseur), mais en macro, il y a aussi un décalage de la zone de netteté réelle et observée sur le verre de visée (dans la mesure où l'angle de la visée et le plan dans lequel on cherche la netteté ne sont pas perpendiculaires).

Jean-Claude

#31
Mai 14, 2012, 00:06:30
Les optiques C220 C330 n'ont pas du tout le contraste pêtant des RZ ou des télémétriques de la marque, comme dit plus haut c'est fin et doux avec le 80mm un peu en retrait par rapport aux autres focales du système.

Jean-Claude

#32
Mai 15, 2012, 22:54:16
CG83, en photo rapprochée ou macro les Mamiya Twin s'utilisent avec le "Paramender" et là on a zéro erreur de parallaxe en cadrage et en perspective !

http://www.lumieresenboite.com/collection2.php?l=2&c=Mamiya_C330

http://bipmistry.wordpress.com/mamiya-c330/

http://www.bhphotovideo.com/c/product/800849540-USE/Mamiya_216804_Paramender_Model_2_for.html

GC83

#33
Mai 16, 2012, 08:24:20
Citation de: Jean-Claude le Mai 15, 2012, 22:54:16
CG83, en photo rapprochée ou macro les Mamiya Twin s'utilisent avec le "Paramender" et là on a zéro erreur de parallaxe en cadrage et en perspective !

http://www.lumieresenboite.com/collection2.php?l=2&c=Mamiya_C330

http://bipmistry.wordpress.com/mamiya-c330/

http://www.bhphotovideo.com/c/product/800849540-USE/Mamiya_216804_Paramender_Model_2_for.html


Bien entendu, avec le paramender, on ne risque pas l'erreur de MAP. Je disais qu'il ne suffit pas de corriger la cadrage avec l'indicateur de parallaxe, il faut aussi tenir compte du plan de netteté et le paramender est là pour ça.

K10etNEX5

#34
Juillet 07, 2012, 22:20:15 Dernière édition: Juillet 07, 2012, 22:34:37 par K10etNEX5
le C330 est un excellent boitier  robuste comme le 500cm blad,et si les 2,8/80mm aux reflets dorés ont la reputation d'etre doux, la dernière version (fin 83 avec des reflets bleus) est nettement meilleure (à peine moins bon que le 3,5/100 planar pour blad)
(voir tests phot argus "les moyens formats" de paul salvaire tome 1 de 1984 editions v.m. 116 bd malesherbes 75017 paris )
bon au centre des la pleine ouverture ,et très bon partout à partir de f:8 !
pour la macro avec le paramender,j'en ai un qui traine dans un placard,ainsi qu'un 4,5/150 pour le mamiya 6 que je regrette d'avoir vendu  :(
sinon il y a le mamiya 6  (et 7) pour une super pêche mais faut aimer !
ou les excellents fujica 645 !

benche

#35
Août 18, 2019, 22:09:54
Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2009, 13:32:43
Il faut se méfier des objectifs des C220/330 : dans beaucoup de cas, il s'agit d'optiques anciennes qui ne donneront sans doute pas les résultats auxquels tu es habitué avec ton RZ.

Personnellement, je n'ai pas été convaincu des résultats que j'ai obtenu avec cet appareil, avis partagé par l'ami qui le possédait et me le prêtait à l'occasion. Mais mon avis mérite sans doute d'être nuancé, car certains objectifs ont été modernisés au fur et à mesure de la carrière du système. En tout état de cause, il vaut mieux le savoir et... prendre les bons modèles !

Je viens d acheter un mamiya C330 f numéro de série optique 12566, dans un superbe état, normalement L'optique fait partis de la dernière génération. Je vais le recevoir dans 1 semaine. Ce numéro de série a 5 chiffres, c te parle ?

Verso92

#36
Août 18, 2019, 22:19:36
Citation de: benche le Août 18, 2019, 22:09:54
Je viens d acheter un mamiya C330 f numéro de série optique 12566, dans un superbe état, normalement L'optique fait partis de la dernière génération. Je vais le recevoir dans 1 semaine. Ce numéro de série a 5 chiffres, c te parle ?

Whaou... un post qui date !

;-)


Je ne connais pas les N° de série des objectifs... mais s'il fait partie des derniers, c'est plutôt bon signe.

Jean-Claude

#37
Août 19, 2019, 05:55:46
Les différentes focales des Mamiya C220 330 sont de rendus assez variables, le 2,8 80mm est à éviter si on cherche du piqué aux grandes ouvertures, les focales un peu plus longues sensiblement meilleures.

Cela vaut aussi dans une moindre mesure pour le 2,8 80mm M645 en métal des premières génération, celui en plastique q#ui a suivi a fait un bond en avant.

Mais on est loin des magnifiques résultats à 2,8 d'un 80mm Planar Zeiss de 500C

Que de vieux souvenirs de comparatifs que j'ai faits il y a plus de 40 ans  :D

yoda

#38
Août 20, 2019, 19:11:44
Mamiya C330f, Hasselblad 500C/M ou Rolleiflex avec Tessar ou Planar c'est très bon, on est dans l'excellence.
mais c'est oublier d'autres alternatives :
Kowa six et Minolta Autocord sont aussi des must  (je possède les six appareils cités) 8)

mais attention:
dans tous les cas, s'assurer de leur bon état.
un désalignement optique ou autres défauts peut ruiner complètement les résultats quel que soit l'appareil...

tenmangu81

#39
Août 20, 2019, 22:52:49
Citation de: Jean-Claude le Août 19, 2019, 05:55:46
Mais on est loin des magnifiques résultats à 2,8 d'un 80mm Planar Zeiss de 500C

A qui le dis-tu..... Je le trouve fantastique.
Le Sonnar 150 est aussi excellent, mais il n'ouvre qu'à f/4, hélas !!

Jean-Claude

#40
Août 21, 2019, 11:40:12
Citation de: tenmangu81 le Août 20, 2019, 22:52:49
A qui le dis-tu..... Je le trouve fantastique.
Le Sonnar 150 est aussi excellent, mais il n'ouvre qu'à f/4, hélas !!
Par contre mon Sekor C 150mm F:4 est parfaitement équivalent au Sonnar C 150mm F:4 de l'époque aucune différence identifiable sur un tirage 50x60 à partir d'Agfapan 25 !!!

En 80mm la différence est par contre énorme jusqu'à 5,6

Le Sekor 80 mm qui bat vraiment le planar 80mm à pleine ouverture est le Sekor C Macro f:4, toujours à partir de mes essais en tirage 50x60 sur Agfapan 25

tenmangu81

#41
Août 21, 2019, 13:46:49
Citation de: Jean-Claude le Août 21, 2019, 11:40:12
Le Sekor 80 mm qui bat vraiment le planar 80mm à pleine ouverture est le Sekor C Macro f:4, toujours à partir de mes essais en tirage 50x60 sur Agfapan 25

Je ne le connais pas, mais sa P.O. est f/4. A Arles, j'ai pris presque toutes mes images à P.O. ( f/2.8 ) avec le Planar 80. Expos obligent !!

Jean-Claude

#42
Août 21, 2019, 17:23:05
Le Sekor macro est tellement bon que je l'utilise sans restriction en macro numérique sur le X1D, et ils sont vraiment rares les vieux objectifs argentiques qui cartonnent sur le X1D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur