Pentax 100mm Macro WR : rumeur ???

Démarré par clover, Décembre 01, 2009, 09:53:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Mistral75

#25
Décembre 10, 2009, 23:58:10
Je viens de découvrir que le prix public du D-FA actuel est de 699 €, donc le WR est annoncé au même prix que son prédécesseur.

clover

#26
Décembre 11, 2009, 01:36:02
A voir si il y a eu deu paufinement de la formule optique ou pas... Vivement le Test CI

R-jac

#27
Décembre 12, 2009, 13:24:25
Pays de Gaume et Haute-Semois

Mistral75

#28
Décembre 12, 2009, 14:26:54

Emix

#29
Décembre 12, 2009, 14:50:39 Dernière édition: Décembre 12, 2009, 14:55:10 par Emix
Citation de l'article de CI:

[Début] ... n'allez pas pour autant tirer des plans sur la comète concernant l'arrivée, même à moyen terme, d'un boîtier numérique 24 x 36) ... [Fin]

Et pourquoi pas ?

Ou alors pourquoi un DFA ???
AH, oui, la formule de l'objectif était là (DFA 100-2,8) il suffisait d'y ajouter des joints d'étanchéité, mais on dirait que le gabarit est différent ?!?!?!?!

Mistral75

#30
Décembre 12, 2009, 15:24:57
Citation de: Emix le Décembre 12, 2009, 14:50:39
pourquoi un DFA ???
AH, oui, la formule de l'objectif était là (DFA 100-2,8) il suffisait d'y ajouter des joints d'étanchéité, mais on dirait que le gabarit est différent ?!?!?!?!

Le gabarit est analogue d'après les fiches techniques :

- D-FA : 80,5 mm de long x 67,5 mm de diamètre au plus large et 345 grammes

- D-FA WR : 80,5 mm de long x 65 mm de diamètre au plus large et 340 grammes

Au demeurant le communiqué français indique clairement qu'il s'agit d'une amélioration de la version précédente, pas d'un nouvel objectif : "design et finition complètement revisités pour un look des plus avant-gardistes. Le mécanisme interne de la bague de mise au point a été amélioré pour assurer une mise au point parfaite."

R-jac

#31
Décembre 12, 2009, 22:58:44
Citation de: Mistral75 le Décembre 12, 2009, 14:26:54
La question de Clover reste ouverte...

Désolé pour la confusion je ne comptais pas répondre à sa question mais simplement signaler que CI en parlais  ;)
Pays de Gaume et Haute-Semois

clover

#32
Décembre 13, 2009, 01:30:35
J'en profite aussi pour rajouter une couche sur le terme WR , sur pentaxforum, il est bien précisé la différence entre le les DA* et les WR

WR : Weather Resistant  ( résistant aux intempéries )

DA* ; Weather sealed ( scellé contre les intempéries )

Danh

#33
Décembre 13, 2009, 20:04:08
Ca reviens à quoi cette différence entre resistant et sealed? Que permet l'un que ne permet pas l'autre?

Les WR ne résistent-ils qu'à quelques goutes d'eau?

clover

#34
Décembre 14, 2009, 08:39:27
On va dire que pour faire la photo du site russe, il valait mieux un DA*.

Le truc, c'est qu'il n'existe pas de norme déclarée par Pentax.  ( genre JIS ) mais de conception, il semble assez facile de voir que les DA* sont mieux finit que les WR qui sont aussi plus entrée de gamme mais permette d'avoir une cohérence avec le boitier tropicalisé

Donc, oui, les 2 résistent aux gouttes d'eau, l'un mieux que l'autre

Danh

#35
Décembre 14, 2009, 11:05:05
Je voulais acheter le 15-55WR pour mon K20 (pour remplacer le 16-45 les jours de pluie) mais du coup, tu me fais douter ... :-\

Franc38

#36
Décembre 14, 2009, 13:50:08
Bah pour de la pluie normale, le WR sera sans doute largement suffisant. Déjà qu'en faisant un peu gaffe on peut très bien shooter sous la pluie avec un objo pas tropicalisé du tout (merci les sacs plastiques ;) )...

Par contre si tu le fais tomber dans la rivière, si tu veux prendre une douche avec etc. ça sera sans doute un peu trop peu.
L'œil était dans la tombe...

Danh

#37
Décembre 14, 2009, 13:55:07
Citation de: Franc38 le Décembre 14, 2009, 13:50:08
Par contre si tu le fais tomber dans la rivière, si tu veux prendre une douche avec etc. ça sera sans doute un peu trop peu.

;D
Ca va c'était pas dans mes projets.

C'est juste que quand il pleut j'ai toujours un peu peur de sortir mon appareil, donc je me dis que si j'arrive a avoir un 18-55WR d'occas ça me fera moins stresser.

Pour les sorties en bord de mer avec embruns, je continuerai à utiliser le sac plastique + filtre  8)

caydou82

#38
Décembre 17, 2009, 13:38:07
Citation de: clover le Décembre 11, 2009, 01:36:02
A voir si il y a eu deu paufinement de la formule optique ou pas... Vivement le Test CI

Par contre, il me semble qu'ils ont retiré la possibilité de locker la MAP. Je trouvais cela bien pratique, parce que la MAP en macro, des fois, c'est un peu l'arlésienne : l'objo fait un tour à droite, un tour à gauche, re un tour à droite.
moi, j'aimais bien locké la MAP, et m'approcher jusqu'à obtenir l'image nette .

gau

#39
Décembre 17, 2009, 14:50:10
Comment ça locker la MAP ?

Sur mon 35 macro, je me met au rapport 1:1 et ça bouge pas ... Puis je bouge l'appareil pour la MAP. Si on est pas au 1:1 c'est pas de la macro d'abord !!  :D

caydou82

#40
Décembre 18, 2009, 08:16:46
Citation de: gau le Décembre 17, 2009, 14:50:10
Comment ça locker la MAP ?

Sur mon 35 macro, je me met au rapport 1:1 et ça bouge pas ... Puis je bouge l'appareil pour la MAP. Si on est pas au 1:1 c'est pas de la macro d'abord !!  :D

Regarde une image de l'ancien modèle, il y a sur le fut coté droit de l'objectif un bouton poussoir lock/unlock assez gros qui te permet de bloquer ta MAP et d'éviter les AR dus à l'AF.
Si on veut, cela revient au même que le bouton de passage en mode manuel du boitier, mais c'est beaucoup plus pratique.

gau

#41
Décembre 18, 2009, 11:55:29
Ah ok je comprend mieux. C'est vrai que je voyais pas trop l'utilité du truc puisque pour de la macro au rapport 1:1 je me place justement en MF et je fais la MAP avec les pieds / bras / coudes / mains / doigts  :D

Mistral75

#42
Décembre 18, 2009, 12:42:18
Sur le WR il y a le QuickShift, la possibilité de reprendre la main même en position autofocus, simplement en tournant la bague de mise au point.

grizzly

#43
Décembre 18, 2009, 17:57:26
Citation de: Mistral75 le Décembre 18, 2009, 12:42:18
Sur le WR il y a le QuickShift, la possibilité de reprendre la main même en position autofocus, simplement en tournant la bague de mise au point.

C'était déjà le cas du D-FA, cela étant...

Rouquet

#44
Décembre 18, 2009, 18:46:52
Il n'y a plus de bague de diaphragme, ce n'est pas gênant quand le boitier est couplé directement au boitier mais avec des bagues allonge ou un soufflet, ça ne marche plus.
D'un autre coté, c'est déjà un objectif macro avec un rapport de grossissement intéressant.

petur

#45
Décembre 19, 2009, 20:08:51
Je viens de lire le dernier CI, ils sont gentils de dire que l'on peut monter ce Macro sur un argentique Pentax... Dis moi GMC, je fais comment avec ce Macro sur mon Pentax LX ?
Sans rancunes.
A+

Pierre

vob

#46
Décembre 19, 2009, 21:13:18
Avec LX non, mais avec les boitiers argentiques qui peuvent commander directement le diaphragme oui et il y en a.
Ca marchera avec un Z1  mais paradoxalement on perdra des fonctions avec un MZs pourtant plus récent
Ritax et Pencoh(pleins)

clover

#47
Décembre 19, 2009, 21:58:09
Oui, mais cela marchera sur les *ist argentiques et MZ 6, plus récent que le MZS...

vob

#48
Décembre 19, 2009, 22:46:18
Oui, mais j'ai toujours eu un problème métaphysique avec le MZs, boitier que je trouve à la fois génial et décevant...  ;D
Ritax et Pencoh(pleins)

petur

#49
Décembre 19, 2009, 23:07:31
Le *'ist n'est pas précis en mise au point AF, je l'ai constaté avec le 27/70 f4 alors avec un 100 Macro... ! Pour le prix ils auraient pu penser à la bague de diaph, même Cosina/Voigtländer les met.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur