Est ce de important de laisser en permanence un filtre sur l'objectif ?

[pastriste]

  bonjour
j'ai acheté d'occasion dimanche dernier un boitier de K20d avec un objectif 17/70 SMD Pentax.

L'ancien propriétaire l'utilisait avec un filtre  sur l'objectif , mais il garde le filtre.

Est ce de important de laisser en permanence un filtre sur l'objectif pour le protéger ?

Il n'y pas des contre indications ? Les photos sont elles bien meilleures sans filtre (piqué+netteté-+ de pèche)?

Si il faut laisser un filtre dessus en permanence lequel faut' il et de quelle marque ?

Les modèles pas cher sur le net ou ebay...site chinois ...sont 'il recommandable ?

( utilisation Hautes Montagnes toutes saisons-Pyrénéismes -alpinisme -himalayisme -voyage et trekking en ASIE )...et bien sur sortie plus cool  dans la campagne et en ville.

merci à vous ....c'est mon premier boitier numérique....je viens du compact....sinon il y à très longtemps j'avais un boitier Minolta argentique avec un 50 ( époque de la diapo)  .

[bendder]

C'est très simple, il vaut mieux mettre un filtre car c'est beaucoup moins cher qu'une optique.
En cas de soucis (ex gros choc) on remplace le filtre ....

Concernant les filtre il n'altère pas l'image s'ils sont de bonne qualité voir l'améliore dans certain cas.

Je preconise les filtre Hoya UV HMC ou mieux Hoya UV(N) HMC qui sont fabriqués par Tokina.

Voici un lien très intéressant
http://www.monuniverspentax.com/tests_filtres_uv.html

"Prudence est mère de sûreté !"

[pastriste]

  merci je vais voir pour trouver un filtre Hoya UV de 67 pas trop cher sur le net ou ailleurs ?

En espérant que les boutiques ebay chinoise pour les filtres Hoya ne font pas de la contrefaçon ?

[bendder]

Les boutiques photos, sont là pour cela.

[Pascal70]

Revoici l'éternel débat filtre de protection ou pas...

Personnellement je n'en met jamais, je me contente de remettre le bouchon dès que je prévois quelques minutes sans photo, et bien sûr le paresoleil. Un filtre de protection ne peut pas améliorer l'image (les UV sont arrêtés par le verre des lentilles de l'objectif), par contre il peut très vite la dégrader (images fantômes, reflets...) s'il y a des lumières vives et ponctuelles dans le champ (soleil, éclairages artificiel...). Sous la pluie, ces filtres sont une calamité : les gouttes d'eau se voient (sous forme de 'ronds blancs') sur les photos prises au grand angle (expérience en Islande où il pleut pas mal...) alors que si elles sont sur la lentille frontale, elles sont moins visibles (et se nettoient très facilement, surtout avec le traitement SP). Par contre, en cas de poussières soulevées par le vent, là oui, j'en mettrai un. Si on craint des chocs (photos dans une foule...), le paresoleil sera une protection efficace.

Mais bon, dans la majorité des situations, un filtre UV ne changera rien à l'image, et c'est vrai qu'il coute moins cher que l'objectif (quoique pour le 17/70, c'est un gros diamètre, un bon filtre coutera cher). A chacun de voir selon ses habitudes de prise de vue et ses 'angoisses'. Pour moi, c'est : aucun filtre à demeure (et en 30 ans de photo je n'ai jamais eu de problème), et j'en met un en cas de nécessité. 

[Diapoo®]

Revoici l'éternel débat filtre de protection ou pas...
(...)
Pour moi, c'est : aucun filtre à demeure (et en 30 ans de photo je n'ai jamais eu de problème), et j'en met un en cas de nécessité. 

Pour moi c'est : exactement l'inverse, je laisse un filtre à demeure 

En 30 ans de photos (aussi  ) je n'ai jamais pu mettre en évidence des différences significatives sur une même photo avec ou sans filtre. J'ai eu quelquefois des reflets (généralement en l'absence de pare-soleil), mais ils étaient le plus souvent esthétiques. Je précise qu'en argentique je faisais de la projection : les éventuels défauts des photos se voient autrement mieux en 2 mètres de large que sur un tirage.

Un bon filtre doit être neutre (pas UV), incolore et simplement traité multicouche pour les réflections. C'est une assurance tous risques qui permet d'éviter le nettoyage de la précieuse lentille frontale et d'affronter sans souçi les pires situations (pour ma part : poussières des chantiers, chutes dans la neige — en skiant ! — embruns de mer ou vents de sable de Camargue ou d'ailleurs ...).

La remarque de Pascal pour la pluie est vraie ... mais aujourd'hui qui n'a pas son carré de microfibre dans son sac ?! 

[chelmimage]

une manip pour tester avec et sans filtre..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69023.msg1145073.html#msg1145073

[Niulinca]

Idem,

J'ai des filtres à demeure sur la majorité de mes optiques.

Ei il y a 3 ans, j'ai fais tombé mon D200 de l'époque et son transtandard d'un petit mètre de haut. J'ai brisé le filtre...et c'est tout.

J'utilise des Rodenstock et des B&W.

[Amaniman]

merci je vais voir pour trouver un filtre Hoya UV de 67 pas trop cher sur le net ou ailleurs ?

Sans souci : ICI

[Michel]

En plus de quarante années de photographie, je n'ai jamais laissé le moindre filtre en permanence sur un objectif. Est-ce normal, docteur?

[nickos_fr]

Revoici l'éternel débat filtre de protection ou pas...

Personnellement je n'en met jamais, je me contente de remettre le bouchon dès que je prévois quelques minutes sans photo, et bien sûr le paresoleil. Un filtre de protection ne peut pas améliorer l'image (les UV sont arrêtés par le verre des lentilles de l'objectif), par contre il peut très vite la dégrader (images fantômes, reflets...) s'il y a des lumières vives et ponctuelles dans le champ (soleil, éclairages artificiel...). Sous la pluie, ces filtres sont une calamité : les gouttes d'eau se voient (sous forme de 'ronds blancs') sur les photos prises au grand angle (expérience en Islande où il pleut pas mal...) alors que si elles sont sur la lentille frontale, elles sont moins visibles (et se nettoient très facilement, surtout avec le traitement SP). Par contre, en cas de poussières soulevées par le vent, là oui, j'en mettrai un. Si on craint des chocs (photos dans une foule...), le paresoleil sera une protection efficace.

Mais bon, dans la majorité des situations, un filtre UV ne changera rien à l'image, et c'est vrai qu'il coute moins cher que l'objectif (quoique pour le 17/70, c'est un gros diamètre, un bon filtre coutera cher). A chacun de voir selon ses habitudes de prise de vue et ses 'angoisses'. Pour moi, c'est : aucun filtre à demeure (et en 30 ans de photo je n'ai jamais eu de problème), et j'en met un en cas de nécessité. 

+1

[Xophe]

Revoici l'éternel débat filtre de protection ou pas...

Personnellement je n'en met jamais, je me contente de remettre le bouchon dès que je prévois quelques minutes sans photo, et bien sûr le paresoleil. Un filtre de protection ne peut pas améliorer l'image (les UV sont arrêtés par le verre des lentilles de l'objectif), par contre il peut très vite la dégrader (images fantômes, reflets...) s'il y a des lumières vives et ponctuelles dans le champ (soleil, éclairages artificiel...). Sous la pluie, ces filtres sont une calamité : les gouttes d'eau se voient (sous forme de 'ronds blancs') sur les photos prises au grand angle (expérience en Islande où il pleut pas mal...) alors que si elles sont sur la lentille frontale, elles sont moins visibles (et se nettoient très facilement, surtout avec le traitement SP). Par contre, en cas de poussières soulevées par le vent, là oui, j'en mettrai un. Si on craint des chocs (photos dans une foule...), le paresoleil sera une protection efficace.

Mais bon, dans la majorité des situations, un filtre UV ne changera rien à l'image, et c'est vrai qu'il coute moins cher que l'objectif (quoique pour le 17/70, c'est un gros diamètre, un bon filtre coutera cher). A chacun de voir selon ses habitudes de prise de vue et ses 'angoisses'. Pour moi, c'est : aucun filtre à demeure (et en 30 ans de photo je n'ai jamais eu de problème), et j'en met un en cas de nécessité. 

+1

[pastriste]

Revoici l'éternel débat filtre de protection ou pas...

Personnellement je n'en met jamais, je me contente de remettre le bouchon dès que je prévois quelques minutes sans photo, et bien sûr le paresoleil. Un filtre de protection ne peut pas améliorer l'image (les UV sont arrêtés par le verre des lentilles de l'objectif), par contre il peut très vite la dégrader (images fantômes, reflets...) s'il y a des lumières vives et ponctuelles dans le champ (soleil, éclairages artificiel...). Sous la pluie, ces filtres sont une calamité : les gouttes d'eau se voient (sous forme de 'ronds blancs') sur les photos prises au grand angle (expérience en Islande où il pleut pas mal...) alors que si elles sont sur la lentille frontale, elles sont moins visibles (et se nettoient très facilement, surtout avec le traitement SP). Par contre, en cas de poussières soulevées par le vent, là oui, j'en mettrai un. Si on craint des chocs (photos dans une foule...), le paresoleil sera une protection efficace.

Mais bon, dans la majorité des situations, un filtre UV ne changera rien à l'image, et c'est vrai qu'il coute moins cher que l'objectif (quoique pour le 17/70, c'est un gros diamètre, un bon filtre coutera cher). A chacun de voir selon ses habitudes de prise de vue et ses 'angoisses'. Pour moi, c'est : aucun filtre à demeure (et en 30 ans de photo je n'ai jamais eu de problème), et j'en met un en cas de nécessité. 

Ouh je m'attendais pas à autant de réponse....

justement...en haute montagne la nécessité est fréquente....gravillon..éboulis...chute de caillou...vent chargé de poussière...

bref c'est autre chose que des gouttes de pluie...et au  Népal les vents violents chargés de  poussière qui s'engouffre dans les vallées...souvenir dans la Kali Kandagi....c'est quelque chose...j'y  ai perdu une casquette....et bouffé pas mal de poussière. Pourtant il y avait de la belle photo à faire à ce moment là.

de plus je ne suis pas fortuné et j'ai vraiment pas les moyens financier pour remplacer cet objectif de 17/70 si par malheur je me casse la gueule par terre avec en descente scabreuse dans des chaos...de plus j'évolue dans un milieu franchement plus hostile et vertical  que le GR ou HRP... ( goulotte-face nord-arète-couloir de neige-glace-descente sur chaos et gravas bref plein de bonne occasion pour que le verre de  l'objectif déguste )
c'est un coup de chance qui m'as avoir le boitier k20+le 17/70 pour 700 €...et pour moi c'est mon précieux ce 17/70...

...j'ai vu les Hoya...la série uv G-67 de base à 20 € en magasin à coté de chez moi...et les hauts de gammes sur internet.
Suis tombé sur un 67 de rodenstock qui me semble être parfait  si ont fait confiance au baratin.
( anti vignetage en grand angulaire et tout et tout à lire  )
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-filtre-photo-uv-polarisant-etc/rodenstock/rodenstock-filtre-uv-digital-hr-67-mm-p-3783.html

J'ai vu les hauts de gamme Hoya ...intéressant aussi...merci pour les liens. ( angleterre ? faut voir le change et le port )

coté français et polonais (tous en boutique pro):

je peux avoir le Hoya HMC UV(N) - Filtre 67mm à 35 €  hors port

-le UV HOYA PRO1 Digital PRO 1D 67 mm pour 37,75 port compris

-sinon il y à le SIGMA Filtre UV DG Multicouches EX Diamètre 67mm- à 39,90 € hors port

-Filtre UV HOYA HMC  (gris neutral) 67 mm 29 € port compris.

-je peux avoir un filtre Hoya UV neuf Super HMC 67mm pour 41 € port compris

-le filtre Hoya UV neuf Pro1 HMC Super 67mm -58 € ( c'est mon maxi en prix )

-le filtre Hoya UV  PRO1 DIGITAL 67mm 53 € port compris.

-le TAMRON   FILTRE DE PROTECTION POUR OBJECTIF UV MC(multi-couches) DIAMETRE 67MM -42 € port compris

bref il y à le choix...trop...

j'ai noté certain conseil pour la neutralité et le multicouche...bref au lit il est tard...c'est terrible les forums...2 h au lit vite ...

[lebrodeur]

Bonjour,

Si je peux m'en passer, j'évite le filtre de protection, préférant le pare-soleil.

Par contre, s'il en faut un, je privilégierais le Sigma DG : il est mince, traité multi-couches et antireflets. Sinon la série Pro 1 de chez Hoya. Au moins, ces deux là sont minces et permettent d'éviter le vignetage.

[Mistral75]

J'ai un Hoya Pro 1 Digital que j'utilise avec un DA* 16-50 quand il y a risque de projections solides (terre, gravier, sable) et je mets le pare-soleil en permanence pour protéger l'objectif des chocs.

C'est le haut de gamme chez Hoya. Depuis Hoya a sorti le Protector HD dont le verre est spécialement résistant ; c'est peut-être ce qu'il te faudrait.

Les meilleurs prix se trouvent à Hong Kong, par exemple chez HK Digi via la baie. C'est là que j'ai acheté ce filtre (au tiers du prix français). En confiance mais prévoir des délais un peu longs ; de mémoire le filtre avait mis quelque trois semaines à arriver.

[du4photo]

Salut

sur une utilisation montagne aussi engagée que tu le décris, laisser l'appareil pendouiller entre deux prises de vues est pour le moins tendu... Donc ton probleme de filtre ne devrait pas se poser: laisse l'appareil dans le sac avec le bouchon sur l'objo, et sors le quand il y a une photo à faire...
Les sacs de montagne récents ont tous une poche duveteuse destinée au masque de ski, parfait pour ranger l'appareil proprement...
En ce qui me concerne, mer, montagne, sports... jamais de filtre. Je n'investis pas des centaines d'euros dans un objo de qualité pour le recouvrir avec un truc moins bon... Sauf le polarizer, mais c'est un autre débat.

[seba]

Je n'investis pas des centaines d'euros dans un objo de qualité pour le recouvrir avec un truc moins bon...

Moins bon ? Pourquoi moins bon ?

[pastriste]

Moins bon ? Pourquoi moins bon ?

bonsoir , moi aussi je me demande pourquoi beaucoup dise que ces filtres très haut de gammes sont moins bon que le verre de l'objectif...  Je comprends pour les filtres entré et moyen de gamme ...mais lorsqu'on lit la fiche technique des filtres très hauts de gamme des chez Hoya--Rodentsock-sigma...etc...

pour exemple : ( sur Miss Numérique fiche Rodenstock UV 67---j'aurai pu faire autant pour les autres chez Hoya-sigma )

Rodenstock lance une nouvelle génération de filtres spécifiquement conçus pour la prise de vue numérique. Leur conception et leur fabrication sont aussi minutieuses que celles des objectifs qui ont fait la réputation mondiale de la marque Rodenstock.

Les nouveaux filtres Digital HR Rodenstock sont fait en verre optique et bénéficient du concept de monture extra mince "Slimeline" qui supprime tout risque de vignettage lors des prises de vue au grand-angle.

Les filtres Digital HR Rodenstock ne sont comparables à aucun autre. Leur verre très fin (1,4 mm) évite toute diffraction et assure la meilleure transmission possible de la lumière.

Le traitement MC du verre optique à un triple effet : il réduit les risques de réflexion, il augmente la résistance aux éraflures, et il procure un effet déperlant, l'eau et les salissures ne s'accrochent pas sur la surface du filtre mais glissent sans laisser de trace.

Le vernis spécial mat qui recouvre les bords externes des filtres Digital HR Rodenstock est également une protection efficace contre des rayons parasites.

Enfin, l'utilisation de laiton, alliage noble, dans la composition de l'armature des filtres minimise les phénomènes de dilatation/rétractation dues aux écarts de température; d'autre part, l'utilisation de laiton protège d'une usure précoce les filetages des filtres et ceux des objectifs.

La conception et la fabrication des nouveaux filtres Digital HR Rodenstock sont donc aussi minutieuses et aussi sophistiquées que celles des objectifs qui ont fait la réputation mondiale de la marque.

Les rayons UV, particulièrement intenses en lumière diffuse comme par temps de brume, nuisent considérablement au contraste des prises de vue. À peine perceptible par l'oeil humain, ces rayons à ondes courtes sont scrupuleusement enregistrés par les capteurs des appareils photo numériques.

Les nouveaux filtres UV Digital HR Rodenstock, spécifiquement conçus pour la prise de vue numérique, bloquent efficacement les rayons UV sans perte de l'intensité de lumière captée par l'appareil photo. Ils évitent ainsi dans de nombreuses circonstances que la qualité des fichiers originaux soit altérée au moment de la prise de vue.

Les nouveaux filtres UV Digital HR Rodenstock sont de couleur parfaitement neutre. Ils procurent des photos brillantes et contrastées, des couleurs "cristal" et restituent la définition maximum de l'objectif utilisé. Ils évitent d'avoir à recourir systématiquement à des opérations d'amélioration des images sous Photoshop.

N'oublions jamais aussi, qu'un filtre UV de cette qualité assure, pour un investissement minimum, une protection totale contre les multiples risques de rayures de la lentille frontale des objectifs et des zooms sur lesquels il est utilisé.
Caractéristiques du filtre Rodenstock UV 67 mm :

Diamètre : 67 mm
Monture extra mince "Slimeline"
Traitement MC du verre

[Xophe]

Ils ne sont pas forcément moins bons, mais des tests montrent qu'ils dégradent la qualité de l'image.

Dis toi aussi ques optiques ne sont pas parfaites non plus.

Xophe

[chelmimage]

Alors j'ai fait un test avec un filtre UV Cokin 67 mm sur mon bridge..J'ai imaginé une manip avec une mire de ma fabrication voiradéquation optique/boîtier dans reflex toutes marques..
Voici un crop de photo sans filtre puis avec filtre..
On voit qu'il y a une très légère différence le moiré est légèrement plus étalé avec le filtre, donc très très léger flou supplémentaire.

Quand à l'aspect visuel je vous laisse juger et d'ailleurs qu'en pensez-vous?
Et le contraste mesuré à l'histogramme varie d'un poil.

[chelmimage]

les histogrammes

[chelmimage]

la comparaison des 2 histos montre une légère perte de transmission 89 au lieu de 95 soit 6 niveaux
une diminution de l'écart type qui représent le contraste 60 au lieu de 65

[pastriste]

Ils ne sont pas forcément moins bons, mais des tests montrent qu'ils dégradent la qualité de l'image.

Dis toi aussi ques optiques ne sont pas parfaites non plus.

Xophe

je sais j'ai lu et vu des tests sur le 17/70..et selon CI ( test sur K20d)  cet objectif est sensible au vignetage aux focales extrêmes , aberration chromatique , distorsion marqué en grand angle... faiblesse marqué du piqué au 70 , il faut visser jusqu'a 11 pour corriger...bref nobody perfect....

D'ailleurs vu le cahier des charges de certains de ses filtres ils semblent pouvoir corrigé certains de ses défauts ou du moins les atténué
Entre cahier des charges affiché et réalité sur le terrain...à voir ?  

[pastriste]

la comparaison des 2 histos montre une légère perte de transmission 89 au lieu de 95 soit 6 niveaux
une diminution de l'écart type qui représent le contraste 60 au lieu de 65

Le filtre Cokin c'est un filtre de base comme le Hoya serie G uv 67....je pense qu'il y à filtre et filtre...c'est comme le verre des objectifs ...tout depend de la qualité et du traitement...les filtres d'entré de gamme Hoya et Cokin...de prix abordable doivent être moins performant et justifier certains commentaires sur la perte de qualité affichés par certains ici...c'est une déduction
...juste ou pas...

[seba]

Quand à l'aspect visuel je vous laisse juger et d'ailleurs qu'en pensez-vous?
Et le contraste mesuré à l'histogramme varie d'un poil.

L'image est franchement plus mauvaise avec ton filtre.
Rarement vu ça.
Il m'a tout l'air d'être très mal surfacé.