Obsolescence des longues focales Canon?

[carpet_crawl]

Joyce, meme si canon sort de nouvelles versions des 300/2.8, 400/2.8 500/4 et 600/4, le niveau de performances des modèles actuels est tellement élevé que tu n'as pas d'arrière pensée à avoir 
Je ne vois pas ce qu'il peuvent améliorer du point de vue optique car c'est déja la crème de la crème 
Seul l'IS de ces optiques est obsolètes, mais c'est un critère secondaire pour moi.

Au niveau piqué, c'est déja les armes absolues ! J'ai mis 20 ans à me payer mon 300/2.8 et il comble mes espoirs les plus fous.

Si il y a une mise à niveau, ça sera juste au niveau de l'IS, et vu la poilitique actuelle des fabriquants, la nouvelle version s'accompagnera d'une augmentation de tarif inacceptable  (d'autant plus qu'avec l'ere du numérique et des forum de discussion, les ventes des optiques pro ont explosées).

Donc attendre pour payer un IS plus performant 2000€ de plus, je ne sais pas si ça vaut le coup.
L'autre alternative est que canon les remplace par des versions DO ; mais la aussi, le prix s'envolera dans la stratosphère.
Donc pour moi, il n'y a pas trop de questions à se poser.

Canon ferait mieux de bosser sur les UGA et GA, car là, il y a du progrès à faire 

[philou_m]

je rejoins totalement l'avis de carpet_crawl

[canonbeber]

Si il y a une mise à niveau, ça sera juste au niveau de l'IS, et vu la poilitique actuelle des fabriquants, la nouvelle version s'accompagnera d'une augmentation de tarif inacceptable  (d'autant plus qu'avec l'ere du numérique et des forum de discussion, les ventes des optiques pro ont explosées).

Donc attendre pour payer un IS plus performant 2000€ de plus, je ne sais pas si ça vaut le coup.

6600 € le nouveau 300 2.8 chez Nikon !!! le prix d'un vieux Canon 400 2.8 L IS ... Si j'étais chez Nikon mon choix serait vite fait

[joyce]

Merci pour toutes ces réactions.  Je vois qu'il peut effectivement y avoir débat.

Je répète ma dernière question:  quelles sont les meilleures sources pour le marché des occasions (il n'y a rien sur Photim pour le 300 2.8 IS)?

Bon week-end à tous si vous êtes au chaud!

[jm22]

Bonsoir,

Une source  (j'ai acheté mon 300 2.8 IS sur ce site il ya qq mois):
http://www.eos-magazine-classifieds.com/index.php?a=2&b=3608
Les sites UK de petites annonces permettent de trouver quelques fois de bonnes affaires. Il faut par contre souvent faire confiance au vendeur car le paiement s'effectue généralement en virement de banque à banque.

Autres sources UK:
http://www.wildimaging.co.uk/Second-Hand-Photographic-Equipment/Second-Hand-Photographic-Equipment.html

Bonne recherche :-)

Pour le chaud, l'affut ce matin à l'aube était plutôt du genre frisquet  .... pour 0 cliché ... c'est le jeu.

JM

[borax]

Les gros blancs ne sont pas obsolètes... tant qu'il n'y a rien de mieux. Canon ne cherche pas sur ce marché élitiste à faire des optiques à la qualité acceptable (et même plus qu'acceptable !), mais à être dans le haut du haut du panier (et ça ne s'arrête pas à la qualité d'image). Les gros blancs sont la vitrine marketing et technologique de Canon depuis des années.

Donc bien sûr les progrès en matière optique, de stab, d'AF, de poids et de taille entraineront le renouvellement des stars de la gamme. Est-on arrivé à ce point ? Seul Canon le sait vraiment. Mais tous ces domaines ont connus ces dernières années des avancées significatives dont bénéficient les cailloux (chez canon, et plus important: chez la concurrence).

Enfin dernière question à se poser: si elles sortent aujourd'hui, ces nouvelles optiques tiendront elles 10 ou 12 ans face aux futurs capteurs ultra exigeants de la marque (qui dépasseront sans soucis les 30 Mpix) ?

Si vous répondez oui à ces 2 questions, c'est que vous pensez qu'un renouvellement des grocs blancs est imminent.

[vincent]

Ils auront forcément une qualité optique meilleure que la génération actuelle.

Dans le cas contraire, switch chez Nikon.

La clientèle de ce type d'objectif n'est pas prête à accepter en masse une régression des performances, même minime. Par ailleurs, lorsqu'on voit le contraste du 200/2 IS , il est probable que des améliorations sont à attendre de ce côté.

L'échec commercial du 400 DO prouve que le poids et l'encombrement sont des critères importants, certes, mais pas suffisants.

[BKO]

Tous les éléments examinés semblent très pertinents, il s'en déduit donc que:

- Les optiques actuelles sont de (très) bonne qualité (aah la FTM du 500 F4 et 300 F2,8...! ) mais restent probablement, et éventuellement, perfectibles sur le contraste (si on s'en réfère aux optiques les plus récentes , comme le 200 et le 800). Il resterait donc un petit potentiel d'évolution à cet égard à chacun de juger si c'est une priorité ou non, personnellement je crois que ce n'est pas indispensable, mais si la différence existe, et se cumule, comme c'est vraisemblable, avec une maniabilité accrue, personne ne crachera dessus...

- les futures optiques, au sujet desquelles il n'y à évidemment aucune info déterminante (excepté les brevets, qui renseignent sur des solutions technologiques, mais sans donner d'info sur l'opportunité commerciale de distribuer le produit), pourraient voir le jour de façon individuelle ou groupée (effet de gamme en remplaçant simultanément les 300F2,8, 400F2,8, et 500F4 , le plus court étant couvert par le 200 et le plus long par le 800, afin d'attirer les pros)

-Il y à deux stratégies possibles pour un remplacement: modifier un modèle de focale existante dans plusieurs de ses caractéristiques, dont ... la qualité optique (la seule amélioration de la maniabilité ne suffira probablement pas à faire changer les utilisateurs déjà équipés)  ou "créer" de nouveaux objectifs pour ne pas concurrencer les "anciens" et viser "dans les trous" de la gamme , ou à tout le moins dans des focales qui peuvent avantageusement être remplacées (comme le 600 F4 qui pourrait effectivement devenir DO pour devenir plus maniable et meilleur optiquement, car il est en concurrence avec le 800 sur le plan de la focale et des perfs et avec le 500 très proche et de même ouverture mais de map mini plus proche et de meilleure qualité..; (utile avec les convertisseurs)

Nous verrions donc (selon madame Irma  ) apparaître des nouveautés soit:
par remplacement d'un ou plusieurs objectifs existants (par gamme)
soit par apparition d'un nouveau 600mm (utile en aps-h et plein format pour les gros télés sans attaquer le 800mm)
Dans l'hypothèse première il est vraisemblable que le prochain sur la liste soit le 300 F2,8 qui concerne le plus d'utilisateurs...
Dans l'hypothèse seconde le 600 est dans la ligne de mire, et pourrait inaugurer le chemin pour un 400 F 2,8 DO par exemple

(fin de la séance de voyance!)

N'oublions pas non plus que pour rentabiliser un design optique et une recherche innovatrice on teste souvent sur une optique "haut de gamme" pour lancer la recherche et puis on décline sur des optiques plus largement distribuées , et dans ce cas ce sont plutôt les 300 F4 et 400 F5,6 qui sont visés, voire un éventuel futur 500 F5,6 peut-être DO ... pour rentabiliser les nouveaux stabs et alliages et pour enfin corriger les map mini un peu trop lointaines ...

et surtout : bonnes photos !

[BLESL]

Tdes focales qui peuvent avantageusement être remplacées (comme le 600 F4 qui pourrait effectivement devenir DO pour devenir plus maniable et meilleur optiquement, car il est en concurrence avec le 800 sur le plan de la focale et des perfs et avec le 500 très proche et de même ouverture mais de map mini plus proche et de meilleure qualité..; (utile avec les convertisseurs)

B'jour BKO,

Quelles sont tes sources pour la meilleure qualité du 500 f/4 par rapport au 600 f/4 ? Dans la vraie vie, j'ai le sentiment inverse, les 500 sont excellents. Et  le 600 est meilleur.

BL

[Powerdoc]

B'jour BKO,

Quelles sont tes sources pour la meilleure qualité du 500 f/4 par rapport au 600 f/4 ? Dans la vraie vie, j'ai le sentiment inverse, les 500 sont excellents. Et  le 600 est meilleur.

BL

Les vielles fiches CI et les courbes FTM officielles Canon  sont en faveur du 500.

[BKO]

Certes Eric, la qualité optique ne s'améliore pas systématiquement au fil du temps pour chaque optique, cependant, globalement elle progresse "par génération", ainsi pour ces exemples que tu cites (auxquels nous pouvons éventuellement, selon la rumeur, ajouter le Canon 300mm F4L non-is par rapport au même en IS) on trouve aussi l'effet inverse, et , me semble-t-il autant de contre-exemples que d'exemples , sinon plus    (le 500F4 IS, le 400F2,8 IS, Le 300 F2,8 IS en sont justement des tels exemples, et il serait difficile d'accepter un "retour" en arrière sur de tels objectifs sans compromis optiques)  
Par opposition, pour des zooms on peut toujours diminuer un poil les perfs en longue focale au bénéfice de plus d'homogénéité par exemple, ce sont des optiques permettant plus de concessions (déjà celui qui utilise un zoom par rapport à une focale fixe, par définition fait (à priori) entrer en jeu d'autres facteurs que la qualité pure)

bonnes photos

[vincent]

*Toujours chez Nikon,il est bien connu que le 70-200/2.8 AFS VR est moins bon optiquement parlant que le
80-200/2.8 AFS mais comme les clients ont gagné le VR,les clients ont globalement bien accepté le nouveau modèle.

Les pros et pinailleurs sont souvent restés sur le 80-200 voire ont revendu leur 70-200 pour le 80-200

*Chez Canon,les nouveaux objectifs IS ont souvent eu des performances optiques en léger retrait sur les versions non IS.Les clients les ont-ils boudés pour autant?Non!

Absolument faux pour tous les 200 à 600mm: toujours meilleurs en version IS.

Par ailleurs, ces optiques sont très largement utilisées avec multiplicateurs, donc une régression des performances serait largement répercutée dans les ventes.

[BKO]

bonjour BLESL,

comme l'écrit, très efficacement, powerdoc, les fiches Ci , la FTM officielle et le fait que dans la pratique, si l'on voit peu de différences entre le 600 et le 500 à la même pleine ouverture, en revanche avec les converters une différence se fait , à mon sens, en faveur du 500, mais je connais mieux le 500 que le 600 que j'ai peu utilisé et pas toujours dans les meilleures circonstances , néanmoins c'est exactement sur les FTm de la même marque que je me base pour étayer mon propos , qui, en ce qui concerne le 600mm, n'est certainement pas aussi documenté par un usage de terrain que toi.

Ayant vu certaines de tes images j'imagine que c'est un sentiment qui part de constatations pratiques, pourrais-tu préciser ?
Ne trouves-tu pas que le passage du conv 1,4x est meilleur sur le 500 ? (attention je suis peut-être tombé dans le piège de ne pas avoir micro ajusté avec conv sur le 600)

bonnes photos

[vincent]

Je pense que pas mal de photographes se fichent éperdument de la formule optique de leur objectif.
Par contre:
- la qualité des fichiers délivrés
- la possibilité d'ajouter des multiplicateurs et de garder une qualité au top dès la PO
- un AF fonctionnant parfaitement, y compris avec les multi et en basse lumière/faible contraste
- un poids réduit, maniabilité améliorée
- une MAP rapprochée
- une stabilisation efficace

On n'est plus à l'ère argentique, on arrive aux 30 MP en plein format 

[Laurent A]

Je te recommande la lecture de l'article de P.Toscani sur la correction des AC(Si tu ne l'as pas déjà fait!):
http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html  

Très intéressant ce lien : à garder précieusement...
Merci

[BLESL]

bonjour BLESL,

comme l'écrit, très efficacement, powerdoc, les fiches Ci , la FTM officielle et le fait que dans la pratique, si l'on voit peu de différences entre le 600 et le 500 à la même pleine ouverture, en revanche avec les converters une différence se fait , à mon sens, en faveur du 500, mais je connais mieux le 500 que le 600 que j'ai peu utilisé et pas toujours dans les meilleures circonstances , néanmoins c'est exactement sur les FTm de la même marque que je me base pour étayer mon propos , qui, en ce qui concerne le 600mm, n'est certainement pas aussi documenté par un usage de terrain que toi.

Ayant vu certaines de tes images j'imagine que c'est un sentiment qui part de constatations pratiques, pourrais-tu préciser ?
Ne trouves-tu pas que le passage du conv 1,4x est meilleur sur le 500 ? (attention je suis peut-être tombé dans le piège de ne pas avoir micro ajusté avec conv sur le 600)

bonnes photos

Merci de tes précisions, et merci à Eric-puits-de-science aussi.

Effectivement, mes impressions sont subjectives mais pas tant que ça. Un 600, le mien, comparé sans prétention de réaliser un test irréprochable en méthode et surtout en analyse (photos de couvertures de DVD, à courte distance +/-10 m, quand même sur le même boîtier et sur pied), a donné des résultats supérieurs en résolution/contraste (à l'oeil, hein, pas de la FTM) aux deux 500 f/4 de deux copains (peut-être décentrés tous les deux ?  ). Encore plus subjectif, comparé à notre ancien 500 f/4 L IS, je suis incapable de faire la différence entre les photos de l'un ou de l'autre en piqué/contraste.  Je n'ai pas comparé à notre nouveau 500...

De mémoire  le test CI a été fait avec un 600 à lentille décentrée, non ? J'ai fait des photos au converter x2 sur un 1 D MkIII, sans micro-ajustement qui sont assez piquées  quand même, avec juste un cran de diaph de fermeture (f/11).
Subjectivement, le piqué du 800 ne me semble pas meilleur, quant aux AC, je les perçois pas bien, c'est pratique, hein, je suis surtout sensible au piqué, résolution-contraste... Donc, en pratique, je mets les 300 f:2.8, 500, 600 et 800 au même (haut) niveau de qualité (le 300 un peu meilleur ?). Je ne connais pas le 400 f:2.8. Je rappelle que le 600 est le joujou préféré de MDH qui est plutôt un photographe exigeant.

De toute façon, si Canon sort un meilleur 600, je serai raisonnable et ne l'achèterai pas, na, foi d'animal(ier) !

                             

     cliquer pour le tantale ibis en grand
                             

cliquer pour le zèbre en grand

BL

[BKO]

Merci pour tes images et tes explications BLESL si l'optique est une science la photogra

[BKO]

potverdomme, j'ai glissé... sur le clavier:

j'écrivais donc que si l'optique est une science, la photographie reste un art et tu nous le démontres..
je m'étais donc basé sur de la théorie, et je dois avoir un exemplaire du 500 particulièrement bien centré  , surtout avec le 1,4x (impec) sans micro ajust 
je relève toutefois que, comme moi, tu fermes d'un cran sur le 600 + conv, et c'est précisément à pleine ouverture avec le conv 1,4 que je trouvais qu'il y avait une différence de qualité entre le 500 et le 600, selon moi en faveur du premier (sinon j'aurais pris le second!) mais cette impression ne s'était produite que à pleine ouverture, et plus en diaphragmant ... donc tes propos m'incitent de toute façon à plus de nuance(s) par rapport aux performances du 600 que j'ai fortement extrapolées (à partir de données ftm Canon tout de même ) comme quoi dans la pratique photo tout est nuances ...

et de très bonnes photos !!!

[joyce]

C'est fait, j'ai trouvé en 300 mm.  sur Photim.  Merci encore à tous pour vos conseils.  Et je suis heureux d'avoir suscité un débat parmi les accros de ce site.

Bonnes photos.

Pierre, alias Joyce

[THG]

La lecture de ce fil me laisse perplexe car j'ai l'impression qu'on passe un peu à côté de l'essentiel.

En effet, ayant eu un 300/2.8 L de 1ere génération (que je regrette d'avoir revendu) puis, actuellement, un 200/1.8L, je reste toujours sur le cul quand je vois la qualité des images produites par ces vieilles optiques, notamment sur mon 5D. L'impression de netteté et le micro-contraste sont stratosphériques - ça se voit dès l'affichage à l'écran - et je crois qu'on cherche la petite bête, par ici.

Que la gamme actuelle soit remplacée, il n'y a pas de doute, mais ça prendra plusieurs années, et je ne pense pas qu'acheter un 300/2.8 IS actuel soit une erreur stratégique, notamment si on tient compte de l'essentiel : les résultats et l'aspect unique des images.

[vincent]

La lecture de ce fil me laisse perplexe car j'ai l'impression qu'on passe un peu à côté de l'essentiel.

En effet, ayant eu un 300/2.8 L de 1ere génération (que je regrette d'avoir revendu) puis, actuellement, un 200/1.8L, je reste toujours sur le cul quand je vois la qualité des images produites par ces vieilles optiques, notamment sur mon 5D. L'impression de netteté et le micro-contraste sont stratosphériques - ça se voit dès l'affichage à l'écran - et je crois qu'on cherche la petite bête, par ici.

Ce 200/1.8 est passé longtemps pour la meilleure optique Canon selon certains, mais les corrections AC et flare ne sont pas au niveau du 200/2 IS , ni le micro contraste, ce que j'ai déjà dit:
[url][http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70869.0.html/url]

Ayant eu l'occasion d'essayer les 2 en même temps, je suis absolument formel, le 2 est meilleur partout, à la réserve près qu'on peut préférer le bokeh du 1/8 et son 1/3 EV de plus.

Je ne parle même pas de l'usm fulgurant et de l'IS très efficace... le progrès est tangible AMHA.

[THG]

Je n'ai jamais dit que le 1.8 était meilleur que le 2.0, ce n'est pas mon propos.

D'ailleurs en passant, les aberrations chromatiques dans les images de mon couple 5D/200f1.8 sont quasi inexistantes.

D'autre part, il y a aussi une marge entre essayer deux optiques et les utiliser régulièrement.

[vincent]

D'ailleurs en passant, les aberrations chromatiques dans les images de mon couple 5D/200f1.8 sont quasi inexistantes.

D'autre part, il y a aussi une marge entre essayer deux optiques et les utiliser régulièrement.

Plus de 10 ans avec le 1,8 et 2 jours complets avec le 2 sur un sujet dont je maîtrise totalement les paramètres, sans compter un jour sur des sujets divers.

Pour les AC, elles ne m'avaient jamais gêné avec le 200/1.8 seul, mais avec les convertisseurs elles sont extrêmement gênantes.

Le 200/1.8 est excellent, mais le 200/2 IS est au dessus.

[THG]

C'est donc bien ce que je dis : l'obsolescence de ces longues focales de prestige n'a pas un problème en soi.

[vincent]

Je ne connais pas l'optique présentée sur ce lien
http://www.usa.canon.com/app/html/NFL/site.html#/prosShootingPros

Futur 400 ?