PENTAX K7 vs K20D VS olympus EP2....DXO MARK TEST

[rapoutitsa]

les résultats sont étonnants...
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/330%7C0/(appareil2)/339%7C0/(appareil3)/213%7C0/(onglet)/0/(brand)/Pentax/(brand2)/Olympus/(brand3)/Pentax

Avec ce moteur DXO , on peut comparer plusieurs boitiers.

J'avais comparé au début le EP2 et le GF1 ( le EP2 est "gagnant") , puis étant pentaxiste, le K7 et le K20D
Je suis un peu déçu du résultat ( le KX, mon boitier n' y est pas)

[Gm.38]

Il ne faut plus regarder ce genre de tests...
Il faut simplement prendre des photos avec ce qu'on a 
Et non pas attendre d'avoir un D3s pour sortir 

[brut de raw]

Il ne faut plus regarder ce genre de tests...
.........

Si on a un Pentax sa vaut mieux en effet !

[Hyperprogram]

Si on a un Pentax sa vaut mieux en effet !

Vraiment constructif comme remarque. Pffff..

Vos 1186 messages précédents ont tous été de ce haut niveau de qualité ?

[Gm.38]

Si on a un Pentax sa vaut mieux en effet !

J'aurais plutôt dit si on est mentalement incapable de se servir de ce qui n'est pas forcement au top techniquement... Mais pourquoi pas 

[pscl57]

C'est dans ce site aussi qu'on constate des astuces surprenantes des constructeurs qui jouent sur des ISOs "virtuels".

Par exemple si on affiche ISO 200 sur les boîtiers, DXomark mesure en réalité :
- ISO 139 sur un D300s
- ISO 159 sur un 7D
- ISO 171 sur un K20D.... le + proche de la sensibilité affichée

Maintenant si on affiche ISO 1600 sur les boîtiers, DXoMark mesure :
- ISO 1114 sur le D300s  (soit 500 d'écart tout de même !)
- ISO 1223 sur le 7D
- ISO 1383 sur le K20D... encore une fois le + proche de la sensibilité affichée

Pas étonnant que le bruit paraisse plus fort sur le K20D à ISO affiché égal puisque dans la réalité le signal a été plus amplifié (avec le bruit).

Astucieux tout ça... Mais pourquoi Pentax ne jouerait-il pas aussi à cette entourloupe ?

Bref, pour dire qu'il y a à boire et à manger dans DXomark et qu'il faut relativiser. Ce qui compte surtout c'est l'impression que l'on a quand on regarde ses photos.

Par ailleurs j'ai constaté que les images des Pentax sont rarement cramées par rapport à certains boîtiers des autres marques sur lesquels les utilisateurs sont contraints de décaler l'exposition en négatif (c'est le cas d'un des mes amis avec son D700). Il suffit d'aller faire un tour sur Flickr pour le voir. C'est là je trouve un défaut de l'exposition à droite avec les risques que ça comporte.

Je crois sincèrement que la perfection n'existe pas quelle que soit la marque. Il faut s'habituer à son boîtier et l'exploiter comme il est, avec ses qualités et des défauts.

[Rouquet]

+1
si on fait une image avec les mêmes réglages   genre 1600 ISO, 1/1000, 7.1 avec un D300 ou un K7, l'image du Nikon est plus claire.
Réglage conseillé sur K20 : +0.3 sur l'expo
Réglage conseillé sur D90 : -0.3 sur l'expo

Comprends pas pourquoi Nikon a décidé de  se caler bien à droite : avec pour conséquence des visages (pâles) un peu cramés, des petits objets  éclairés par le soleil sans détail...

Personnellement , je préfère des images un peu plus denses que celles données par les D700/D300 par défaut.

[pscl57]

+1
si on fait une image avec les mêmes réglages   genre 1600 ISO, 1/1000, 7.1 avec un D300 ou un K7, l'image du Nikon est plus claire.
Réglage conseillé sur K20 : +0.3 sur l'expo
Réglage conseillé sur D90 : -0.3 sur l'expo

Comprends pas pourquoi Nikon a décidé de  se caler bien à droite : avec pour conséquence des visages (pâles) un peu cramés, des petits objets  éclairés par le soleil sans détail...

Personnellement , je préfère des images un peu plus denses que celles données par les D700/D300 par défaut.

100% d'accord. C'est effectivement ce que j'ai remarqué avec les derniers boîtiers Nikon. On voit ça dans tous les forums ou sur les sites genre Flickr ou Picasaweb : des petites zones cramées par ci par là. 
Il faut vraiment que les utilisateurs décalent légèrement en négatif.

De mon côté sur mon K20D je laisse à 0 pour l'expo (et j'ai positionné correction IL Auto dans le menu C). Je retouche l'expo assez rarement, au cas par cas. C'est selon l'allure de l'histogramme et la luminosité de l'environnement photographié.  J'estime qu'un histogramme n'est pas forcément étalé à droite comme par exemple quand on photographie un paysage de lac : pas de zone blanche, à quoi bon vouloir décaler à droite et déformer la réalité avec des contrastes irréalistes ?
Si je laisse sur +0,3IL je remarque plus fréquemment des brûlures dans les HL. Donc je laisse sur 0. La plupart du temps c'est bon. Au besoin j'ajuste sur le PC mais c'est assez rare.

Evidemment le mieux serait de travailler en RAW mais d'après mes multiples expériences je n'ai jamais réussi à sortir sur PC un JPEG meilleur que celui du boîtier. Tous les derawtiseurs que j'ai essayés perdaient des détails lors de la conversion finale en JPEG. Mais je n'ai pas testé LR ou ACR, peut être que ceux-là s'en sortiraient mieux, probablement vu tout le bien qu'on en dit. Mais au bout du compte, on n'exploite que des JPEGs... Alors comme les JPEGs du K20D sont excellents (dans les sensibilités courantes), je préfère finalement shooter en général en JPEG et exceptionnellement en RAW+JPEG (il y a une touche pour ça).

Je ne dis pas par là que tout est rose avec mon Pentax... Mais tout n'est pas rose non plus ailleurs... Chaque scène photographiée est particulière. Au final tous les systèmes les plus sophistiqués de mesures ne sortent que 2 paramètres : vitesse, ouverture en fonction de la sensibilité. Alors... 

[zeropoutine]

"Il faut s'habituer à son boîtier et l'exploiter comme il est, avec ses qualités et des défauts." tout est là, en effet ! ùerci de nous le rappeler, pscl57 !

[Ibiscus]

Merci pscl57 de ton intervention en faveur du Jpeg boîtier, cela me fait vraiment plaisir de lire cela. C'est courageux car il y a une sorte de terrorisme intellectuel pour dire que hors du Raw point de salut et qu'on n'est pas un vrais photographe quand on n'utilise pas le RAW.
Je ne dis pas cela contre les photographes qui l'utilisent exclusivement, tant mieux s'ils y trouvent leur bonheur, mais il faut raison garder quand au limite de son utilisation.

[clodomir]

ce qui est vrai pour le K20D l'est tout autant pour les autres - K7, K10D ... non ?

[pscl57]

ce qui est vrai pour le K20D l'est tout autant pour les autres - K7, K10D ... non ?

Si la question porte sur les JPEGs issus du boîtier, je crois que ce que j'ai constaté pour le K20D l'est aussi pour le K7.

En revanche j'en suis moins sûr pour le K10D. Ce n'est pas le même capteur ni le même processeur d'image. Et d'après dpreview il était conseillé de travailler en RAW pour obtenir le meilleur du capteur et produire ses JPEGs en post-traitement.

[pscl57]

Merci pscl57 de ton intervention en faveur du Jpeg boîtier, cela me fait vraiment plaisir de lire cela. C'est courageux car il y a une sorte de terrorisme intellectuel pour dire que hors du Raw point de salut et qu'on n'est pas un vrais photographe quand on n'utilise pas le RAW.
Je ne dis pas cela contre les photographes qui l'utilisent exclusivement, tant mieux s'ils y trouvent leur bonheur, mais il faut raison garder quand au limite de son utilisation.

Je crois que le RAW était indispensable il y a quelques années quand les processeurs d'images embarqués n'étaient pas capables de sortir des JPEGs de qualité.

Aujourd'hui tous les boîtiers, depuis l'entrée de gamme, ont des processeurs beaucoup plus puissants et les algorithmes de transformation JPEG sont bien plus optimisés; et sont capables de déterminer automatiquement la bonne température de couleurs avec moins d'erreurs que par le passé.

Même si le RAW permet de traiter son image avec davantage de bits par pixel il n'en reste pas moins qu'au bout du compte on convertira l'image en JPEG, donc...

Néanmoins, le RAW reste utile pour les conditions difficiles (BDB délicate, sensibilités élevées, etc.). J'en vois un usage exceptionnel plutôt que systématique. D'où l'intérêt de cette fameuse touche RAW sur nos boîtiers.

[bendder]

Mon K10D ne démérite pas dans ce test de celui qui a la plus .... 

[vlad59134]

l
J'avais comparé au début le EP2 et le GF1 ( le EP2 est "gagnant") , puis étant pentaxiste, le K7 et le K20D
Je suis un peu déçu du résultat ( le KX, mon boitier n' y est pas)

Il faut comparer avec le GH1 en µ4/3
Son capteur est un cran au dessus. 

[pentax_612]

Merci pscl57 de ton intervention en faveur du Jpeg boîtier, cela me fait vraiment plaisir de lire cela. C'est courageux car il y a une sorte de terrorisme intellectuel pour dire que hors du Raw point de salut et qu'on n'est pas un vrais photographe quand on n'utilise pas le RAW.
Je ne dis pas cela contre les photographes qui l'utilisent exclusivement, tant mieux s'ils y trouvent leur bonheur, mais il faut raison garder quand au limite de son utilisation.

Je suis partisan du raw mais je ne pense pas être un terroriste. Enfin j'espère, meffions-nous des apparences ou de l'eau qui dort...
Par contre je respecte ceux qui shootent en jpeg, et souvent je les envie par rapport au temps passé !
Aurait-on conseillé, il y a quelques années, à quelqu'un qui développe lui-même ses photos N et B d'arrêter de le faire pour porter ses pellicules à la grande surface locale ? Je ne le pense pas. Donc respectons ceux qui se prennent la tête, les maso comme moi, qui aiment se donner des coups de couteau dans le ventre en essayant de régler leur bdb, de modifier le contraste, les densités, etc ?
Maintenant, tu as raison lorsque tu écris qu'être "tireur" n'est pas "être" photopraphe, encore que les grands photographes donnaient des directives à leur tireur pour faire ressortir telle ou telle chose. En ce sens, ne jamais toucher à un jpeg relève de la diapo, mais est synonyme de "subir". Est-ce que créer c'est subir ? Peut-être, mais pas uniquement...
DIEUZEDE avait-il tort d'avoir un bon tireur ? Développer pour retirer la quintessence d'un raw, sans tricher, va dans le même sens qu'attendre la belle lumière avec un appareil sur trépied pour saisir l'"ekta" suprême... Un Olivier GRUNEWALD a donc également raison de capturer en diapo.
La grosse différence est qu'un jpeg est codé en 8bits, un raw en 12-16 et là, avantage aux masochistes !

[clodomir]

Dieuzède, Clergue et bien d'autres ...