Comment mettre au point avec mon 17/55...

domi38 · Décembre 08, 2009, 15:41:20

Ca fait... plus que la garantie (

), que je possède mon 17/55. Il est déjà parti au SAV après 1 mois d'utilisation parce que j'avais constaté sur mon 40D et le 350D (que je n'avais pas encore vendu) que la mise au point était complètement fausse en position grand angle. Ceci s'améliorait si je faisais un cliché sur 55 mm.
Après passage au SAV (1 mois d'attente... on comprend que certains hésitent à envoyer quelque chose qui marche encore même imparfaitement) le problème se trouve très nettement amélioré. Je vise, quelle que soit la focale désirée, je déclenche et j'ai une photo nette

.
Cependant, un peu plus de deux ans après, il faut bien que je me résigne à regarder en face la réalité. J'ai un taux de photos floues ,sans piqué important. Au point que j'en vient à m'accuser de flou de bouger même avec l'IS.
Instinctivement, je me remets à faire travailler l'autofocus (en one shot) sur la position 55 mm et à cadrer en 17 mm. En tout cas, dans le viseur, ça se voit.

Je viens donc de réaliser le test suivant (à la faveur d'un rendez-vous manqué d'une heure):

AF one shot sur le collimateur central, 800 iso pour obtenir une vitesse de 1/200 s(pas de flou de bouger), et f/2,8.

Pour les deux premières, le sujet au centre est à 2 mètres environ.

La 1, la mise au point est faite avec le zoom à 17 mm la photo est prise à 17 mm.
Pour la 2, mise au point à 55 mm, je "dézoome" à 17 (en laissant le déclencheur à mi course) et je prends la photo.

domi38 · Décembre 08, 2009, 15:43:18

Pour les deux suivantes, le sujet au centre est à 5 mètres environ.

La 3, la mise au point est faite avec le zoom à 17 mm la photo est prise à 17 mm.
Pour la 4, mise au point à 55 mm, je "dézoome" à 17 (en laissant le déclencheur à mi course) et je prends la photo.

domi38 · Décembre 08, 2009, 15:47:55

Tout est développé dans DPP en ajustant simplement la luminosité et en accentuant à 4 (de mémoire).
Alors bien sûr à 2 m ça se voit très peu voire pas du tout. A 5 m c'est déjà plus visible et sur des crêtes montagneuses à quelques km, c'est bien visible.
Les crops sont pris sur le centre des fichiers originaux 800 pix de large.
Pendant que j'y suis, les originaux suivent.
Est ce que ce problème serait corrigé par les micro ajustements du 7D.
Parce que le SAV ... bof

olivier_aubel · Décembre 08, 2009, 15:59:45

C'est une très mauvaise idée de faire des tests comme cela , dans une piece mal eclairée, à 800iso, à main levée, etc ...
Ce genre de test se fait sur pied avec un bon eclairage, à 100iso et il y a des mires speciales pour cela :
Page 18 : http://focustestchart.com/focus21.pdf
Bien lire la doc et respectez les consignes.

domi38 · Décembre 08, 2009, 16:46:46

Citation de: olivier_aubel le Décembre 08, 2009, 15:59:45
C'est une très mauvaise idée de faire des tests comme cela , dans une piece mal eclairée, à 800iso, à main levée, etc ...
Ce genre de test se fait sur pied avec un bon eclairage, à 100iso et il y a des mires speciales pour cela :
Page 18 : http://focustestchart.com/focus21.pdf
Bien lire la doc et respectez les consignes.

Bin, c'est que quand j'utilise mon appareil au boulot, je n'ai pas besoin de pied.

La pièce n'est pas mal éclairée. Il y a un plafonnier qui crache pas mal (donc c'est moi qui n'ait pas assez surexposé

). Les 800 isos sont là pour être sûr de ne pas avoir de flou de bouger (1/200 s à 17 mm!).
C'était pour avoir plus que l'intime conviction qui commençait à me tarauder.
Je vais faire un tour sur le lien indiqué (merci!) et je vois si j'ai le temps de refaire ça.

Mais déjà, est-ce que les micro-ajustements pourront faire quelque chose pour moi si je craque pour le 7D?

JamesBond · Décembre 08, 2009, 18:56:59

Citation de: domi38 le Décembre 08, 2009, 16:46:46
Bin, c'est que quand j'utilise mon appareil au boulot, je n'ai pas besoin de pied.
La pièce n'est pas mal éclairée. Il y a un plafonnier qui crache pas mal (donc c'est moi qui n'ait pas assez surexposé ). Les 800 isos sont là pour être sûr de ne pas avoir de flou de bouger (1/200 s à 17 mm!). [...]

Petite question en marge du problème (simple curiosité):
Dentiste, qu'as-tu nécessité de photographier, dans ton cabinet, au 17mm ?

chelmimage · Décembre 08, 2009, 19:40:55

Je viens de terminer des manips avec une méthode de vérification de la mise au point que j'ai concretisée ce matin.
Il y a un fil spécialement dédié..
Pour comprendre comment elle fonctionne il faut aller là
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69989.msg1155537.html#msg1155537.
Il y justement des échanges avec un incrédule..
Je passe tout ce qui s'est dit avant, c'était de la conception en temps réel.
Une fois qu'on a compris il faut s'imprimer une mire très simple et la photographier sous certaines conditions.
La qualité de la mise au point se lit grâce à l'histogramme de la zone de la mire.
En fait, je cherche des volontaires pour essayer cette méthode. Moi je trouve que ça a marché et que c'est facile..
Il n'y a pas de raison pour que ça ne marche pas pour tout le monde
Et en même temps le volontaire vérifie son autofocus..
Je ne peux rien dire de plus sauf répondre aux questions.
A bientôt j'espère..

domi38 · Décembre 08, 2009, 19:43:31

Citation de: JamesBond le Décembre 08, 2009, 18:56:59
qu'as-tu nécessité de photographier, dans ton cabinet, au 17mm ?

Un bon gros lapin d'une heure m'a laissé le temps de faire ce "test".
Sinon, pour le boulot, je suis plutôt 105 mm Sigma + flash annulaire.

Le reste (17-55 et 70-300) me suit au cas où il se présenterait quelque chose d'intéressant sur le trajet.
J'ai déjà raté une portée de marcassins pour cause d'absence d'appareil.

domi38 · Décembre 09, 2009, 09:04:28

Citation de: chelmimage le Décembre 08, 2009, 19:40:55
A bientôt j'espère..

Un autre gros lapin...
Je viens de lire le fil que tu m'indiques (merci!) j'attends la synthèse de tout ça parce que ça me paraît touffu...

domi38 · Décembre 09, 2009, 09:07:44

Je ne crois pas l'avoir dit.
Sur les photos 3 et 4, la mise au point est faite sur le carton blanc et orangé de "RETRAGEL". Il me semble que même sans pied et à 800 isos, la différence de netteté est bien visible.
Sur la 4 j'ai fait la mise au point en zoomant à 55 mm et j'ai recadré à 17mm.
Mais bon dès que possible j'essaie avec un pied et 100 isos.
D'autres points à modifier dans ma méthode?

olivier_aubel · Décembre 09, 2009, 09:20:49

Ce qu'on voit dans le viseur n'est pas la taille reel des colimateurs. Les colimateurs sont souvent bien plus gros.
Ici, l'af a accroché peut-etre une fois l'etiquette RETRAGEL, puis une fois le bord du meuble ou le papier d'essuyage qui est au-dessus ou ...
C'est pour ça qu'il y a des mires comme je t'ai envoyé et des procédures à suivre : pour eviter les pieges de l'AF et eliminer tous doutes sur le truc qui a été accroché par l'AF.

domi38 · Décembre 09, 2009, 09:37:18

Citation de: olivier_aubel le Décembre 09, 2009, 09:20:49
C'est pour ça qu'il y a des mires comme je t'ai envoyé et des procédures à suivre : pour eviter les pieges de l'AF et eliminer tous doutes sur le truc qui a été accroché par l'AF.

J'ai imprimé, commencé à lire et si j'ai du temps cet après midi, je mets en pratique.
J'ai l'intention d'essayer de toute façon!

jesson · Décembre 09, 2009, 10:02:48

James Bond avait expliqué qu'en position grand angle, il était beaucoup plus difficile pour le capteur de faire le point. La surface du capteur reste la même, mais proportionnellement, les objets à viser dont beaucoup plus petits et moins discriminants.
J'espère que je ne trahis pas la démonstration de James

domi38 · Décembre 09, 2009, 10:15:58

Oui, mais en même temps il (James

) considère que zoomer à 55 mm n'est pas la bonne méthode.

Pfff! Vais me mettre à la photo humaniste moi!

chelmimage · Décembre 09, 2009, 11:26:33

Citation de: domi38 le Décembre 09, 2009, 09:04:28
parce que ça me paraît touffu...

touffu?
beaucoup moins.. car je l'ai réduit ce matin à sa substantifique moelle dans ces 3 ou 4 dernières interventions
Maintenant manip sur pied en 1/4 heure
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69989.msg1158819.html#msg1158819

JamesBond · Décembre 09, 2009, 13:31:50

Citation de: domi38 le Décembre 09, 2009, 10:15:58
Oui, mais en même temps il (James ) considère que zoomer à 55 mm n'est pas la bonne méthode. [...]

Pour être tout à fait exact, j'ai dit que zoomer sur 55 pour faire le point, puis dézoomer sur 17 sans refaire le point, est effectivement une méthode favorisant l'imprécision de celui-ci.
J'ai également souligné que cette méthode était d'autant moins fiable qu'on l'opérait avec un zoom non doté de focalisation interne (donc exit les 24-105 et 17-55, entre autres).

J'ai lu dans des spécs Canon (il faut que je retrouve ce document) que ce pouvait être possible avec un 70-200. Je n'ai jamais essayé pour la bonne et simple raison que je n'en possède pas. Toutefois je puis dire que cela ne fonctionne pas vraiment bien avec un 17-40 (point à 40 et dézoomage à 17). Je suppose donc que lorsqu'un zoom héberge des focales qui virent sur le GA ou UGA, cette méthode théorique rapportée pour les télézooms devient caduque.

Voilà l'exactitude de mes propos.

domi38 · Décembre 09, 2009, 15:50:39

Citation de: JamesBond le Décembre 09, 2009, 13:31:50
Toutefois je puis dire que cela ne fonctionne pas vraiment bien avec un 17-40 (point à 40 et dézoomage à 17).

Alors que ça marche avec mon 17-40!...

JamesBond · Décembre 09, 2009, 18:20:03

Citation de: domi38 le Décembre 09, 2009, 15:50:39
Alors que ça marche avec mon 17-40!...

J'ai écrit: pas vraiment bien. Ce qui ne signifie pas pas du tout.
Simplement, je suis très exigeant quant à la précision du point.

Nonobstant ceci, je le dis et je le répète, ton habitude prise de faire le point en zoomant puis de dézoomer est une très maivaise habitude. Il faut en effet comprendre qu'un zoom n'est pas une optique unique mais plusieurs optiques réunies dans un seul fût.
Quand on a compris cela, on ne s'étonnera plus que la P.O soit très bonne à 55, et moins à 17 ; 17mm n'étant, à priori, pas l'ouverture de prédilection d'un GA, les ingénieurs ont opéré un compromis sur ce point.
De même, il ne viendrait à l'esprit de personne de monter un 100 mm, puis de faire le point, puis de démonter ce 100mm pour le remplacer par un 24mm et faire la photo sans refaire le point. Avec un zoom photo (pas ciné) il faut penser en ces termes. A bon entendeur...

JamesBond · Décembre 09, 2009, 18:33:41

Citation de: JamesBond le Décembre 09, 2009, 18:20:03
[...] 17mm n'étant, à priori, pas l'ouverture de prédilection d'un GA [...]

C'est ma fourche qui a langué ; je voulais écrire: f/2.8 n'étant, à priori, pas l'ouverture de prédilection d'un GA...
Of course.

wll92 · Décembre 10, 2009, 14:12:54

Domi,
J'ai la même chose sur le mien (surtout sur 30D, il me semble un peu moins sur 50D).
A 17mm, la MAP se fait sur environ 3 mètres quelle que soit le distance de l'object photographié.
Sur un tirage petit format, la différence ne se voit pas !
Il est clair en revanche qu'à 100% la différence est sensible.

Alors ma question est aussi, si il ne faut pas dé-zoomer de 55 à 17 quand on veut une map très précise, comment faire (je sais il y a le live-view ou map manuelle...)
En revanche sur un 70 200, la différence est extrêment faible.
Wll

domi38 · Décembre 10, 2009, 15:47:51

Citation de: wll92 le Décembre 10, 2009, 14:12:54
Domi,
J'ai la même chose sur le mien ...
Alors ma question est aussi, si il ne faut pas dé-zoomer de 55 à 17 quand on veut une map très précise, comment faire ...
En revanche sur un 70 200, la différence est extrêment faible.
Wll

J'ai lu ça quelques fois sur ce même 17-55 ici même.

Je posais indirectement la même question que toi en ouvrant mon fil. Mais ça a dérivé...

.

Le même "non-test" effectué sur mon 70-300 ne m'a pas montré de bénéfice à varier la focale pour la mise au point.

Je n'ai pas précisé que ma "très mauvaise" manipulation s'est faite assis à mon bureau, les coudes posés dessus et que je ressens la même chose en photographiant des crêtes de montagnes situées à 5 km à vol d'oiseau... Je le vois dans le viseur aussi.

Le retour au SAV? Pour une deuxième édition? Je suis moyennement emballé...

Les micro-ajustements du 7D (voire du 50D, il les a, non?) pourraient-ils solutionner ça?

J'ai toujours pas eu le temps de tester la mire voire de refaire ce type d'expérience avec le pied. Mais bon, la mire en cadrant pour qu'elle remplisse mon viseur à 17 mm... Ca va être net et sans problème...

JamesBond · Décembre 10, 2009, 19:45:02

Citation de: wll92 le Décembre 10, 2009, 14:12:54
[…]
A 17mm, la MAP se fait sur environ 3 mètres quelle que soit le distance de l'object photographié. […]

Pas tout à fait exact.
Sur cet objectif, la distance de gravure entre 3 et le jambage de l'infini n'est que de 2mm. Aussi, tu peux être en fait sur un MAP à 15mètres quand le repère se trouve légèrement après le 3.

Aux focales de 35mm à 55mm, le jambage infini sera atteint ; à 17mm jamais et 24mm rarement.
Ceci n'est qu'une indication globale et peu précise, un zoom ne pouvant embarquer une échelle de MAP précise pour toutes les focales (du moins ce type de zoom).

Nonobstant ceci, je me souviens d'un fil parlant de ce problème et remontant à environ un an. Le propriétaire du 17-55 se plaignait de ce genre d'imprécision en position GA, et il avait remarqué qu'entre 17 et 20mm, la bague de MAP se calait systématiquement avant le 3. Je crois me souvenir qu'il l'avait finalement confié au SAV et que, bien que la MAP à 17mm n'atteignait toujours pas le jambage de ∞ (normal), la MAP était désormais bonne.

Faites une recherche et vous trouverez peut-être ce fil (moi, j'ai la flemme...

)