mise au point avec un zoom

poppins92 · Décembre 08, 2009, 21:49:40

en l'occurence avec le 17-55 f2.8
mais meme question avec les autres zoom

pour obtenir la meilleure mise au point possible
vaut il mieux,
hyp 1
1) choisir la focale
2) puis declencher

hyp 2
1) zoomer au max
2) memoriser la mise au point ainsi obtenu
3) dezoomer pour obtenir la focale desirée
4) declencher

vos avis !!!!!

Poleau · Décembre 08, 2009, 22:12:55

the one bien sûr.

Pour "mieux voir" on peut, pour ceux qui ont un appareil qui le permet, utiliser la fonction "Live view" et son "grossissement" 10 fois. Évidemment cela n'est pas très spontané et n'est possible que dans certaines situations.

Nikojorj · Décembre 08, 2009, 22:24:29

Certains zooms produiront une erreur de mise au point systématique avec la méthode 2, qui me semble à éviter.

JamesBond · Décembre 08, 2009, 23:14:45

Je me suis laissé dire que l'on pouvait utiliser la méthode n°2 sur les zooms à focalisation interne (ceux qui ne changent pas de taille en zoomant).

Si c'est vrai, on pourrait donc l'appliquer avec les
- 17-40 f/4L
- 70-200 (tous)
- 10-22 f/3.5-4.5

Et l'éviter avec les
- 24-105 f/4L
- 17-55 f/2.8

Quoi qu'il en soit, même avec un 17-40, j'ai pu remarquer qu'une MAP bonne sur 40mm ne le sera pas à 17mm (d'ailleurs, si l'on refait le point après avoir zoomé, celui-ci se refera avec un léger décalage que prouve la gravure de la bague de MAP).

Je pense donc qu'entre la théorie et la pratique il y a une marge. Que, peut-être ceci peut éventuellement s'appliquer avec succès sur les télézooms (à confirmer), mais dès qu'un zoom embarque une focale GA ou UGA, mieux vaut éviter cette méthode qui ne sera que source d'imprécision.

domi38 · Décembre 09, 2009, 08:36:38

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70333.0.html

Poppins, si tu poses la question, tu as peut-être le même problème que moi. On doit être "le seul"

.

mat1 · Décembre 09, 2009, 08:50:33

le monsieur qui pose la question doit etre un cadreur ou cameraman. Car c'est cette méthode (une fois le tirage optique éffectué) qui est utilisé pour faire le point précisément sur les caméra video pro.

ib · Décembre 09, 2009, 08:56:06

Jamesbond a raison... moi aussi je suis caméraman je fais comme Popins...je zoom avant pour faire le point ensuite je recadre, resultat j'ai tout faux. C'est pas comme en vidéo ou au cinéma..le point est perdu, du moins avec mon objectif 17-55 canon 2,8

domi38 · Décembre 09, 2009, 09:01:51

Citation de: ib le Décembre 09, 2009, 08:56:06
le point est perdu, du moins avec mon objectif 17-55 canon 2,8

Je te l'échange contre le mien!

Parce que ça me gave un peu de devoir zoomer à 55 mm systématiquement pour la mise au point

. Mais sans ça mes conclusions seraient que le 17-55 est une optique globalement moins bonne que le 18-55 que j'avais à l'époque de mon 350D. Et je ressens ça même en photo de paysage en mise au point sur des sujets placés à des km!.

ib · Décembre 09, 2009, 09:06:20

Mal grétout le bien dit sur le 17-55 je reste perplexe sur sa qualité...deja quelque poussières a peine sorti de sa boite.

domi38 · Décembre 09, 2009, 09:10:42

Les poussières, ça se calme après. Elles ne gênent pas pour la photo.
Certains ont donné une méthode pour démonter l'avant pour enlever les poussières.
Moi, j'utilise simplement mon aspiration "chirurgicale" conjointement à la soufflette d'air. Je n'ai eu besoin de le faire qu'une fois. Mais j'ai tout ce qu'il faut sous la main

.
Tu as vu mon fil? Tu en penses quoi?

Emmet · Décembre 09, 2009, 09:31:02

Le problème de MAP se pose surtout à courte focale à 17 ou 18mm, lors de Map sur un sujet lointain, même sur collimateur central. J'ai eu un 24-105 inutilisable à 24mm en paysage (avec un 30D), mais dont la MAP était parfaite sur un 5D. Essayé récemment mon petit 18-55IS sur un 500D.....tout flou ou presque à 18mm en paysage, alors que c'est à peu près correct avec mon 50D......et peut-être encore meilleur avec un 7D. Je pense que les modules AF ne sont pas assez discriminants sur de trop fins détails à cette focale. Les résultats mirifiques en labo en courtes focales sont mesurés à courte distance, rien à voir....Surtout ne jamais tenir compte de la position de la bague de MAP, elle peut se trouver sur "infini" à 55mm, mais généralement entre 3m et "inf" à 17mm. Tous ces problèmes passent souvent inaperçus en paysage du fait du diaph plus fermé, entre f8 et f16 par exemple. J'ai testé mon 24-70 sur un 5D....Map parfaite à 24mm, donc parfaitement utilisable en MAP manuelle à cette focale à l'infini, agréable tout de même dans certains cas. Mais j'ai pas de 5D....

domi38 · Décembre 09, 2009, 10:13:19

Merci Emmet de confirmer. Je vais donc de ce pas acheter un 50D puis si ça ne va pas un 7D, puis un...

.

Quand même ne pas pouvoir être sûr de la MAP sur des courtes focales pour des objos à paysage... ça fait râler.

Emmet · Décembre 09, 2009, 11:30:31

Ne pas oublier que l'on peut utiliser le live-view (x10) pour peaufiner la map en cas de photos à grande ouverture notamment ( en MAP évidemment ). C'est long....mais dans les cas délicats ça aide, et ça rappelle le bon vieux temps ! Attention avec le 17-55 à 17mm et f2,8 : il pique certainement plus que le 24-70 mais un déplacement infime de la bague de MAP de l'épaisseur d'un trait et flop....tout change. Le petit 18-55 est inutilisable en manuel. A "nightmare" comme dit dpreview....Dommage car en paysage à f5,6 je me demande s'il n'est pas un poil meilleur que le 17-55 ! Mais faut jamais dire ça.....

domi38 · Décembre 09, 2009, 12:07:43

Citation de: Emmet le Décembre 09, 2009, 11:30:31
Dommage car en paysage à f5,6 je me demande s'il n'est pas un poil meilleur que le 17-55 ! Mais faut jamais dire ça.....

En tout cas mon 18-55 était excellent!

Poleau · Décembre 09, 2009, 20:47:34

... j'ai donc essayer avec deux objectifs pour voir : cet essai ne vaut bien sûr que pour les deux cailloux testés.

- un pied
- l'appareil rivé dessus en mode live view avec le grossissement 10x (Le 5DMII)
- essai entre les focales extrèmes uniquement (je n'est pas essayer chaque focale mm par mm)

-- avec le 24-70 2.8 L USM (pas de mise au point interne, la partie frontale se déplace)
il y a bien un décala ge de mise au point entre 24mm et 70mm. On peut constater que l'indication de distance est plus grande à 24mm qu'à 70mm (exemple fictif : il indique 2,20m à 24mm et 2,10m à 70mm) mais dans les deux cas l'image est nette. Ce qui fait que, vous l'aurez compris, lorsque je fait la mise au point à 70mm et que je passe à 24mm l'image n'est pas nette.
Évidemment sur une prise de vue effectuée sans le grossissement x10 c'est beaucoup moins visible à l'oeil sur l'écran ou dans l'oielleton surtout si l'on passe de la grosse focale à la petite focale

-- avec le 70-200 2.8 L IS USM ( mise au point interne cette fois-ci)
la aussi il y a un décalage de la mise au point entre 70mm et 200mm. Ce décalage est moins important que sur le 24-70, mais il est bien là. Contrairement au 24-70 le décalage est dans l'autre sens, la plus grande focale indiquant aussi la plus grande distance. Petite différence c'est vrai mais à 200mm et à 2.8 ce "petit" décalage engendre un flou énorme.

Ces variations seraient bien sûr beaucoup moins visibles au dela d'une certaine distance (variable avec les objectifs) et à de plus petites ouvertures.

Comme je le disait, test ne valant que pour les objectifs testés et les focales testées.
Néanmoins je pense que les formules optiques complexes des objectifs qui à l'image du 24-70 font que les groupes optiques avancent puis reculent puis avancent de nouveaux dans un même mouvement allant d'une focale à une autre sont en partie responsables de ces décalages... entre autre raisons..

quelques remarques :
- décalage plus fort à courte distance qu'à longue distance
- et évidemment plus visible à grosse ouverture qu'à petite ouverture.

... Solution one donc :
On règle la focale, on fait la mise au point.
et si on a le temps et la fonction sur l'appareil on peut utiliser le live view + loupe.