objectifs L pour eos 40d

[siluros]

Bonjour tous le monde. Je suis sur le point d'acheter plusieurs objectifs pour mon 40d mais avant tous je veux votre avis sur mes choix. CANON 24-70 F2.8 L    CANON 70-200 F4 IS L. Je fais du portrait, un peut de paysage, un peut d'animalier et surtout des photos pour mon club de poker. J'ai choisi ses objectifs pour un éventuel passage en plein format un jour. Il y a aussi le 17-40 F4 IS, mais après je suis juste en budjet. Merci de me guider.

[olivier_aubel]

et c'est quoi ton budget ? parce que si c'est 500€, c'est clair que ...

Et puis si ces objos serie L ne sont pas bons, tu prendras quoi ?
C'est tout simplement ce qui se fait de mieux ! à moins de prendre des fixes ... (ce qui ne serait pas idiot pour du portrait)

[Poleau]

à priori, peu de recul, peu de lumière => un trans-standart lumineux. Évidemment il n'a pas d'IS (tout comme le 17-40 d'ailleurs). Je pencherai donc pour le 24-70, mais je ne suis pas impartial, j'ai cet objectif, et je l'adore.

ses p'tit défauts : il est cher
                          on parle souvent de son remplacement  (remplacement imminent ??)

pour son emcombrement et sa masse, il s'agit de ses caractéristiques, pas de défauts. C'est sûr, moins lumineux, il serait moins lourd et moins gros.

[siluros]

budget 2200 euros environ

[baséli]

Je ne pense pas que photographier des joueurs de poker nécessite un zoom. Tu dois pouvoir te déplacer pour cadrer comme il faut, non? Il me semble qu'un fixe de qualité à pas cher (un 85 1.8 ) serait parfait pour toi avec un 40D.

Sinon, un conseil de base: prend ton temps pour acheter des objectifs, n'achète pas tout, tout de suite. A la limite si tu as envie de claquer du fric ailleurs que dans des jeux de cartes, le 24-70 2.8 tout seul te permet de voir venir.

Et si tu es prêt à y ajouter un 70-200 et un 17-40, vend plutôt ton 40D et prend toi un 5D d'occase. Pour un prix inférieur, tu devrais avoir beaucoup, beaucoup mieux pour tes photos de poker. Et un vrai 24mm pour tes paysages!

[Carlitos]

Juste une remarque par rapport à ton usage 'club de poker'.
Je ne suis pas un spécialiste, mais j'imagine que le poker ça se passe plutôt en intérieur. Donc si tu veux faire de belles photos en lumière ambiante (le flash risque un peu de tuer une ambiance 'feutrée' de poker) je te suggère plutôt une optique fixe lumineuse qu'un zoom certes très bon mais ouvrant 'seulement' à F2.8 (ou alors en complément si tu as les €).
Par exemple le 50mm F1.4, pas très cher, et qui te permettrait de faire de superbes portraits des joueurs, avec un joli flou d'arrière plan. Je l'utilise pour des portraits de famille en intérieur (également sur un 40D) sans flash, et je trouve que le rendu est vraiment très sympa (pas super piqué en deçà de F2, mais bon, sauf à faire des tirages > A4, je ne crois pas que ce soit génant). Compte tenu du capteur APS-C, ça te fait un 80mm, un range idéal pour le portrait. Et en prime il est compatible FF.

[Poleau]

... parmis les trois objectifs cités uniquement.
Pour le prix c'est quand même 1400€ pour le 24-70 dans certaines grandes enseignes.
Incontestablement c'est cher !

[baséli]

budget 2200 euros environ

Je confirme: vues les questions que tu poses, ne claque pas tout d'un coup. Va-z-y mollo, ne fais pas tapis tout de suite.

[olivier_aubel]

S'il faut en prendre un, je choisirais le 17-40 L (qui n'est pas is   ). Parce que c'est un des zoom qui aura autant d'utilité sur un aps que sur FF et il conviendra bien à des photos d'interieur.
Pour les autres, je ne prendrais pas tant que vous n'etes pas passé en FF...
Et pour le 24-70 2,8L, vous l'avez deja pris en main ? ... parce que vaut mieux être motivé pour se le porter ... (j'en sais quelque chose).
Donc en 2nd choix (s'il en faut un), ce sera le 70-200 mais sur un APS ça commence à faire long et fermé pour du portrait en interieur ... (le 50 1,4 ... )

[Remi_s]

S'il faut en prendre un, je choisirais le 17-40 L (qui n'est pas is   ). Parce que c'est un des zoom qui aura autant d'utilité sur un aps que sur FF et il conviendra bien à des photos d'interieur.
Pour les autres, je ne prendrais pas tant que vous n'etes pas passé en FF...
Et pour le 24-70 2,8L, vous l'avez deja pris en main ? ... parce que vaut mieux être motivé pour se le porter ... (j'en sais quelque chose).
Donc en 2nd choix (s'il en faut un), ce sera le 70-200 mais sur un APS ça commence à faire long et fermé pour du portrait en interieur ... (le 50 1,4 ... )

+1 pour le 17-40mm
Le 50mm F/1,4 ou F/1,8 est aussi un super choix pour faire des photos en interieur / portrait avec un APS-C.

[siluros]

je n'avais pas precisé que le 70-200 n'était pas pour le poker mais plus pour animalier et conditions particulières  

[Grysbok]

J'ai aussi le 24-70 sur 40D : très bons résultats ! Mais je conseillerais un 50mm 1.8 en complément (voire 1.4) pour les portraits d'intérieur.
J'ai également le 70-200 (en 2.8 IS) : très sympas pour de l'animalier (couplé à un extender x1.4) et surtout pour les portraits.

[Poleau]

bien... particulières comment..
Soucis de masse, d'encombrement, de luminosité, de grandissement, IS pas IS ....
bref, particulièrement quoi ?

[siluros]

je ne supporte pas que les gens posent ou se sentent photographier car ils changent de comportement d'ou l'utilité je pense d'un téléobjectif dans certaines situations 

[Poleau]

Autres que les trois premiers objectifs cités, le 50mm ! +++ très lumineux, pas cher, léger, discret... j'arrête là !

Pour le soucis particulier de prendre les gens en photos sans que le fait de les prendre en photo ne les fasse changer d'attitude, je ne suis pas sur que l'objectif soit le premier élément à prendre en compte. De plus les 70-200 L même les plus petits ne sont pas discrets.

Je pense que l'attitude générale du pgotigraphe rentre plus en ligne de compte

[Poleau]

...zut, c'estparti comme ça. "photographe" évidement...
Experts en camouflage, dévoilés  vous ! 

[JamesBond]

je ne supporte pas que les gens posent ou se sentent photographier car ils changent de comportement d'ou l'utilité je pense d'un téléobjectif dans certaines situations 

Alors, faute d'un 50mm correct chez Canon hormis le f/1.2 (c'est mon avis - sur lequel il est inutile de rebondir car je n'en changerai pas), deux solutions:
- 50mm f/1.4 Zeiss (pour cadrer comme un petit 85)
- 85mm f/1.8 Canon (pour cadrer comme un 135 - si la pièce de poker est assez vaste).

En tout cas le 17-40 ne te permettra pas de faire des photos dans l'ambiance lumineuse habituelle d'une table de poker. Il nécessitera ou l'utilisation d'un flash (donc discrétion = 0) ou de monter à 1600 Isos (qui ne sont pas propres sur le 40D).

[Remi_s]

Alors, faute d'un 50mm correct chez Canon hormis le f/1.2 (c'est mon avis - sur lequel il est inutile de rebondir car je n'en changerai pas)

Au moins c'est clair, enfin pour toi James 
Je ne veux pas polemiquer mais à mon avis le 50mm F/1,2L dispose du moins bon rapport qualité prix...
Tu n'es obliger de répondre James.
Pour moi les 50mm F/1,4 & F/1,8 donnent de bons résultats sur un boitier APS-C à condition de ne pas travailler  [at]  PO
Franchement je suis super content des photos faites au 50mm (F/1,8 puis F/1,4)

[siluros]

j'ai mon 40d depuis un an et demi serait-il plus judicieux de passer au 5d mark II pour palier aux conditions de faible luminosité

[Poleau]

sauf que là ça ne colle plus avec le budget, le 5DMII étant à plus de 2000€

[siluros]

pas facile tous ça et en plus je ne joue pas au loto

[Poleau]

exact ! en plus ça devrait être la fête, et ça se transforme en prise de tête !
... pour en revenir au sujet, le 50mm reste vraiment une exellente solution déjà cité par de nombreux intervenants ici même.
Bon courage.

[JamesBond]

pas facile tous ça et en plus je ne joue pas au loto

Mais au poker...  

[…]
Je ne veux pas polemiquer mais à mon avis le 50mm F/1,2L dispose du moins bon rapport qualité prix...[…]

Tu as raison. Il est très cher. Raison pour laquelle je n'en possède d'ailleurs pas.  
Mais le Zeiss f/1.4 est une merveille "à l'ancienne" ! Et constitue à mes yeux le meilleur choix.

Pour les autres:
- le f/1.4, très bien si ce n'était son moteur USM à modèle aussi unique que spécial: très fragile et un habitué des SAV. L'acheter relève du... coup de poker.
- le f/1.8 un bout de plastique vanté de façon consensuelle sur les forums (mais faudrait peut-être arrêter de déconner de temps en temps).

PS. je ne réponds pas: j'explicite mon avis.  

[Remi_s]

Pour les autres:
- le f/1.4, très bien si ce n'était son moteur USM à modèle aussi unique que spécial: très fragile et un habitué des SAV. L'acheter relève du... coup de poker.
- le f/1.8 un bout de plastique vanté de façon consensuelle sur les forums (mais faudrait peut-être arrêter de déconner de temps en temps).

D'accord avec ces remarques qui concernent plus la finition que la qualité optique...

PS. je ne réponds pas: j'explicite mon avis.  

Mais bien sur James.

Bonne nuit

[Carlitos]

Pour moi les 50mm F/1,4 & F/1,8 donnent de bons résultats sur un boitier APS-C à condition de ne pas travailler  [at]  PO
Franchement je suis super content des photos faites au 50mm (F/1,8 puis F/1,4)

+1 pour le F1.4 - inutile d'aller claquer la moitié du budget sur le 1.2 qui (outre sa construction magnifique) n'offre semble-t-il pas un écart de qualité d'image qui vaille la différence.

Cela dit notre ami Siluros a l'air plutôt attiré par les zooms que par les fixes - me trompe-je ?

Ce qui est sûr c'est que pour des photos en extérieur, les choix que tu as cité en ouverture du post sont probablement 'as good as it gets' sachant que tu envisages d'aller vers le FF.

[JamesBond]

D'accord avec ces remarques qui concernent plus la finition que la qualité optique...[...]

Mais une (bonne) qualité optique dans un objectif qui tombe en rade une fois sur deux (à cause de la finition médiocre), cela sert à quoi ?

Bonne nuit

Chez nous on dit Have a sweet night...  (et il n'est que 22h40, j'ai encore un peu de temps).

[Remi_s]

Mais une (bonne) qualité optique dans un objectif qui tombe en rade une fois sur deux (à cause de la finition médiocre), cela sert à quoi ?

le "une fois sur deux" tu y vas fort... 

Have a sweet night Dear James.

[JU]

j'ai mon 40d depuis un an et demi serait-il plus judicieux de passer au 5d mark II pour palier aux conditions de faible luminosité

Ca c'est une bonne idée, une bonne partie de poker et c'est dans la poche  ca va te changer du 40 D!

JU

[MOTLEYDVD]

bonjour
pour de l'aps-c , je te conseillerais pour le paysage le 10-22 , suivi pour le poker ( en salle ) le 35 fixe f/2 et le 70-200 pour le reste , si tu en as les moyens .

le probleme est que si tu passe en ff , ton 10-22 sera obsolète , mais bon , chaque chose en son temps , aujourd'hui tu es avec le 40D .

je suis d'accord avec olivier , attends un peu pour le 24-70 ( peut-etre qu'il sera remplacé l'année prochaine par un 21-70 ! ) , meme s'il est excellent , ou alors oriente toi vers son ancètre le 28-70 d'occaz qui cadrera comme un 45-112 : bien pour du portrait et pas cher !

quant au fixe 35 f/2 en salle , basse lumiére , tu vas te régaler !

[baséli]

- le f/1.8 un bout de plastique vanté de façon consensuelle sur les forums (mais faudrait peut-être arrêter de déconner de temps en temps).

Ce n'est pas déconner de dire qu'il est très bon. Mais le bokeh n'est pas beau, même pour un non puriste comme moi. C'est pourquoi j'ai parlé du 85/1.8. Par contre à 5.6 / 8, ça dépote très fort pour du paysage, et les couleurs sont très belles.

Sinon, je confirme pour le 10-22 que j'ai, excellent pour le paysage, y'a pas (significativement) mieux en FF côté Canon, et il y a une bombe atomique en Nikon (pour bras musculeux et cou de taureau uniquement). Mais notre ami ne voulait pas de EF-S.

Nous sommes nombreux à conseiller un fixe ouvert de qualité mais pas trop cher non plus. Il y a sûrement une part de vérité là-dedans. Si tu fais souvent des photos à ton club de poker, au bout de trois soirées, soit tu te sera fait virer, soit plus personne ne fera attention à toi. Donc pas besoin de très longues focales à mon avis.

Si tu veux vraiment être loin, 135/f2. C'est pas le même budget qu'un 85/f1.8, mais tu pourras faire des crops de folie, même sur des images à f/2. Comme si tu avais un 200mm, les doigts dans le nez, sauf si tu tires en A0.

10-22 + 135/f2 + 50/f1.4, on est encore en dessous des 2200€, même en neuf. Ou alors 10-22 + 85/f1.8 + 70-200/f4.

Bref, dès qu'on accepte des EF-S sur un APS (ce qui est logique) et un fixe de qualité à grande ouverture (ce qui est logique aussi), on a de quoi faire de la très très grande qualité technique avec un 40D + 2200€.

[baséli]

j'ai mon 40d depuis un an et demi serait-il plus judicieux de passer au 5d mark II pour palier aux conditions de faible luminosité

Attention, nous sommes tous experts pour dépenser les sous que tu n'as pas... Démonstration:

Boîtier: 5DmkII pour les basses lumières. (Ou alors un D3x chez les jaunes, mais je ne connais pas les objectifs)
Pour le poker: 35L f/1.4 pour les plans généraux, 85L f/1.2 pour les portraits
Pour les paysages: ton 35L bien sûr, mais si tu ne veux pas t'enquiquiner a porter une collec de fixes, le 24-70 f/2.8 ou alors petit joueur / petit bras 24-105L f/4
Pour les photos "de loin" et l'animalier: 70-200L IS f/2.8

Tu veux l'adresse d'un kiné aussi?  Ah, plutôt d'un banquier... 

[jackgal]

Alors, faute d'un 50mm correct chez Canon hormis le f/1.2 (c'est mon avis - sur lequel il est inutile de rebondir car je n'en changerai pas), deux solutions:
- 50mm f/1.4 Zeiss (pour cadrer comme un petit 85)
- 85mm f/1.8 Canon (pour cadrer comme un 135 - si la pièce de poker est assez vaste).

En tout cas le 17-40 ne te permettra pas de faire des photos dans l'ambiance lumineuse habituelle d'une table de poker. Il nécessitera ou l'utilisation d'un flash (donc discrétion = 0) ou de monter à 1600 Isos (qui ne sont pas propres sur le 40D).

Il y a aussi le Sigma 50mm f1.4.

J'ai pu l'essayer et j'ai été bluffé par la précision de son autofocus, rien à voir avec mon canon 50mm f1.4 (et a fortiori avec le 1.8, que j'ai possédé 15 jours avant de m'en débarasser).

Par contre, il est beaucoup plus imposant et lourd. Mais rien que pour l'AF, ça vaut le coup.

[geek]

Hello,

Sinon, on peut donner dans les vieilleries, un SMC Takumar 50 F/1.4 M42 avec une bague Canon.  Il m'a couté même pas 40€ il y a deux ans, état neuf. Aussi bon à 1.4 que l'est le 50 F1/8 de Canon à 1.8 (c'est à dire pas terrible en piqué ). Mais il commence à être très bon fermé d'un cran avec un bokeh qui est vraiment superbe. Tout manuel, diaphragme y compris, mais légér, discret et quel bonheur d'avoir ce coté oldies

A+
Ced

[siluros]

vos réponses sont très intéressantes et vont certainement changer mes choix de départ merci

[siluros]

pour répondre à carlitos oui j'aurais aimé avoir des objectifs zooms mais bon si les autres sont mieux je vous fais confiance 

[uraete]

- le f/1.8 un bout de plastique vanté de façon consensuelle sur les forums

Certes, du moins pour ceux du catalogue actuel, car le mien a une baïonnette métal et une véritable bague de mise au point manuelle avec une fenêtre d'échelle des distances lisible et précise comportant les indications de profondeur de champ selon le diaphragme utilisé. De loin, l'objectif avec le meilleur rapport de qualité/prix. Il n'est pas à vendre.

PS. Je ne répond pas, j'apporte une précision 

[baséli]

pour répondre à carlitos oui j'aurais aimé avoir des objectifs zooms mais bon si les autres sont mieux je vous fais confiance 

On te conseille les fixes pour tes photos de poker, pas forcément pour le reste. Sur mon 40D, j'ai un 10-22 et un 50 1.8. Je ne suis donc pas allergique aux zooms par principe.

Autre exemple, tu pourras visser des vis avec un perforateur pneumatique si tu peux débrancher la percussion. Mais franchement, il vaut mieux une visseuse sur batteries. Si tu as juste dix vis à mettre, le tournevis n'est pas mal non plus. Mais si tu es bricoleur et que tu y passes tous tes dimanches, tu fonces sur la visseuse. C'est aussi simple que ça et c'est pareil pour les objectifs.

[siluros]

pas mal la comparaison