objectifs L pour eos 40d

[siluros]

Bonjour tous le monde. Je suis sur le point d'acheter plusieurs objectifs pour mon 40d mais avant tous je veux votre avis sur mes choix. CANON 24-70 F2.8 L    CANON 70-200 F4 IS L. Je fais du portrait, un peut de paysage, un peut d'animalier et surtout des photos pour mon club de poker. J'ai choisi ses objectifs pour un éventuel passage en plein format un jour. Il y a aussi le 17-40 F4 IS, mais après je suis juste en budjet. Merci de me guider.

[olivier_aubel]

et c'est quoi ton budget ? parce que si c'est 500€, c'est clair que ...

Et puis si ces objos serie L ne sont pas bons, tu prendras quoi ?
C'est tout simplement ce qui se fait de mieux ! à moins de prendre des fixes ... (ce qui ne serait pas idiot pour du portrait)

[Poleau]

à priori, peu de recul, peu de lumière => un trans-standart lumineux. Évidemment il n'a pas d'IS (tout comme le 17-40 d'ailleurs). Je pencherai donc pour le 24-70, mais je ne suis pas impartial, j'ai cet objectif, et je l'adore.

ses p'tit défauts : il est cher
                          on parle souvent de son remplacement  (remplacement imminent ??)

pour son emcombrement et sa masse, il s'agit de ses caractéristiques, pas de défauts. C'est sûr, moins lumineux, il serait moins lourd et moins gros.

[siluros]

budget 2200 euros environ

[baséli]

Je ne pense pas que photographier des joueurs de poker nécessite un zoom. Tu dois pouvoir te déplacer pour cadrer comme il faut, non? Il me semble qu'un fixe de qualité à pas cher (un 85 1.8 ) serait parfait pour toi avec un 40D.

Sinon, un conseil de base: prend ton temps pour acheter des objectifs, n'achète pas tout, tout de suite. A la limite si tu as envie de claquer du fric ailleurs que dans des jeux de cartes, le 24-70 2.8 tout seul te permet de voir venir.

Et si tu es prêt à y ajouter un 70-200 et un 17-40, vend plutôt ton 40D et prend toi un 5D d'occase. Pour un prix inférieur, tu devrais avoir beaucoup, beaucoup mieux pour tes photos de poker. Et un vrai 24mm pour tes paysages!

[Carlitos]

Juste une remarque par rapport à ton usage 'club de poker'.
Je ne suis pas un spécialiste, mais j'imagine que le poker ça se passe plutôt en intérieur. Donc si tu veux faire de belles photos en lumière ambiante (le flash risque un peu de tuer une ambiance 'feutrée' de poker) je te suggère plutôt une optique fixe lumineuse qu'un zoom certes très bon mais ouvrant 'seulement' à F2.8 (ou alors en complément si tu as les €).
Par exemple le 50mm F1.4, pas très cher, et qui te permettrait de faire de superbes portraits des joueurs, avec un joli flou d'arrière plan. Je l'utilise pour des portraits de famille en intérieur (également sur un 40D) sans flash, et je trouve que le rendu est vraiment très sympa (pas super piqué en deçà de F2, mais bon, sauf à faire des tirages > A4, je ne crois pas que ce soit génant). Compte tenu du capteur APS-C, ça te fait un 80mm, un range idéal pour le portrait. Et en prime il est compatible FF.

[Poleau]

... parmis les trois objectifs cités uniquement.
Pour le prix c'est quand même 1400€ pour le 24-70 dans certaines grandes enseignes.
Incontestablement c'est cher !

[baséli]

budget 2200 euros environ

Je confirme: vues les questions que tu poses, ne claque pas tout d'un coup. Va-z-y mollo, ne fais pas tapis tout de suite.

[olivier_aubel]

S'il faut en prendre un, je choisirais le 17-40 L (qui n'est pas is   ). Parce que c'est un des zoom qui aura autant d'utilité sur un aps que sur FF et il conviendra bien à des photos d'interieur.
Pour les autres, je ne prendrais pas tant que vous n'etes pas passé en FF...
Et pour le 24-70 2,8L, vous l'avez deja pris en main ? ... parce que vaut mieux être motivé pour se le porter ... (j'en sais quelque chose).
Donc en 2nd choix (s'il en faut un), ce sera le 70-200 mais sur un APS ça commence à faire long et fermé pour du portrait en interieur ... (le 50 1,4 ... )

[Remi_s]

S'il faut en prendre un, je choisirais le 17-40 L (qui n'est pas is   ). Parce que c'est un des zoom qui aura autant d'utilité sur un aps que sur FF et il conviendra bien à des photos d'interieur.
Pour les autres, je ne prendrais pas tant que vous n'etes pas passé en FF...
Et pour le 24-70 2,8L, vous l'avez deja pris en main ? ... parce que vaut mieux être motivé pour se le porter ... (j'en sais quelque chose).
Donc en 2nd choix (s'il en faut un), ce sera le 70-200 mais sur un APS ça commence à faire long et fermé pour du portrait en interieur ... (le 50 1,4 ... )

+1 pour le 17-40mm
Le 50mm F/1,4 ou F/1,8 est aussi un super choix pour faire des photos en interieur / portrait avec un APS-C.

[siluros]

je n'avais pas precisé que le 70-200 n'était pas pour le poker mais plus pour animalier et conditions particulières  

[Grysbok]

J'ai aussi le 24-70 sur 40D : très bons résultats ! Mais je conseillerais un 50mm 1.8 en complément (voire 1.4) pour les portraits d'intérieur.
J'ai également le 70-200 (en 2.8 IS) : très sympas pour de l'animalier (couplé à un extender x1.4) et surtout pour les portraits.

[Poleau]

bien... particulières comment..
Soucis de masse, d'encombrement, de luminosité, de grandissement, IS pas IS ....
bref, particulièrement quoi ?

[siluros]

je ne supporte pas que les gens posent ou se sentent photographier car ils changent de comportement d'ou l'utilité je pense d'un téléobjectif dans certaines situations 

[Poleau]

Autres que les trois premiers objectifs cités, le 50mm ! +++ très lumineux, pas cher, léger, discret... j'arrête là !

Pour le soucis particulier de prendre les gens en photos sans que le fait de les prendre en photo ne les fasse changer d'attitude, je ne suis pas sur que l'objectif soit le premier élément à prendre en compte. De plus les 70-200 L même les plus petits ne sont pas discrets.

Je pense que l'attitude générale du pgotigraphe rentre plus en ligne de compte

[Poleau]

...zut, c'estparti comme ça. "photographe" évidement...
Experts en camouflage, dévoilés  vous ! 

[JamesBond]

je ne supporte pas que les gens posent ou se sentent photographier car ils changent de comportement d'ou l'utilité je pense d'un téléobjectif dans certaines situations 

Alors, faute d'un 50mm correct chez Canon hormis le f/1.2 (c'est mon avis - sur lequel il est inutile de rebondir car je n'en changerai pas), deux solutions:
- 50mm f/1.4 Zeiss (pour cadrer comme un petit 85)
- 85mm f/1.8 Canon (pour cadrer comme un 135 - si la pièce de poker est assez vaste).

En tout cas le 17-40 ne te permettra pas de faire des photos dans l'ambiance lumineuse habituelle d'une table de poker. Il nécessitera ou l'utilisation d'un flash (donc discrétion = 0) ou de monter à 1600 Isos (qui ne sont pas propres sur le 40D).

[Remi_s]

Alors, faute d'un 50mm correct chez Canon hormis le f/1.2 (c'est mon avis - sur lequel il est inutile de rebondir car je n'en changerai pas)

Au moins c'est clair, enfin pour toi James 
Je ne veux pas polemiquer mais à mon avis le 50mm F/1,2L dispose du moins bon rapport qualité prix...
Tu n'es obliger de répondre James.
Pour moi les 50mm F/1,4 & F/1,8 donnent de bons résultats sur un boitier APS-C à condition de ne pas travailler  [at]  PO
Franchement je suis super content des photos faites au 50mm (F/1,8 puis F/1,4)

[siluros]

j'ai mon 40d depuis un an et demi serait-il plus judicieux de passer au 5d mark II pour palier aux conditions de faible luminosité

[Poleau]

sauf que là ça ne colle plus avec le budget, le 5DMII étant à plus de 2000€

[siluros]

pas facile tous ça et en plus je ne joue pas au loto

[Poleau]

exact ! en plus ça devrait être la fête, et ça se transforme en prise de tête !
... pour en revenir au sujet, le 50mm reste vraiment une exellente solution déjà cité par de nombreux intervenants ici même.
Bon courage.

[JamesBond]

pas facile tous ça et en plus je ne joue pas au loto

Mais au poker...  

[…]
Je ne veux pas polemiquer mais à mon avis le 50mm F/1,2L dispose du moins bon rapport qualité prix...[…]

Tu as raison. Il est très cher. Raison pour laquelle je n'en possède d'ailleurs pas.  
Mais le Zeiss f/1.4 est une merveille "à l'ancienne" ! Et constitue à mes yeux le meilleur choix.

Pour les autres:
- le f/1.4, très bien si ce n'était son moteur USM à modèle aussi unique que spécial: très fragile et un habitué des SAV. L'acheter relève du... coup de poker.
- le f/1.8 un bout de plastique vanté de façon consensuelle sur les forums (mais faudrait peut-être arrêter de déconner de temps en temps).

PS. je ne réponds pas: j'explicite mon avis.  

[Remi_s]

Pour les autres:
- le f/1.4, très bien si ce n'était son moteur USM à modèle aussi unique que spécial: très fragile et un habitué des SAV. L'acheter relève du... coup de poker.
- le f/1.8 un bout de plastique vanté de façon consensuelle sur les forums (mais faudrait peut-être arrêter de déconner de temps en temps).

D'accord avec ces remarques qui concernent plus la finition que la qualité optique...

PS. je ne réponds pas: j'explicite mon avis.  

Mais bien sur James.

Bonne nuit

[Carlitos]

Pour moi les 50mm F/1,4 & F/1,8 donnent de bons résultats sur un boitier APS-C à condition de ne pas travailler  [at]  PO
Franchement je suis super content des photos faites au 50mm (F/1,8 puis F/1,4)

+1 pour le F1.4 - inutile d'aller claquer la moitié du budget sur le 1.2 qui (outre sa construction magnifique) n'offre semble-t-il pas un écart de qualité d'image qui vaille la différence.

Cela dit notre ami Siluros a l'air plutôt attiré par les zooms que par les fixes - me trompe-je ?

Ce qui est sûr c'est que pour des photos en extérieur, les choix que tu as cité en ouverture du post sont probablement 'as good as it gets' sachant que tu envisages d'aller vers le FF.