Avantage Sony !

[IlSanto]

Pas mieux.

C'est ça le problème : Sony reste "mauvais" dans la tête des gens. Et les Canikon de tout poil pensent encore avoir plusieurs longueurs d'avance parce qu'ils ont des très hauts isos, alors que Sony est bien plus proche qu'ils ne le pensent.

Ca aussi ça m'énerve les mecs qui pensent qu'ils ont la plus grosse et qui du coup se permettent d'aller cracher sur les mecs du forum d'à côté parce que leur marque fait d'énormes tromblons qu'ils ne possèderont jamais ou parce que le boitier pro de la marque monte dans les isos comme un singe à un cocotier ...

Et pour le titre du post, je t'invite à aller voir le lien que j'ai donné. Où est le réel avantage à pouvoir monter dans les isos chez Canon si c'est pour avoir des photos rougeâtres à ce point ? L'avantage des hauts isos est complètement grillé à ce niveau là, et cela pour n'importe quelle utilisation à mon sens.

[malice]

Les différences de teinte de la cabine téléphonique sont assez édifiantes!

[Horzadi]

Pas mieux.

C'est ça le problème : Sony reste "mauvais" dans la tête des gens.

Faut dire que il y a du passif tout de même... la memory stick a laissé des mauvais souvenirs et la gestion commerciale de la ps3 "européens mouton toussa..."

Perso je m'en tape complètement de la réputation, j'ai des amis en Sony et il m'on montré que c'était du bon matériel avec des idée et du potentiel (au hasard leurs flash cobra) de plus Sony aura au moins le mérite de chatouiller Nikon et Canon sur les prix ce qui est une bonne chose, mais on ne peut pas nier que sur bcp de domaine ils on du retard sur ces deux la. cf le comparatif CI D700/5d2/alpha 900 par exemple.

Pour la colorimétrie, je me méfie bcp, entre les différents logiciel de derawtisation, le jpg direct... on peut arriver a tout et n'importe quoi, j'utilise de plus en plus les chartes de couleurs avec de bons résultats quel que soit le boitier et les isos.

[vianet]

Normal, les chartes de couleur demeurent indispensables: elles sont faites pour ça. On les utilise en studio pour reproduire les oeuvres d'art ou certains matériaux ou pigments. N'empêche, le jour où tu ne l'as pas, tu es bien content d'avoir un Sony et une feuille de papier blanc. Ca suffit dans la plupart des cas car le réglage ne se fait pas par unités ou  pas de 100°K comme chez les autres...
Avantage Sony sur certains points, avantage Canon et Nikon sur d'autres points. il faut se méfier du manichéisme et cerner ce qui, pour soi est le plus important. Si on ne supporte pas (comme moi) les HLs grillées, je recommande vivement de se tourner vers Sony. Si on veut un Af de coimpétition, on se tournera vers Canon en lumière normale de type gymnase mais en animalier à la tombée de la nuit, ce sera Nikon qui gère vraiment bien les ombres que l'on peut relever à l'équivalent 12 800 isos.
C'est comme ça, ça dépend de sa pratique. Pour la photo d'Art ou scientifique précise, c'est Sony illico.
On verra pour la pratique sportive l'année prochaine;

[utop]

pour la colorimétrie , il n'y a pas que sur la serie 8 et 9 , enfin je pense

[Bounty]

Pas sur que beaucoup soient capables de faire la différence entre une colorimétrie dans les clous ou une ...trafiquée pour rendre certaines images plus flatteuses.

[vianet]

Effectivement, beaucoup s'en t... le c...Mais pas dans certains domaines comme celui que j'utilise avec prédilection.