Objectifs trop lumineux ?

Démarré par helveto, Décembre 12, 2009, 12:28:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

helveto

Décembre 12, 2009, 12:28:40
Sous ce titre un peu provocateur, mes contrariétés lorsque je veux tester comparativement quelques objectifs !
Avant-hier, venant de m'offrir une jolie occasion sous la forme d'un Nikkor 180mm f/2.8 IF-ED, je décide de le comparer à quelques unes de mes (trop ?) nombreuses optiques diverses autant que variées. Donc grand branle-bas: les 5 ou 6 optiques capables de 180mm alignées sur la table, le bloc-note pour le protocole, le gros pied mahousse, le déclencheur électrique, les réglages idoines (miroir relevé, Liveview, BdB fixe, mode ISO natif soit 200 ISO sur le D700, superbe lumière sur le paysage urbain vu de ma fenêtre (bon, il n'y a pas de briques, c'est pas à la mode dans mon coin, sorry JMS  ;) ), premiers essais à pleine ouverture, et....  Me...! Il y a trop de lumière !:
Impossible de faire une photo à f/2.8, 200 ISO sous une belle lumière de 10h du mat: vitesse supérieure à 1/8'000ème ! je descend les ISO à -1 (soit 100 ISO): encore au-dessus de 1/8'000ème. J'essaie quand même: des blancs cramés, baveux sur les zones contigues, bref: inutilisable !
J'ai dû me résoudre à attendre le milieu de l'après-midi, que le soleil baisse la moindre, pour avoir enfin des vitesses convenables à f/2.8 ! L'air serait-il trop pur et trop transparent dans mon coin ? Je ne pouvais quand même pas mettre un filtre neutre devant l'optique, c'est un test de piqué que je voulais faire...
Même chose (en pire) il y a quelques mois lorsque j'ai voulu tester quelques objos à 50mm dont mon Nikkor 50mm f/1.4, carrément inutilisable à pleine ouverture à la lumière du jour ! On n'avait pas ce problème avec la Kodachrome 25, mon bon Monsieur...  ;D

Amitiés

jac70

#1
Décembre 12, 2009, 13:44:56
Bizarre !
J'avais fait cet exercice un jour ensoleillé et j'étais arrivé à tester même à f/1,4
- 1/6400 sec
- Sensiblité mini du D300 :-0,3 IL de 200 ISO (n'apparait pas dans les Exifs)

Jacques

Nikojorj

#2
Décembre 12, 2009, 17:01:13
Curieux, parce que bon 200ISO 8000 f/2.8, ça fait si je sais compter 500 f/8 à 100ISO, et c'est souvent pas loin de ce que j'utilise sur la neige en pleine journée et plein soleil, sans guère cramer grand-chose avec mon 300d. Dois-je déduire de ton avatar que tu habites le long du GGB?

Tu n'aurais un mode "extra-archi contraste" activé sur tes jpegs par hasard?

Et sinon, pour le test en mode -1, comme c'est une vague astuce logicielle de traitement et pas une diminution réelle de sensibilité, c'est normal que ça crame pareil qu'à 200ISO.

Solution : attendre le soir? ;)

RG

#3
Décembre 12, 2009, 17:57:55
bonjour.
la mousse...elle est floue! :D
Robert.

40DO

#4
Décembre 12, 2009, 18:03:49
belle demonstration
donc je note:après une bouteille, le sujet est plus sombre et ça passe.

jac70

#5
Décembre 12, 2009, 18:35:35
Incroyable !
J'arrive aussi à en faire à f/1,4 !
Et c'est net (sur l'oeil)

Jacques

Jean-Claude

#6
Décembre 12, 2009, 18:42:42
Attention à la suraccentuation faite n'importe comment qui casse complètement le bokeh de cette image en plus d'un bokeh pas génial de l'optique de base

helveto

#7
Décembre 12, 2009, 19:00:12
Voilà ma première vue test du matin, RAW traitée par DxO avec preset "sans corrections" puis juste recadrée avec AcdSee: 200 ISO, f/2.8 et 1/8000ème (et -1/3 ev habituel sur le D700 qui surexpose un poil...). Admirez le beau modelé des balustrades... ;D

Amitiés

Lyr

#8
Décembre 12, 2009, 19:25:41
On dirait des balustrades en aluminium.

Et vu leur tête, le soleil tape dedans.

Donc tu nous dis être surpris de cramer une vue en plein direct du soleil en restant à 2.8?

Réessaye en te retournant, la prochaine fois: pointe l'objo dans le soleil, avec les mêmes réglages.
Tu auras le même cramé.

Par contre, si la balustrade n'est pas en aluminium (ou autre matériel réfléchissant), toutes mes confuses d'avance.

jac70

#9
Décembre 12, 2009, 20:09:13
Citation de: Jean-Claude le Décembre 12, 2009, 18:42:42
Attention à la suraccentuation faite n'importe comment qui casse complètement le bokeh de cette image en plus d'un bokeh pas génial de l'optique de base

Etant ouvert à toute critique constructive, je me demande comment on peut voir :
- Qu'il y a suraccentuation
- Qu'elle est faite n'importe comment  ;D
Je n'ai plus le détail des paramètres de PDV : à l'époque je ne faisais que du JPG et je n'ai pas le souvenir d'avoir accentué plus que ne le faisait le D200, que je réglais comme mon D300 actuel, c'est-à-dire à 3 sur l'échelle de 1 à 9
Tu as compris qu'il s'agit d'un 50 f/1,4 AFD
Ta remarque m'interesse  ;)
Un crop si ça peut aider....

Jacques

jac70

#10
Décembre 12, 2009, 20:24:21
Citation de: helveto le Décembre 12, 2009, 19:00:12
Voilà ma première vue test du matin, RAW traitée par DxO avec preset "sans corrections" puis juste recadrée avec AcdSee: 200 ISO, f/2.8 et 1/8000ème (et -1/3 ev habituel sur le D700 qui surexpose un poil...). Admirez le beau modelé des balustrades... ;D

Je suppose que c'est un crop !
Les balustrades sont très reflechissantes et le capteur ne peut pas encaisser l'énorme écart de luminosité : tout ceci me semble parfaitement normal !
Ce qui est peut-être un peu moins normal, ce sont les franges poupres autour de ces même balustrades. Mais bon.... mon 85 f/1,8 fait le même genre de truc dans les mêmes conditions, à pleine ouverture.

Jacques

helveto

#11
Décembre 12, 2009, 21:03:57
Citation de: Lyr le Décembre 12, 2009, 19:25:41
On dirait des balustrades en aluminium.

Et vu leur tête, le soleil tape dedans.

Donc tu nous dis être surpris de cramer une vue en plein direct du soleil en restant à 2.8?

Réessaye en te retournant, la prochaine fois: pointe l'objo dans le soleil, avec les mêmes réglages.
Tu auras le même cramé.

Par contre, si la balustrade n'est pas en aluminium (ou autre matériel réfléchissant), toutes mes confuses d'avance.

l'armoire sur le balcon du bas n'est pas en alu, elle, pourtant elle est aussi cramée que les balustrades ! On peut regarder les histogrammes: il y a un beau pic collé contre la marge de droite, donc surex quand même.

Amitiés

helveto

#12
Décembre 12, 2009, 21:09:51
Voilà en comparaison le même crop de la photo de l'après-midi, exactement mêmes conditions sauf une exposition de 1/3'200ème.

Amitiés

Nikojorj

#13
Décembre 12, 2009, 21:25:45
Citation de: helveto le Décembre 12, 2009, 21:09:51
Voilà en comparaison le même crop de la photo de l'après-midi, exactement mêmes conditions sauf une exposition de 1/3'200ème.
???  ???  ???
On était à 1/8000 c'était cramé, et là à 1/3200 c'est bon? A éclairement égal, y'a vraiment un truc... et ce n'est pas une simple coquille, j'ai vérifié les exif.
Tu es sûr de ton obturateur, dis?

Edit : ah, les ombres ne sont pas les mêmes, la 1e date de 11h41 et la 2d de 15h15. Je retire, alors, si la lumière a bien baissé.

helveto

#14
Décembre 12, 2009, 21:46:14
Exact Nikojorj, j'ai dû attendre que le soleil baisse et le ciel se couvre la moindre pour arriver dans des temps d'exposition convenables. Le problème était le même ce jour là avec un autre objectif ouvrant aussi à f/2.8. En résumé, celui qui veut absolument bosser à pleine ouverture avec un objectif lumineux pour obtenir une pdf minimum doit préalablement bien choisir le niveau d'éclairement, car il risque d'avoir des surprises... Mais j'en déduis aussi que l'air de nos montagnes suisses est d'une telle limpidité, d'une telle transparence, que l'on gagne facilement un diaphragme par rapport aux endroits pollués qui sont l'ordinaire de mes collègues photographes si peu gâtés... ;D

Amitiés
 

Mistral75

#15
Décembre 12, 2009, 23:16:36
Citation de: jac70 le Décembre 12, 2009, 20:09:13
Etant ouvert à toute critique constructive, je me demande comment on peut voir :
- Qu'il y a suraccentuation
- Qu'elle est faite n'importe comment  ;D
Je n'ai plus le détail des paramètres de PDV : à l'époque je ne faisais que du JPG et je n'ai pas le souvenir d'avoir accentué plus que ne le faisait le D200, que je réglais comme mon D300 actuel, c'est-à-dire à 3 sur l'échelle de 1 à 9
Tu as compris qu'il s'agit d'un 50 f/1,4 AFD
Ta remarque m'interesse  ;)
Un crop si ça peut aider....

Jacques

Les données EXIF disent contraste normal / saturation normale / accentuation dure.

Lyr

#16
Décembre 13, 2009, 03:14:01
Citation de: helveto le Décembre 12, 2009, 21:03:57
l'armoire sur le balcon du bas n'est pas en alu, elle, pourtant elle est aussi cramée que les balustrades ! On peut regarder les histogrammes: il y a un beau pic collé contre la marge de droite, donc surex quand même.

Amitiés


A vue de nez, l'armoire est moins cramée, déjà elle ne génère pas autant de franges.
Ensuite je comparais surtout aux châssis, apparemment blancs aussi, mais qui ne sont, de nouveau à vue de nez, pas cramés pour leur part.

C'est peut-être même tout simplement une simple question d'angle entre la surface blanche et le soleil qui fait que cela donne plus de retour ou non.

jac70

#17
Décembre 13, 2009, 08:46:11
Citation de: Mistral75 le Décembre 12, 2009, 23:16:36
Les données EXIF disent contraste normal / saturation normale / accentuation dure.

Ca c'est marrant ! Je n'ai pas retrouvé ce que tu as trouvé là !

J'ai bien l'impression que l'interprétation des exifs n'est pas la même suivant le visualiseur :
- Visualiseur standard Windows : Netteté difficile (ça veut dire quoi ?)
- Xnview : Netteté haute (2) (par rapport à quelle échelle ?)
Je vais ouvrir un fil la-dessus pour ne pas polluer celui-ci !

Jacques

dioptre

#18
Décembre 13, 2009, 09:39:05
Une vieille culture photographique dit que :
à 100 iso par soleil brillant pour un sujet moyen c'est le 1/100 e à 16 ( règle des f/16 )
A la sensibilité N iso l'expo est 1/N à 16

C'est une base et pas une indication précise, mais si la mesure faite s'éloigne fortement de cette base on peut se poser des questions.
Tel que : influence du soleil, de reflets spéculaires....

Helveto nous dit dans son premier message :
<< Impossible de faire une photo à f/2.8, 200 ISO sous une belle lumière de 10h du mat : vitesse supérieure à 1/8'000ème ! je descend les ISO à -1 (soit 100 ISO): encore au-dessus de 1/8'000ème. >>

Supposons qu'il prenne la photo à f/2,8 et 1/8000 à la sensibilité de 100 iso.
remarquons que 2,8 au 1/8000 c'est IL 16
Ces 2,8 au 1/8000 correspondent à 1/250 e à 16

Par rapport à la règle des f/16 qui nous dit 1/100 à 16 on est dans les clous si par exemple le sujet est très lumineux et qu'il doit être rendu moyen.

Rien d'anormal.
Si il y a des parties de la photo qui sont rendus plus blanc que blanc c'est qu'il y a des reflets spéculaires ( miroirs ). Mais ce peut être par exemple une peinture blanche de façade qui fait réflexion du soleil. Ou bien encore ( et c'est une catastrophe en photo ) ces belles barrières blanches en plastique qui aveuglent les yeux, bourrées qu'elles sont d'azurants optiques qui transforment les UV en rayonnement visible !

Verso92

#19
Décembre 13, 2009, 10:43:05
Citation de: helveto le Décembre 12, 2009, 12:28:40
Même chose (en pire) il y a quelques mois lorsque j'ai voulu tester quelques objos à 50mm dont mon Nikkor 50mm f/1.4, carrément inutilisable à pleine ouverture à la lumière du jour !

Quand je fais mes tests d'objectifs sur mes "briques" à moi (à 200 iso), il m'arrive également de ne pas arriver à faire la photo à f/1.4 : je dépasse également les 1/8000s poussifs de mon D700...

;-)

dioptre

#20
Décembre 13, 2009, 12:18:54
Citation de: Tonton Bruno le Décembre 13, 2009, 10:24:16
Oui, les reflets de peinture blanches expliquent les déboires d'helvéto.

Dioptre, si tu repasses, tu pourrais nous dire ce que tu penses de la légende urbaine propagée par Alain, qui prétend que les objectifs ultra-lumineux doivent obligatoirement être employés en ambiance très sombre, et qu'ils ne peuvent pas donner de bons résultats en lumière du jour habituelle.

Les objectifs ultra-lumineux sont comme tous les autres : utilisation dans toutes les conditions que ce soit jour ou nuit.
Bien sur en plein soleil sur la plage au mois de juillet il sera certainement difficile de faire une photo à 2 ou à 1,4 sinon c'est le 1/ 16000 ou 1/32000 ( y-a-pas dans le commun des appareils ).
La légende peut provenir du fait que ces objectifs quoi qu'on en dise ne sont pas à leur piqué et contraste maxi à pleine ouverture et qu'une photo un peu douce passe mieux en ambiance de nuit

titisteph

#21
Décembre 15, 2009, 14:21:56
Citation

Attention à la suraccentuation faite n'importe comment qui casse complètement le bokeh de cette image en plus d'un bokeh pas génial de l'optique de base

Etant ouvert à toute critique constructive, je me demande comment on peut voir :
- Qu'il y a suraccentuation
- Qu'elle est faite n'importe comment 
Je n'ai plus le détail des paramètres de PDV : à l'époque je ne faisais que du JPG et je n'ai pas le souvenir d'avoir accentué plus que ne le faisait le D200, que je réglais comme mon D300 actuel, c'est-à-dire à 3 sur l'échelle de 1 à 9
Tu as compris qu'il s'agit d'un 50 f/1,4 AFD
Ta remarque m'interesse  Clin d'oeil
Un crop si ça peut aider....

Entièrement d'accord avec toi : là, Jean-claude "se la joue" un peu!

Buzzz

#22
Décembre 15, 2009, 17:41:55
Jean-Claude a raison au sujet de l'accentuation, sur une image réalisée à très grande ouverture il faut vraiment y aller doucement sans quoi le bokeh est vite massacré : on perd vite la douceur dans les flous et on se retrouve vite avec un fond atroce. Il vaut mieux agir localement et n'accentuer que la zone de netteté, et très peu le reste de l'image. C'est ce que j'ai constaté sur mes images prises au 50/1.2 Ais sur D700 à f1.2.

Quant à ce qu'affirme Alain2x, je suis assez d'accord pour dire que certains ultra lumineux sont beaucoup plus exploitables dans certaines conditions de lumière bien précises, peut-être parce que leurs défauts sont alors moins visibles. Je ne dirai pas qu'il faille généraliser à tous les objectifs lumineux, mais cela arrive avec certains objos. Après quelle en est la raison je n'en sais rien (reflets internes ?, type de lentilles utilisées ?) mais le fait est là.

Buzzz

jac70

#23
Décembre 15, 2009, 18:29:41
Citation de: Buzzz le Décembre 15, 2009, 17:41:55
Jean-Claude a raison au sujet de l'accentuation, sur une image réalisée à très grande ouverture il faut vraiment y aller doucement sans quoi le bokeh est vite massacré : on perd vite la douceur dans les flous et on se retrouve vite avec un fond atroce. Il vaut mieux agir localement et n'accentuer que la zone de netteté, et très peu le reste de l'image. C'est ce que j'ai constaté sur mes images prises au 50/1.2 Ais sur D700 à f1.2.

Merci pour ton explication, beaucoup plus constructive que l'intervention.... un peu brutale....de Jean-Claude !  :-[
Je pensais qu'il parlait des parametres d'accentuation (Gain, rayon, seuil)
Je vais donc pratiquer l'accentuation selective, même si, sur cet exemple précis, l'accentuation générale n'était pas gigantesque (voir le crop)
C'est vrai que je ne suis pas spécialiste des bobokehs, même si j'ai de quoi en faire : je suis plutôt un des (rares) adeptes de la profondeur de champ maxi, pour avoir des avant-plan très rapprochés en paysage par exemple  ;)

Jacques

maurienne74

#24
Janvier 16, 2010, 00:11:11 Dernière édition: Janvier 16, 2010, 00:15:58 par maurienne74
Citation de: dioptre le Décembre 13, 2009, 09:39:05

Supposons qu'il prenne la photo à f/2,8 et 1/8000 à la sensibilité de 100 iso.
remarquons que 2,8 au 1/8000 c'est IL 16
Ces 2,8 au 1/8000 correspondent à 1/250 e à 16

Citation

Driopte,
Peux-tu m'expliquer si cela ne t'embête pas, la partie dans la citation ? Quant tu dis f/2.8 au 1/8000 c'est du IL 16 ?  Quel est la règle pour effectuer la correspondance f/2.8 au 1/8000 à 1/250 à f/16 ? un peu perdu  :P

D'avance merci
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur