Photo de bébé

smuk · Décembre 21, 2009, 11:22:23

Bonjour.
Quel est selon vous l'objectif le mieux adapté à la photographie d'un nourrisson.
Style de photo en lumiere naturelle.

(j'ai déja le petit 50 1.

J'avais pensé au 100 macro (L pour se faire plaisir) ?

Smuk

smuk · Décembre 21, 2009, 11:23:44

1.8 et pas 1.

smuk

phcj · Décembre 21, 2009, 11:43:24

Un objectif "spécial bébé" ? Ben moi, j'connais pas !

Toutes les optiques sont adaptées à toutes les situations. Il suffit juste d'un peu d'imagination et de regarder dans le viseur avant de déclencher.

Une optique qui ouvre à f/1,4 est top... mais avoir "juste" une partie d'un cil nette et le reste flou risque de pas trop le faire...
Alors il faut varier, se rapprocher, ouvrir ou fermer le diaph en fonction... mais surtout se mettre à hauteur du bébé (pas au dessus pour l'aplatir !), se baisser à son niveau lorsqu'il est couché sur le côté par exemple, ou sur le ventre...
Mais pour cela on peut aller de l'optique macro (un bébé n'est pas très mouvementé... on peut aisément faire des gros gros plans sur des parties de son visage, mains, pieds...
On peut aussi le prendre dans son ensemble (pas besoin de se mettre à 500m à l'affût), donc le 50 que tu possèdes va très bien pour ce genre d'exercice. Si manque de recul, prévoir un "grand angle".

Ce qui reste important, c'est de varier les cadrages (il y a tant de choses possibles à faire... se référer déjà à des livres sur les bébés pour voir ce qui se fait ou sur le net).
Pour moi, il n'y a pas d'optique plus adéquates que d'autres pour ce type de sujet.
Il serait plus intéressant plutôt que d'investir dans une optique, d'investir dans un bon système pour éclairer ce type de sujet... 1 ou 2 flashs, parapluie, diffuseur...

RPM · Décembre 21, 2009, 13:59:14

sur un aps-c, le 50 mm est très bien.

En intérieur, le 85 mm peut être un peu long.

Attention au grand angle qui déforme.

smuk · Décembre 21, 2009, 14:48:28

Merci de vos réponses.

Citation de: RPM le Décembre 21, 2009, 13:59:14
sur un aps-c, le 50 mm est très bien.

En intérieur, le 85 mm peut être un peu long.

Attention au grand angle qui déforme.

j'ai un 5D et un 20D
Je pensais plutot utiliser le 5D
J'ai un 17-40 4L mais effectivement vers les 17mm, il déforme beaucoup et de plus sa distance minimal de prise de vue est trop grande pour les gros plans.

smuk

BrettSinclair63 · Décembre 21, 2009, 15:22:09

Ben bébé ou pas bébé tu mettais potentiellement le 100mm L dans ta liste, je te suggérerais plutôt le 135 f2, il est unanimement considéré comme la plus remarquable optique pour le portrait, si tu en as les moyens c'est le pied.

smuk · Décembre 21, 2009, 15:43:28

Citation de: BrettSinclair63 le Décembre 21, 2009, 15:22:09
Ben bébé ou pas bébé tu mettais potentiellement le 100mm L dans ta liste, je te suggérerais plutôt le 135 f2, il est unanimement considéré comme la plus remarquable optique pour le portrait, si tu en as les moyens c'est le pied.

Bonjour.
J'avais peur que ça fasse déjà trop 100mm alors 135mm 2L ...
Et puis le 100 mm à une stabilisation mais il n'ouvre "qu'a 2.8" (tout est relatif)

Au début j'avais pense au 85mm 1.2 L mais le prix est indécent...

135mm 2L... pourquoi pas, je regard ça de plus près.

Merci
A+

Madotter · Décembre 21, 2009, 15:59:40

On va croire que je suis mono-maniaque mais tant pis

Effectivement si tu prépare une belle arrivée, un 100 ou meme un 85 ca va etre tendu pour faire des photos vu le recul indispensable

après c vrai que pour faire des plan bien mignon de bout d'oreille ou de petits pieds / mains ca peu le faire

car on ne parle pas que de portrait dans ce type de photo ...

Alors pour ce type de photos j'apprécie énormément mon Sigma 24 mm f/1.8 EX qui permet de s'approcher en plus super près de ton sujet - ce n'est pas vraiment un objo macro mais il supporte de faire de la "proxi" et s'en sort plutôt très bien !

wouala c'était ma petite pierre à l'édifice ...

BrettSinclair63 · Décembre 21, 2009, 16:34:11

Si tu es en aps-c 135mm ce sera trop mais en ff ça me paraît raisonnable. Sinon en aps-c comme en ff il y a le 85 1,8, bien moins cher que la 100L et ouvert à 1,8 qui produit vraiment de très belles images je trouve. Je l'ai sur le 40D et ça pique très fort même vu depuis l'écran arrière tout pourri!

Donc à toi de voir en fonction de ton budget et de ton format de capteur. Sur aps-c ça fait un 135mm 2,8 en gros alors que le ff profitera vraiment de l'ouverture nominale 1,8. Tout dépend de ce que tu recherches exactement; en tout cas pour son prix le 85 1,8 ne te décevra pas.

Blue Moon · Décembre 21, 2009, 20:24:38

Un 100 Macro ?

(Désolé je sors ...)

Carlitos · Décembre 21, 2009, 21:24:20

Personnellement j ai achete mon 50 f1.4 cet été specialement pour cet usage et je me regale. Monté sur un aps-c c'est la focale ideale pour ce sujet. La grande ouverture permet de creer de jolis flous qui donnent une douceur bienvenue pour 'envelopper' bebe et par ailleurs en montant les isos ça permet de travailler en lumiere naturelle (c'est plus beau et le flash c'est pas ideal pour les yeux du p'tit).
Si tu est en FF je te conseillerais donc un 85 et pouquoi pas le 1.2 si tu peux ! (encore que p-être pas le meilleur rapport q/p). Les 100 et 135 seront trop longs a mon avis.

BrettSinclair63 · Décembre 21, 2009, 22:15:28

Smuk a déjà un 50mm. Le 85 1,2 est sans doute le 2e meilleur objo de Canon, un bon choix effectivement. Il est pas donné mais on arrive à le trouver d'occasion poour 1000 roros ou moins.
Je maintiens quand même que le 1,8 est excellent et d'un bien meilleur rapport qualité/prix, après à voir en fonction de ses envies et de ses moyens bien sûr.

Yves2b · Décembre 22, 2009, 00:01:04

Citation de: phcj le Décembre 21, 2009, 11:43:24

Il serait plus intéressant plutôt que d'investir dans une optique, d'investir dans un bon système pour éclairer ce type de sujet... 1 ou 2 flashs, parapluie, diffuseur...

En éclairage indirect surtout !
Les yeux de bébé n'apprécient pas trop la puissance d'un flash direct !

smuk · Décembre 22, 2009, 09:45:08

Citation de: BrettSinclair63 le Décembre 21, 2009, 22:15:28
Smuk a déjà un 50mm. Le 85 1,2 est sans doute le 2e meilleur objo de Canon,

Et c'est lequel le meilleur objo de Canon ?

smuk

phcj · Décembre 22, 2009, 10:05:25

Citation de: Yves2b le Décembre 22, 2009, 00:01:04
En éclairage indirect surtout !
Les yeux de bébé n'apprécient pas trop la puissance d'un flash direct !

Attention, sujet glissant... Flash et bébé... si le fil dérive là dessus on n'est pas sorti car aucun spécialiste est d'accord et le fait est qu'actuellement, alors qu'il y a eu toute une génération de flashés dès la naissance, il n'y a pas de réelle conséquence visible même à long terme.
Tout le monde s'accorde à dire que les réflexes de bébés sont nuls sur ce point, mais aussi qu'ils voient peu et mal à la naissance...

smuk · Décembre 22, 2009, 15:12:24

Citation de: phcj le Décembre 22, 2009, 10:05:25
Attention, sujet glissant... Flash et bébé... si le fil dérive là dessus on n'est pas sorti car aucun spécialiste est d'accord et le fait est qu'actuellement, alors qu'il y a eu toute une génération de flashés dès la naissance, il n'y a pas de réelle conséquence visible même à long terme.
Tout le monde s'accorde à dire que les réflexes de bébés sont nuls sur ce point, mais aussi qu'ils voient peu et mal à la naissance...

Il y a peut de chance que le sujet dérape, car j'ai bien précisé : "Style de photo en lumière naturelle."

Carlitos · Décembre 22, 2009, 21:42:12

Citation de: smuk le Décembre 22, 2009, 15:12:24
Il y a peut de chance que le sujet dérape, car j'ai bien précisé : "Style de photo en lumière naturelle."

et tu as parfaitement raison, le flash donne des images beaucoup plus dures (même en indirect) qui ne conviennent pas à ce sujet. Donc OUI à la lumière naturelle sauf p-être à utiliser des systèmes d'éclairage pros mais et la spontaneité là dedans ?

BrettSinclair63 · Décembre 23, 2009, 12:05:50

Citation de: smuk le Décembre 22, 2009, 09:45:08
Et c'est lequel le meilleur objo de Canon ?
smuk

Le 135 f2.

Brett.

smuk · Décembre 23, 2009, 22:57:36

Citation de: BrettSinclair63 le Décembre 23, 2009, 12:05:50
Le 135 f2.

Brett.

c'est un avis perso. ou un fait unanimement reconnu ?

a+
smuk

phcj · Décembre 24, 2009, 12:45:38

Perso je mise plutôt pour une optique macro ouvrant à f/2,8 d'une focale proche de 60.
Pour la focale, plus elle est importante et plus il faut s'éloigner... pas toujours évident, sans compter que la vitesse devrait être inverse à la focale pour une "bonne" netteté (sans stabilisation... électronique ou pied...).
Pour l'ouverture... f/2,8 est aussi très correct. Il permet d'avoir une zone de netteté suffisante (même trop faible) pour ce genre de sujet.
Pour le fait que ce soit une optique macro... tout simplement parce que les macro "piquent" dès leur pleine ouverture généralement. Pour un bébé, cela risque de faire ressortir tous les petits défauts mais on peut par la suite appliquer un léger masque de flou lors du traitement... alors qu'un masque de netteté ne fera pas ressortir les détails absents.

Donc, un 60 macro, voire un 90 mais guère plus. Il permet de "tout faire", sujet en très gros plan et en vue d'ensemble. Mais tu peux également faire avec n'importe quelle optique... l'achat d'une optique spéciale n'est pas nécessairement nécessaire (au risque de me répéter). Un bébé est un sujet "normal" qui ne nécessite pas des trucs spéciaux... ni de se tenir loin, ni de se mettre à l'affut, ni de se mettre à quelques millimètres... une optique "normale" permet donc d'assurer suffisamment. Tout ensuite est une question de cadrage... et au risque de me répéter, d'éclairage.
Puisque "mon" option flash ne tente pas trop... prévoir des réflecteurs pour améliorer la lumière (papier cartonné blanc (voire recouvert d'alu si nécessaire pour augmenter la réflectivité et directivité de la réflexion de la lumière) par exemple.

canardon7 · Décembre 24, 2009, 12:54:55

Sans aucun doute, celui là: http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/EF_50mm_f25_Macro/index.asp

smuk · Décembre 24, 2009, 13:34:20

Merci beaucoup pour toutes ces réponses.
Il en ressort donc :

CANON 135mm F2 L USM 1100 €

CANON 100mm Macro F2.8 L IS USM 900 €

CANON 85mm F1.2 L II USM 2100 €
CANON 85mm F1.8 USM 400 €

Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro : 280 €

SIGMA 24mm F1.8 DG Asphérique EX Canon 460 €
Pour phcj: La question était peut être effectivement mal posée. Je voulais naturellement dire : si vous aviez toutes les optiques Canon (et autre adaptables) laquelle ou lesquelles prendriez vous pour faire des photos d'un nourrissons.

Car heureusement le marketing n'a pas encore imposé la labellisation des objectifs selon une utilisation particulière...

Vous imaginez, il y aurait des cailloux "Soirée", "à la plage", "Pour photographier mémé" etc. ....

Smuk

Crashtor · Décembre 24, 2009, 15:13:24

Citation de: smuk le Décembre 24, 2009, 13:34:20
...si vous aviez toutes les optiques Canon (et autre adaptables) laquelle ou lesquelles prendriez vous pour faire des photos d'un nourrissons.

Désolé mais cette question n'a vraiment aucun sens. Il y a bien trop de paramètres en jeu que pour pouvoir donner une réponse qui de toute manière n'existe pas.
Quel sera le décor, la place et le recul disponible, la lumière, le type de photo que tu veux faire, ta propre vision des choses, ...
Ton choix se fera au moment où tu seras en situation.
Toutes les optiques citées ci-dessus sont parfaites pour n'importe quel sujet (ou presque), nourrisson ou pas (y compris le 100 Macro... même si ça en fait marrer l'un ou l'autre).
C'est quoi cette manie de toujours vouloir segmenter, cantonner les boitiers et les objectifs dans des rôles bien précis : le 85 pour du portrait, le macro pour des insectes, le 24 pour du paysage... le 1D pour du sport, le Ds pour du studio. Ah ouais... et les photos de cul... à la chambre probablement ?

BrettSinclair63 · Décembre 24, 2009, 16:32:41

Citation de: smuk le Décembre 23, 2009, 22:57:36
c'est un avis perso. ou un fait unanimement reconnu ?

a+
smuk

Je n'ai pas la chance (pour l'instant au moins) de posséder cette merveille mais c'est un fait quasi unanimement reconnu, le 85 1,2 juste derrière.

Si je devais prendre une optique pour photographier un petiot je pense que ce serait un 85mm 1,8 ou 1,2 si mes moyens me le permettaient.

Pourquoi? Ben parce qu'en APS-C (40D et consorts) ça me paraît un bon compromis ni trop près ni trop éloigné du sujet à photographier et la qualité des 85mm, que ce soit le 1,8 (que j'ai) ou le 1,2 (JE L'AURAI UN JOUR, JE L'AURAI!!!) est vraiment remarquable, on obtient de très beaux flous d'arrière plan. En FF c'est pas mal aussi, ça oblige à se rapprocher davantage mais on profite à plein de l'ouverture nominale de ces optiques.

silver_dot · Décembre 25, 2009, 11:42:50

Citation de: Crashtor le Décembre 24, 2009, 15:13:24
Désolé mais cette question n'a vraiment aucun sens. Il y a bien trop de paramètres en jeu que pour pouvoir donner une réponse qui de toute manière n'existe pas.
Quel sera le décor, la place et le recul disponible, la lumière, le type de photo que tu veux faire, ta propre vision des choses, ...
Ton choix se fera au moment où tu seras en situation.
Toutes les optiques citées ci-dessus sont parfaites pour n'importe quel sujet (ou presque), nourrisson ou pas (y compris le 100 Macro... même si ça en fait marrer l'un ou l'autre).
C'est quoi cette manie de toujours vouloir segmenter, cantonner les boitiers et les objectifs dans des rôles bien précis : le 85 pour du portrait, le macro pour des insectes, le 24 pour du paysage... le 1D pour du sport, le Ds pour du studio. Ah ouais... et les photos de cul... à la chambre probablement ?

Et pour alimenter les sites porno, la vidéo HD avec les nouveaux boîtiers EOS 500D, EOS 50D, EOS 7D, EOS 1D MKIV...