test de naturimage le 500f4 canon vignete comme une brute !!!

Démarré par cos1, Décembre 25, 2009, 07:53:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

cos1

Décembre 25, 2009, 07:53:42
c est un peu sarcastique.

j ai vu les super tests de nature image sur les 500mm (enfin testé dans ci!!!) (ps a quand les tests avec tc...)

et je me suis rapellé a ca moment la d une discussion avec olivierP

qui avait dit sur un fils:

"Hélas le 500VR, récent lui, vignette  comme une brute. Là c'est plus embétant, le FF n'est pas l'ami de tous les obj ! Et les corrections de vignettages sont les routines les plus difficiles, on a des micros cassures sur les ciels, l'angoisse des tireurs. Je me souviens d'un gros fichier sur un 16-35 Canon, trop ouvert, paysage, une horreur à tirer, le client voulait un ciel sans vignettage, on a du renoncer"

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18268.0.html

donc d aprés le test ci j en deduis que malheureusement le 500 canon vignete comme plus qu une brute.
ps: perso j avoue que la remarque d olivier m avais fait hésité a acheté le 500nikon.

je m apercoit maintenant qu il faut prendre certain reflexion avec du recul meme quand elles viennent de gens qui ont une certaines experience et dont la competence (en matiere d ecran, colorimétrie , microreglage.....) est reconnu  ;)

Corazon

#1
Décembre 25, 2009, 09:28:57
Bonjour

Je n'ai pas encore vu le test de CI, par contre j'utilise régulièrement l'EF 500 IS USM. Il vignette, comme toutes mes autres optiques à pleine ouverture sur els capteurs plein format, mais certainement pas "comme une brutte".

J'ai essayé de trouver les images qui montrent le plus le vignétage à pleine ouverture.  Au 5d :

Corazon

#2
Décembre 25, 2009, 09:29:39
et au 1DS MK III (c'est déjà moins perceptible qu'avec le 5d)

Corazon

#3
Décembre 25, 2009, 09:39:31
Je n'ai malheureusement pas de photo de ciel dégagé  ;)

Je me souviens d'avoir regardé dans le viseur d'un D3+500 VR des copains, et là j'ai été plus que surpris de voir directement le vignétage (encore pire avec le 70-200 VR).  Ce qui n'empêche pas du tout à ces photographes de faire de superbes images.

Je pense que le vignétage n'est pas seulement lié à l'optique, mais aussi au capteur.  Les rayons lumineux ne touchent pas le capteur de la même façon au centre et sur les bords.  Sur les bords, ils sont inclinés, ce qui fait qu'une partie ne rentre pas dans les puits !  On peu donc fermer un objectif autant que l'on veut, il restera le "vignétage du capteur".  J'ai surtout remarqué cela sur une série faite au 5d + 24-70 à f8-f11 : il restait toujours du vignétage !

Amitiés
Martin

cos1

#4
Décembre 25, 2009, 09:43:40
attention ma remarque et mon titre sont ironique a ne surtout pas prendre au premier degrés!!!!!!!!!!!!
je reagis avec un ans de retard au allegation olivierP qui affirmé que le 500 nikon vignété comme une brute...... quand j ai trouvé le teste sur ,atimage montrant que le canon vigneté legérement plus que le nikon j ai trouvé ca rigolo....

maintenant il est clair que les 500mm canon,sigma et méme nikon sont de super objectifs.

il est meme interessant de voir comme le sigma s en sort bien

cos1

#5
Décembre 25, 2009, 09:44:40
Citation de: Corazon le Décembre 25, 2009, 09:39:31
Je n'ai malheureusement pas de photo de ciel dégagé  ;)

Je me souviens d'avoir regardé dans le viseur d'un D3+500 VR des copains, et là j'ai été plus que surpris de voir directement le vignétage (encore pire avec le 70-200 VR).  Ce qui n'empêche pas du tout à ces photographes de faire de superbes images.

Je pense que le vignétage n'est pas seulement lié à l'optique, mais aussi au capteur.  Les rayons lumineux ne touchent pas le capteur de la même façon au centre et sur les bords.  Sur les bords, ils sont inclinés, ce qui fait qu'une partie ne rentre pas dans les puits !  On peu donc fermer un objectif autant que l'on veut, il restera le "vignétage du capteur".  J'ai surtout remarqué cela sur une série faite au 5d + 24-70 à f8-f11 : il restait toujours du vignétage !

Amitiés
Martin
il faut voir les mesures de ci!!!!

cos1

#6
Décembre 25, 2009, 10:15:14
Citation de: cos1 le Décembre 25, 2009, 07:53:42
c est un peu sarcastique.

j ai vu les super tests de nature image sur les 500mm (enfin testé dans ci!!!) (ps a quand les tests avec tc...)

et je me suis rapellé a ca moment la d une discussion avec olivierP

qui avait dit sur un fils:

"Hélas le 500VR(le nikon ca c est moi(cos1) qui est ajouté ), récent lui, vignette  comme une brute. Là c'est plus embétant, le FF n'est pas l'ami de tous les obj ! Et les corrections de vignettages sont les routines les plus difficiles, on a des micros cassures sur les ciels, l'angoisse des tireurs. Je me souviens d'un gros fichier sur un 16-35 Canon, trop ouvert, paysage, une horreur à tirer, le client voulait un ciel sans vignettage, on a du renoncer"

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18268.0.html

donc d aprés le test ci j en deduis que malheureusement le 500 canon vignete comme plus qu une brute.
ps: perso j avoue que la remarque d olivier m avais fait hésité a acheté le 500nikon.

je m apercoit maintenant qu il faut prendre certain reflexion avec du recul meme quand elles viennent de gens qui ont une certaines experience et dont la competence (en matiere d ecran, colorimétrie , microreglage.....) est reconnu  ;)

Corazon

#7
Décembre 25, 2009, 10:18:25
Cos1 : quand tu réponds, essaye de ne pas mettre ton texte entre les balises (quote) et (/quote), sinon cela devient difficile de lire  ;)

BLESL

#8
Décembre 25, 2009, 11:58:35 Dernière édition: Décembre 25, 2009, 12:13:12 par BLESL
Je crois CI mais sur le terrain, j'ai jamais remarqué, j'ai utilisé pendant 3 ans le 500 avec un  1 Ds MkII, le plus souvent à pleine ouverture, avec des sujets décentrés assez souvent, et j'ai pas noté de soucis flagrants.
Bon, maintenant on peut s'en tirer par une pirouette, alouette, et dire que le 500 est fait pour être utilisé avec la série 1 D, ce qui résout le pb !

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

EDIT PS : je viens de lire le test, OK, j'avais raison de croire CI, qui écrit "vignetage juste perceptible à f/4 et insensible ensuite", quel savant blagueur tu es Cosinus !

Et toutes mes félicitations  aux heureux parents CI pour leur petit dernier, toux mes vœux de longue et heureuse vie à Nat'Images !

cos1

#9
Décembre 26, 2009, 07:42:58
Désole Pour le texte encadre c est une erreur que je n ai pas réussi a récupérer.

Bonjour bless mon propos n est évidement pas de dire que le 500 vignette mais de revenir sur les propos d' Olivier qui avait même dit mais je ne retrouve pas le post que le 500 nikon vignète comme un objectif bas de gamme.

J était content quand j ai vu ce test de voir que les 500 était globalement tous équivalent.

Olivier-P

#10
Décembre 27, 2009, 02:25:55


Correction interne des D3, par firmware, du defaut vu à l'époque ( leopard au 500VR )
Sinon, et voir les photos de Michel "avant" la correction des raw, le 500 VR vignettait fort.

Désolé d'avoir choqué l'ami Cos, mais à l'époque le correctif n'était pas encore inclus dans les boitiers. Il faut donc situer mes propos dans le temps. C'est tout du moins l'information que j'ai lu ( correctif interne ), à moins que le 500 testé par notre ami fut une version Beta de ce nouveau VR (?).

Facile à refaire à confirmer ou .... prendre un canon 'avec bague' et comparer. Les canons ne modifient pas l'optique, et encore moins une optique tierce.
Amitiés 
Olivier

cos1

#11
Décembre 27, 2009, 17:14:30
tu a peu etre raison olivier mais alors la il y a faute technique de la part de chasseur d image si il teste un objectif en laissant le boitier coriger ces defauts.
je doute que chasseur d image fasse une tel boulette

dioptre

#12
Décembre 27, 2009, 17:43:15
C'est quand même étonnant qu'une longue focale vignette " fortement " ou " comme une brute " vu la faible inclinaison des rayons, le faible angle de champ.
C'est plutôt le cas des grands et très grands angles !

seba

#13
Décembre 27, 2009, 17:57:46
Pour les télés (certains), c'est quasiment un vignettage mécanique.

seba

#14
Décembre 27, 2009, 18:05:35
Pierre Toscani a fait un schéma d'un 300/2,8.
On voit qu'un faisceau incliné est beaucoup moins ouvert que le faisceau axial.

dioptre

#15
Décembre 27, 2009, 21:44:03
Sur un 300 / 2,8 canon on va avoir 1/4 de diaph à 4 et monter à 3/4 de diaph à 2,8
Sur le 200 / 2 on sera négligeable à 4 ; 1/3 à 2,8 et on monte à 1 diaph à 2 mais 2 sur un 200 ...!!.
Sur le 400 / 5,6 c'est négligeable à toutes ouvertures
Données sur 24x36.
Je n'appelle pas tout cela vignetter comme une brute

C'est quoi le vignettage du 500 / 4 ?

cos1

#16
Décembre 28, 2009, 00:07:37
je tient a rapellé que ce poste est presque un troll de week end dont le titre ne doit pas etre pris au pied de la lettre...
d apres ci le vignetage est de 0.5 diaph.
cependant olivier a peut etre raison on ne sait pas dans ci comment on été fait les test, jpg, raw, accentuation, mais surtout il ne dise pas avec quel boitier ils ont fait le test.

Poleau

#17
Décembre 28, 2009, 00:23:55
0,5 et un petit poil en plus (style 0,55) à f/4, baisse fortement et rapidement. Considéré comme insensible au-delà de l'ouverture max.
Test moins informatif que d'habitude, une sorte de mini test ? (C'est Nat'Image, pas CI...)
Néanmoins on peut lire que les boîtiers utilisés sont le D3X pour NIKON et le 5DMII pour CANON (au tout début).

Doumé40

#18
Décembre 28, 2009, 12:16:17
Ah ben merde alors! C'était un troll?
Moi j'ai jeté mon 500/4 et je ne me rappelle plus où ??? ???

baséli

#19
Décembre 28, 2009, 13:51:58
Citation de: cos1 le Décembre 27, 2009, 17:14:30
tu a peu etre raison olivier mais alors la il y a faute technique de la part de chasseur d image si il teste un objectif en laissant le boitier coriger ces defauts.
je doute que chasseur d image fasse une tel boulette

Ce n'est pas une boulette, c'est un choix assumé depuis un numéro avec "EXPLOSIF" écrit en gros en couverture, il y a des années. Mais maintenant que l'on commence à avoir des appareils qui font les corrections qui vont bien et des pixels à n'en plus finir, je sens qu'ils vont en revenir au bon vieux banc FTM (en complément de ce qui existe actuellement) pour savoir ce que les objectifs ont vraiment dans le ventre.

Quoique... est-ce que ça intéresse vraiment quelqu'un, à part le technophile? N'est ce pas l'image qui compte?

cos1

#20
Décembre 28, 2009, 14:52:28
Citation de: Poleau le Décembre 28, 2009, 00:23:55
0,5 et un petit poil en plus (style 0,55) à f/4, baisse fortement et rapidement. Considéré comme insensible au-delà de l'ouverture max.
Test moins informatif que d'habitude, une sorte de mini test ? (C'est Nat'Image, pas CI...)
Néanmoins on peut lire que les boîtiers utilisés sont le D3X pour NIKON et le 5DMII pour CANON (au tout début).
oui désolé j avais pas lu

cos1

#21
Décembre 28, 2009, 14:53:36
Citation de: Doumé40 le Décembre 28, 2009, 12:16:17
Ah ben merde alors! C'était un troll?
Moi j'ai jeté mon 500/4 et je ne me rappelle plus où ??? ???

normal c est moi qui l ai recupéré

cos1

#22
Décembre 28, 2009, 14:56:40
Citation de: baséli le Décembre 28, 2009, 13:51:58
Ce n'est pas une boulette, c'est un choix assumé depuis un numéro avec "EXPLOSIF" écrit en gros en couverture, il y a des années. Mais maintenant que l'on commence à avoir des appareils qui font les corrections qui vont bien et des pixels à n'en plus finir, je sens qu'ils vont en revenir au bon vieux banc FTM (en complément de ce qui existe actuellement) pour savoir ce que les objectifs ont vraiment dans le ventre.

Quoique... est-ce que ça intéresse vraiment quelqu'un, à part le technophile? N'est ce pas l'image qui compte?


oui mais la clairement on a aucune info sur la maniere dont est fait ce test jpg direct?

moi j avoue que je fait encore du raw et que ca m aurait intéréssé de savoir combien ca vignete tout reglage a zero pour savoir combien il faut regler dans nx.
si c est en jpg et que le boitier corrige pourquoi ne corige t il pas tout le vignetage?

Olivier-P

#23
Décembre 28, 2009, 18:32:58


Oui corrrection Jpg intégrée et automatique, par défaut.
Si on ne fait rien, et même en raw, en ouvrant NX, l'anti vignetage est de mise.

http://www.zone-numerique.com/news_2821_MAJ_du_firmware_du_Nikon_D3_et_fonctions_bonus_.htm

http://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/24651

Avant que cette fonction soit possible pour le D3, Michel avait produit des images de léopard sur ciel, tres assombries, avec le 500VR. Depuis il a corrigé cette photo sur son site.
Amitiés 
Olivier

cos1

#24
Décembre 29, 2009, 13:07:38
je ne comprend pas alors pourquoi tout le vignetage n est pas corigé

Olivier-P

#25
Décembre 29, 2009, 19:57:18
Citation de: cos1 le Décembre 29, 2009, 13:07:38
je ne comprend pas alors pourquoi tout le vignetage n est pas corigé

Sans doute fait hors de NX, peut être un C1. C'est vrai qu'il en reste encore, bonne remarque.

Par contre je m'inscrit en faux d'une manière générale, sur ma méfiance de l'an passé. Quand on corrige en raw, pas de misère. Et encore mieux : les jpg arrivent désormais à être presque correctement corrigés, j'ai été surpris des facilités avec Ptlens et autres Dxo. Comme quoi tout évolue, les algo et les rendus, le vignetage ne doit plus être un pb. Tant mieux.
Amitiés 
Olivier

astrophoto

#26
Janvier 06, 2010, 14:17:49 Dernière édition: Janvier 06, 2010, 14:24:09 par astrophoto
Citation de: baséli le Décembre 28, 2009, 13:51:58
Ce n'est pas une boulette, c'est un choix assumé depuis un numéro avec "EXPLOSIF" écrit en gros en couverture, il y a des années. Mais maintenant que l'on commence à avoir des appareils qui font les corrections qui vont bien et des pixels à n'en plus finir, je sens qu'ils vont en revenir au bon vieux banc FTM (en complément de ce qui existe actuellement) pour savoir ce que les objectifs ont vraiment dans le ventre.

Quoique... est-ce que ça intéresse vraiment quelqu'un, à part le technophile? N'est ce pas l'image qui compte?


oui mais aussi élaborée que soit la correction de vignetage, on ne peut pas dire que :
vignetage + correction = absence de vignetage

Si un objectif vignette disons de 50% dans les coins, ça veut dire qu'à cet endroit il y a sous-ex de 1 IL. La correction de vignetage fait certes +1 IL mais au niveau du bruit, on en reste bien à une sous-ex : un objectif vignetant peu avec faible correction sera toujours préférable à un objectif vignetant beaucoup avec correction musclée, et les perfos brutes demeurent intéressantes. Le 24/1.4 II vignette de 4 IL dans les coins à PO en FF, ça fait quand même une sacrée sous-ex !    ;)
Thierry Legault
astrophoto.fr

dioptre

#27
Janvier 06, 2010, 16:28:57
CitationLe 24/1.4 II vignette de 4 IL dans les coins à PO en FF, ça fait quand même une sacrée sous-ex ! 
Ben oui ! mais c'est la rançon de l'ouverture démesurée ! Les lois de l'optique sont (presque) incontournables !
Suffit de fermer le diaph

baséli

#28
Janvier 06, 2010, 17:40:43
On est bien d'accord, et cela répond à la question de cos1 qui se demandait pourquoi tout le vignettage n'était pas corrigé.

N'empêche, c'est une nouvelle maneuvre destinée à avoir de super résultats aux tests DXO, et même meilleurs qu'avant, tout en ayant un objectif moins performant qu'avant sur ce critère du vignetage. Et avant, on pouvait toujours se dire qu'en shootant en raw, on pouvait rattraper le vignetage au tirage. Maintenant, c'est foutu: le boîtier a déjà gratté tout ce qu'il pouvait gratter, ou presque, et il reste du vignetage dont la correction fera mon

D'où j'espère le retour des tests au banc optique, pour séparer le bon grain de l'excellent grain (oui à ce niveau, on va éviter de parler d'ivraie  ;) )
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur