Objectifs macro disponibles pour le GF1?

[patbald125]

Bonjour,

Je suis actuellement en argentique (Leica M6 et Nikon F90) et en numérique ancien (Nikon D200 + 24-85 à position macro). Grand randonneur, j'ai l'impression que le GF1 +14-45, moins lourds, devraient me suffire à faire mes portraits et scènes de montagne. Mais y a t'il un bon objectif macro (ou une fonction) pour les fleurs et les petits objets?

Merci à ceux qui utilisent cet appareil

Navré si la question a déjà été abordée

Patlechauve

[cptcv]

Il y a le Pana 45mm macro

[patbald125]

Ma question était mal posée: Qui utilise cette optique ou une autre adaptable et quelle qualité en ressort il?

[toukan66]

Tu veux des exemples?

Je crois qu'il y a des samples sur dpreview.

Moi je le trouve pas trop mal ce petit cailloux, l'Af est vraiment pas mauvais.
Les couleurs me plaisent bien.

J'ai des photos JPG faites avec sur ma clef USB, je peux t'en envoyer par mail si tu veux.
Mais ce ne sera peut etre pas représentatif de ces qualités en macro:
JPG direct boitier, 400 ou 800 isos, f2,8 pour avoir le max de lumiere, main levée, galerie du musée du quaie branly ou il fait trés noir, faible rapport de grossissement.

A toi de voir.

[bizar]

une petite du quai Branly, s'il te plait, toukan.
les conditions de pdv et le lieu me plaisent et me parlent...
bon test pour un objo compte tenu de mon type de photo
comment réagit l'autofocus, ou comment fais tu la map, dans ...cette absence de lumière
BPP

ps: merci jean nouvel, l'art premier c'est noir, noir  comme dans le [...] d'un [..] 

[toukan66]

Patbald, j'ai bien reçu ton eMail, je t'envois les photos tout à l'heure.

Bizar, si tu veux des photos, donne moi toi aussi ton adresse eMail.
Les photos sont trop lourdes pour être chargée sur le forum, et à part paint, je n'ai pas de logiciel de retouche sur ma machine.

La MAP au quaie Branly fonctionne trés bien, comme je l'ai déjà dit, je suis trés étonné de la précision de l'autofocus.
En micro 4/3, la détection par contraste à l'air de se marier très bien avec les grandes ouvertures.
Comme sur le G1 tu peux choisir la taille et la position de la zone d'AF, on obtient une MAP trés précise.

Le défaut sur les photos vient plutôt de la faible profondeur de champs, mais ça c'est pareil pour tout le monde, sauf si tu as un D700 et que tu montes à 3200 isos en vissant un peu.

Concernant la MAP manuelle que j'ai également testé avec cet objectif, je dois dire que que je la trouve bien plus confortable qu'avec mes autres objectifs.
la grande ouverture fait que même en faible lumière, l'appareil "emplifie" moins le signal pour avoir quelque chose d'affichable dans le viseur, la MAP manuelle est donc utilisable avec grossissement même dans ces conditions.
Du coup, je commence à loucher sur le 20mm f1,7...

[bizar]

Toukan66, j'ai affiché mon e mail
merci
j'hesite entre olympus ep1, pana gf1, sigma dp2, avec pancake qqsoit le choix
ce serait l'olympus si le 2,8 17 n'était réputé un peu moins bon (quesque j'aime son kitéco complet) Quoi !!! pas de pare soleil
ce serait pana si il offrait un viseur optique dans un kit pancake "économique" (quesque j'aime la focale de 40 et l'ouverture 1,7...) Quoi !!! un paresoleil fourni avec l'objectif
ce serait sigma si la map était donnée plus rapide et leshauts isos "un peu plus hauts" (quesque j'aime les couleurs et le format 3/2 ...)

Faut il privilégier la définition de l'écran de pana ou la stab d'olympus ou la dynamique de sigma ?
vous aurez compris que j'aime les blondes et les brunes, et que la rousse ne me laisse pas insensible....
Je change d'avis plusieurs fois par jour (un peu au gré des fils que je lis) et ceci 7 jours par semaine... à ce rythme il n'y aura peut être pas de cadeau de noel
merci pour vos avis en tout cas, même s'ils ne simplifient pas la tâche
BPP

[toukan66]

Ton "courriel" est caché dans ton profil.
Sur mon site, tu as le mien: www.toukan.fr puis "contact et information"

Tu peux m'écrire un courrier et je te répondrai en photo.

C'est un choix trés compliqué, comme le système est jeune, chaque marque a encore des points faibles.
Quand il sera plus mature, ce sera pire, chaque marque aura encore plus de points forts...

Quand j'ai fait mon achat, je souhaitai acheter dés le début un système complet pour remplacer "en rando" ou occasionnellement mon matos CANON.

Seul Panasonic avec le G1 et les optiques déjà sorties (G1 double kit + 7-14) répondait à mon besoin.

Si ton besoin est d'avoir un "gros compact" avec un pancake qui reste à demeure, le choix est en effet plus compliqué.

peut etre qu'une solution (bien qu'un peu plus chere) serait de t'offrir le GF1 avec 20mm et le viseur optique de l'EP1 (qui cadre plus comme le 20 que comme le 17 a ce qu'il parrait).

[remi56]

Toukan66, j'ai affiché mon e mail
merci
j'hesite entre olympus ep1, pana gf1, sigma dp2, avec pancake qqsoit le choix
ce serait l'olympus si le 2,8 17 n'était réputé un peu moins bon (quesque j'aime son kitéco complet) Quoi !!! pas de pare soleil
)he
BPP

Bizar,

j'utilise un GF1 et un G1 avec les 20mm, 14-45 et 45-200, et je monte un 55/2,8 micro-nikkor pour la macro.
ça marche assez bien.
Ceci dit pour avoir eu un Olympus E-P1 revendu au bout de quelques semaines, je conseille plutôt le GF1.
Meilleur écran, pilotage plus simple, flash intégré, viseur additionnel possible (le viseur électronique est assez médiocre, mais permet des cadrage précis en forte lumière.
En plus le 20/1,7 Pana est bien meilleur que le 17 Olympus.

[ekta4x5]

"20/1,7 Pana est bien meilleur que le 17 Olympus."
personnellement ,pour avoir utilisé un EP1 pendant un mois et demi (voir mes tests dans le forum des compacts expert") puis un GF1 avec le 17 oly et maintenant le 20mm pana (j'en suis au 2éme exemplaire) je trouve que "bien" est un peu exagéré et je le remplacerais par "légèrement" ,uniquement en raison de sa plus grande ouverture.
pour la macro sans te ruiner ,prends une bonnette Canon en diamètre 52 ,la 150D ou la 250D et tu auras de très bons résultats.Pour les fleurs ,en proxy le 14/45 est bien suffiasant
Sinon ,le 45 est vraiment très bon. (j'utilise indifféremment toutes ces config et même bonnette su 45/200) mais bon ce n'est pas vraiment la saison de la macro.

[Parallax]

Bonsoir, tu utilises le micro Nikkor avec le GF1 ? Je viens de demander au support Panasonic quelle bague utiliser avec le GF1+mon ancien micro Nikkor, ils me disent que ce n'est pas compatible 

Peux-tu m'éclairer sur le type de bague, et où la trouver (pas du chinois de préférence)

1000 mercis

Bizar,

j'utilise un GF1 et un G1 avec les 20mm, 14-45 et 45-200, et je monte un 55/2,8 micro-nikkor pour la macro.
ça marche assez bien.
Ceci dit pour avoir eu un Olympus E-P1 revendu au bout de quelques semaines, je conseille plutôt le GF1.
Meilleur écran, pilotage plus simple, flash intégré, viseur additionnel possible (le viseur électronique est assez médiocre, mais permet des cadrage précis en forte lumière.
En plus le 20/1,7 Pana est bien meilleur que le 17 Olympus.

[remi56]

C'est une bague achetée en Allemagne, mais certainement fabriquée en Chine; ceci dit elle fonctionne bien.
Evidemment tout est manuel, sauf l'exposition que je règle en priorité diaphragme.
je fais la mise au point à pleine ouverture pour plus de précision, puis je ferme le diaphragme pour la pdc, en controlant la vitesse pour éviter le bougé.
Je pense que le 45 pana est plus pratique, mais je ne l'ai pas encore essayé.

[Abbazz]

Ceci dit pour avoir eu un Olympus E-P1 revendu au bout de quelques semaines, je conseille plutôt le GF1.
Meilleur écran, pilotage plus simple, flash intégré, viseur additionnel possible (le viseur électronique est assez médiocre, mais permet des cadrage précis en forte lumière.
En plus le 20/1,7 Pana est bien meilleur que le 17 Olympus.

Loin de moi l'idée de vouloir polémiquer sur le matériel, mais j'ai possédé ces deux boîtiers et, autant je conçois que l'on puisse trouver le GF1 meilleur pour toutes sortes d'usages, autant pour la prise de vue rapprochée, l'E-P1 me paraît beaucoup plus pratique.

Tout d'abord, je tiens à préciser que je trouve l'argument de l'avantage du 20mm Panasonic sur le 17mm Olympus plutôt surprenant. En effet, ces deux objectifs galette me paraissent très peu adaptés à la prise de vue rapprochée. D'abord en raison de leur distance minimum de mise au point trop importante, le 17mm Olympus n'offrant qu'un rapport de reproduction de 0,15x, le Panasonic faisant encore pire avec 0,14x. En outre, ces deux objectifs ont une mauvaise homogénéité sur tout le champ, avec une distorsion non négligeable (même si elle est corrigée par logiciel) et un vignettage important, ce qui est très gênant pour la prise de vue de documents plans. A défaut de véritable objectif macro, le zoom standard 14-42mm de l'Olympus est bien plus approprié car il permet de cadrer un champ de  56 x 42mm, ce qui correspond à un rapport de reproduction de 0,31x, soit un peu plus d'un tiers sans accessoire, ce qui n'est pas si mal pour un zoom de base -- et certainement mieux que le champ de 98 x 73mm couvert par le 14-45mm du GF1 (rapport de 0,18x). En outre, le 14-42mm est totalement exempt de vignettage dès la pleine ouverture et a une distorsion nulle de 25 à 42mm, même sans correction logicielle.

Mais le plus gros avantage de l'E-P1 est la stabilisation mécanique incorporée au niveau du capteur, qui est extrêmement utile en prise de vue rapprochée et en faible lumière. Les objets dans les vitrines du quai Branly étant assez peu mobiles, la stabilisation permet de descendre au 1/8 de seconde, voire moins en prenant appui sur une rambarde, un mur, un poteau ou une vitrine. Je fais pas mal de photos dans les musées en ambiance sombre et je trouve l'E-P1 avec le zoom de base superbement bien adapté.

Je répète que ceci ne reflète que mon expérience avec ces deux boîtiers -- je me suis d'ailleurs séparé du Panasonic et n'ai gardé que l'Olympus, qui correspondait mieux à mes besoins. Je conçois parfaitement que le Panasonic convienne mieux à certains mais, pour mon usage, l'E-P1 est clairement meilleur et notamment en prise de vue rapprochée et en faible lumière.

Amitiés,

Abbazz

[Parallax]

C'est une bague achetée en Allemagne, mais certainement fabriquée en Chine; ceci dit elle fonctionne bien.
Evidemment tout est manuel, sauf l'exposition que je règle en priorité diaphragme.
je fais la mise au point à pleine ouverture pour plus de précision, puis je ferme le diaphragme pour la pdc, en controlant la vitesse pour éviter le bougé.
Je pense que le 45 pana est plus pratique, mais je ne l'ai pas encore essayé.

Aurais-tu l'amabilité de préciser la marque de la bague ET me confirmer qu'un Micro Nikkor  (pas µ) fonctionne bien sur le GF1?
Re Merci

[ekta4x5]

:"autant pour la prise de vue rapprochée, l'E-P1 me paraît beaucoup plus pratique."
Là ,je ne suis pas très bien! (pour info j'ai acquis l'EP1 à sa sortie et l'ai troqué contre un GF1 à la sortie de ce dernier = démarche contraire) si l'EP1 a une stab boîtier ,et des optiques non stabilisées,le GF1 ,non stabilisé a des optiques stabilisées.même si en général il est admis que la stab objectif est supérieure , je ne vais pas chipoter et admettre que cela revient au même...
Pour la prise de vue rapprochée ,en faible lumière les deux zooms de base permettent les mêmes choses.
Si on quitte le domaine de la proxy pour la macro basique (zoom + bonnette) là encore ,grosso modo égalité bien que le zoom 14/42 oly soit plus intéressant.
par contre ,si l'on parle véritable macro ,on a le choix entre un50 macro oly (rapport 1/2)non stabilisé et exigeant une bague de conversion 4/3 vers micro 4/3 qui rend l'AF au mieux poussif au pire inopérant;chez pana un superbe 45mm au rapport1/1 avec un autofocus de course et d'une précision chirurgicale et stabilisé (hélas pas aux distances d'utilisation de la macro)
pas d'avantage déterminant une fois encore.
Par contre si on utilise tous les objectifs "autres" ,tels le 105 micro nikkor ,l'avantage ira bien sûr au boîtier stabilisé ,de même si on utilise le 45 pana sur un boîtier EP1.
Et pour ce qui est du côté pratique ,je trouve le GF1 plus pratique et de loin pour photographier les petites bêtes sur les fleurs par ex grâce à sa visée et à son AF
Mais ceci n'est que mon avis.L'important est que chacun puisse trouver son bonheur dans le matériel dispo sur le marché

[Abbazz]

Là ,je ne suis pas très bien! (pour info j'ai acquis l'EP1 à sa sortie et l'ai troqué contre un GF1 à la sortie de ce dernier = démarche contraire) si l'EP1 a une stab boîtier ,et des optiques non stabilisées,le GF1 ,non stabilisé a des optiques stabilisées.même si en général il est admis que la stab objectif est supérieure , je ne vais pas chipoter et admettre que cela revient au même...

Drôle de raisonnement ! L'Olympus a la stabilisation incorporée au boîtier et il a aussi l'avantage de pouvoir utiliser la stabilisation optique avec les objectifs qui en sont pourvus. J'ai du mal à voir en quoi le GF1, qui n'a pas de stabilisation intégrée, pourrait être au même niveau que l'E-P1 sur ce point...

Pour la prise de vue rapprochée ,en faible lumière les deux zooms de base permettent les mêmes choses.

Les mêmes choses... sauf que le zoom de base Olympus permet un rapport de 1/3, tandis que celui du Panasonic ne va que jusqu'à 1/6. Donc pas tout à fait la même chose, en fait...

Si on quitte le domaine de la proxy pour la macro basique (zoom + bonnette) là encore ,grosso modo égalité bien que le zoom 14/42 oly soit plus intéressant.

Là aussi, l'Olympus est plus intéressant mais il y a égalité.

par contre ,si l'on parle véritable macro ,on a le choix entre un50 macro oly (rapport 1/2)non stabilisé et exigeant une bague de conversion 4/3 vers micro 4/3 qui rend l'AF au mieux poussif au pire inopérant;chez pana un superbe 45mm au rapport1/1 avec un autofocus de course et d'une précision chirurgicale et stabilisé (hélas pas aux distances d'utilisation de la macro)
pas d'avantage déterminant une fois encore.

Je ne suis pas du tout certain que l'autofocus soit un facteur à considérer en macro (d'ailleurs l'autofocus de l'objectif Panasonic ne fonctionne pas en macro !). Pour ma part, je ne l'utilise jamais. En outre, ce n'est un secret pour personne que le 50mm macro Olympus est bien meilleur que le 45mm Panasonic.

Par contre si on utilise tous les objectifs "autres" ,tels le 105 micro nikkor ,l'avantage ira bien sûr au boîtier stabilisé ,de même si on utilise le 45 pana sur un boîtier EP1.
Et pour ce qui est du côté pratique ,je trouve le GF1 plus pratique et de loin pour photographier les petites bêtes sur les fleurs par ex grâce à sa visée et à son AF

Personnellement, je trouve l'écran de l'E-P1 assez lisible -- bien qu'effectivement moins précis que celui du GF1 -- et en tout cas meilleur que le pauvre viseur électronique du GF1 -- pourquoi diable Panasonic n'a-t-il pas voulu utiliser l'excellent viseur du G1 ? Enfin, là encore, je ne suis pas du tout convaincu de l'utilité de l'autofocus pour photographier les petites bêtes (et en particulier avec un 105 Micro-Nikkor  ) !

Mais ceci n'est que mon avis.L'important est que chacun puisse trouver son bonheur dans le matériel dispo sur le marché

Bien dit !

Amitiés,

Abbazz

[jise]

Je possède le macro 45mm 2,8  PANA  (monté sur  micro 4/3 G1)
Quelle déception...
Quelle lenteur pour effectuer la mise au point (en AF). Je ne sais pas si le même problème est constaté sur le GF1 ou autre EPxx.
Sauf à coller les insectes (chose que je ne fais pas) , c'est mission quasiment impossible !!!
Lorsque la mise au point est faite, rien à redire sur l'image prise.
Je vais m'en débarrasser, G1 compris!!