L'objectif idéal pour commencer avec le EOS 7D!

[rickmour]

Slt a tous!
Bien que je suis inscrit sur ce forum depuis un bout de temps c'est la première fois que je post je vous ai beaucoup lu et je dois dire que je me sens bien petit ici! Avant tout je me considère comme un débutant éternel!
Mon premier boitier je l'ai acheter en 1975 j'avais 14 ans j'avais économiser comme un malade pour pouvoir me l'offrir c'est un (je l'ai toujours) un Asahi Pentax KX avec un 50 mm 1.7! Une superbe machine pour l'époque 1200 FF al a FNAC etoile pour moi c'était le bout du monde!

Aujourd'hui je possède un lumix lx3(sympa) et un Canon 350d! Je me suis pas mal amusé avec, mais le temps pour moi est venu d'évolué un peu! Je viens juste de commander un EOS 7D et j'aurai voulu savoir l'objectif de base idéal pour ce boitier!

Je pense que c'est le genre de boitier qui demande un objectif de qualité pour délivrer son potentiel!
A part le 18 55 mm livré avec le 350D je possède également un 18 125 mm  de Sigma! Que pensez vous de ce Dernier pour le 7D?
D'autre part je suis un peu nostalgique des 50mm a grande ouverture! Après tout un objectif lumineux évite de trop monter dans les asa (iso aujourd'hui)!
A noter que mon sujet de prédilection reste le paysage!Donc un grand angle serait le bienvenue!
Le kit idéal pour vous ce serait quoi?

[smuk]

Avis perso :
Canon : 17-40 (paysage) (environ 800 roros)+ 70-200 (portait)(environ 800 roros)

a+
Smuk

[THG]

Je pense que le 15-85 IS est un excellent choix, surtout que l'objectif est très bien noté dans les tests, auquel on pourra adjoindre un objectif genre 70-200/4 L, qui reste compact, pas trop cher et qui a une qualité optique irréprochable.

[Giorgioeos]

Je pense que le 15-85 IS est un excellent choix

D'accord mais à mettre en balance avec le EF-S 17-55mm/2,8 IS (ouverture contre range).

Georges

[rickmour]

Effectivement j'avais penser au 15/85 IS,mais au fait pensez vous que mon sigma dans un premier temps peut dépanner  because money!

[DDR04]

Avis perso :
Canon : 17-40 (paysage) (environ 800 roros)+ 70-200 (portait)(environ 800 roros)

a+
Smuk

j'ai le 17-40 et j'en suis content sauf que sur un 7D je vais encore y perdre
actuellement j'ai un coef de 1,3 je crois et je vais me retrouver avec 1,6.
Donc mon zoom va devenir 28-64
c'est pourquoi je pense l'associer à un 5DmkII
Le 7D sera plus pour un télé ou un télézoom  genre 70-200 devenant du coup un 110-320

[THG]

Effectivement j'avais penser au 15/85 IS,mais au fait pensez vous que mon sigma dans un premier temps peut dépanner  because money!

Mmmh, le problème, c'est que le 7D et son capteur 18 MP sont forcément très exigeants côté optique, et je ne suis pas certain qu'un zoom universel d'entrée de gamme soit l'outil approprié. Quitte à dépenser de l'argent pour un 7D, un 500D avec un bon objectif auraient été un meilleur choix.

[alb]

Le 18-125 donnera un excellent bridge complémentaire avec le 350d. Il sera 100% compatible mais un peu juste sur le 7d.
Le 15-85 IS et le 17-55 IS sont excellents, mais chers. A voir selon ton budget !
En télé, le choix est + simple : un 70-200 f4L s'impose (IS ou non selon budget).

[fte]

Mmmh, le problème, c'est que le 7D et son capteur 18 MP sont forcément très exigeants côté optique, et je ne suis pas certain qu'un zoom universel d'entrée de gamme soit l'outil approprié. Quitte à dépenser de l'argent pour un 7D, un 500D avec un bon objectif auraient été un meilleur choix.

D'accord avec ça. Pour la qualité d'image.

Mais il y a un monde entre 500D et 7D question prise en main, manipulations, AF, mesure, viseur, etc. Tous ces points participent aussi au choix du boitier, la qualité d'image n'est pas de loin le seul critère (comme au temps de l'argentique).

Le 15-85 est un choix possible. Si on accepte ses limitations. Le 17-55 est un meilleur choix si qualité optique et luminosité importent plus que le range, sensiblement plus court.

[ben999]

Avis perso :
Canon : 17-40 (paysage) (environ 800 roros)+ 70-200 (portait)(environ 800 roros)

+1
Avec un petit 50 f/1.8 ou f/1.4 (si budget) entre les deux.

[Miage]

Le 15-85 est excellent et bien plus polyvalent que le 17-55. On pert un peu en ouverture mais la qualité est au rendez vous. Si tu habites près de la Suisse les kits 7D avec 15-85 sont plus ou moins au prix du 7D nu en France. J'utilise le 7D avec son 15-85 comme j'utilisais mon D300 avec son 16-85 pour faire du raid en ski ou du trek et c'est bien pratique. J'aime bien le format un peu large et court du 15-85 qui tient bien dans la main !

[GM38]

bonjour
Le 15-85 est sûrement plein de qualités ,mais tu dis aimer les grandes ouvertures ? alors là, tu auras remarqué que c'est un 3.5-5.6,qui doit déjà être fermé à 5 aux environs de 50 mm...
Le 17-55 2.8, certes plus court,te donnerait satisfaction sur ce point.
(Relis quand même CI 319 p144)
Tu parles aussi de grand angle : là,je pense qu'il faudrait regarder du côté du 10-22.
Si tu penses garder ton matériel assez longtemps,il faut essayer de faire le bon choix du premier coup,même si c'est un peu plus cher...
bon choix

[rickmour]

Mmmh, le problème, c'est que le 7D et son capteur 18 MP sont forcément très exigeants côté optique, et je ne suis pas certain qu'un zoom universel d'entrée de gamme soit l'outil approprié. Quitte à dépenser de l'argent pour un 7D, un 500D avec un bon objectif auraient été un meilleur choix.

Tu as peut être raison mais je n'achète pas des boitiers tous les 4 matins or le 500d est une simple évolution du 350d,en fait c'est la même gamme!
Je pense que le 7d se désactualisera moins vite et peut me faire pas mal de temps!
D'autre part la prise en main et le confort d'utilisation d'un 7d n'a rien a voir avec le 500!Et puis le tout plastic du 500 n'est pas du meilleur effet! Nikon de ce coté la fait mieux avec son D90 du moins visuellement.
Je sais très bien qu'il va falloir que j'investisse dans des optiques de qualité c'est donc pour ça que je vous demande des conseils car vu le prix de ces derniers je (nous tous!)ne doit pas me planter!
Je vous demandait pour le sigma car je compte l'utiliser 2 mois tout au plus(le temps que le cochon se remplisse)puis je passerai a l'étage supérieur!
[at]  GM38
Tes remarques sont pleines de bon sens 2.8 sur un zoom ça commence a être intéressant! Je me souvient d'avoir essayé il y a longtemps un 50mm 1.2 de pentax c'était quelque chose!Quand au grand angle c'est bien aussi!
J'ai pensé aussi a un Fish eyes pour plus tard sinon la blue card va chauffer grave!

[bqg]

Evolution progressive vers une solution à 2 zooms à grande ouverture, cohérents avec le 7D :
1) revente du 18 55 mm, du 18-125, et du 350D
2) achat d'un 18-55 f/2.8 IS
3) achat d'un 70-200 f/2.8 IS

[rickmour]

Evolution progressive vers une solution à 2 zooms à grande ouverture, cohérents avec le 7D :
1) revente du 18 55 mm, du 18-125, et du 350D
2) achat d'un 18-55 f/2.8 IS
3) achat d'un 70-200 f/2.8 IS

Tu est plein de bon sens,sauf que l'étape 1 est impossible,ma Fille(20 ans tout de même) veut rester avec!
La 2 et 3 ok avec peut être un 50 entre les 2 a 1.4!

Une chose tout de même rapport qualité pris Tamron ou Sigma n'auraient t'ils pas la"bonne affaire"!

[xanthone]

Tu est plein de bon sens,sauf que l'étape 1 est impossible,ma Fille(20 ans tout de même) veut rester avec!
La 2 et 3 ok avec peut être un 50 entre les 2 a 1.4!

Une chose tout de même rapport qualité pris Tamron ou Sigma n'auraient t'ils pas la"bonne affaire"!

pour le 17-55/2.8 il est très bien sur le 7D (c'est le seul que j'aie pour l'instant), le 50/1.4 (autour 350 euros) n'est optiquement pas beaucoup mieux que le 50/1.8 (que l'on peut trouver à - de 100 euros)... pour le reste la qualité de fabrication n'est pas la même mais je pense que pour le portrait je vais prendre un 85/1.8 (autour de 370 euros). Pour les "vrais" grands angles en APS-C (attention au recadrage) je n'ai aucun recul/idée

chez Tamron et sigma il y a respectivement les 17-50/2.8 Xr Di et 18-50/2.8 EX macro - chers (- de 400 euros) mais non stabilisés et peut-être légèrement - bon au niveau qualité optique.

[madrunner]

Allez, hop, un pavé !
Je viens de recevoir mon 7D, avec 17-55 f:2.8.
J'avais longtemps hésité avec le 15-85, très intéressant en kit.
Le 17-55 est une belle pièce, mais lourd. Et le couple avec le 7D fait une méchante différence en poids / encombrement comparé au 20D / 18-55 IS.
Et la mise au point est paradoxalement moins facile à f:2.8, vu la déjà faible profondeur de champ.

Donc, je ne suis pas certain d'avoir fait le bon choix avec le 17-55, mais vu le budget, je vais au moins essayer de m'en accommoder.

Pour le deuxième objectif, j'ai d'autres expériences et avis :
- J'ai acheté le 70-200 f:4 IS lors d'un voyage. Belle pièce, qualité optique et de construction au rendez-vous, mais un poids déjà conséquent. Alors le même en f:2.8, presque 2 x plus lourd....
Il y a juste pour la photo de sport que le f:2.8 se justifie et dans ce cas, la stab' est la plupart du temps inutile, ce qui ramène le 70-200 f:2.8 "normal" au prix du f:4 IS.
- En pratique, j'avais, avant cela, le 55-250 IS, excellent, que j'utilise toujours, et que je compte essayer sur le 7D. Avantage : fourre-tout "de campagne" plus léger.
- Je viens de faire quelques photos avec le 28-105 f:3.5-4.5 V2, et ma foi, il se défend bien le bougre. Pour une chose que l'on trouve sur la baie à 160 eur....

Mmmh, le problème, c'est que le 7D et son capteur 18 MP sont forcément très exigeants côté optique, et je ne suis pas certain qu'un zoom universel d'entrée de gamme soit l'outil approprié. Quitte à dépenser de l'argent pour un 7D, un 500D avec un bon objectif auraient été un meilleur choix.

Académiquement, c'est vrai. En pratique, un 7D avec un zoom de base ne fera pas de mauvaises photos. Il n'en fera simplement pas de meilleures... en attendant mieux.

Je sais, je sais, je ne suis pas dans la ligne du Parti....

[bqg]

Tu est plein de bon sens,sauf que l'étape 1 est impossible,ma Fille(20 ans tout de même) veut rester avec!
La 2 et 3 ok avec peut être un 50 entre les 2 a 1.4!

Une chose tout de même rapport qualité pris Tamron ou Sigma n'auraient t'ils pas la"bonne affaire"!

Et pourquoi ne pas prêter ton 7D à ta fille, et bazarder ton matériel existant ?

Si tu vas vers une solution à 2 zooms f/2.8, un 50 fera double emploi avec le 17-55 f/2.8 IS.
Par ailleurs, l'ouverture 1.4 n'est nécessaire que dans des situations bien particulières, et en aucun cas pour du paysage !

Si tu aimes les photos de paysage, plutôt qu'un 50 f/1.4, je te conseillerais un bon trépied lourd, et une télécommande filaire.

[martinb]

il y a depuis peu le 17-50 2.8 en version stabilisé vc, mais l'ecart de prix avec le canon est de 300 euros , certe c'est le prix d'un flash 430ex , mais ça donne a réflechir.
qualité d'image: j'ai la version non stabilisée et il va bien avec le 7d, si on veut du tres bien c'est la focale fixe...

[bqg]

il y a depuis peu le 17-50 2.8 en version stabilisé vc, mais l'ecart de prix avec le canon est de 300 euros , certe c'est le prix d'un flash 430ex , mais ça donne a réflechir.
qualité d'image: j'ai la version non stabilisée et il va bien avec le 7d, si on veut du tres bien c'est la focale fixe...

L'avantage des version stabilisées pour des photos de paysage, c'est qu'elles permettent de prendre des photos avec des faibles lumières, lorsque l'usage du trépied est impossible ou difficile.

Remarque : le flash n'est absolument d'aucune utilité pour rickmour, qui affectionne les photos de paysage !

L'avantage des versions f/2.8 par rapport aux versions f/4, c'est qu'ils sont plus lourds, donc plus stables. En outre la visée est meilleure.
Avec un couple 17-55 2.8 IS et 70-200 2.8 IS, on balaye toute la plage des focales "classiques". Le pseudo "trou" entre 55 et 70 est en réalité insignifiant, surtout en numérique, ou un crop sous DPP est si vite fait !

[alb]

Académiquement, c'est vrai. En pratique, un 7D avec un zoom de base ne fera pas de mauvaises photos. Il n'en fera simplement pas de meilleures... en attendant mieux.
Je sais, je sais, je ne suis pas dans la ligne du Parti....

Tu seras certainement acquitté lors du procès ! 
La solidité d'une chaîne étant celle de son maillon le + faible, le 7d permettra au 18-125 de donner son maximum ! Voir à ce propos le 1er test CI du 7d avec l'ancien 17-85, où l'on voit bien que cet objectif transmet le même niveau de détail sur 450d et 7d (alors qu'avec le 60 macro la différence est nette).

[GM38]

Tu est plein de bon sens,sauf que l'étape 1 est impossible,ma Fille(20 ans tout de même) veut rester avec!
La 2 et 3 ok avec peut être un 50 entre les 2 a 1.4!

Une chose tout de même rapport qualité pris Tamron ou Sigma n'auraient t'ils pas la"bonne affaire"!

Ceux que je connais pour les avoir utilisés quelque temps :
Sigma 17-70 macro f 2.8-4 ( avec 20D à l'époque) => trés polyvalent mais AF parfois "incertain" ouverture glissante inintéressante.
Tamron 17-50 f 2.8 premier modèle non IS (avec 40 D) => déjà mieux grâce à l'ouverture fixe ,mais l'AF couine comme un cochon.Qualité perçue de l'objet : "moyenne", images piquées, mais un petit quelque chose que je n'aimais pas dans le rendu des couleurs.(appréciation toute personnelle bien sûr).
Je suis enfin passé au 17-55 2.8 IS Canon,avec  40D, 50 D,et 7D,et là le modeste amateur que je suis a trouvé son bonheur.On ne joue pas dans la même catégorie au niveau construction ,de l'AF, et rendu des couleurs.
Le Sigma et le Tamron présentent cependant à mon avis un trés bon rapport Q / P .Je pense qu'on peut trés bien utiliser le Tamron sur le 7D.
Mais sans vouloir "pousser à la dépense",si on a l'envie et la possibilité de se faire plaisir, il vaut mieux "taper en haut "du premier coup ,car les reventes successives finissent par coûter cher...

[GM38]

........
Si tu aimes les photos de paysage, plutôt qu'un 50 f/1.4, je te conseillerais un bon trépied lourd, et une télécommande filaire.

"
pourquoi une télécommande filiaire ? Le 7 D est prédisposé pour être piloté avec une "sans fil"

[Enzo.R]

Allez, hop, un pavé !

Je sais, je sais, je ne suis pas dans la ligne du Parti....

Ton pavé me parait plein de bon sens !!!

[GM38]

Allez, hop, un pavé !
Je viens de recevoir mon 7D, avec 17-55 f:2.8.
J'avais longtemps hésité avec le 15-85, très intéressant en kit.
Le 17-55 est une belle pièce, mais lourd. Et le couple avec le 7D fait une méchante différence en poids / encombrement comparé au 20D / 18-55 IS.Et la mise au point est paradoxalement moins facile à f:2.8, vu la déjà faible profondeur de champ.

Donc, je ne suis pas certain d'avoir fait le bon choix avec le 17-55, mais vu le budget, je vais au moins essayer de m'en accommoder.
.......................

oui, c'est du lourd ! mais,tu fais semblant de découvrir l'évidence ? car enfin on sait bien que le 17-55 IS pèse le double du 18-55 ,  et le poids des boitiers 20 D et 7D ne sont pas un secret non plus ...   entre le15-85 et le 17-55,je crois que la différence est de 70 gr

[rickmour]

oui, c'est du lourd ! mais,tu fais semblant de découvrir l'évidence ? car enfin on sait bien que le 17-55 IS pèse le double du 18-55 ,  et le poids des boitiers 20 D et 7D ne sont pas un secret non plus ...   entre le15-85 et le 17-55,je crois que la différence est de 70 gr

Le poids nouvel ennemi des photographe? Et il y en a qui prêche pour les grands capteurs!!!

[rickmour]

Et le Sigma  17-70 f2,8/4 qu'en pensez vous? Il a une belle ouverture et le prix est correct! c'est peut être la solution!

[Powerdoc]

Effectivement j'avais penser au 15/85 IS,mais au fait pensez vous que mon sigma dans un premier temps peut dépanner  because money!

oui il peut dépanner, mais en visualisation 100 % sur écran, il ne faudra pas s'attendre à des miracles ...
Il vaut mieux économiser pour plus tard pour le 17-55 ou le 15-85 .
Bonnes photos

[smuk]

Le 7D vaut bien un L ... et puis avec un L, vous aurez la qualité et la robustesse.

Je pense que l'on n'écrira jamais assez : Les boîtiers passent les optiques restent.

Il faut voir à long terme : dans 3 ans vous serez bien content de pouvoir monter vos optiques L toujours aussi bonnes sur votre 7D MK2 

a+

smuk

[Powerdoc]

Le 7D vaut bien un L ... et puis avec un L, vous aurez la qualité et la robustesse.

Je pense que l'on n'écrira jamais assez : Les boîtiers passent les optiques restent.

Il faut voir à long terme : dans 3 ans vous serez bien content de pouvoir monter vos optiques L toujours aussi bonnes sur votre 7D MK2 

a+

smuk

Fixes L : oui
Pour les zooms, je pense qu'ils ne sont pas adaptés au APS C très exigeants comme le 7D.
Je suis prêt à parier une montagne de cacahuettes, que le 15-85 obtiendra une meilleure note de piqué sur les bords que le 17-40 L .
Par contre pour les fixes, pas d'hésitation.

[rickmour]

Fixes L : oui
Pour les zooms, je pense qu'ils ne sont pas adaptés au APS C très exigeants comme le 7D.
Je suis prêt à parier une montagne de cacahuettes, que le 15-85 obtiendra une meilleure note de piqué sur les bords que le 17-40 L .
Par contre pour les fixes, pas d'hésitation.

A moins d'être un pro ,un boitier comme le 7D doit faire plus de 3ans! 5 minimum voir plus sinon il vaut mieux acheter un 1000D voir un instamatic Kodak!

Mais tu as raison il ne faut pas avoir peur d'investir dans un objectif,on les gardent toujours!

N'empêche que le choix reste difficile et je me demande si les marques d'optiques ne sont pas mieux situés rapport qualité prix!
Canon ou les autres ne margerait t'il pas a fond sur les objectifs,comme un peu les fabricant d'imprimantes rapport aux cartouches d'encres vendu au prix de la Truffe et du caviar!

[smuk]

Fixes L : oui
Pour les zooms, je pense qu'ils ne sont pas adaptés au APS C très exigeants comme le 7D.
Je suis prêt à parier une montagne de cacahuettes, que le 15-85 obtiendra une meilleure note de piqué sur les bords que le 17-40 L .
Par contre pour les fixes, pas d'hésitation.

Ha bah c'est certain qu'une focale fixe sera meilleure... mais le budget va en pâtir... s'il était illimité, comme ça, je dirais en L : 50mm, 85mm et 135mm  on peut rêver... 

Sinon est ce que les zooms série L ne sont pas adapté au 7D ( ) je vous laisse vos affirmations... Mais je suis certain que l'on pourrait trouver sur le net un test qui le prouve ... (ou pourra aussi certainement trouver un test qui dit le contraire) (vive le Net  )

Pour ce qui est de la montagne de cacahuettes, non merci, j'ai déjà pris du poids pendant les fêtes... je vais pas remettre ça... 
a+
Smuk

[smuk]

A moins d'être un pro ,un boitier comme le 7D doit faire plus de 3ans! 5 minimum voir plus sinon il vaut mieux acheter un 1000D voir un instamatic Kodak!

+1
Et même plus longtemps. Mais d'ici 3 ans on aura encore de nouveaux boîtiers encore plus performants. Alors la tentation d'en avoir un nouveau sera là...

Pour y répondre il faudrait faire un sondage : combien de personne ayant acheter le 20D (le 1er vrai « bon» reflex numérique accessible) l'on encore, l'utilisent et n'ont pas acheté d'autres boîtier depuis ;-)

Pas certain que l'on ait beaucoup de réponses... 

A+
Smuk

[rickmour]

+1
Et même plus longtemps. Mais d'ici 3 ans on aura encore de nouveaux boîtiers encore plus performants. Alors la tentation d'en avoir un nouveau sera là...

Pour y répondre il faudrait faire un sondage : combien de personne ayant acheter le 20D (le 1er vrai « bon» reflex numérique accessible) l'on encore, l'utilisent et n'ont pas acheté d'autres boîtier depuis ;-)

Pas certain que l'on ait beaucoup de réponses... 

A+
Smuk

Sur! C'est dans l'époque tout est devenu jetable ou presque! Je pense néamoins qu'il faut essayer de ne pas céder a la mode,consumériste!
J'ai attendu 5 ans avant de passer du 350D au 7D et je ne regrette pas! Malgré les tentatations du 400D 450D 500D 40D et 50D! Imagine qu'on change de boitier a chaque génération!
Bien sur dans 3 ans,même dans 2 ans il y aura des boitiers plus performant que le 7D mais si aujourdhui il fait de belles photos il les fera toujours dans 3 ou 5 ans!
Dans l'informatique c'est la même chose tu change pas de Mac Pro a chaque génération! Je trouve même que c'est une question de décence par rapport a de nombreuses personnes qui aujourdhui vivent dans la rue!
Il y 2 sorte de personnes qui dorment dans la rue,les SDF et les imbéciles qui font la queue devant un Appple store pour avoir le dernier Iphone a la mode!
Bon après ce coup de gueule HS,je crois que dans un premier temps je vais tabler sur le 17 55 f/2.8 IS je suis toujours partisan d'un truc lumineux et j'ai entendu dire qu'il avait un excellent piqué dés la pleine ouverture!

[Powerdoc]

Ha bah c'est certain qu'une focale fixe sera meilleure... mais le budget va en pâtir... s'il était illimité, comme ça, je dirais en L : 50mm, 85mm et 135mm  on peut rêver... 

Sinon est ce que les zooms série L ne sont pas adapté au 7D ( ) je vous laisse vos affirmations... Mais je suis certain que l'on pourrait trouver sur le net un test qui le prouve ... (ou pourra aussi certainement trouver un test qui dit le contraire) (vive le Net  )

Pour ce qui est de la montagne de cacahuettes, non merci, j'ai déjà pris du poids pendant les fêtes... je vais pas remettre ça... 
a+
Smuk

Les zooms séries L sont adaptés au capteur APS H, et surtout FF . Sur photozone le 17-40 passe pas mal sur le 50 D (mon exemplaire perso beaucoup moins bien dans les angles) mais à plus d'AC laterale que le 17-55 2,8  L IS qui est plus lumineux et bénéficie de la stab.
Le dernier né des canon APS C transtandarts n'a pas d'équivalent en L, et permet de couvrir l'essentiel des besoins, même si pour le portrait il n'est pas au top (mais on peut le completer sans trop se ruiner par un 85 1,8)

[tatssassin]

Je possède le 7D et je dois partir en voyage sous peu, je recherche un objectif pour du paysage et uniquement du paysage, que me conseillez vous ?

Au départ, j'avais pensé au 17-40 L mais avec un coef d'1,6 , on se retrouve avec un 28mm, bof....
Sinon, il reste le canon 10-22, que donne-t-il sur un boitier aussi exigeant que le 7D ?
Ou alors un focale fixe mas laquelle ?

[Fab35]

+1
Et même plus longtemps. Mais d'ici 3 ans on aura encore de nouveaux boîtiers encore plus performants. Alors la tentation d'en avoir un nouveau sera là...

Pour y répondre il faudrait faire un sondage : combien de personne ayant acheter le 20D (le 1er vrai « bon» reflex numérique accessible) l'on encore, l'utilisent et n'ont pas acheté d'autres boîtier depuis ;-)

Pas certain que l'on ait beaucoup de réponses... 

A+
Smuk

Sur! C'est dans l'époque tout est devenu jetable ou presque! Je pense néamoins qu'il faut essayer de ne pas céder a la mode,consumériste!
J'ai attendu 5 ans avant de passer du 350D au 7D et je ne regrette pas! Malgré les tentatations du 400D 450D 500D 40D et 50D! Imagine qu'on change de boitier a chaque génération!
Bien sur dans 3 ans,même dans 2 ans il y aura des boitiers plus performant que le 7D mais si aujourdhui il fait de belles photos il les fera toujours dans 3 ou 5 ans!
Dans l'informatique c'est la même chose tu change pas de Mac Pro a chaque génération! Je trouve même que c'est une question de décence par rapport a de nombreuses personnes qui aujourdhui vivent dans la rue!Il y 2 sorte de personnes qui dorment dans la rue,les SDF et les imbéciles qui font la queue devant un Appple store pour avoir le dernier Iphone a la mode!
Bon après ce coup de gueule HS,je crois que dans un premier temps je vais tabler sur le 17 55 f/2.8 IS je suis toujours partisan d'un truc lumineux et j'ai entendu dire qu'il avait un excellent piqué dés la pleine ouverture!

J'ai toujours mon 20D (mon 1er DSLR) et je l'utilise encore un peu en 2nd boitier, mais j'ai depuis acquis en effet un 40D, revendu, puis un 7D aujourd'hui.
Ton discours anti-consumérisme est plein de bon sens, mais il ne faut pas généraliser ton raisonnement comme ça, de plus avec une pointe d'ironie envers ceux qui changent de boitier un peu plus souvent que toi...
Le 20D, le 350D, etc, étaient excellents à leur époque et j'ai vraiment pris bcp de plaisir à shooter avec mon 20D. Mais au bout de 2 ans 1/2 de pratique avec lui, il a montré ses limites dans "mon" utilisation, notamment côté AF, pas assez discriminent en lumière difficile. Le 40D apportait fin 2007 ce que j'attendais de plus /t au 20D, sur plusieurs points.
Après 2 ans de 40D, j'ai vu aussi ses limitations, toujours dans le cadre de ma pratique, encore côté AF et plusieurs petites choses agaçantes au quotidien. Le 7D semblait répondre à mes exigences (voire les dépasser!) et j'ai décidé de revendre le 40D, condition préalable à l'achat du 7D. Chose faite. Je suis satisfait aujourd'hui (malgré quelques déboires encore sur l'AF, résolus).

Tout ça pour dire que la pratique photo et les exigences de chacun peuvent évoluer. C'est trop simple de dire "le 20D faisait de bonnes photos avant, il en fera toujours de bonnes dans 5 ans" : ça c'est une évidence mais ça ne s'applique qu'à des conditions et cahiers des charges constants d'une année à l'autre. Or, perso, ça n'est pas le cas, j'évolue, j'apprends, je me perfectionne, je change parfois de sujets de prédilection. Du coup ça implique parfois un changement de matos, si le budget le permet, of course.

Alors en plus la leçon de morale vis à vis de SDF est franchement déplacée je trouve ! Avec un 7D ou un 20D je me considère comme un enfant gaté, oui, comme beaucoup de monde ici, faut pas se voiler la face ! Toi aussi Rickmour tu as un 7D qui me semble tout aussi "honteux" face à la misère qu'on cotoie tous ! L'autocritique et la "décence" (je cite), Rickmour, tu les mets où, toi, avec ce 7D à 1500 €, si tu suis ton raisonnement à la lettre ? La photo amateur reste pure futilité face à la misère dans la rue... Mais la solution de ne plus rien acheter (en utile ou futile) ne peut pas non plus, me semble-t-il, sortir du monde de la misère ou faut m'expliquer comment !
C'est toujours pareil, on a tendence à ne raisonner que dans le sens qui nous intéresse; on est contre les délocalisations mais on achète les produits aux prix les plus bas ... souvent chinois, manufacturés par une MO payée à coups de lance-pierre... Allons allons, prenons des précautions sur ces sujets sérieux ou graves... On est tous acteurs du monde. Débat clos.

Je possède le 7D et je dois partir en voyage sous peu, je recherche un objectif pour du paysage et uniquement du paysage, que me conseillez vous ?

Au départ, j'avais pensé au 17-40 L mais avec un coef d'1,6 , on se retrouve avec un 28mm, bof....
Sinon, il reste le canon 10-22, que donne-t-il sur un boitier aussi exigeant que le 7D ?
Ou alors un focale fixe mas laquelle ?

Le 10-22 passe très bien sur le 7D, pas de soucis. Mais il est assez exclusif dans son usage, faut aimer gérer l'UGA ! Par contre, avec ce 10-22, les horizons sont bien plats, il est vraiment très bien corrigé pour ça, c'est étonnant. Tous les zooms transstandards sont des compromis côté distorsion, c'est un problème, mais grosso mode contournable grace aux logiciels actuels qui corrigent assez bien la distorsion, les AC, le vignettage, etc (DPP, DXO et autres). En tout cas, je prends un pied énorme à shooter au 10-22 !
A ce 10-22, tu peux adjoindre un 50f/1.8 qui lui aussi passe impec sur le 7D, bien qu'à surveiller côté calage AF, pas précis des masses sur ce cailloux plastique (mais bien piqué !). ca te permettra des cadrages plus serrés au cas où, voire de faire quelques portraits sympas.

F

[tatssassin]

Le 10-22 passe très bien sur le 7D, pas de soucis. Mais il est assez exclusif dans son usage, faut aimer gérer l'UGA !

Qu'est ce que tu entends par "bien gérer l'uga" ?

je ne suis jamais allé au délà du 24mm (en 24*36) et quitte à acheter un objo , autant prendre plus "large"  à mon avis

[leaflo]

Fixes L : oui
Pour les zooms, je pense qu'ils ne sont pas adaptés au APS C très exigeants comme le 7D.
Je suis prêt à parier une montagne de cacahuettes, que le 15-85 obtiendra une meilleure note de piqué sur les bords que le 17-40 L .
Par contre pour les fixes, pas d'hésitation.

Salut,

Ta remarque m'intéresse car je suis en train de chercher également un objectif pour mon 7D. Mais je n'ai pas compris: comme le capteur du 7D est plus petit qu'un plein format, pourquoi un objectif L aurait-il plus de problèmes sur les bords qu'un objectif EF-S? Ca devrait au contraire être moins sensible, non? J'aurais au contraire cru qui si un objectif est bon plein format, il sera aussi avec un APS-C (à densité constante de photosites) puisque le capteur est de surface inférieure. Enfin, pourquoi le même problème ne se poserait-il pas avec les focale fixes?

Merci!

[Fab35]

Qu'est ce que tu entends par "bien gérer l'uga" ?

je ne suis jamais allé au délà du 24mm (en 24*36) et quitte à acheter un objo , autant prendre plus "large"  à mon avis

Je veux dire par là que la pratique de l'UGA est particulière, certains n'aiment pas ou parfois ne savent pas trop comment cadrer/composer avec de telles focales courtes. On peut être déçu des résultats si on ne prend pas garde à composer son image avec des plans bien définis, notamment inclure des 1ers plans. Car il y a une très grosse différence entre un 16mm et un 24 mm côté cadrage (équiv 24x36) et une photo faite à 16mm (24x36) peut très vite paraitre bien plate et sans intérêt tellement ça éloigne les arrières plans ! Une histoire d'habitude quoi, en somme, rien de bien grave.

Mais perso j'adore l'UGA alors je ne peux que t'encourager à aller vers ce 10-22 !

F

[tatssassin]

ok merci Fab35, ça me conforte dans mon choix pour le 10-22

J'ai remarqué que toutes mes photos de paysages sont prises de 24mm à 35mm (en 24*36) et parfois je manque d'angle de cadrage. Donc la partie "hautes" des trans-standarts habituels (17-55mm etc...) ne m'apporte rien, donc autant investir dans un 10-22mm

Egalement, je possède une tête pano et prendre un 360° sphérique me demandera moins de photos en 10mm et donc, un assemblage plus facile

[Powerdoc]

Salut,

Ta remarque m'intéresse car je suis en train de chercher également un objectif pour mon 7D. Mais je n'ai pas compris: comme le capteur du 7D est plus petit qu'un plein format, pourquoi un objectif L aurait-il plus de problèmes sur les bords qu'un objectif EF-S? Ca devrait au contraire être moins sensible, non? J'aurais au contraire cru qui si un objectif est bon plein format, il sera aussi avec un APS-C (à densité constante de photosites) puisque le capteur est de surface inférieure. Enfin, pourquoi le même problème ne se poserait-il pas avec les focale fixes?

Merci!

Le problème des APS C comme le 7D c'est leur extreme densité en photosite. 18 millions de pixels sur un 7 D cela correspond à (1,6 par 1,6) X 18 = 46 millions de pixels sur un FF. Le 5D2 n'a que 21 mp (si je puis dire, c'est déjà beaucoup) une optique homogène, bonne sur tout le champ exploitera bien ce capteur. Par contre pour arriver a exploiter la definition d'un 7D il faut une optique avec un pouvoir resolvant très elevé, même si c'est sur un champ moins large.
En fixe cela existe chez Canon, mais en zoom , c'est plus difficile, car pour un opticien, il est plus facile de faire une optique avec un pouvoir resolvant enorme, sur un petit format qu'un grand. Un objectif de compact à 100 euros peut avoir un pouvoir resolvant double des meilleures optiques L.
Le format APS est quelquepart entre les 2, mais à cout de fabrication égale, un objectif zoom EFS sera plus performant qu'un zoom EF quand on le couple à un capteur APS.

Donc pour ma part les deux vedettes du moment pour le 7D  sont chez canon  :
- le 17-55 2,8 IS et le 15-85 IS

[leaflo]

Le problème des APS C comme le 7D c'est leur extreme densité en photosite. 18 millions de pixels sur un 7 D cela correspond à (1,6 par 1,6) X 18 = 46 millions de pixels sur un FF. Le 5D2 n'a que 21 mp (si je puis dire, c'est déjà beaucoup) une optique homogène, bonne sur tout le champ exploitera bien ce capteur. Par contre pour arriver a exploiter la definition d'un 7D il faut une optique avec un pouvoir resolvant très elevé, même si c'est sur un champ moins large.
En fixe cela existe chez Canon, mais en zoom , c'est plus difficile, car pour un opticien, il est plus facile de faire une optique avec un pouvoir resolvant enorme, sur un petit format qu'un grand. Un objectif de compact à 100 euros peut avoir un pouvoir resolvant double des meilleures optiques L.
Le format APS est quelquepart entre les 2, mais à cout de fabrication égale, un objectif zoom EFS sera plus performant qu'un zoom EF quand on le couple à un capteur APS.

Donc pour ma part les deux vedettes du moment pour le 7D  sont chez canon  :
- le 17-55 2,8 IS et le 15-85 IS

Ok, merci pour ces précisions!
Pour l'instant j'ai un vieux 28-70 F/2.8 et un plus récent 70-200 F/2.8L IS. J'ai dû avoir recours aux micro-réglages pour la mise au point AF qui était sérieusement décallée. Mais depuis lors je suis très content du résultat.
Je suis intéressé par les optiques L car elles sont mieux traitées pour résister aux intempéries (si j'ai tout bien compris) et comme le 7D semble bien protégé, c'est pratique. Par contre je ne crois pas que le 17-55 2.8IS soit traité de la même façon, ce qui est vraiment dommage. Avec l'apparition du 7D, et l'actuel 1D mkIV, ce serait bien que Canon fasse des optiques L en EF-S.

En attendant j'hésite avec le 17-40 F/4.0L, le range me conviendrait mais l'ouverture est un peu limite. Le 17-35 F/2.8L est intéressant aussi, mais le range est un peu limite et le tarif aussi! Il reste ce 17-55 F/2.8 IS dont tout le monde ne dit que du bien. Par contre il ne sera pas compatible avec un plein format, alors que les deux autres oui (le format APS-C va-t-il durer encore longtemps?).

A+

[wallace.alex]

pour ma part , vue le capteur et la taille des pixels

je choisi un CANON 24mm F:1.4 L USM et apres un 100mm F:2.8 L IS USM

evite les zooms

[Fab35]

pour ma part , vue le capteur et la taille des pixels

je choisi un CANON 24mm F:1.4 L USM et apres un 100mm F:2.8 L IS USM

evite les zooms

Faut pas généraliser comme ça, y'a pas mal de zooms qui vont très bien sur le 7D !!

Et puis 24mm sur un 7D, ça cadre comme un 38mm, vive le grand angle !!

[Powerdoc]

Ok, merci pour ces précisions!
Pour l'instant j'ai un vieux 28-70 F/2.8 et un plus récent 70-200 F/2.8L IS. J'ai dû avoir recours aux micro-réglages pour la mise au point AF qui était sérieusement décallée. Mais depuis lors je suis très content du résultat.
Je suis intéressé par les optiques L car elles sont mieux traitées pour résister aux intempéries (si j'ai tout bien compris) et comme le 7D semble bien protégé, c'est pratique. Par contre je ne crois pas que le 17-55 2.8IS soit traité de la même façon, ce qui est vraiment dommage. Avec l'apparition du 7D, et l'actuel 1D mkIV, ce serait bien que Canon fasse des optiques L en EF-S.

En attendant j'hésite avec le 17-40 F/4.0L, le range me conviendrait mais l'ouverture est un peu limite. Le 17-35 F/2.8L est intéressant aussi, mais le range est un peu limite et le tarif aussi! Il reste ce 17-55 F/2.8 IS dont tout le monde ne dit que du bien. Par contre il ne sera pas compatible avec un plein format, alors que les deux autres oui (le format APS-C va-t-il durer encore longtemps?).

A+

Le 1Dmk4 n'est pas compatible avec le format EFS.

A mon avis le format APS C restera ultramajoritaire pendant longtemps.

Pour la finition L des optiques EFS , je suis d'accord. Si cela ecorche Canon l'appelation L pour un EFS, ils n'ont qu' a créer une nouvelle appelation.

[mat1]

je veux bien que le nombre de pixel soit dense, mais regarder ses images en crop à 100% n'a aucun sens, qui fait des triages A0 ? tres tres peu de personnes sur ce forum.
Donc je pense qu'il faut aussi choisir ses optiques en fonction de la tailles des tirages finaux, pour moi c'est beaucoup de A4 et un peu de A3 voir un peu plus grand tres rarement.
Alors je pense qu'il ne faut pas forcément rejeter certaines optiques qui étaient jugée comme tres bonnes sur 40D voir meme 50D (qui est deja plus exigeant pour les "corp à 100%" que le 40D).

Bon de toute façon comme certains le savent, je suis fan du grand angle le 10-22 fait 80% de mes photos, le reste avec un 50 1,8 (meme si je trouve son af lent) moi je commencerai avec ça pour répondre à la question mais c'est pas tres orthodoxe .....

[mat1]

+1 pour une finition qualité L sur des EFS, c'est le seul reproche (avec l'ouverture glissante) que je puisse faire au 10-22.

[canikoz]

pour ma part , vue le capteur et la taille des pixels

je choisi un CANON 24mm F:1.4 L USM et apres un 100mm F:2.8 L IS USM.

Intéressé par le résultat de ton choix de matériel, peux-tu nous montrer tes photos prises avec ton 24 mm (série I ou II ?) et ton 100 mm macro ?
D'avance merci !

[rickmour]

Le schmilblick est le suivant:

17-40 MM F/4 L USM a 754€

17-55 F/2,8 IS USM   a 982€

15-85 MM F/3,5-5,6 IS USM a 847 €

La bonne affaire ne serait t'il pas le premier un L tout de même ça fait rêver!

[Boris M]

Sinon est ce que les zooms série L ne sont pas adapté au 7D ( )

et bien moi j'ai quasimment que du L en fixe et zoom.
Je peux te dire qu'un 16-35L II ça déchire sur le 7D.
Maintenant les EF-S sont moins chères et moins lourdes etc... donc je peux comprendre le choix de la plupart des gens.

[Boris M]

je choisi un CANON 24mm F:1.4 L USM et apres un 100mm F:2.8 L IS USM
evite les zooms

Ouais bof, le 24L pas terrible du tout.
Je l'ai eu pendant plusieurs années.
Mou de f1.4 jusqu'à f2.2
au début j'ai cru à un pb sur mon ex.
Mais avec un 2eme caillou idem.
Franchement, vaut mieux un 24-70L.

[azebou]

bonsoir tout le monde moi j'ai un 7D et un 17-40L et franchement je le trouve nickel sauf un peu juste en interieur a faible lumier que j'utilise le flash 430 ex II et je compte acheter un 1.4 mm usm voila merci