L'objectif idéal pour commencer avec le EOS 7D!

Démarré par rickmour, Décembre 30, 2009, 01:21:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

rickmour

Décembre 30, 2009, 01:21:48
Slt a tous!
Bien que je suis inscrit sur ce forum depuis un bout de temps c'est la première fois que je post je vous ai beaucoup lu et je dois dire que je me sens bien petit ici! Avant tout je me considère comme un débutant éternel!
Mon premier boitier je l'ai acheter en 1975 j'avais 14 ans j'avais économiser comme un malade pour pouvoir me l'offrir c'est un (je l'ai toujours) un Asahi Pentax KX avec un 50 mm 1.7! Une superbe machine pour l'époque 1200 FF al a FNAC etoile pour moi c'était le bout du monde!

Aujourd'hui je possède un lumix lx3(sympa) et un Canon 350d! Je me suis pas mal amusé avec, mais le temps pour moi est venu d'évolué un peu! Je viens juste de commander un EOS 7D et j'aurai voulu savoir l'objectif de base idéal pour ce boitier!

Je pense que c'est le genre de boitier qui demande un objectif de qualité pour délivrer son potentiel!
A part le 18 55 mm livré avec le 350D je possède également un 18 125 mm  de Sigma! Que pensez vous de ce Dernier pour le 7D?
D'autre part je suis un peu nostalgique des 50mm a grande ouverture! Après tout un objectif lumineux évite de trop monter dans les asa (iso aujourd'hui)!
A noter que mon sujet de prédilection reste le paysage!Donc un grand angle serait le bienvenue!
Le kit idéal pour vous ce serait quoi?

smuk

#1
Décembre 30, 2009, 01:52:11
Avis perso :
Canon : 17-40 (paysage) (environ 800 roros)+ 70-200 (portait)(environ 800 roros)

a+
Smuk

THG

#2
Décembre 30, 2009, 06:38:50
Je pense que le 15-85 IS est un excellent choix, surtout que l'objectif est très bien noté dans les tests, auquel on pourra adjoindre un objectif genre 70-200/4 L, qui reste compact, pas trop cher et qui a une qualité optique irréprochable.

Giorgioeos

#3
Décembre 30, 2009, 08:11:44
Citation de: THG le Décembre 30, 2009, 06:38:50
Je pense que le 15-85 IS est un excellent choix

D'accord mais à mettre en balance avec le EF-S 17-55mm/2,8 IS (ouverture contre range).

Georges

rickmour

#4
Décembre 30, 2009, 08:22:55
Effectivement j'avais penser au 15/85 IS,mais au fait pensez vous que mon sigma dans un premier temps peut dépanner  because money!

DDR04

#5
Décembre 30, 2009, 08:50:10
Citation de: smuk le Décembre 30, 2009, 01:52:11
Avis perso :
Canon : 17-40 (paysage) (environ 800 roros)+ 70-200 (portait)(environ 800 roros)

a+
Smuk

j'ai le 17-40 et j'en suis content sauf que sur un 7D je vais encore y perdre
actuellement j'ai un coef de 1,3 je crois et je vais me retrouver avec 1,6.
Donc mon zoom va devenir 28-64
c'est pourquoi je pense l'associer à un 5DmkII
Le 7D sera plus pour un télé ou un télézoom  genre 70-200 devenant du coup un 110-320

THG

#6
Décembre 30, 2009, 08:51:23
Citation de: rickmour le Décembre 30, 2009, 08:22:55
Effectivement j'avais penser au 15/85 IS,mais au fait pensez vous que mon sigma dans un premier temps peut dépanner  because money!

Mmmh, le problème, c'est que le 7D et son capteur 18 MP sont forcément très exigeants côté optique, et je ne suis pas certain qu'un zoom universel d'entrée de gamme soit l'outil approprié. Quitte à dépenser de l'argent pour un 7D, un 500D avec un bon objectif auraient été un meilleur choix.

alb

#7
Décembre 30, 2009, 09:42:48
Le 18-125 donnera un excellent bridge complémentaire avec le 350d. Il sera 100% compatible mais un peu juste sur le 7d.
Le 15-85 IS et le 17-55 IS sont excellents, mais chers. A voir selon ton budget !
En télé, le choix est + simple : un 70-200 f4L s'impose (IS ou non selon budget).

fte

#8
Décembre 30, 2009, 09:43:51
Citation de: THG le Décembre 30, 2009, 08:51:23
Mmmh, le problème, c'est que le 7D et son capteur 18 MP sont forcément très exigeants côté optique, et je ne suis pas certain qu'un zoom universel d'entrée de gamme soit l'outil approprié. Quitte à dépenser de l'argent pour un 7D, un 500D avec un bon objectif auraient été un meilleur choix.

D'accord avec ça. Pour la qualité d'image.

Mais il y a un monde entre 500D et 7D question prise en main, manipulations, AF, mesure, viseur, etc. Tous ces points participent aussi au choix du boitier, la qualité d'image n'est pas de loin le seul critère (comme au temps de l'argentique).

Le 15-85 est un choix possible. Si on accepte ses limitations. Le 17-55 est un meilleur choix si qualité optique et luminosité importent plus que le range, sensiblement plus court.
FT'e
7D, ayé

ben999

#9
Décembre 30, 2009, 10:06:20
Citation de: smuk le Décembre 30, 2009, 01:52:11
Avis perso :
Canon : 17-40 (paysage) (environ 800 roros)+ 70-200 (portait)(environ 800 roros)

+1
Avec un petit 50 f/1.8 ou f/1.4 (si budget) entre les deux.
Benjamin

Miage

#10
Décembre 30, 2009, 10:08:12
Le 15-85 est excellent et bien plus polyvalent que le 17-55. On pert un peu en ouverture mais la qualité est au rendez vous. Si tu habites près de la Suisse les kits 7D avec 15-85 sont plus ou moins au prix du 7D nu en France. J'utilise le 7D avec son 15-85 comme j'utilisais mon D300 avec son 16-85 pour faire du raid en ski ou du trek et c'est bien pratique. J'aime bien le format un peu large et court du 15-85 qui tient bien dans la main !

GM38

#11
Décembre 30, 2009, 11:27:05
bonjour
Le 15-85 est sûrement plein de qualités ,mais tu dis aimer les grandes ouvertures ? alors là, tu auras remarqué que c'est un 3.5-5.6,qui doit déjà être fermé à 5 aux environs de 50 mm...
Le 17-55 2.8, certes plus court,te donnerait satisfaction sur ce point.
(Relis quand même CI 319 p144)
Tu parles aussi de grand angle : là,je pense qu'il faudrait regarder du côté du 10-22.
Si tu penses garder ton matériel assez longtemps,il faut essayer de faire le bon choix du premier coup,même si c'est un peu plus cher... ;)
bon choix

rickmour

#12
Décembre 30, 2009, 11:48:23
Citation de: THG le Décembre 30, 2009, 08:51:23
Mmmh, le problème, c'est que le 7D et son capteur 18 MP sont forcément très exigeants côté optique, et je ne suis pas certain qu'un zoom universel d'entrée de gamme soit l'outil approprié. Quitte à dépenser de l'argent pour un 7D, un 500D avec un bon objectif auraient été un meilleur choix.
Tu as peut être raison mais je n'achète pas des boitiers tous les 4 matins or le 500d est une simple évolution du 350d,en fait c'est la même gamme!
Je pense que le 7d se désactualisera moins vite et peut me faire pas mal de temps!
D'autre part la prise en main et le confort d'utilisation d'un 7d n'a rien a voir avec le 500!Et puis le tout plastic du 500 n'est pas du meilleur effet! Nikon de ce coté la fait mieux avec son D90 du moins visuellement.
Je sais très bien qu'il va falloir que j'investisse dans des optiques de qualité c'est donc pour ça que je vous demande des conseils car vu le prix de ces derniers je (nous tous!)ne doit pas me planter!
Je vous demandait pour le sigma car je compte l'utiliser 2 mois tout au plus(le temps que le cochon se remplisse)puis je passerai a l'étage supérieur!
[at]  GM38
Tes remarques sont pleines de bon sens 2.8 sur un zoom ça commence a être intéressant! Je me souvient d'avoir essayé il y a longtemps un 50mm 1.2 de pentax c'était quelque chose!Quand au grand angle c'est bien aussi!
J'ai pensé aussi a un Fish eyes pour plus tard sinon la blue card va chauffer grave!

bqg

#13
Décembre 30, 2009, 12:01:52
Evolution progressive vers une solution à 2 zooms à grande ouverture, cohérents avec le 7D :
1) revente du 18 55 mm, du 18-125, et du 350D
2) achat d'un 18-55 f/2.8 IS
3) achat d'un 70-200 f/2.8 IS

rickmour

#14
Décembre 30, 2009, 12:08:30
Citation de: bqg le Décembre 30, 2009, 12:01:52
Evolution progressive vers une solution à 2 zooms à grande ouverture, cohérents avec le 7D :
1) revente du 18 55 mm, du 18-125, et du 350D
2) achat d'un 18-55 f/2.8 IS
3) achat d'un 70-200 f/2.8 IS

Tu est plein de bon sens,sauf que l'étape 1 est impossible,ma Fille(20 ans tout de même) veut rester avec! :)
La 2 et 3 ok avec peut être un 50 entre les 2 a 1.4!

Une chose tout de même rapport qualité pris Tamron ou Sigma n'auraient t'ils pas la"bonne affaire"!

xanthone

#15
Décembre 30, 2009, 12:21:02 Dernière édition: Décembre 30, 2009, 12:30:04 par xanthone
Citation de: rickmour le Décembre 30, 2009, 12:08:30
Tu est plein de bon sens,sauf que l'étape 1 est impossible,ma Fille(20 ans tout de même) veut rester avec! :)
La 2 et 3 ok avec peut être un 50 entre les 2 a 1.4!

Une chose tout de même rapport qualité pris Tamron ou Sigma n'auraient t'ils pas la"bonne affaire"!

pour le 17-55/2.8 il est très bien sur le 7D (c'est le seul que j'aie pour l'instant), le 50/1.4 (autour 350 euros) n'est optiquement pas beaucoup mieux que le 50/1.8 (que l'on peut trouver à - de 100 euros)... pour le reste la qualité de fabrication n'est pas la même mais je pense que pour le portrait je vais prendre un 85/1.8 (autour de 370 euros). Pour les "vrais" grands angles en APS-C (attention au recadrage) je n'ai aucun recul/idée

chez Tamron et sigma il y a respectivement les 17-50/2.8 Xr Di et 18-50/2.8 EX macro - chers (- de 400 euros) mais non stabilisés et peut-être légèrement - bon au niveau qualité optique.

madrunner

#16
Décembre 30, 2009, 13:04:31
Allez, hop, un pavé !
Je viens de recevoir mon 7D, avec 17-55 f:2.8.
J'avais longtemps hésité avec le 15-85, très intéressant en kit.
Le 17-55 est une belle pièce, mais lourd. Et le couple avec le 7D fait une méchante différence en poids / encombrement comparé au 20D / 18-55 IS.
Et la mise au point est paradoxalement moins facile à f:2.8, vu la déjà faible profondeur de champ.

Donc, je ne suis pas certain d'avoir fait le bon choix avec le 17-55, mais vu le budget, je vais au moins essayer de m'en accommoder.

Pour le deuxième objectif, j'ai d'autres expériences et avis :
- J'ai acheté le 70-200 f:4 IS lors d'un voyage. Belle pièce, qualité optique et de construction au rendez-vous, mais un poids déjà conséquent. Alors le même en f:2.8, presque 2 x plus lourd....
Il y a juste pour la photo de sport que le f:2.8 se justifie et dans ce cas, la stab' est la plupart du temps inutile, ce qui ramène le 70-200 f:2.8 "normal" au prix du f:4 IS.
- En pratique, j'avais, avant cela, le 55-250 IS, excellent, que j'utilise toujours, et que je compte essayer sur le 7D. Avantage : fourre-tout "de campagne" plus léger.
- Je viens de faire quelques photos avec le 28-105 f:3.5-4.5 V2, et ma foi, il se défend bien le bougre. Pour une chose que l'on trouve sur la baie à 160 eur....

Citation de: THG le Décembre 30, 2009, 08:51:23
Mmmh, le problème, c'est que le 7D et son capteur 18 MP sont forcément très exigeants côté optique, et je ne suis pas certain qu'un zoom universel d'entrée de gamme soit l'outil approprié. Quitte à dépenser de l'argent pour un 7D, un 500D avec un bon objectif auraient été un meilleur choix.
Académiquement, c'est vrai. En pratique, un 7D avec un zoom de base ne fera pas de mauvaises photos. Il n'en fera simplement pas de meilleures... en attendant mieux.

Je sais, je sais, je ne suis pas dans la ligne du Parti....

bqg

#17
Décembre 30, 2009, 13:21:44
Citation de: rickmour le Décembre 30, 2009, 12:08:30
Tu est plein de bon sens,sauf que l'étape 1 est impossible,ma Fille(20 ans tout de même) veut rester avec! :)
La 2 et 3 ok avec peut être un 50 entre les 2 a 1.4!

Une chose tout de même rapport qualité pris Tamron ou Sigma n'auraient t'ils pas la"bonne affaire"!

Et pourquoi ne pas prêter ton 7D à ta fille, et bazarder ton matériel existant ?

Si tu vas vers une solution à 2 zooms f/2.8, un 50 fera double emploi avec le 17-55 f/2.8 IS.
Par ailleurs, l'ouverture 1.4 n'est nécessaire que dans des situations bien particulières, et en aucun cas pour du paysage !

Si tu aimes les photos de paysage, plutôt qu'un 50 f/1.4, je te conseillerais un bon trépied lourd, et une télécommande filaire.

martinb

#18
Décembre 30, 2009, 13:34:15
il y a depuis peu le 17-50 2.8 en version stabilisé vc, mais l'ecart de prix avec le canon est de 300 euros , certe c'est le prix d'un flash 430ex , mais ça donne a réflechir.
qualité d'image: j'ai la version non stabilisée et il va bien avec le 7d, si on veut du tres bien c'est la focale fixe...
Martinb

bqg

#19
Décembre 30, 2009, 14:30:44
Citation de: martinb le Décembre 30, 2009, 13:34:15
il y a depuis peu le 17-50 2.8 en version stabilisé vc, mais l'ecart de prix avec le canon est de 300 euros , certe c'est le prix d'un flash 430ex , mais ça donne a réflechir.
qualité d'image: j'ai la version non stabilisée et il va bien avec le 7d, si on veut du tres bien c'est la focale fixe...


L'avantage des version stabilisées pour des photos de paysage, c'est qu'elles permettent de prendre des photos avec des faibles lumières, lorsque l'usage du trépied est impossible ou difficile.

Remarque : le flash n'est absolument d'aucune utilité pour rickmour, qui affectionne les photos de paysage !

L'avantage des versions f/2.8 par rapport aux versions f/4, c'est qu'ils sont plus lourds, donc plus stables. En outre la visée est meilleure.
Avec un couple 17-55 2.8 IS et 70-200 2.8 IS, on balaye toute la plage des focales "classiques". Le pseudo "trou" entre 55 et 70 est en réalité insignifiant, surtout en numérique, ou un crop sous DPP est si vite fait !

alb

#20
Décembre 30, 2009, 15:26:00
Citation de: madrunner le Décembre 30, 2009, 13:04:31
Académiquement, c'est vrai. En pratique, un 7D avec un zoom de base ne fera pas de mauvaises photos. Il n'en fera simplement pas de meilleures... en attendant mieux.
Je sais, je sais, je ne suis pas dans la ligne du Parti....

Tu seras certainement acquitté lors du procès !  ;) :D
La solidité d'une chaîne étant celle de son maillon le + faible, le 7d permettra au 18-125 de donner son maximum ! Voir à ce propos le 1er test CI du 7d avec l'ancien 17-85, où l'on voit bien que cet objectif transmet le même niveau de détail sur 450d et 7d (alors qu'avec le 60 macro la différence est nette).

GM38

#21
Décembre 30, 2009, 19:16:18 Dernière édition: Décembre 30, 2009, 19:20:35 par GM38
Citation de: rickmour le Décembre 30, 2009, 12:08:30
Tu est plein de bon sens,sauf que l'étape 1 est impossible,ma Fille(20 ans tout de même) veut rester avec! :)
La 2 et 3 ok avec peut être un 50 entre les 2 a 1.4!

Une chose tout de même rapport qualité pris Tamron ou Sigma n'auraient t'ils pas la"bonne affaire"!

Ceux que je connais pour les avoir utilisés quelque temps :
Sigma 17-70 macro f 2.8-4 ( avec 20D à l'époque) => trés polyvalent mais AF parfois "incertain" ouverture glissante inintéressante.
Tamron 17-50 f 2.8 premier modèle non IS (avec 40 D) => déjà mieux grâce à l'ouverture fixe ,mais l'AF couine comme un cochon.Qualité perçue de l'objet : "moyenne", images piquées, mais un petit quelque chose que je n'aimais pas dans le rendu des couleurs.(appréciation toute personnelle bien sûr).
Je suis enfin passé au 17-55 2.8 IS Canon,avec  40D, 50 D,et 7D,et là le modeste amateur que je suis a trouvé son bonheur.On ne joue pas dans la même catégorie au niveau construction ,de l'AF, et rendu des couleurs.
Le Sigma et le Tamron présentent cependant à mon avis un trés bon rapport Q / P .Je pense qu'on peut trés bien utiliser le Tamron sur le 7D.
Mais sans vouloir "pousser à la dépense",si on a l'envie et la possibilité de se faire plaisir, il vaut mieux "taper en haut "du premier coup ,car les reventes successives finissent par coûter cher... ;)

GM38

#22
Décembre 31, 2009, 00:25:38
Citation de: bqg le Décembre 30, 2009, 13:21:44
........
Si tu aimes les photos de paysage, plutôt qu'un 50 f/1.4, je te conseillerais un bon trépied lourd, et une télécommande filaire.
"
pourquoi une télécommande filiaire ? Le 7 D est prédisposé pour être piloté avec une "sans fil"

Enzo.R

#23
Décembre 31, 2009, 06:36:09
Citation de: madrunner le Décembre 30, 2009, 13:04:31
Allez, hop, un pavé !

Je sais, je sais, je ne suis pas dans la ligne du Parti....


Ton pavé me parait plein de bon sens !!!

GM38

#24
Décembre 31, 2009, 11:28:58
Citation de: madrunner le Décembre 30, 2009, 13:04:31
Allez, hop, un pavé !
Je viens de recevoir mon 7D, avec 17-55 f:2.8.
J'avais longtemps hésité avec le 15-85, très intéressant en kit.
Le 17-55 est une belle pièce, mais lourd. Et le couple avec le 7D fait une méchante différence en poids / encombrement comparé au 20D / 18-55 IS.Et la mise au point est paradoxalement moins facile à f:2.8, vu la déjà faible profondeur de champ.

Donc, je ne suis pas certain d'avoir fait le bon choix avec le 17-55, mais vu le budget, je vais au moins essayer de m'en accommoder.
.......................

oui, c'est du lourd ! mais,tu fais semblant de découvrir l'évidence ? car enfin on sait bien que le 17-55 IS pèse le double du 18-55 ,  et le poids des boitiers 20 D et 7D ne sont pas un secret non plus ... ???  entre le15-85 et le 17-55,je crois que la différence est de 70 gr
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur