Nouveau 70-200/2.8 L IS USM...

[Powerdoc]

Et pourquoi pas?
On a franchi la barre des 1000 isos dès les années 90(DCS 3,1995)
On a franchi la barre des 10000 isos en 2007(Nikon D3)
La barre des 100000 isos en 2009(Nikon D3s,Canon 1 D IV)
...On franchira donc la barre des 1 million d'ISOS en 2012!  

Je pense que les fondeurs disposent encore d'une bonne marge de progression même si les gains s'obtiendront dorénavant....avec les dents!
-Combien de photons reçoit réellement un pixel?
-La capacité des puits peut-elle encore augmenter?
-Que devient la sensibilité d'un capteur si on parvient à se débarasser de la matrice de Bayer?
-Le rendement de conversion photon=>électron vaut environ 30%,on doit pouvoir encore progresser sur ce critère.
-On doit pouvoir exploiter le bining pour augmenter la sensibilité quitte à dégrader la définition.

Actuellement,les fabricants semblent fonder beaucoup d'espoirs autour des capteurs  de type Fovéon.
Je pense qu'on ne peut pas exclure cette possibilité même si celle-ci constituera sans doute une "sensibilité marketing"!

Ce que dit Astrophoto a quand même du sens, on ne peut pas franchir la barriere quantique. On pourra toujours avoir un signal mais qui deviendra completement stochastique

[astrophoto]

Et pourquoi pas?
On a franchi la barre des 1000 isos dès les années 90(DCS 3,1995)
On a franchi la barre des 10000 isos en 2007(Nikon D3)
La barre des 100000 isos en 2009(Nikon D3s,Canon 1 D IV)
...On franchira donc la barre des 1 million d'ISOS en 2012!  

on peut toujours extrapoler les courbes à l'infini...certains l'ont fait pour la bourse avant la crise, on voit ce que ça a donné   

Il y a 40 ans, le Concorde volait à mach 2...donc en extrapolant, on devrait en être aujourd'hui à mach 6 ou 8 (c'est d'ailleurs ce que certains futurologues prédisaient à l'époque, l'avion spatial, les vacances sur la Lune en l'an 2000 etc.)...sauf qu'aujourd'hui, les avions de ligne volent à 900 km/h et à 10000m, ni plus ni moins vite et ni plus ni moins haut que le Boeing 707 dès les années 50   

Comme on dit : les arbres ne montent pas au ciel   

-La capacité des puits peut-elle encore augmenter?

on peut l'imaginer, sauf que depuis 20 ans (CCD puis CMOS) elle n'a pas augmenté, elle aurait même plutôt diminué avec la réduction de taille des photosites

-Que devient la sensibilité d'un capteur si on parvient à se débarasser de la matrice de Bayer?
-Le rendement de conversion photon=>électron vaut environ 30%,on doit pouvoir encore progresser sur ce critère.

oui, on va progresser quelque peu, c'est sûr. Le rendement quantique est effectivement de 30-40%, et la matrice de Bayer bouffe en moyenne 2/3 des photons incidents. On peut donc en théorie (en théorie ! voir l'exemple des avions de ligne : à partir d'un certain seuil, les coûts deviennent prohibitifs) gagner un facteur 8 maximum, soit 3 IL. Après il n'y a plus de gain a espérer puisqu'on récupèrerait tous les photons qui arrivent. Mais ça ne changera rien au problème du million d'iso, car la sensibilité native du capteur va monter en proportion (ce ne serait plus 100 iso mais 200 ou 400). Et à 1 million il aura besoin d'autant moins de photons qu'il est sensible, d'où un rapport signal sur bruit encore plus catastrophique. Actuellement il faut une centaine de photons pour fabriquer les 10-15 électrons de saturation à 1 million d'iso, si le rendement passait à 100% il n'en faudrait plus que 10-15 : rapport signal sur bruit encore pire !  Le problème principal n'est pas d'améliorer les capteurs, le problème c'est la pénurie de photons. Les pêcheurs peuvent toujours augmenter la taille de leur filets, mais s'il n'y a plus de poisson... 

[canonbeber]

on peut toujours extrapoler les courbes à l'infini...certains l'ont fait pour la bourse avant la crise, on voit ce que ça a donné   
Il y a 40 ans, le Concorde volait à mach 2...donc en extrapolant, on devrait en être aujourd'hui à mach 6 ou 8 (c'est d'ailleurs ce que certains futurologues prédisaient à l'époque, l'avion spatial, les vacances sur la Lune en l'an 2000 etc.)...sauf qu'aujourd'hui, les avions de ligne volent à 900 km/h et à 10000m, ni plus ni moins vite et ni plus ni moins haut que le Boeing 707 dès les années 50   

Mais ce qui a bloqué l'évolution pour le Concorde c'est le coût d'entretien, la consommation en carburant et ce que recherchait les usagers : payer 5 à 10 fois plus pour gagner 6 heures ils ont dit non donc la clientèle n'était pas au RDV (chaque vol signifiait voler à perte financière pour la compagnie).
Si la clientèle veut 500 000 ISO sur son appareil alors on aura 500 000 ISO prochainement.
Pourquoi croyez vous que les marques ont mis la vidéo sur nos réflex pour répondre aux attentes d'une partie de la clientèle ou pour l'élargir.

[leaflo]

C'est le site Canonrumors qui donne les liens sur les brevets d'objectifs.
http://www.freepatentsonline.com/20090296231.pdf concerne un brevet sur 4 nouvelles variantes
du 70-200/2.8 LIS II(Les opticiens étudient habituellement plusieurs variantes pour un objectif donné avant de faire un choix sur la "meilleure" version commerciale.
Par ailleurs,le site Canon Japan a publié une coupe optique du 70-200/2.8 LIS II qui semble correspondre au deuxième objectif du brevet publié(ordre et nombre des verres UD et de la lentille fluorite).

Super, merci beaucoup!

[Pepe53]

Bonjour, je possède le 70-200 F4 is, avec un 5Dmk2 et un 300 F4 is tout les 2 n'ont pas un an, je me demande si le nouveau 70-200 F2,8 is II vaut vraiment la peine pour un changement d'objectif, je fais beaucoup d'animalier donc toujours dehors à des températures extrêmes jusqu'à des -30C. Je sais que ce cailloux vas sortir seulement au mois d'avril et que le prix vas être assez élevé. Ma question devrais je investir sur un 500mm F4 et garder les autres ou les changer carrément pour des F2,8 qui me reviendrais presque au même prix à moins de revendre mes 2 F4
Merci pour vos conseils.

[Powerdoc]

Bonjour, je possède le 70-200 F4 is, avec un 5Dmk2 et un 300 F4 is tout les 2 n'ont pas un an, je me demande si le nouveau 70-200 F2,8 is II vaut vraiment la peine pour un changement d'objectif, je fais beaucoup d'animalier donc toujours dehors à des températures extrêmes jusqu'à des -30C. Je sais que ce cailloux vas sortir seulement au mois d'avril et que le prix vas être assez élevé. Ma question devrais je investir sur un 500mm F4 et garder les autres ou les changer carrément pour des F2,8 qui me reviendrais presque au même prix à moins de revendre mes 2 F4
Merci pour vos conseils.

Pour l'animalier le 500 F4 c'est quand même autre chose.
Ceci dit si tu fais beaucoup de l'animalier, tu dois quand même avoir une bonne idée des focales que tu emplois ?

[Pepe53]

En fait ma 300mm F4 et un 1.4 sont le plus souvent employé, je vois ce que tu veut en venir ça me prends le 500? ou même un 600? . J'aimerais bien essayé le petit nouveau quand même je suis en réflexion sur tout ça, merci quand même

[astrophoto]

Si la clientèle veut 500 000 ISO sur son appareil alors on aura 500 000 ISO prochainement.

c'est cela, oui...et puis la clientèle a sûrement envie aussi d'un zoom 15-500 ouvert à F/1, tout petit et tout léger bien sûr (petit problème, il va falloir trouver un moyen pour annuler les lois de l'optique et de la diffraction). Et pis elle aimerait aussi sûrement une voiture qui roule avec un panneau solaire sur le toit (là aussi petit problème, vu que la puissance nécessaire pour faire rouler une voiture -au soleil- nécessiterait des dizaines voire centaines de m² de panneaux solaires). Ah et puis non tiens, à bas les voitures, passons tout de suite à la téléportation ! Je suis sûr qu'elle en a envie aussi, si on lui pose la question.

Comme le Père Noël va lui apporter tout ça puisqu'elle en a envie, le mieux c'est peut-être qu'on en reparle..."prochainement"   

Pour eric-p : le capteur avec rendement de plus de 90% (hors Bayer), ça existe depuis déjà pas mal d'années, c'est le CCD aminci...mais pour ce qui est du million d'iso va quand même falloir trouver autre chose   

[Powerdoc]

c'est cela, oui...et puis la clientèle a sûrement envie aussi d'un zoom 15-500 ouvert à F/1, tout petit et tout léger bien sûr (petit problème, il va falloir trouver un moyen pour annuler les lois de l'optique et de la diffraction). Et pis elle aimerait aussi sûrement une voiture qui roule avec un panneau solaire sur le toit (là aussi petit problème, vu que la puissance nécessaire pour faire rouler une voiture -au soleil- nécessiterait des dizaines voire centaines de m² de panneaux solaires). Ah et puis non tiens, à bas les voitures, passons tout de suite à la téléportation ! Je suis sûr qu'elle en a envie aussi, si on lui pose la question.

Comme le Père Noël va lui apporter tout ça puisqu'elle en a envie, le mieux c'est peut-être qu'on en reparle..."prochainement"   

Pour eric-p : le capteur avec rendement de plus de 90% (hors Bayer), ça existe depuis déjà pas mal d'années, c'est le CCD aminci...mais pour ce qui est du million d'iso va quand même falloir trouver autre chose   

oui, il va falloir trouver le capteur qui invente les photons. 

[canonbeber]

c'est cela, oui...et puis la clientèle a sûrement envie aussi d'un zoom 15-500 ouvert à F/1, tout petit et tout léger bien sûr (petit problème, il va falloir trouver un moyen pour annuler les lois de l'optique et de la diffraction). Et pis elle aimerait aussi sûrement une voiture qui roule avec un panneau solaire sur le toit (là aussi petit problème, vu que la puissance nécessaire pour faire rouler une voiture -au soleil- nécessiterait des dizaines voire centaines de m² de panneaux solaires). Ah et puis non tiens, à bas les voitures, passons tout de suite à la téléportation ! Je suis sûr qu'elle en a envie aussi, si on lui pose la question.

Je suis sûr qu'il y a 10 ans on peut retrouver des avis de personnes diant que 100 000 ISO étaient impossibles pour preuve les pellicules montaient jusqu'à 1600 ISO en moyenne. Et je n'ai pas dit que ce sera un capteur comme on connait aujourd'hui...
Au fait concernant les voitures solaires : http://fr.autoblog.com/2009/10/23/world-solar-challenge/

[Powerdoc]

Je suis sûr qu'il y a 10 ans on peut retrouver des avis de personnes diant que 100 000 ISO étaient impossibles pour preuve les pellicules montaient jusqu'à 1600 ISO en moyenne.

Il y a 10 ans on disait que l'on ne pouvait pas voyager plus vite que la lumiere, on le dit toujours
Pas de photons : pas d'image.
Ceci dit les 100 000 isos, c'est du marketing pur et dur. Le D3S fait du 12800 isos correct, et peut depanner a 25600 isos . Au dela ...

[dioptre]

Je suis sûr qu'il y a 10 ans on peut retrouver des avis de personnes diant que 100 000 ISO étaient impossibles pour preuve les pellicules montaient jusqu'à 1600 ISO en moyenne.

Il faut être sur de rien !
Juste avant le déferlement du numérique il avait été beaucoup parlé d'un brevet CNRS je crois, qui permettait d'avoir des films beaucoup plus sensibles que les 1600 ou 3200 iso d'alors.
Il faudrait que je retrouve les références.

[Olivier-P]

oui mais...non   

Le problème à 1 million d'iso, c'est qu'il n'y a pratiquement plus de photons. A l'arrivée dans le capteur, on se ramasse une poignée d'électrons (et quand je dis une poignée c'est une poignée : 10-15 à tout casser dans les HL). Remarque, ce qui est bien avec 16 électrons, c'est qu'on n'a besoin que de 16 niveaux, donc 4 bits de quantification   

La course aux iso va buter sur une limite physique (comme la diffraction en est une en optique) : la pénurie de photons.

Hé oui. Point final.

La solution viendra par les temps de pose, et un mixage d'aide par des stab sur surface aggrandie. Solution pour forcer les limites de la photo de nuit, pour mr tout le monde, sans pied. Stab numériques, grandes def, résultantes sur def centrale plus mince. Pana était pionnier dans ces syst en vidéo. C'était moins beau que les Sony optiques ( toujours en vidéo ) mais efficace, terriblement efficace. On peut le penser en photo, avoir un cliché de 6mp parfait sur un capteur de 12mp avec des mouvements tres amples physiques, puis un travail numérique. A cela il faut ajouter des brevets récents sur les restitutions d'images en partant de flous incroyables. Je pense ainsi qu'on s'acheminera vers ces mixages. Sinon Thierry a totalement raison, en photons ... pas de solution directe, déjà les solutions récentes ne sont qu'un ramassis de patés nettoyés ... plus ou moins heureux. Et pour avoir une quanti suffisante avec moins de photons que les 256 niveaux minima humains pour faire des photos acceptables ... excusez du peu, ce n'est pas possible, à part quelques dithering savants qui sont sans doute déjà utilisés.

[Phil Urge]

Heureusement les plus grands photographes de l'histoire de la photographie ont réalisé 99,99% de leurs photos en dessous de 800 ISO, ca nous laisse entrevoir de belles réalisations futures...  (mais peut etre pas parmi ceux qui pensent que seule la technologie peut les aider a progresser)

[Powerdoc]

Heureusement les plus grands photographes de l'histoire de la photographie ont réalisé 99,99% de leurs photos en dessous de 800 ISO, ca nous laisse entrevoir de belles réalisations futures...  (mais peut etre pas parmi ceux qui pensent que seule la technologie peut les aider a progresser)

La majorité des photos se passera toujours en dessous de 800 isos, mais ton argument est fallacieux. Si les grands de l'histoire ne faisait pas leur photo au dessus, c'est que la qualité n'était pas au rendez-vous.
La technique nous permet de faire des photos qu'il n'était pas possible de faire avant.

[Phil Urge]

La majorité des photos se passera toujours en dessous de 800 isos, mais ton argument est fallacieux. Si les grands de l'histoire ne faisait pas leur photo au dessus, c'est que la qualité n'était pas au rendez-vous.
La technique nous permet de faire des photos qu'il n'était pas possible de faire avant.

Oui, mais comme avant, il faut faire 1000000 de photos pour un chef d'oeuvre.

Tout ca pour relativiser l'intérêt de ces technologies de pointe. Le jour où le chef d'oeuvre va être devant tes yeux, y'a peu de chances que tu aies besoin de toutes ces technologies pour le capturer. Y'a beaucoup plus de chances que tu puisses le prendre à 200 ISO, 1/125s et f8 que à 25600 ISO, 1/8000 et f/ 1,2.

[Powerdoc]

j'hésite à prendre le nouveau 100 macro , où à revendre mon 70-200 f/4 IS et acheter ce nouveau 70-200
par contre je me demande s'il est aussi bon à 100 mm que le 100 macro et s'il est aussi bon que le 70-200 f/4 IS

aussi bon que le 100 macro, je ne sais pas (beau challenge). Aussi bon quel la version F4. Question piqué vu les FTM : oui. Probablement moins d'aberation chromatique latérale sur le dernier né.

[Olivier-P]

aussi bon que le 100 macro, je ne sais pas (beau challenge). Aussi bon quel la version F4. Question piqué vu les FTM : oui. Probablement moins d'aberation chromatique latérale sur le dernier né.

Je vais faire un test 70-200f2.8 IS, V1 contre V2. Et peut être aussi avec le nv Nikon. A suivre.
Reflexion tres judicieuse de Doc, les 5 lentilles F et UD sont là pour cela et on peut espérer un meilleur passage du doubleur dessus. Il faudrait peut être aussi que Canon change son 2X un jour, car en lui mm il est mal corrigé en CA. A suivre le bon exemple de Nikon qui a mis des verres correcteur de CA, pour la premiere fois, dans ses doubleurs. Exemple à ne pas négliger, malgré la moins bonne Ftm des convertisseurs de Kenko ( Hoya en fait ), ils auraient eux des verres anti CA depuis qq années. C'est vrai qu'on perd un peu en piqué ou contraste, mais pas d'explosions des CA avec les Kenko Pro. En 1.4x, je préfère alors mettre mon Kenko pro.

Je pense que si le nv 70-200 est aussi prometteur en tenue de CA que les papiers veulent bien le dire, il pourrait redevenir un zoom incontournable des animaliers, avec et sans conv.

A suivre.

[kausky]

cool
tu vas nous faire ce petit test quand?
hate de voir ce que ca donne
bye
K

[lowlow]

Je vais faire un test 70-200f2.8 IS, V1 contre V2. Et peut être aussi avec le nv Nikon. A suivre.

Se serait vraiment super

Est ce que se serait abuser que de te demander si tu pourrais y adjoindre le 70 200 2,8 non IS, réputé meilleur que le IS surtout vers 200.
Merci par avance si cela te semble intéressant et que tu as le temps bien entendu !

Amicalement

Laurent

[Olivier-P]

Pour bientot, disons deux semaines

Avec le non IS ? déjà fait.
Ils sont en fait très proches, sauf que le non Is supporte mieux le doubleur à PO, et à f3.5 c'est égal, donc trois fois rien comme diff. Mais le non Is a des pb d'af USM trop ancien, qui merdoie avec les 1D et les conv. Les coll autres que le central y font des erreurs d'apres la doc du constructeur.

[lowlow]

Pour bientot, disons deux semaines

Avec le non IS ? déjà fait.
Ils sont en fait très proches, sauf que le non Is supporte mieux le doubleur à PO, et à f3.5 c'est égal, donc trois fois rien comme diff. Mais le non Is a des pb d'af USM trop ancien, qui merdoie avec les 1D et les conv. Les coll autres que le central y font des erreurs d'apres la doc du constructeur.

Ok Olivier pas de souci. Impatient de voir les résultats en tout cas

Je savais pas par contre pour les problémes d'AF mais l'ai jamais vraiment remarqué sur DS II.

Sinon je me permets de rebondir sur ce que tu dis sur le doubleur. J'ai actuellement un converter 1,4 avec le 2,8 non IS, conseillerais tu le x2 (on veut toujours plus long  ) ou la perte est vraiment trop importante à PO ? (je te pose la question n'ayant pas encore pu essayer par moi même)

Merci par avance

Amicalement

Laurent

[Olivier-P]

Sinon je me permets de rebondir sur ce que tu dis sur le doubleur. J'ai actuellement un converter 1,4 avec le 2,8 non IS, conseillerais tu le x2 (on veut toujours plus long  ) ou la perte est vraiment trop importante à PO ? (je te pose la question n'ayant pas encore pu essayer par moi même)

Merci par avance

Amicalement

Laurent

Oui, sur le Non IS cela passe bien à PO. C'est justement la seule diff avec le IS. Je m'en suis servi qq années avec. Néanmoins il faudrait avoir un apn avec micro ajust. Coup de chance, le mien 1Dmk2 était décalé sans conv et ... ok avec le conv Sinon, si décalage, avec un conv c'est mortel. Remarque bien tu peux faire passer le couple 1ds2+Conv70200 en sav si cela décale trop. Tu as une autre solution aussi, tester le Kenko2X qui parfois décale moins ou différement.
La plupard des pb avec conv viennent de ces décalages, et les jugements des utilisateurs, plutot cruels sur les 2X, venaient à 90% de là. Donc faire vraiment attention à ce soucis. Depuis les apn avec ajust, on n'a plus du tout ce pb.

[vincent]

Ce qui m'a toujours gêné avec le x2 , c'est l'AF qui patine sérieusement sauf les derniers objectifs (et je trouve que c'est une réelle amélioration )

Donc vérifier qu'il n'y ait pas de problème d'ajustement avec le x2

Sinon, Laurent, ton DS² , je l'ai vérifié avec 2 70-200/2,8 non IS et aucun problème d'ajustement, ni avec le x1,4.

[doubidchou]

Une idée de la date de disponibilité du joujou?