NX2 et LightRoom

[Pierred2x]

Tu as raison, mes excuses, j'ai exporté le dit fichier sur une clef USB et effectivement il y a un XMP à coté.
J'avais fait le précédent export sur mon bureau et à la réimportation, LR a retrouvé l'XMP tout seul.
Donc je retire ce que j'ai dit à ce sujet.
Si tu viens sur Paris je te dois un bière 

[THG]

On peut également vérifier la présence d'un fichier XMP dans le panneau métadonnées, comme on le voit ci-dessous.

Ca suffira ou faut-il que je fasse aussi un film ?

[THG]

Tu as raison, mes excuses, j'ai exporté le dit fichier sur une clef USB et effectivement il y a un XMP à coté.
J'avais fait le précédent export sur mon bureau et à la réimportation, LR a retrouvé l'XMP tout seul.
Donc je retire ce que j'ai dit à ce sujet.

No souci. Même si notre échange a été houleux, l'important est que l'info passe.

Le problème, ici, n'est pas de savoir si Lr ou Nx sont mieux que X. Le fait est que la philosophie Adobe est de jamais toucher à l'original, et elle considère le fichier Raw comme étant le négatif. D'où cette technologie et l'existence d'un fichier annexe dans lequel les corrections seront inscrites.

La philosophie de protection de l'original est à tel point que ce n'est jamais lui que tu vois affiché dans Lightroom, mais bien un aperçu partiellement dématricé.

[Jean-Claude]

Gilles je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait que NX2 pour le NEF, j'insiste juste sur le fait que NX2 est radicalement différent des autres  logiciels de derawtisation, ces différences en font vraiment un logiciel d'artisan photographe (tout le contraire d'un outil d'informaticien) alors que le monde Adobe convient mieux au grosses structures organisées.

Comme le disent les gens de Nikon, "Si vous étiez dans le temps un fana du labo argentique, vous serez accroc de Capture NX", et ils ont vraiment raison. Je trouve justement les autres logiciels plus abstraits et laborieux au niveau de la mise au point d'un traitement.
Comment faire une mise au point de traitement avec un logiciel séquentiel, c'est tellement plus facile en traitement parallèle NX2
Même si 90 % de mon travail est fait sur NX2 j'ai aussi dans mon labo un C1 et un CS3 + Camera RAW qu'ils me faut pour certains travaux spécifiques.

[Zaphod]

(...)

[Zaphod]

Gilles je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait que NX2 pour le NEF, j'insiste juste sur le fait que NX2 est radicalement différent des autres  logiciels de derawtisation, ces différences en font vraiment un logiciel d'artisan photographe (tout le contraire d'un outil d'informaticien)

Là on change de truc
Plus haut dans le fil, il était dit que le format NEF était radicalement différent des autres formats RAW.
(pour dire ça il faut soit ne rien connaître aux autres formats RAW, soit être d'une extrême mauvaise fois).

Après... que NX2 soit un logiciel différent, ça pourquoi pas.
Il est largement au-dessus des autres logiciels propriétaires des constructeurs, c'est clair.

Ensuite... on aime ou pas...
Perso je trouve que Lightroom est pensé pour des photographes et des non informaticiens.
On rentre dans le domaine totalement subjectif.

Cette technique vaut aussi pour la couleur et je ne connais aucun autre logiciel qui permette sur une image finie d'aller reoptimiser un paramètre de développement, de façon directe et immédiate.

Pour moi, c'est le cas de tous les softs de RAW.
Tout est en non destructif.
Ton image est terminée, tu as accès à tous tes paramètres que tu peux changer.

Les faux et re faux de THG traduisent la non utilisation de NX2, quand on connait la portabilité d'un NEF optimisé et ne peut plus affirmer que celà marche dans la monde Adobe. 1 fichier NEF contre parfois une dizaine ou plus à gérer dans le monde Adobe, c'est bon pour un informaticien mais pas pour un photographe qui a d'autre soucis 

Je ne vois pas pourquoi tu aurais plus de fichiers avec Lightroom qu'avec NX ?
C'est juste d'avoir le XMP à côté qui t'embète ?

alors que le monde Adobe convient mieux au grosses structures organisées.

Comme le disent les gens de Nikon, "Si vous étiez dans le temps un fana du labo argentique, vous serez accroc de Capture NX", et ils ont vraiment raison. Je trouve justement les autres logiciels plus abstraits et laborieux au niveau de la mise au point d'un traitement.
Comment faire une mise au point de traitement avec un logiciel séquentiel, c'est tellement plus facile en traitement parallèle NX2
Même si 90 % de mon travail est fait sur NX2 j'ai aussi dans mon labo un C1 et un CS3 + Camera RAW qu'ils me faut pour certains travaux spécifiques.
[/quote]

[THG]

C'est justement ça qui me gêne.

Aperture, C1, Bibble, ACR, Lightroom ne sont certainement pas des logiciels d'informaticien. Faut vraiment exercer sa passion en vase clos pour prétendre des trucs pareils. Peut-être temps de dépoussiérer un peu, non ?

En ce qui concerne Lightroom, la vaste majorité des développeurs du logiciel font des photos, le concept et l'interface ont été créés par un mélange de photographes professionnels et de spécialistes de l'interface graphique... Jeff Schewe (photographe pro, l'un des pilers de Pixelgenius ), Phil Clevenger (créateur de Kai's Soap), Thomas Knoll (inutile de dire qui c'est) ou encore, récemment, Eric Chan, spécialiste bien connu concernant la colorimétrie et la gestion des couleurs.

Tous les alpha et beta testeurs de Lightroom sont photographes professionnels ou amateurs experts, parmi les gourous on compte aussi des gens comme Martin Evening, Geroge Jardine, Scott Kelby, Michael Reichmann, etc...

Alors quand on me dit que Lightroom est un outil d'informaticien... je pouffe.

[Jean-Claude]

Gilles je connais les personnes que tu évoques et certains d'entre eux même très bien, je les apprécie à côté de leur travail de photographe ils sont soit consultants pour Adobe soit animent des écoles consacrées aux logiciels Adobe et ont une grande compétence. J'ai énormément avec le Workshop de Reichmann-Sheeve "From Camera to Print" notamment en ce qui concerne le travail en Pro RGB et l'Impression Epson. (j'ai transposé à NX2  )
Gilles prends toi une petite 1/2 heure en sortant du boulot et je te ferai un petit galop de présentation des particularités méconnues de Nx2, c'est également intéressant pour toi de connaitre les forces des "contenders" 
Pardon Monsieur Zaphod, mais le format NEF est effectivement très différent de tout ce qui peut exister ailleurs en RAW, faudrait peut être s'informer un peu avant de raconter de bétises.

[Zaphod]

Pardon Monsieur Zaphod, mais le format NEF est effectivement très différent de tout ce qui peut exister ailleurs en RAW, faudrait peut être s'informer un peu avant de raconter de bétises.

Je veux bien m'informer mais encore faudrait il avoir des réponses.
J'ai posé la question plusieurs fois...

Comme je l'ai dit plus haut, tout format RAW (hors NEF apparamment) est un conteneur propriétaire avec les données suivantes :
- des données brutes
- des métadonnées de prise de vue (EXIF)
- des métadonnées standardisées ou pas
- une vignette JPEG (petite taille)
- un JPEG encapsulé (moyenne ou grande taille) qui sert pour les visionneuses.
- les réglages du boitier
- les éventuels réglages du soft de RAW maison

En quoi le NEF diffère-t-il de cette architecture ?

[Zaphod]

(...)

[zuiko]

- les éventuels réglages du soft de RAW maison

Je ne connais pas les autres formats raw ni les autres programmes propriétaires de traitement de leurs propres raw, aussi c'est avec une grande prudence que j'ajouterais qu'il me semble que ce que fait NX2 dans un NEF va bien au delà de "réglages".

En fait ce que peut contenir le NEF ce sont aussi toutes les opérations de retouche opérées via NX2 (recadrages, "dépetouillages", renforcement locaux de couleurs (via des sélections, dont U-points), virages... etc).
De plus ces opérations de retouche sont non séquentielles, on peut revenir sur l'une d'entre-elles sans remettre en cause les suivantes.

Par contre, je suis bien obligé de passer à Photoshop, pour opérer un vrai clonage, modifier une perspective ou ajouter du texte, et cela m'ennuie à chaque fois que cela arrive.

Quels sont les autres raw pouvant contenir des opérations de retouche ?

[Zaphod]

Je ne connais pas les autres formats raw ni les autres programmes propriétaires de traitement de leurs propres raw, aussi c'est avec une grande prudence que j'ajouterais qu'il me semble que ce que fait NX2 dans un NEF va bien au delà de "réglages".
En fait ce que peut contenir le NEF ce sont aussi toutes les opérations de retouche opérées via NX2 (recadrages, "dépetouillages", renforcement locaux de couleurs (via des sélections, dont U-points), virages... etc).
De plus ces opérations de retouche sont non séquentielles, on peut revenir sur l'une d'entre-elles sans remettre en cause les suivantes.

Oui c'est ce genre de réglage que tout soft de RAW avancé permet.
Ca ne rend pas le format différent.
Quand je dis "fichier de réglages", ça n'est pas pour rabaisser le soft au contraire...
C'est toute la force de l'édition de RAW de pouvoir faire des tas de choses avec un petit fichier de réglages.

Que les réglages soient basiques (ViewNX on va dire) ou moins basiques (ce que peut faire NX, Bibble, Lightroom par exemple), ça reste de la retouche "paramétrée".
(un XMP de LR tient en quelques ko même en cas de retouche locale, pareil pour Bibble)

Et les softs constructeurs encapsulent ce fichier de réglages dans leur format propriétaire (CR2 pour Canon, DNG pour Adobe, etc...).

Quels sont les autres raw pouvant contenir des opérations de retouche ?

Ou commence la retouche pour toi ?
DPP est moins avancé que NX (c'est plus l'équivalent de View NX) mais il y a un tampon et des corrections optiques...

Ce qui fait la différence, ce n'est pas le format, c'est le soft qui a des réglages plus ou moins poussés.
Mais ça reste un fichier de réglages, sinon ça n'est plus du traitement RAW non destructif mais de l'édition bitmap.

[zuiko]

Ou commence la retouche pour toi ?

La limite n'est pas parfaitement nette en effet, disons que ViewNX2 fait 80% de réglages et 20% de retouche (car il joue majoritairement sur des paramètres que l'on aurait pu choisir sur le boitier, la retouche commençant du côté du recadrage et de l'horizontalité), NX2 fait 20% de réglages (les mêmes et un peu plus que ViewNX2) et 80% de retouche (tout ce qui est par exemple à base de sélection et qui n'est (pour le moment ?) pas accessible sur le boitier.

Ce qui vient grossir le fichier NEF à chaque correction via NX2 correspond peu ou prou à ce que d'autres logiciels mettent dans leur fichier side-car.
Le gros problème, à mes yeux, est de ne pas pouvoir commencer un traitement dans NX2 (en profitant de ses avantages) et continuer sous un autre logiciel (avec ses avantages à lui) sans perdre le NEF en route... (discontinuité via un tif intermédiaire obligatoire).

D'autre part, y-a-t-il d'autres soft de retouche de raw (avec des possibilités aussi avancées que NX2) non séquentiels (car quand on parle d'ergonomie, je considère que c'est un point important) ?

[Zaphod]

Le gros problème, à mes yeux, est de ne pas pouvoir commencer un traitement dans NX2 (en profitant de ses avantages) et continuer sous un autre logiciel (avec ses avantages à lui) sans perdre le NEF en route... (discontinuité via un tif intermédiaire obligatoire).

Oui mais c'est normal.
Un soft de RAW ne traite pas l'image directement, et le fichier de réglages n'a de sens qu'avec les algorithmes propres au logiciel.
(et les profils couleurs qui vont bien etc...)

Donc il faut forcément exporter si on veut faire un traitement externe.
C'est le cas avec tous les softs.

D'autre part, y-a-t-il d'autres soft de retouche de raw (avec des possibilités aussi avancées que NX2) non séquentiels (car quand on parle d'ergonomie, je considère que c'est un point important) ?

C'est le cas de tous les softs de RAW que j'ai essayés (et j'en ai essayé un paquet) car c'est le principe même du traitement des RAW.
Comme les réglages sont des paramètres, tu peux toujours tout changer, réglage par réglage, sans rien perdre des autres réglages.

Bibble et Ligthroom ont des réglages avancés (réglages locaux, corrections optiques etc...)
D'autres sans doute également (mais je ne connais pas Aperture et le dernier C1).

A moins que je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire par "traitement non séquenties" (jamais lu ce terme avant), ça parait être quelque chose de totalement banal dans le monde du RAW.

[Jean-Claude]

Oui M Zaphod le NEF est différents en ce sens que les métadonnées du NEF sont reparties en de nombreux groupes et sous groupes totalement différents d'un autre RAW.

Dans le NEF il y a les métdonnés historiques qui ne bougent pas lors du développement comme un autre RAW, ensuite il y a les métadonnées d'optimisation, la modification courante des paramètres de prise de vue ( inexistants dans d'autres RAW), il y a les métadonnées de post traitement incluses ( qui se trouvent dans le fichier sidekick des autres logiciels). Les actions de post traitement peuvent être actives ou non (sous versions dormantes incluses dans le NEF) les sidekick ne savent pas faire.
Et l'astre but ont lésât l'ensemble des données d'optimisation et de poste traitement peuvent être multipliées théoriquement à l'infini dans des versions d'images différentes. Dans le NEF la notion de plugin n'existe pas non plus, les interventions externes de CE3 par exemple sont aussi totalement incluses dans le NEF actives ou non

En pratique le travail en NEF se traduit par une simplicité extrême de la gestion des variantes d'images et de leur mise au point par apport au modèle traditionnel de traitement séquentiel avec un ou plusieurs  fichier externe pour l'archivage

[THG]

Pour donner un exemple et illustrer le propos de JC : si tu utilises les filtres Nik, le réglage des filtres nik est intégré comme tous les réglages natifs de NX, tu peux par exemple avoir dans le même nef : une version développée "nativement" UNE AUTRE développée avec l'usage des filtres Nik, et ainsi de suite, tout ceci dans UN SEUL fichier.

Personnellement, je préfère le concept des copies virtuelles, c'est à dire, une version, une image, que je peux librement empiler. Et les copies virtuelles, c'est quelques ko sur le DD.
De plus, on peut décreter qu'une copie virtuelle devienne le nouveau master.

Pour moi, l'argument de dire que la CV multiplie le nombre de fichiers ne tient pas la route car, techniquement, c'est faux, et ayant près de 45.000 images dans mon catalogue, je n'ai pas 12 versions par fichier.

[Nikojorj]

chaque version ayant son propre sidekick, on a autant de sidekick que de versions... donc multiplication...

Techniquement, dans LR3, c'est faux : on a un sidecar (pas sidekick, tu joues trop sur ton PC je crois ) xmp par raw quelque soit le nombre de copies virtuelles.

C'est si on s'empatouille avec des plugins qu'on multiplie les fichiers intermédiaires, mais LR n'est pas fait pour ça, au contraire, et dispose de suffisament de possibilités pour s'en passer (au moins à mon goût hein).

[THG]

Techniquement, dans LR3, c'est faux : on a un sidecar (pas sidekick, tu joues trop sur ton PC je crois ) xmp par raw quelque soit le nombre de copies virtuelles.

C'est si on s'empatouille avec des plugins qu'on multiplie les fichiers intermédiaires, mais LR n'est pas fait pour ça, au contraire, et dispose de suffisament de possibilités pour s'en passer (au moins à mon goût hein).

Yup, +1 pour l'histoire des sidecar XMP.

Quant à la nécessité d'intégrer des plugins dans le moteur de développement Raw, c'est loin d'être une demande appuyée de la part des pros ou des amateurs experts - la clientèle visée par Lightroom - et, par conséquent, ça n'est pas une priorité. Je préfère, comme je l'ai déjà dit, que les développeurs du logiciel consacrent leur temps à améliorer les outils existants et à rajouter de nouvelles fonctions (et de ce point de vue, croyez moi que certains vont être contents).

[cagire]

Yup, +1 pour l'histoire des sidecar XMP.

Quant à la nécessité d'intégrer des plugins dans le moteur de développement Raw, c'est loin d'être une demande appuyée de la part des pros ou des amateurs experts - la clientèle visée par Lightroom - et, par conséquent, ça n'est pas une priorité. Je préfère, comme je l'ai déjà dit, que les développeurs du logiciel consacrent leur temps à améliorer les outils existants et à rajouter de nouvelles fonctions (et de ce point de vue, croyez moi que certains vont être contents).

+1
Je déteste les plugins, je préfère un logiciel abouti !

[THG]

+1
Je déteste les plugins, je préfère un logiciel abouti !

ça dépend de quel plugin... si Viveza, Color Efex, Dfine et Denoise ne présentent que peu d'intérêt pour Lightroom, j'ai un avis moins tranché en ce qui concerne Silver Efex Pro, et plus particulièrement la version 2.

mais le seul, vrai plug-in indispensable pour celui qui veut modifier en profondeur ses images, c'est Photoshop. Lightroom et Photoshop sont faits pour travailler main dans la main, de manière non destructive, grâce aux objets dynamiques.

[cagire]

De toute façon les logiciels n'étant que des outils pour nous permettre d'exploiter au mieux le potentiel de nos boîtiers et les fichiers qu'ils délivrent, je ne vois pas trop l'intérêt d'un utilisateur (par exemple) qui a tronqué son D3 pour un D3s afin de gagner 1 top en sensibilté s'il en perd 2 en utilisant NX2 au lieu de LR3 ?
On pourrait relever la même chose dans des proportions différentes avec tous les boîtiers.
Un "nostalgique" (enfin c'est pour dire!) de l'argentique et dont le métier est tireur (couleur, N&B...) ne se tape pas le cul parterre d'admiration devant les performances de NX2 (pas plus que d'un autre log. d'ailleurs) et de son ergonomie, n'en déplaise aux vrp Nikon  quand ils s'adressent à d'ex non adeptes du labo quotidien ! Le pragmatisme, le pragmatisme...

Edit pour THG : bien sûr, c'était juste pour signifier que je préfèrerais m'en passer.

[THG]

Il faut pas non plus perdre de vue que NX2 a de la bouteille, est forcément dépassé sur certains points, et qu'un successeur erst dans les tuyaux ! Adobe a bien mis 7 ans pour remplacer son moteur de dématriçage.

[Jean-Claude]

Gilles tu n'as pas besoin de la souplesse de NX2 car tu ne l'as pas connue en travaillant sur d'autres logiciels, mais une fois que l'on a appris a apprécier la souplesse de NX2 on ne veut plus s'en passer.

Le reproche que font pas mal d'utilisateurs à NX2 serait son ergonomie déficiente. Je suis sur que tous ces gens ont appris NX2 en autodidacte en venant d'un autre logiciel et là celà ne le fait plus du tout.

Au contraire NX2 est un logiciel d'une ergonomie très au dessus du lot, radicalement différente et pas intuitive pour un sou. NX2 doit s'apprendre par une formation de qualité c'est celà sont principal défaut à côté des ressources machines propres et énormes pour fonctionner correctement.

Vouloir travailler correctement avec NX2 suppose une grosse machine dédiée à la photo, sans Internet et programmes non nécessaires à la photo et de suivre une formation sérieuse, je conçois que ceci puisse être rédhibitoire pour beaucoups de monde.

[Nga]

Le reproche que font pas mal d'utilisateurs à NX2 serait son ergonomie déficiente. Je suis sur que tous ces gens ont appris NX2 en autodidacte en venant d'un autre logiciel et là celà ne le fait plus du tout.

Au contraire NX2 est un logiciel d'une ergonomie très au dessus du lot, radicalement différente et pas intuitive pour un sou. NX2 doit s'apprendre par une formation de qualité c'est celà sont principal défaut à côté des ressources machines propres et énormes pour fonctionner correctement.

Vouloir travailler correctement avec NX2 suppose une grosse machine dédiée à la photo, sans Internet et programmes non nécessaires à la photo et de suivre une formation sérieuse, je conçois que ceci puisse être rédhibitoire pour beaucoups de monde.

Jean-Claude, n'exagérons rien ! Je suis certes loin d'être un expert mais Capture NX2 s'appréhende parfaitement "en autodidacte", à l'aide d'une documentation, d'un livre et de conseils. On apprend sans doute moins vite et moins complètement mais on s'en sort et on peut prendre plaisir à utiliser le logiciel.

Ce qui est souvent plus difficile est de se défaire d'habitudes si l'on connaît et apprécie un autre logiciel, et que l'on rechigne un peu au changement .

[Manu_14]

Oui, bien lire le manuel, regarder quelques vidéos (il y en a d'excellentes sur le web, par exemple: http://reportairs.com/blog/utiliser-capture-nx/).

Pour les anglophones: http://www.luminescentphoto.com/nx2guide.html. Vraiment un très bon guide pour démarrer.

Et puis la pratique!

Que du bonheur ce soft pour moi (quand il ne plante pas...)
Manu