Bol beauté et flash cobra : non seulement c'est possible...

Démarré par Da Vinci, Janvier 20, 2008, 10:13:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

RJ Dio

#75
Février 02, 2008, 14:53:16
Citation de: Da Vinci le Février 01, 2008, 22:11:56
cutance.
mais pour l'instant je m'avoue plutôt déconcerté par les modalités d'éclairage frontal : c'est d'autant plus facile pour moi de le juger que je trouve que le visage de mon fils Nicolas devient "bouboule" alors que la troisième dimension que permet  l'éclairage déporté ne donne jamais cette impression (et il n'est pas "bouboule" !).
Il va donc me falloir explorer pour découvrir à quels cas de figure se prête le mieux cet éclairage par rapport à mes envies...

Bien sûr !
Cet éclairage ne se prète pas forcément à des images "au naturel" de gamin en tee shirt, mais bien plus à réserver à des pdv plus sophistiquées, typées mode, avec des poses et make up et cadrages adéquats ...
Tu n'es pas obligé de pratiquer ce style !
;)

Da Vinci

#76
Février 02, 2008, 16:38:06
Citation de: RJ Dio le Février 02, 2008, 14:53:16Cet éclairage ne se prète pas forcément à des images "au naturel" de gamin en tee shirt, mais bien plus à réserver à des pdv plus sophistiquées, typées mode, avec des poses et make up et cadrages adéquats ...

Je cherche ma voie...
Suis-je sur la bonne ?

J'ai lu dans un de mes livres que je devais régler l'éclairage du fond à + 2 IL. Je l'ai donc calé à F8 parce que je voulais photographier à F4.
Mon gamin paraissait alors sous-exposé, j'ai coupé le flash du fond et j'ai fait un réglage du bollux "à l'histogramme" sur Nicolas qui donne un F4 + 2/3, est-ce normal qu'il faille régler différemment qu'au valeur indiquée par le flashmètre en high-key ?

Xav'

Benaparis

#77
Février 02, 2008, 17:03:39
Citation de: Da Vinci le Février 02, 2008, 16:38:06
Je cherche ma voie...
Suis-je sur la bonne ?

J'ai lu dans un de mes livres que je devais régler l'éclairage du fond à + 2 IL. Je l'ai donc calé à F8 parce que je voulais photographier à F4.
Mon gamin paraissait alors sous-exposé, j'ai coupé le flash du fond et j'ai fait un réglage du bollux "à l'histogramme" sur Nicolas qui donne un F4 + 2/3, est-ce normal qu'il faille régler différemment qu'au valeur indiquée par le flashmètre en high-key ?

Xav'

Oui c'est normal de surrexposer quand tu fais du high-key, en argentique y compris en diapo je surrex d'un diaph et demi environ par rapport à ce que m'indique ma cellule, vu que l'éclairage est maitrisé pas de risque de cramer, en numérique c'est plus securisant puisque tu as l'histo pour te caler. Ta photo est d'ailleurs bien mieux notamment dans les teintes chairs, après pour un rendu high-key il faut un peu de post traitement mais ta base est bonne.

PS : Pas de soucis ton fils ne fait pas "bouboule"  ;)
Instagram : benjaminddb

RJ Dio

#78
Février 02, 2008, 17:05:01
Citation de: Da Vinci le Février 02, 2008, 16:38:06
Je cherche ma voie...
Suis-je sur la bonne ?

J'ai lu dans un de mes livres que je devais régler l'éclairage du fond à + 2 IL. Je l'ai donc calé à F8 parce que je voulais photographier à F4.
Mon gamin paraissait alors sous-exposé, j'ai coupé le flash du fond et j'ai fait un réglage du bollux "à l'histogramme" sur Nicolas qui donne un F4 + 2/3, est-ce normal qu'il faille régler différemment qu'au valeur indiquée par le flashmètre en high-key ?

Xav'

sympa ton p'tit killer ... ;D
oui, ça va franchement dans le "bons sens" de mon point de vue ...
par contre j'ai du mal à te suivre dans ta question technique, d'autant que je ne suis pas forcément le plus à même pr te répondre ...
quand on te propose de surexposer le fond, il ne faut pas sous exposer le sujet principal quand même !  ??? (ou je n'ai pas tout compris ...)

Evidemment, pour du hk, comme tu es en "limite de cramage" avec surtout des valeurs hautes dans le cadre, il ne faut pas exposer pour ce que t'indique la cellule mais surexposer (je ne sais pas exactement, 1/2, 2/3 de diaph ? voire bcp plus si tu as le fond éclairé, comme sur une scène de ski avec la neige lumineuse en arrière plan)

Aller, un p'tit délire pour ton tombeur (en tte modestie !) :
:D ;) :P

Benaparis

#79
Février 02, 2008, 17:11:13
Il faut quand même passer par le RAW pour vraiment post-traiter comme il faut...
Instagram : benjaminddb

Da Vinci

#80
Février 02, 2008, 17:24:46
Citation de: RJ Dio le Février 02, 2008, 17:05:01quand on te propose de surexposer le fond, il ne faut pas sous exposer le sujet principal quand même !  ??? (ou je n'ai pas tout compris ...)

Non, non, mais la "bonne valeur" d'expo donnait un résultat finalement sous-ex, c'est pour ça que j'étais surpris de devoir revoir ce réglage à la hausse, mais je surveillais l'histogramme pour être sûr que je n'irais pas jusqu'à crâmer.

Xav'

Da Vinci

#81
Février 02, 2008, 17:35:53
Citation de: Benaparis le Février 02, 2008, 17:11:13Il faut quand même passer par le RAW pour vraiment post-traiter comme il faut...

Pas de soucis de ce côté là, je ne fais que du RAW depuis que je suis en réflex et je dois même être l'un des rares à être resté fidèle à Rawshooter !

Je n'avais pas pensé à faire un post-traitement, mais j'en publie un hyper-rapide : shadow contrast + 44, highlight contrast +45, et saturation poussée dans Photoimpact XL en sortie.
Idéalement il faudrait alors faire une retouche sélective sur la main gauche qui a souffert de ce traitement, mais je ne suis pas habitué à ce genre de retouches, faudra peut-être que j'y vienne...

Xav'

Olivier Chauvignat

#82
Février 02, 2008, 17:50:47
Citation de: Da Vinci le Février 02, 2008, 17:35:53
Pas de soucis de ce côté là, je ne fais que du RAW depuis que je suis en réflex et je dois même être l'un des rares à être resté fidèle à Rawshooter !

Je n'avais pas pensé à faire un post-traitement, mais j'en publie un hyper-rapide : shadow contrast + 44, highlight contrast +45, et saturation poussée dans Photoimpact XL en sortie.
Idéalement il faudrait alors faire une retouche sélective sur la main gauche qui a souffert de ce traitement, mais je ne suis pas habitué à ce genre de retouches, faudra peut-être que j'y vienne...

Xav'

c'est justement le genre de problemes que LR résoud, et sans retouche sélective.
Photo Workshops

RJ Dio

#83
Février 02, 2008, 18:11:33
Citation de: Da Vinci le Février 01, 2008, 22:11:56

Alors évidemment on perd en puissance ce qu'on gagne en qualité (il me reste F11 à 400 ISO à 2 mètres), et je pense que l'absence de toute lumière directe vers les parois du bol (c'est à dire celle qui part des tubes éclairs de vos flashs de studios vers les parois latérales de vos bols, ce qui n'existe pas dans mon montage) est peut-être un des facteurs de moindre acutance.


Ah, et puis, si je pouvais me permettre, je te proposerais bien d'effectuer des recherches du côté de prises de vues avec "plus de douceur", je veux dire avec une plus faible pdc, avec sans doute des cadrages plus serrés ... (portraits "purs"  ;) )

Comme ta puissance est suffisante (et amha largement, contrairement à l'avis précédent d'un photimien qui jugeait nécessaire 3 flashs cobra pr arriver à un résultat potable avec ton système !  ;D ), il s'agirait plutôt au contraire d'en réduire la puissance, de te rapprocher du sujet, éventuellement d'éloigner celui-ci du fond, et de choisir ton diaph mini (F:2,8 peut-être) ?

Celà m'intéresserait bcp !

Merci et bonne soirée

Amicalement

Laurent

Da Vinci

#84
Février 02, 2008, 18:46:51
Citation de: RJ Dio le Février 02, 2008, 18:11:33
Ah, et puis, si je pouvais me permettre, je te proposerais bien d'effectuer des recherches du côté de prises de vues avec "plus de douceur", je veux dire avec une plus faible pdc, avec sans doute des cadrages plus serrés ... (portraits "purs"  ;) )

il s'agirait de réduire la puissance, de te rapprocher du sujet, éventuellement d'éloigner celui-ci du fond, et de choisir ton diaph mini (F:2,8 peut-être) ?

Celà m'intéresserait bcp !

Cette photo était faite à F2.

Pour faire plus de photos à faible PdC, il me manque un atout majeur sur mon tout nouveau K10D (ou alors il faut que je reprenne mon istDS) : un verre de visée à stigmomètre !

Promis, craché, juré, je vais pas tarder à en commander un...

Xav'

RJ Dio

#85
Février 02, 2008, 18:51:31
Citation de: Da Vinci le Février 02, 2008, 18:46:51
Cette photo était faite à F2.

un verre de visée à stigmomètre !

Promis, craché, juré, je vais pas tarder à en commander un...

Tss tss, arrête tes bêtises, du scotch, un peu de fil de fer, un couvercle de boite de Monchéris, et tu vas nous en bricoler un dare dare, non ?!?
:D

Da Vinci

#86
Février 15, 2008, 17:39:26
Le verre de visée à stigmomètre n'est toujours pas arrivé de Chine, mais j'avais au courrier de ce matin un autre achat venant des Etats-Unis destiné à optimiser le bollux.

Pour un peu moins de 20 euros frais de port compris, je me suis dit qu'un diffuseur Sto-fen devrait me permettre d'envoyer encore un peu plus de lumière "directe" sur les parois du bol plutôt qu'en réflexion sur le fond de la coupelle interne, avec pour but d'améliorer encore l'homogénéïté de la lumière du bollux.

Au fur et à mesure que j'avançais dans mon bricolage puis mes tests je me disais "pourvu que ça améliore effectivement" parce que faire traverser l'atlantique à un petit bout de plastique et redonner de la scie sauteuse et du tournevis pour rien, ça m'aurait quand même un peu déçu...

Je vous invite à découvrir les résultats à partir de cette image (cliquez ensuite sur next pour voir les suivantes qui comparent le rendu des lampes pilotes, de mon calque sur la tête de flash et du sto-fen).
Au final je pense que cette optimisation (je pense que ce sera la dernière) valait quand même le coup.

Xav'

Olivier Chauvignat

#87
Février 15, 2008, 18:33:59
Citation de: Da Vinci le Février 15, 2008, 17:39:26
Le verre de visée à stigmomètre n'est toujours pas arrivé de Chine, mais j'avais au courrier de ce matin un autre achat venant des Etats-Unis destiné à optimiser le bollux.

Pour un peu moins de 20 euros frais de port compris, je me suis dit qu'un diffuseur Sto-fen devrait me permettre d'envoyer encore un peu plus de lumière "directe" sur les parois du bol plutôt qu'en réflexion sur le fond de la coupelle interne, avec pour but d'améliorer encore l'homogénéïté de la lumière du bollux.

Au fur et à mesure que j'avançais dans mon bricolage puis mes tests je me disais "pourvu que ça améliore effectivement" parce que faire traverser l'atlantique à un petit bout de plastique et redonner de la scie sauteuse et du tournevis pour rien, ça m'aurait quand même un peu déçu...

Je vous invite à découvrir les résultats à partir de cette image (cliquez ensuite sur next pour voir les suivantes qui comparent le rendu des lampes pilotes, de mon calque sur la tête de flash et du sto-fen).
Au final je pense que cette optimisation (je pense que ce sera la dernière) valait quand même le coup.

Xav'

Il semblerait que ça donne davantage d'homogénéité à la lumière. A tester sur un sujet photographié.
Photo Workshops

goran

#88
Juin 19, 2010, 17:42:09
Salut à tous
Je me permet de remonter ce fil parce que je commence à bidouiller en ce moment un pseudo bol beauté avec un cobra, j'aimerais savoir ce que vous pensez des premiers résultats.

goran

#90
Juin 21, 2010, 08:41:17
Je m'aperçois que la deuxième est vraiment très mauvaise à tout points de vue.  ;D
Serait-ce pour ça que personne n'a d'avis que la lumière en question ?

goran

#91
Juin 21, 2010, 09:20:58
Bon je persiste, m'aurez pas à l'usure !  ;D
Là, j'avais un peu amélioré le machin (je précise que la petite est maquillée car elle faisait des essais avec sa mère pour son spectacle de danse, je n'en suis pas encore à imposer des séances de makeup à mes enfant pour tester mes bricolages !  :D )

Nicolas Meunier

#92
Juin 21, 2010, 10:12:50
Bonjour

en fait il y a une différence notable entre tes photos (forts sympathiques au demeurrant) et un vrai bol beauté : tu as trop de reflets facon petit flash cobra dans les cheveux. Donc soit ton bol est trop petit, ou il masque mal le cobra en direct ou l'intérieur n'est pas blanc mais argenté ou une combinaison de tout ca mais il y a un truc qui cloche

goran

#93
Juin 21, 2010, 11:18:44
Citation de: nmeunier le Juin 21, 2010, 10:12:50
Bonjour

en fait il y a une différence notable entre tes photos (forts sympathiques au demeurrant) et un vrai bol beauté : tu as trop de reflets facon petit flash cobra dans les cheveux. Donc soit ton bol est trop petit, ou il masque mal le cobra en direct ou l'intérieur n'est pas blanc mais argenté ou une combinaison de tout ca mais il y a un truc qui cloche
Ok, noté, merci de ta réponse.
L'intérieur est blanc mat, et il est effectivement petit puisqu'il fait une trentaine de centimètres. Au final je ne pourrai pas avoir mieux avec ce diamètre c'est ça ?

Nicolas Meunier

#94
Juin 21, 2010, 11:24:32
Citation de: goran le Juin 21, 2010, 11:18:44
Ok, noté, merci de ta réponse.
L'intérieur est blanc mat, et il est effectivement petit puisqu'il fait une trentaine de centimètres. Au final je ne pourrai pas avoir mieux avec ce diamètre c'est ça ?

disons qu'il y a pas mal de modèle dans les 22 pouces et on est habitué à ce rendu qui est désormais la définition d'un bol beauté. Dans ton cas c'est trop accutant et il manque uen certaine douceur.
Je ne dis pas que c'est moche mais c'est evident qu'il y a un coup de flash d'où pour moi ce n'est pas un bol beauté.

goran

#95
Juin 21, 2010, 12:36:15 Dernière édition: Juin 21, 2010, 12:42:18 par goran
Citation de: nmeunier le Juin 21, 2010, 11:24:32
disons qu'il y a pas mal de modèle dans les 22 pouces et on est habitué à ce rendu qui est désormais la définition d'un bol beauté. Dans ton cas c'est trop accutant et il manque uen certaine douceur.
Je ne dis pas que c'est moche mais c'est evident qu'il y a un coup de flash d'où pour moi ce n'est pas un bol beauté.
Ok, je vais tenter avec du plus gros. Je vais également essayer en filtrant un celui-ci.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur