Objectif Sony(Minolta) Macro 100mm

[JeanBapt]

J'aimerais avoir l'avis d'utilisateurs de cet objectif en macro et en général.
Merci d'être le plus "objectif" possible.

[rascal]

Une tuerie... What else...

[lum]

Une tuerie, + 1

Défaut : il est en AF simple, pas en SAM ou en SSM.

[IlSanto]

Sinon le Tamron 90 mm macro se défend vraiment très très très bien. Il est tout simplement excellent. Il me semble qu'il n'est pas vraiment différent du Sony 100 mm macro au niveau de la qualité optique. Ils se tiennent dans un mouchoir à ce que j'ai pu lire ici et là.

Il faut voir les occasions et les prix ...

[claudy57]

je possède le sigma 105 mm F 2.8 macro depuis 1 an sur un A700 : excellent

très bon piqué, le seul reproche que je peux lui faire est la sortie du fût de l'objectif lors de la map (il gérer la profondeur lors de la prise de photo à distance minimale)

Cl

[IlSanto]

La sortie du fût de l'objectif est difficilement évitable si on passe par un objectif macro ... C'est le propre de ce type de focales.

Sur ce type de focales aux alentours de 100 mm, les Tamron, Sony et Sigma se tiennent dans un mouchoir de poche au niveau piqué (le Sigma est peut être un tout petit poil de cul derrière le Tamron qui est lui même un tout petit poil de cul derrière le Sony ... et encore ça dépend de la façon dont on évalue tout ça ...).

Personnellement j'ai le Tamron 90 mm et je le recommande chaudement.

[cul de bouteille]

+1

Le Sony est un poil (bien peu en réalité) au dessus du tomron.

Par contre pour le prix, c'est presque le double. Normal, il y a écrit Sony dessus.

En prenant Sony, on évite aussi les séries aléatoires des Tomron (en principe).

[chaca]

j'utilise le minolta AF100/2.8 macro...excellent sur l'alpha 700,très bonne fabrication

[clo-clo]

Attention , y gouter c'est l'adopter ...

[P!erre]

J'ai aussi le Minolta AF100/2.8 macro et j'en suis très satisfait. C'est un objectif que l'on trouve du reste facilement en occasion. Apparemment, Sony n'a fait qu'apposer son logo sur la construction Minolta. En outre, grâce à une distorsion quasi inexistante, c'est un régal pour tout ce qui est graphique.

En revanche, la moindre poussière sur le capteur apparaît nettement à F/32...   

[rascal]

En revanche, la moindre poussière sur le capteur apparaît nettement à F/32...   

sans dec ? si tu ne l'a vois qu'a f32 c'est pas grave ! tu prends des photo à f32 ??

[casper38]

le 100-2.8 Macro Minolta je résume en un mot "excellentissime"

[P!erre]

tu prends des photo à f32 ?? 

Cela m'arrive en macro. Au rapport 1:1, la profondeur de champ est vraiment courte. Un club photo avait du reste choisi comme nom : F/64. Ça veut tout dire...

A F/32, on peut cartographier les poussières. Et se rendre compte que l'anti-poussière manque d'efficacité.

[rascal]

mais ce n'est pas propre au macro, quoique fermé autant y'a pas des masses d'objo...

à f32, t'a un éclairage de fou !

pourquoi ne pas passer au stacking tant qu'à faire ?

[P!erre]

mais ce n'est pas propre au macro, quoique fermé autant y'a pas des masses d'objo...

à f32, t'a un éclairage de fou !

pourquoi ne pas passer au stacking tant qu'à faire ?

Non, le F/32 n'est pas réservé à la macro. Quand je fais du paysage, je suis entre 8 et 11. Avec un soleil en étoile, F/16. Je vais pas au-delà, parce que je ne vois pas d'utilité, sauf en macro. Côté lumière, éclairer un mètre carré ou moins pour un F/32 à 800 ISO n'est pas un problème.

[rascal]

ouais mais à f32, bonjour la diffraction !

et si c'est du studio tu peux plus facilement faire du stacking, y'a des soft gratos qui font ça bien...