Planar 100 mm pour hasselblad

Victor · Janvier 17, 2010, 10:22:42

Bonjour, j'ai toujours entendu dire que le Planar 100mm f3,5 pour Hasselblad était une optique géniale et mythique, mais j'aimerais bien avoir l'avis d'utilisateurs qui ont eu (ou ont) l'occasion de pouvoir la comparer avec le Planar 80mm f2,8.
La différence entre ces deux optiques est-elle énorme?
Ce mythe est-il vraiment justifié?

remi56 · Janvier 17, 2010, 15:25:10

j'utilise très souvent cet objectif, et il est effectivement génial et mythique.
Pas de distorsion, bon piqué, quasiment orthoscopique (si l'on photographie un quadrillage, les dimensions de la maille sont respectées sur tout le champ).

Victor · Janvier 17, 2010, 15:30:43

Merci pour ta réponse, c'est quelle version? CF ou C?
Si je pose la question, c'est dans le but d'un achat éventuel.

seba · Janvier 17, 2010, 15:52:20

Une petite fiche technique.

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Planar3.5_100mm_CF_102166_e/$File/Planar3.5_100mm_CF_102166_e.pdf

NB : flûte, le lien ne marche pas et je ne sais pas pourquoi.

remi56 · Janvier 17, 2010, 15:54:31

Le mien est un CF, mais je ne crois pas que la construction optique soit différente du C; à mon avis, seul le traitement anti-reflet a été amélioré, l'obturateur est un copal et non plus un compur, et le magnifique indicateur de profondeur de champ des premiers "C" a disparu sur le CF, ainsi que les indications gravées, qui sont sérigraphiées sur le CF.

remi56 · Janvier 17, 2010, 15:56:34

comme ça:

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Planar3.5_100mm_CFI_102217_e/$File/Planar3.5_100mm_CFI_102217_e.pdf

remi56 · Janvier 17, 2010, 15:58:27

cela ne marche pas non plus, je recommence:

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Planar3.5_100mm_CFI_102217_e/$File/Planar3.5_100mm_CFI_102217_e.pdf

Mistral75 · Janvier 17, 2010, 22:01:15

J'ai bon ?

http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/ContentsWWWIntern/8A2B7CC701A00280C12571080055C803#6

remi56 · Janvier 17, 2010, 22:49:39

Bravo; ça confirme les réponses de ce fil concernat l'extrème qualité de cet objectif; je ne crois pas que la construction optique ait vraiment changé, entre les premiers "c" et les derniers CFe, CFi; seuls, à mon avis, les futs, gravures, index de profondeur de champ, obturateurs et traitements optiques ont évolué; les derniers sont sans doute moins sensibles au flare, mais mécaniquement moins bien construits que les premiers.

Victor · Janvier 18, 2010, 08:52:04

Merci à tous, je commence à y voir plus clair, j'aimerais bien savoir si avec un 80 mm f2,8 (7 lentilles) la différence sera visible?

ClaudeG · Janvier 18, 2010, 10:56:51

Citation de: Victor le Janvier 18, 2010, 08:52:04
Merci à tous, je commence à y voir plus clair, j'aimerais bien savoir si avec un 80 mm f2,8 (7 lentilles) la différence sera visible?
Bonjour,
Voici l' adresse du forum HASSELBLAD, Sur lequel vous trouverez je pense tout les renseignements que vous recherchez.......
Le site est en anglais, mais bien traduit par Google et il faut s'inscrire pour avoir accés aux informations !

www.hasselbladinfo.com/

damned! · Janvier 19, 2010, 04:37:33

J'ai ce fameux CF 3,5/100 mm et il est vraiment très bon sur tout le champ et à toutes les ouvertures.

Pour avoir vu un test en comparaison du 2,8/80 mm, il faut préciser qu'à partir de f/8, ils font quasiment jeu égal. Simplement, le 80 mm est moins piqué dans les angles à grande ouverture; ce qui est normal puisqu'il est plus lumineux. Avec une ouverture un peu plus réduite à f/3,5 le 100 est plus facile à optimiser optiquement (meilleure couverture et moins de vignettage).
Diaphragmer réduit l'écart et comme dit plus haut, il n'y a plus de différence dès f/8.

La distorsion est aussi mieux maîtrisée sur le 100 mm et ce défaut-ci ne se réduit pas en diaphragmant.

Mais je pense que le choix de l'un plutôt que l'autre se fait surtout par rapport à la notion de "gamme" de focales dont on désire s'équiper.

Si l'on ne prend qu'une seule optique, le 80 mm s'impose naturellement; à moins que l'on ait une préférence pour le semi-grand-angle de 60 mm.
Pour une gamme à deux optiques: 60 + 100 (ou 120 macro)
Pour une gamme à trois optiques: 50 + 80 + 150 ou 60 + 100 + 180

Perso, j'ai les CF 40 / 60 / 100 / 150 / 250 mm; une gamme vraiment superbe. Si tu veux voir quelques-unes de mes images, jette un oeil sur les premières pages du fil "J'aime l'argentique".

parkmar · Janvier 19, 2010, 20:49:31

Citation de: damned! le Janvier 19, 2010, 04:37:33
J'ai ce fameux CF 3,5/100 mm et il est vraiment très bon sur tout le champ et à toutes les ouvertures.

Un objectif presque obligatoire en hasselbald!
Cordialement

Canito · Janvier 19, 2010, 22:55:46

On exige des exemples !

Victor · Janvier 20, 2010, 08:03:48

Citation de: Canito le Janvier 19, 2010, 22:55:46
On exige des exemples !

Excellente idée!

Victor · Janvier 20, 2010, 17:21:19

Citation de: parkmar le Janvier 19, 2010, 20:49:31
Un objectif presque obligatoire en hasselbald!
Cordialement

Il me tarde d' avoir le mien.

remi56 · Janvier 20, 2010, 21:37:23

Damned, j'ai exactement la même gamme que toi; superbe en effet. Le 40 en particulier est bien lourd, mais quelle merveilleuse optique, le piqué et l'absence de distorsion du 60 vraiment agréable, et le 100mm, mon objectif préféré.

Le flooop- flooop du 503, tout un plaisir!

Etienne-C · Février 04, 2010, 08:56:50

Bonjour ,comment faites vous pour le monter sur un D300S et un D90 ,par exemple,je n' ai pas cette optique mais un 2,8 80mm C ,et un 150mm CT+.
Merci.

Victor · Février 05, 2010, 19:28:06

Ca y est; j'ai finalement, trouvé mon 100 f3,5.

C'est un modèle "C", malheureusement non T*, avec la bague avant chromée. Il est magnifique, c'est sûr, j'aurais préféré en acheter un "CF", mais je l'ai trouvé à un prix correct (450€) et puis quelle finition! J'adore l'indicateur auto de profondeur de champ. J'ai hâte de le tester.

norm · Mai 08, 2012, 14:30:04

mon prochaine achat j espere