Microstock - Un vrai amateur peut-il vendre ses photos - Chapitre 2

[Will à l ouest]

bah oui ,meme une seule ,

d'un point de vu legislatif et ethique ,je ne parle meme pas du point de vu fiscal ou la effectivement selon le statut il peux exister des pallier de CA ,

mais du moment ou tu vend quelques choses ,un produit ou un service tu es professionnel si non c'est trop facile n'importe qui peux se mettre demain à exercer n'importe quel metier !

Et un gamin que le voisin paye pour tondre sa pelouse, c'est un jardinier professionnel ?

Arrêtons de pousser le bouchon un peu trop loin, svp

Voilà. Exactement.

Je peux ajouter des tonnes d'exemples. Par exemple, le musicien qui va faire un cachet de temps en temps, mais qui est prof, chauffeur routier ou... photographe ?
Le peintre ou le plasticien qui vend une peinture ou une sculpture par ci par là ? Le commédien amateur qui va faire une figuration rémunérée à l'occasion ? etc, etc.
Ne parlons pas des auteurs de livres, des professionnels de tout bord qui sont payés de temps en temps pour écrire un article, etc.

relis toi ,tu te rendras compte que tu n'ecrit que des conneries ...

je ne parle pas de reglementer l'acces ,mais tu ne peux pas comme tu dis en france vendre des trucs a droite a gauche en complement ,

Non seulement tu es grossier et tu écris comme un cochon, mais en plus, tu écris vraiment n'importe quoi.
Et le statut d'auteur ?

pourquoi un pro devrais etre uniquement quelqu'un qui fais ou vis 100 % de la photo ..je peux te dire qu'il n'y aurais plus beaucoup de pros ...

Un pro n'est pas forcément quelqu'un qui vit à 100% d'une activité (il peut avoir des revenus annexes). Mais une énorme différence entre les pros et les amateurs dans tous les domaines, c'est qu'un pro consacre l'essentiel de son temps à cette activité. La seconde est que le pro est tenu à une certaine obligation de moyens, si ce n'est de résultats, ce qui ne sera pratiquement jamais le cas d'un amateur.

explique moi donc comment un amateur peux vendre des photos ?

Comme auteur, par exemple.

effectivement mav je suis innamical et je m'en escuse ,c'est mon temperamment je suis quelqu'un d'entier ,et quand ca m'enerve ...ca m'enerve ...

et en l'occurrence c'est ton irespoinsabillité condescendante face au micro stock qui m'enerve mais tu a raison sur le fond ni toi ni moi n'y changerons grand chose meme a grand renfort d'insulte

Tu t'excuses et tu surenchéris à la phrase suivante ? Toujours en écrivant comme un cochon (bonjour le respect pour les gens avec qui tu discutes).
Mon pauvre gars, je ne sais pas si tu es photographe pro ou autre chose, mais si tu traites comme ça tes relations professionnelles au prétexte que "tu es comme ça", ça doit pas être facile tous les jours le boulot. 

[oliv-B]

je suis mdr 

tu sais  j'ai pris l'habitude sur se forum de me faire insulter ,enfin pour etre plus exact dans se topic avec les defenseurs des MS ainsi qu'avec la clic des accro technico chronique avec qui je me fritte regulierement un peu pour rire cette fois j'avou, mais dans d'autres rubriques ca se passe plutot bien rassure toi ,tu peux me juger comme bon te semble ,attention quand meme de ne pas sombrer dans la diffamation ,il ne me semble pas que l'on se connaisse ,

mais tout ca  ne me fera pas changer ma vision des choses face a des cons je suis encore plus con,mais rassure toi j'ai la chance de ne pas travailler et vivre avec des cons et sa se passe tres bien ...
pour mon orthographe oui je sais vous etes tous petits petit fils de maitre Capelot et surtoud particulierement intolerant ici pas moi dsl ,on m'a encore suggere il y a peu d'utiliser un correcteur d'orthographe le comble de l'hypocrisie pour moi je ne sais pas ecrire et alors ? j'ai envi de te dire ,

maintenant sur le fond effectivement je me dois de presenter mes escuses ,effectivement pour moi pour vendre ,il faut faire des factures donc etre pro ,mais vous avez raisons pour vendre des photos j'ai appris que ce n'etais pas necessaire ,c'est encore plus simple tiens !

tres bien allons y que tous les amateurs se mettent à vendre des photos ,mais alors raison de plus pour le faire en respectant les droits d'auteurs et les tarifs ,moi c'est le seul point qui me derange reellement ...le reste ...

[OuiOuiPhoto]

Un petit update concernant IstockPhoto. J'ai chargé 3 photos. Ils m'ont demandé d'en charger 3 autres et finalement ils m'ont demandé de réessayer dans 7 jours ce que je ne referais pas (puisque, je le rappelle, je ne cherche pas a vendre mais a voir si la production normale d'un amateur équipé d'un bridge est vendable) . IStockPhoto semble être plus exigeant que Dreamstime et Fotolia dans leur sélection et le niveau de mes photos de tout les jours ne suffit pas.

"At this time we regret to inform you that we did not feel the overall composition of your photography or subject matter is at the minimum level of standard for iStockphoto"

Voici les 6 photos soumise. Si vous voulez les voir en plus grand il suffit de cliquer dessus.

Bonne fin de dimanche

[BertrandG]

Tu as les "property releases" de ce bâtiment ?

[OuiOuiPhoto]

Tu as les "property releases" de ce bâtiment ?

Je dirais que je n'en ai pas besoin. Il a été construit il y a plus de 70 ans et la photo a été prise en journée sans éclairage qui pourrait être considéré comme une oeuvre d'Art. Mais c'est évidement une réponse d'amateur qui n'y connait pas grand chose dans ce domaine. En tout cas la photo a été acceptée par Dreamstime sans rien me demander (ce n'est évidement pas une preuve mais plutôt une constatation). Lors de mon expérience il faudra que je fasse un point sur la légalité des photos et des ventes (si il y en a ce dont je doute de plus en plus  )

[barberaz]

Je dirais que je n'en ai pas besoin. Il a été construit il y a plus de 70 ans et la photo a été prise en journée sans éclairage qui pourrait être considéré comme une oeuvre d'Art. Mais c'est évidement une réponse d'amateur qui n'y connait pas grand chose dans ce domaine. En tout cas la photo a été acceptée par Dreamstime sans rien me demander (ce n'est évidement pas une preuve mais plutôt une constatation). Lors de mon expérience il faudra que je fasse un point sur la légalité des photos et des ventes (si il y en a ce dont je doute de plus en plus  )

Le raisonnement n'est pas faux mais n'est peut-être pas complet... quant aux ventes d'images si celles-ci sont représentatives de ton portfolio il se pourrait en effet que les téléchargements ne soit pas quotidien.
Le traitement d'image n'a pas forcément besoin d'être poussé mais doit être propre (bruit, artefacts, netteté) et bien exposé, d'où certainement le refus d'Istock; aussi une image originale ou qui exprime un concept aura un meilleur potentiel quelque soit le sujet.
En te contentant de mettre des images de ce genre je peux déjà te donner le résultat de ton expérience: quelques $/mois/100 images au mieux, autant dire que tu perd ton temps. Si tu veux réellement en tirer des revenus il faudra bosser un minimum et te donner une grosse année, bon courage!

[BertrandG]

Je dirais que je n'en ai pas besoin. Il a été construit il y a plus de 70 ans et la photo a été prise en journée sans éclairage qui pourrait être considéré comme une oeuvre d'Art. Mais c'est évidement une réponse d'amateur qui n'y connait pas grand chose dans ce domaine. En tout cas la photo a été acceptée par Dreamstime sans rien me demander (ce n'est évidement pas une preuve mais plutôt une constatation). Lors de mon expérience il faudra que je fasse un point sur la légalité des photos et des ventes (si il y en a ce dont je doute de plus en plus  )

Il te faut l'autorisation du propriétaire du bien privé (droit à l'image).
A l'extrême, tu  pourrais même avoir des problèmes avec les vaches qui sont identifiables par leur boucle d'identification.

[Harkhange]

Il te faut l'autorisation du propriétaire du bien privé (droit à l'image).

Y a pas une notion de distance et de visibilité qui rentre en jeu aussi ?

[BertrandG]

Y a pas une notion de distance et de visibilité qui rentre en jeu aussi ?

Il suffit que le bien soit identifiable.

Dans la pratique la jurisprudence est en défaveur du photographe si l'exploitation de la photographie porte un trouble au droit d'usage ou de jouissance au propriétaire.

Parfois au motif que le photographe a privé le propriétaire de la rémunération qu'il était en droit d'attendre de l'exploitation commerciale de l'image de son bien.

Donc attention, gagner des clopinettes sur un microstock peut conduire à un couteux procès, au moins en frais d'avocat (toujours supporté par le photographe, voir la façon dont les microstocks se couvrent) ou en dommages et intérêts.

[barberaz]

Il te faut l'autorisation du propriétaire du bien privé (droit à l'image).
A l'extrême, tu  pourrais même avoir des problèmes avec les vaches qui sont identifiables par leur boucle d'identification.

En effet les identifiants des vaches devraient être otés, pour la propriété c'est moins certain. D'une manière générale on ne doit pas pouvoir identifier un bien ou une personne sauf autorisation bien sûr, "libre de droit" n'est pas un terme à prendre au premier degré

[Cedric_g]

Euh juste en passant une remarque sur l'identifiant des vaches : ce sont des charolaises (vaches à viande), avec une durée de vie pour le moins limitée (3 ans de mémoire, je bosse dans le milieu mais je ne suis pas spécialiste des bovins viande )

Quant aux éleveurs de vaches allaitantes (nb : à ne pas confondre avec vaches à lait, on parle là bien de vaches qui font naître et qui allaitent) et de taurillons, les effectifs sont très volatiles et les troupeaux souvent relativement nombreux (je pense en moyenne largement supérieurs à 50 têtes)

De fait, je ne suis pas DU TOUT certain que les éleveurs connaissent l'identification de leurs animaux par coeur (et quand bien même, il faudrait être sacrément tordu pour aller rechercher des images de ses vaches pour porter ensuite plainte contre le photographe... En matière de jurisprudence sur les animaux domestiques - et là j'en connais disons assez pour ne pas faire de conneries - c'est très, très, très souvent à l'avantage du photographe, l'animal étant considéré comme un bien et sa photographie ne pouvant que très très rarement porter préjudice à l'image de son propriétaire ! Seul cas particulier : les photos faites sur expositions et concours de beauté, qui sont considérés comme des lieux privés...)

[BertrandG]

C'est sûr, mais n'oublie pas, à la campagne, un sou, c'est un sou ! 

[Zouave15]

BertrandG lis plutôt cet article au lieu de faire inutilement peur à Mav, qui en l'espèce ne risque très probablement rien, si ce n'est, au cas où le proprio soit procédurier, un procès long et pénible, mais que Mav ne perdra pas.
Que puis-je faire de la photo d'un animal qui ne m'appartient pas ?
PS : l'article vaut pour les vaches autant que pourle bâtiment

[Cedric_g]

C'est sûr, mais n'oublie pas, à la campagne, un sou, c'est un sou ! 

Je te répondrai que pour l'agriculteur, le temps c'est de l'argent (et que pour lancer une procédure pour des droits sur une photo de vache, il en faut, du temps !)

[barberaz]

BertrandG lis plutôt cet article au lieu de faire inutilement peur à Mav, qui en l'espèce ne risque très probablement rien, si ce n'est, au cas où le proprio soit procédurier, un procès long et pénible, mais que Mav ne perdra pas.
Que puis-je faire de la photo d'un animal qui ne m'appartient pas ?
PS : l'article vaut pour les vaches autant que pourle bâtiment

Je pense en effet qu'il ne risque rien mais il est aussi vrai que tout identifiant doit généralement être oté, tu peux photographier une batisse mais elle ne doit pas contenir de numéro, cela est peut-être du aux diverses législations de par le monde et l'application générale de cette règle simplifie les choses...

(et que pour lancer une procédure pour des droits sur une photo de vache, il en faut, du temps !)

[JMS]

Il te faut l'autorisation du propriétaire du bien privé (droit à l'image).
Il ne faut rien exagérer, pour l'instant la jurisprudence s'est retournée en faveur du photographe et du droit à l'image du bien privé on est passé à la notion du préjudice causé au dit propriétaire. Néanmoins toute agence se couvrira en demandant de certifier que tu as bien cette autorisation.

En cas de procès c'est le support qui publie qui trinque en premier, donc il se retourne contre le photographe...bon, si tu vends depuis un microstock situé en Iran et sous pseudonyme hermétique, en postant avec une fausse IP et en recevant ton argent dans une banque de Corée du Nord, d'ici qu'ils te retrouvent le batiment sera effondré ! 

[youri]

oui tu as raison, sauf que la plupart des gros Ms te demandent de prouver ton identité ( photocopie carte d'identité ou passeport )  ton pseudo est peut être anonyme mais ton identité est parfaitement connue par le MS .

[barberaz]

oui tu as raison, sauf que la plupart des gros Ms te demandent de prouver ton identité ( photocopie carte d'identité ou passeport )  ton pseudo est peut être anonyme mais ton identité est parfaitement connue par le MS .

En effet, de plus étant donné le contrôle des images pratiqués avant la mise en ligne je me demande jusqu'où peuvent-ils se retournée contre le photographe, sauf si celui-ci a fourni de fausses informations bien sûr.

[Zouave15]

En effet, de plus étant donné le contrôle des images pratiqués avant la mise en ligne je me demande jusqu'où peuvent-ils se retournée contre le photographe, sauf si celui-ci a fourni de fausses informations bien sûr.

Parce que le photographe est responsable de sa photo et garantit l'utilisateur « de tous troubles ». C'est dans tous les contrats, ça m'étonnerait que ce ne soit pas dans ceux-là.

[barberaz]

Parce que le photographe est responsable de sa photo et garantit l'utilisateur « de tous troubles ». C'est dans tous les contrats, ça m'étonnerait que ce ne soit pas dans ceux-là.

Certes, mais tu parles de l'utilisateur, l'agence doit avoir une responsabilité aussi.

[Zouave15]

Non, l'utilisateur est ici le cessionnaire, si tu préfères, donc l'agence, l'éditeur ou le microstock. Lui garantit le client final, mais se retourne contre l'auteur en cas de trouble.

À part de démontrer une faut du cessionnaire, il n'y a aucun moyen d'y échapper.

[barberaz]

À part de démontrer une faut du cessionnaire, il n'y a aucun moyen d'y échapper.

Justement, l'agence vérifiant chaque image j'imaginais qu'il lui était délicat de se retourner contre le photographe (sauf si ce dernier a cherché à la tromper)...

[Zouave15]

Bah si, ce sont les usages. « L'agence » (car s'agissant d'un microstock, il ne s'agit pas d'une agence) vérifie la photo au niveau technique, c'est tout.

Il n'y a que dans la presse, ou parfois l'édition, qu'un éditeur s'engage en toute connaissance de cause et soutient alors son auteur.

Cette responsabilité, et tes remarques en sont la preuve, les gens qui mettent des photos sur un microstock n'en ont pas la moindre idée.

[Cedric_g]

Voir le contrat de Fotolia :

SAUF STIPULATION EXPRESSE DANS CE CONTRAT, AUCUNE PARTIE N'EFFECTUE DE REPRESENTATIONS NI DE GARANTIES, EXPRESSES OU IMPLICITES, COMME LES GARANTIES IMPLICITES DE QUALITE MARCHANDE OU D'APTITUDE A UN EMPLOI PARTICULIER. A DES FINS D'ECLAIRCISSEMENT, SAUF SITPULATION CONTRAIRE PREVUE DANS CE CONTRAT, FOTOLIA NE FAIT AUCUNE DECLARATION OU GARANTIE, EXPRESSE OU IMPLICITE, CONCERNANT LE SITE WEB WWW.FOTOLIA.COM OU LES SERVICES SUR LE SITE WEB WWW.FOTOLIA.COM, LES OEUVRES OU AUTRES MATERIELS OU CONTENU DISPONIBLE SUR LE SITE WEB WWW.FOTOLIA.COM, Y COMPRIS LA GARANTIE DE QUALITE MARCHANDE, D'APTITUDE A UN EMPLOI PARTICULIER, LA NON-VIOLATION DU DROIT D'AUTEUR, DE MARQUES COMMERCIALES OU D'AUTRES DROITS DE PROPRIETE INTELLECTUELLE, LA LIBERTE DE TOUS LES SERVICES, LES TRAVAUX OU AUTRES MATERIELS DE CONTENU, CONTRE LES VIRUS, LES VERS, LES CHEVAUX DE TROIE OU TOUT AUTRE CODE AUX TRAITS HOSTILES, PERTURBATEURS ET/OU DESTRUCTEURS.

Pour résumer : l'acheteur n'a aucune garantie concernant l'origine de l'image, et Fotolia se dégage de toute obligation ou responsabilité. Sympa non ?

[Zouave15]

C'est d'ailleurs une des caractéristiques des licences CC et autres, qui à mon sens les rendent sans intérêt.

On prend déjà assez de risques quand on écrit ou qu'on photographie, sans aller en prendre avec les œuvres des autres.