Getty Images est à vendre... Deux prédateurs : Internet et le numérique :o

Démarré par Lionel, Janvier 23, 2008, 20:50:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Lionel

Janvier 23, 2008, 20:50:24
21/01/2008 15:00

L'agence de photos Getty Images, plus important fournisseur mondial de photos et vidéos, est à vendre, malmenée par de nouveaux concurrents « low-cost » apparus récemment sur Internet ainsi que par la photographie numérique.

L'agence de photos Getty Images, fondée en 1995 à Seattle, a pris de l'ampleur via une série d'acquisitions pour devenir le plus important fournisseur mondial de photos et vidéos. Son service recense 3,2 milliards d'images et son site Internet compte 4 millions de visiteurs uniques par mois. Ses principaux clients comptent des agences de publicité et des groupes média. Getty Images est un partenaire de l'Agence France-Presse pour la distribution et la production de photos au Royaume-Uni, en France et aux Etats-Unis. Getty pourrait trouver preneur à plus de 1,5 milliard de dollars, assure le New York Times dans son édition de ce lundi. Citant des sources anonymes, le journal affirme que Getty s'est attaché les services de Goldman Sachs afin de travailler à cette transaction. Les acheteurs potentiels sont des fonds d'investissement comme Kohlberg Kravis Roberts ou Bain Capital, estime le quotidien. Les offres sont attendues d'ici la fin janvier. Cependant, l'agence risque de rencontrer des difficultés à trouver un acquéreur vu la déprime généralisée sur les marchés financiers.

Deux prédateurs : Internet et le numérique
Ainsi longtemps leader du secteur, Getty s'est vu petit à petit voler des parts de marché par de petits acteurs apparus récemment sur Internet, média que Getty a pourtant été le premier à utiliser pour proposer ses photos en ligne. Autre prédateur : la photographie numérique. Grace à des banques d'images en ligne gratuites ou à moins d'un dollar telles que Stock.XCHNG, ou encore Shutterstock, les magazines et autres journaux ont à disposition des photos d'amateurs ou de professionnels à des prix défiant toute concurrence. Des événements d'actualité récents tels que l'assassinat de l'ancien premier ministre du Pakistan Benazir Bhutto, ou les dernières fantaisies de Britney Spears ont aussi donné un regain de popularité aux photos prises sur le vif, la plupart à l'aide d'un portable, et diffusées gratuitement sur Internet.

Dans cet environnement de plus en plus concurrentiel, Getty a tenté de se maintenir à niveau en rachetant pour 50 millions de dollars en 2006 le site iStockphoto.com, banque d'images bon marché mais de moins bonne qualité. L'agence a aussi revu ses tarifs à la baisse et proposé des ristournes sur ses photos en offrant par exemple ses photos basse résolution à seulement 49 dollars.

Autre stratégie : Getty a tenté la diversification en rachetant en juin dernier Pump Audio, une agence de licences de musique. Une autre acquisition WireImage (photos d'évènements et de soirées mondaines) a permis à l'entreprise de Seattle, de booster les revenus provenant des magazines et des quotidiens. Saisissant au bond l'opportunité des réseaux sociaux, Getty aussi acquis l'année passée Scoopt, une agence britannique de journalisme citoyen pour une somme non dévoilée. Sans compter le rachat en début d'année d'un autre concurrent, MediaVast, pour 302 millions de dollars.

Malgré toutes ces initiatives, l'action Getty a dégringolé de 47 % en une année. Elle a encore plongé de 10% en août dernier, quand l'entreprise a dû réduire ses profits sur l'année écoulée à cause de la concurrence de ces rivaux « low-cost ». En novembre, Getty a annoncé des résultats trimestriels de 25,7 millions de dollars en baisse de 31% par rapport à l'année précédente. Les analystes s'inquiètent de la montée en puissance d'autres petits concurrents qui forceront Getty à réduire de plus en plus ses coûts. « Getty Images reste une entreprise en transit, coincée entre la position d'acteur dominant dans un marché oligopolistique à la position d'acteur parmi beaucoup d'autres dans un secteur fortement concurrentiel », a expliqué l'analyste de Kaufman Brothers, Barbara Coffey, dans une note du mois passé relayée par The New York Times. En août dernier, l'agence a déjà annoncé une réduction de 5% de ses effectifs, soit 100 emplois.

Et l'agence de Seattle n'est pas la seule à souffrir dans le secteur. Selon une source proche du dossier, Corbis Corporation, un des plus grands concurrents de Getty avec Jupitermedia Corporation, réorganiserait aussi ses activités en Europe, victime des mêmes prédateurs.
C.L

yoman

#1
Janvier 23, 2008, 21:24:21
ouf beau poulet que tu balances !

A la lecture de cet article,on se rend compte que le prédateur n'est pas shutterstock (ou un autre) mais bien la presse qui se contente de bas de gamme pour illustrer ses articles et ne paie plus la qualité. Et du coup rentre dans un cercle vicieux car ne payant plus la qualité, elle va finir par ne plus y avoir accès pour cause de disparation de ces photographes talentueux.
C'est d'autant plus étonnant parce que la presse d'information subit quand même une certaine désaffection du public (pour cause de baisse de qualité ?) et ne peut donc même plus revenir en arrière.
On est donc dans un moche cercle vicieux qui conduit à une presse de mauvaise qualité ce qui est à minima un affaiblissement de n'importe quelle démocratie et bien plus grave que la disparition d'un métier fut il celui de photographe.

Sevgin, last viking of Sweden

#2
Janvier 24, 2008, 00:39:32
peut-être que qu'il y a un desinteret de la presse info car ça parle du m^me sujet et aprés il y a des dossiers "parle-t-on un peu trop du m^me sujet"?

c'est un peu Hs, je sais.
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

nad13

#3
Janvier 24, 2008, 02:02:03
meme pensées Sevgin...
A force de tourner autour du meme sujet et etre peu informatif, la presse papier perd ses lecteurs...
Elle n'a plus les memes budgets et se rabat chez le meme fournisseur que son voisin.
Cercle vicieux, apres les photographes, furent les constructeurs,
à present la presse, irremediablement les agences photographes Presse.

--------------
La papeterie-presse de mon quartier ferme, à 50 m d'un etablissement 1000 eleves, pas trouvé de repreneur, à la place un mag art deco nous a t'il dit.
Le fleuriste a été remplacé par un masseur, le bijoutier par un coiffeur, tres beau, mais 6eme dans la rue !
La Fnac, Photo station et Photo Service par des enseignes Telephone. ( à 300 m) Je ne pourrais compter mais le haut de la rue de Rome, qui etait avant un coin photo,
est devenu le rendez vous fast food et mobile branché ! On vous offre meme un ordinateur portable, si vous ouvrez une ligne ! Hallucinant ! eux aussi, commencer a peiner ?
L'essentiel de leur PLV : naviguer sur internet et hop ! les seuls ayant bouclé qd meme un abonnement mini sur 12 mois ! Jusqu'a qd ?

Surconsommations et banalisations. La presse aura ecarté les sujets "derangeants", le net est la pour nous informer comme jamais, sous le modele du gratuit, tout disparait, tout se transforme.. Les chaines TV traitent avec Youtube et Dailymotion..
Mais comment gerer les milliards de connexion...
Une autre epoque est en route.
"L'ecriture peut etre un systeme de defense, une liberation"
Il aura manqué une coherance ou un desir de conduire une forme d'information qui ne peut plus tenir.

Si l'armée rouge n'avait pas envoyé ses soldats pour eteindre le feu de Tchernobil , l'Europe n'était plus la..
Aujourd'hui tout le monde s'en fou, on leur coupe leur pension...
Wep, l'information, l'information...
Trop de sujets ecartés, entrainant un manque de credibilités ou un total dédain.
C'est un peu HS....aussi

Zouave15

#4
Janvier 24, 2008, 09:40:07
Et si... c'était une bonne nouvelle ? Quand ils se seront tous bouffés entre eux, au choix il ne restera rien et le métier aura disparu, ou peut-être les indépendants pourront-ils recommencer à exister ? Je ne sais pas, hein, c'est juste une hypothèse, je sais que de plus malins que moi auront des opinions plus tranchées et étayées.

Nicolas Meunier

#5
Janvier 24, 2008, 10:47:41
J'avoue je ne vais pas pleurer sur Getty qui en cassant les pris tout en tirant la qualité vers le bas a fait mourir des p'tites agences comme Vandystadt.
Là ca fait un peu arroseur arrosé.

Cordialement
Nicolas

geargies

#6
Janvier 24, 2008, 11:47:30
 :D :D  haha - 47% TANT MIEUX!! qu'ils crévent à leur tour , et la bouche ouverte ;D ;D

veto

#7
Janvier 25, 2008, 13:42:18
Autrement dit , on assiste à la fin des Dinosaures une seconde fois et en direct !
Chic alors , on va voir apparaitre des petits mammifères plus fûtés ...!

Fred_G

#8
Janvier 25, 2008, 16:37:32 Dernière édition: Janvier 25, 2008, 16:41:44 par Fred_G
Je ne suis pas convaincu que la baisse des ventes de la presse magazine soit liée à la moindre qualité (certe indiscutable!) des photos publiées. Ou alors vraiment à la marge, parce que rares sont les publications qui se vendent pour leur qualité iconographique. Tous les lecteurs ne sont pas des "photographes experts".

Par contre, l'appauvrissement régulier du contenu rédactionnel finit à la longue par être au moins aussi responsable.

Et c'est encore plus inquiétant!
The lunatic is on the grass.

cjjmst

#9
Janvier 25, 2008, 16:39:28
Je ne suis pas sûr qu'il faille s'en réjouir... Je ne sais comment interpréter pour le secteur dans son ensemble ce qui risque de ressembler à une hécatombe.
Après Getty, à qui le tour ?
Quel avenir pour les photographes professionnels (je n'en suis pas un) ?
Ce phénomène m'inquiète davantage que les problèmes des "majors" du disque. Les artistes peuvent faire des concerts s'ils vendent moins de disques... mais les photographes ? Devront-ils en plus de leur travail artistique se charger de la commercialisation et de la distribution de leur production ?
En quête éternelle de lumière

geargies

#10
Janvier 25, 2008, 19:03:42
 ::) Getty se foutait pas mal depuis longtemps des photographes, son seul boulot consistait à racheter dfes fonds d'agence et à vendre des tofs moins cher que quand elles étaient en agence, on lui doit la mort de pas mal d'entre elles.. donc de profundis Getty.. c'est tout

eiger1004

#11
Janvier 26, 2008, 03:40:08
Quand on voit ce que les journaux font,  en général, d'une photo pour pouvoir la mettre dans leur pagination (recadrage sauvage), on comprend qu'ils ne sont jamais intéressé à la qualité. Alors il ne faut pas s'étonner qu'ils préfèrent acheter au moins disant.
Et comme les lecteurs s'en foutent.... vu qu'ils se contentent, eux aussi, des photos "très bien" de leur portable.
Je prédis la mort du compact dans quelques années.
Il y aura les réflex pour l'amateur de photo et le "téléphotophone" pour monsieur et madame tout le monde.
Sinon, on va tout de même pas pleurer un requin, non?
Eric Michel

remi56

#12
Janvier 26, 2008, 23:33:59
Nous critiquons tous cette situation et le choix de la médiocrité pour réduire les coûts, mais, les mêmes voyagent sur les compagnies "low-cost" qui offrent un service minimum (euphémisme), une sécurité au raz des paquerettes pour s'offrir des vacances de rêve (????). Même chose pour la nourriture, les services, la construction etc etc....

Il me semble donc que le problème ne se réduit pas au seul choix des journaux, mais à nos choix à tous....
instagram: abilisprod

remi56

#13
Janvier 26, 2008, 23:39:07
On ne peut pas dire non plus que les lecteurs s'en foutent: je suis abonné à CI et RP, et j'ai deux abonnements au Chasse marée, pas uniquement parce que j'aime passionnément ces revues qui m'agacent parfois (dans les deux premiers, la qualité des rédactionnelle est souvent assez discutable), mais parce que ce sont  les meilleures qui nous restent et c'est u acte (un peu) militant pour dire que je souhaite qu'elles survivent. Je suis sur que nous sommes un certain nombre dans ce cas, surtout ceux qui fréquentent ce forum.

Remi
instagram: abilisprod

eiger1004

#14
Janvier 27, 2008, 13:40:37
Citation de: remi56 le Janvier 26, 2008, 23:33:59
les mêmes voyagent sur les compagnies "low-cost" qui offrent un service minimum (euphémisme), une sécurité au raz des paquerettes ...

Y a-t-il plus de crash avec les low-cost qu'avec les autres? 3 fois moins cher, ça fait cher le bout de pain avec le coca.
Si les compagnies comme AF appliquait le juste prix ça n'arriverait pas.
AF propose Paris-Lannion pour 200€ (500km) et pour moins de 700€ Paris-Los Angeles (environ 7000km).

Ca doit être pareil pour tout. On ne vend pas pour ce que ça vaut mais pour ce que les clients sont prêts à mettre pour acheter.

La différence avec la photo, c'est qu'un professionnel ne pourra jamais s'alligner sur un amateur qui vend sa photo à un €uro.
Eric Michel

jean33

#15
Janvier 27, 2008, 21:26:26
à la question : y a t il plus d'accident sur les "low cost" que sur les vols réguliers la réponse est oui trés clairement. depuis cinq ans les "low cost" ont un quasi monopole sur les crash avec pertes intégrale du fret humain. (la sécurité a un cout).
pour le ratio prix distance il faut savoir que le plus couteux sur un avion c'est le décollage. d'autres part certaines lignes, faute de fréquentation se font avec des ptits avions (plus cher du passager) et à moitié vides.

aprés, c'est toujours pareil toutes les autres professions pratiquent des prix trop élevées, et la sienne perso est acculée à la misére alors qu'elle est nécessaire à la société/la culture/la démocratie....

eiger1004

#16
Janvier 27, 2008, 22:34:04
Citation de: jean33 le Janvier 27, 2008, 21:26:26
à la question : y a t il plus d'accident sur les "low cost" que sur les vols réguliers la réponse est oui trés clairement. depuis cinq ans les "low cost" ont un quasi monopole sur les crash avec pertes intégrale du fret humain. (la sécurité a un cout).

Si tu pouvais me donner le nombre de crash et pertes humaines d'EasyJet et Ryanair, les deux principales compagnies lowcost Europeénne, il me semble.
Eric Michel

Bernard2

#17
Janvier 28, 2008, 14:56:51 Dernière édition: Janvier 28, 2008, 15:01:31 par Bernard2
Citation de: eiger1004 le Janvier 27, 2008, 13:40:37
La différence avec la photo, c'est qu'un professionnel ne pourra jamais s'alligner sur un amateur qui vend sa photo à un €uro.

Ben la difference avec une compagnie qui paie(yait) ses charges et ses employés "normalement" c'est qu'elle ne pourrait pas s'aligner sur les compagnies low cost qui paient avec un lance pierre et où les hotesses et pilotes font des heures à rallonges et le boulot des femmes de menage (entre autres).
Mais du moment que c'est moins cher les clients affluent. Ce ne sont pas eux les employés de ces sociétés alors leurs économies passent d'abord. Mais lorsqu'il s'agit de leurs emplois ils voient les choses différemment...
Donc les compagnies "normales" commencent à adopter les methodes des low cost. Qui l'a cherché?
Mais encore une fois "pas grave ce ne sont que les Cies aériennes ça ne me touche pas et j'en profite!"
Mais quand son employeur adopte les mêmes methodes là ça ne va plus: "Halte à la concurrence déloyale, à l'emploi précaire, aux délocalisations..."
ben oui on l'a cherché non?

Moins cher toujours moins cher...

Même topo avec les soldes habillement!
Ca c'est le pompon.
Les gens se précipitent dès qu'ils voient les prix -30, -40, ...-70%!
Les commerçant ne sont pas plus bêtes.."ah tu aimes ça? ben on va t'en donner!"
Depuis 20 ans les prix de fabrication dans la confection ne cessent de descendre (voir délocalisations magrheb puis chine et inde) et pourtant les prix de détails ne cessent de monter et pas qu'un peu!
Quand on gagne encore se vie à -50 ou -70% c'est qu'on fait plus que ces 50% ou 70% en marge hors soldes!
Donc on ne peut plus acheter qu'en solde,  et en fait au prix normal, super! quel progrès.
La faute à qui?
A nous, la recherche de "l'affaire" comme une obsession.

PEP

#18
Janvier 29, 2008, 20:20:15
Les Agences qui survivent ne sont pas les Agences les plus fortes, ni les plus intelligentes, mais celles qui s'adaptent le mieux aux changements."

(PEP 1954/ ... )
....d'après une adaptation de Charles DARWIN.
;D ;D ;D

A+
PEP

keat T

#19
Février 04, 2008, 15:42:16
Bonjour..pas lu mes camarades mais..regulierement je voit la mm image( JW Tsoga, par ex à l'Open d'Australie) dans plusieurs journaux, provenant d'une mm agence.Alors les autres paparaz-ziolo, se sont-ils endormis avec leur mark 3 ou n'ont-ils pas pu disrtibuer leurs images?

willow

#20
Février 04, 2008, 17:20:18
Je ne vais pas pleurer sur le sort de GETTY,qui est à l'origine de la disparition de certaines agences et de la perte de leur emploi pour leurs photographes.Toute ces grosses structures sont gérés par des financiers,non par des photographes et n'ont q'un seul but,générer le + de profit possible au détriment de la qualité.Il ne faut pas tout leur mettre sur le dos non plus,car nous avons aussi notre part de responsabilité,les gens achétent les magazines sans trop s'en plaindres et s'intéressent + aux frasques de pseudos vedettes qu'à l'actualité ou au contenu redactionnel.La presse à potin n'a jamais était aussi florissante et les agences les agences s'adaptent à la demande. C'est triste mais le monde est ainsi fait.
:'(
http://www.lightstalkers.org/yannickalberola

gagasse

#22
Février 15, 2008, 22:39:35
c'est quoi comme agence Jupiter???

TOFTOF

#23
Février 21, 2008, 16:21:57
Eh oui ça arrive même à ces boites là...
Il existe aussi la même chose à notre petit niveau de pigiste. Travaillant pour la presse magazine sportive depuis 15 ans (en indépendant - statut - fisc etc..... légal !) j'ai pu voir venir le truc. Des amateurs (beaucoup) proposent gratos les photos à ma rédaction. oui Gratos... Certains utilisent leurs stagiaires : les tagiaires prennent leurs vacances et vont sur des événements à leur frais et proposent leurs images depuis les tribunes aux diverses rédactions. Qui, sans vergogne, utilisent les photos... OUI OUI... sans être Getty ni autres... ç'est déjà la mort ! Quand on sait que partir au J.O. coûte environ 1500 à 2500 euros au niveau frais pour un photographes accrédité.... imaginez la joie que j'ai déjà eu (ainsi que des copains "collègues) en revenant... de savoir qu'il y avait plein d'images dans le mag gratos !...
D'autres font ça bien aussi.... certaines fédé utilisent des amateurs (boulangers, informaticiens...) en leur payant l'hotel et la bouf / contre les photos gratos. ! ! ! je sais qu'en disant cela certains vont se sentir visés ! c'est la vérité. Alors quand il y a qq années (Tempssports - Vandystadt...etc) commençaient soit à se faire bouffer soit à décliner (côté pécunier) à cause de la groose artillerie ricaine.....
Faut aussi voir de notre côté, à petit niveau.
Pour le moment, moi je m'en sorts... c'est pas facile tous les jours ! Mais au moins je tiens et je ne donne pas mes photos gratos parcequ'e j'en vis ! ou je survis !

Bien à tous et merci Lionel pour ce fil déjà "ancien"...  ;-)

A la prochaine sur le terrain ou en salle !!!!

vive le sport, vive la photo ! amusez-vous !!

Nicolas Meunier

#24
Février 21, 2008, 16:37:59
Citation de: TOFTOF le Février 21, 2008, 16:21:57
Eh oui ça arrive même à ces boites là...
Il existe aussi la même chose à notre petit niveau de pigiste. Travaillant pour la presse magazine sportive depuis 15 ans (en indépendant - statut - fisc etc..... légal !) j'ai pu voir venir le truc. Des amateurs (beaucoup) proposent gratos les photos à ma rédaction. oui Gratos... Certains utilisent leurs stagiaires : les tagiaires prennent leurs vacances et vont sur des événements à leur frais et proposent leurs images depuis les tribunes aux diverses rédactions. Qui, sans vergogne, utilisent les photos... OUI OUI... sans être Getty ni autres... ç'est déjà la mort ! Quand on sait que partir au J.O. coûte environ 1500 à 2500 euros au niveau frais pour un photographes accrédité.... imaginez la joie que j'ai déjà eu (ainsi que des copains "collègues) en revenant... de savoir qu'il y avait plein d'images dans le mag gratos !...
D'autres font ça bien aussi.... certaines fédé utilisent des amateurs (boulangers, informaticiens...) en leur payant l'hotel et la bouf / contre les photos gratos. ! ! ! je sais qu'en disant cela certains vont se sentir visés ! c'est la vérité. Alors quand il y a qq années (Tempssports - Vandystadt...etc) commençaient soit à se faire bouffer soit à décliner (côté pécunier) à cause de la groose artillerie ricaine.....
Faut aussi voir de notre côté, à petit niveau.
Pour le moment, moi je m'en sorts... c'est pas facile tous les jours ! Mais au moins je tiens et je ne donne pas mes photos gratos parcequ'e j'en vis ! ou je survis !

Bien à tous et merci Lionel pour ce fil déjà "ancien"...  ;-)

A la prochaine sur le terrain ou en salle !!!!

vive le sport, vive la photo ! amusez-vous !!

Bonjour

moi je suis un amateur qui fait des photos de sports gratos et qui suis parfois invité à droite à gauche pour faire cela MAIS je ne suis JAMAIs en concurrence avec un pro.
Si une photo d'actu est prise c'est parcequ'AUCUN pro ne s'est déplacé voir le match (ca arrive souvent) ou si on m'invite c'est pour avoir un regard différent qui n'intéressent pas les pros (on va dire photos de fan pour faire court).

A noter que lorsqu'un pro sort régulièrement des photos de qualité type Vandystadt, il ne doit pas se sentir en danger en voyant un amateur depuis les tribunes, il doit plus avoir peur par les feed d'info qui aroseront le monde entier de photos moyennes avant même la fin du match et qui auront été pré-acheté par des systèmes d'abonnement par tous les magazines.

Les amateurs qui tuent les pro en sport, du moins dans le monde que je connais, c'est à dire le tennis, je n'y crois pas, tous les amateurs qui arrivent avec de gros tromblons innondent le net de jolies (ou pas) photos de fan mais leurs photos arrivent bien trop tard pour être dans la presse.
Dans mon sport on commence à faire la chasse aux amateurs qui pourtant ne vendent pas (ou ne donnent pasgratos à des magazines) alors qu'en parallèle la qualité des photos pro décroient fortement (pro salariés et mal payés non motivés, feed de photos prévendues donc pas de motivation de faire mieux que les autres) et c'est peut être ca qui explique le recul d'activité.

Cordialement
Nicolas
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur